Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>Не буду отрывки выкладывать. Каждый найдет себе интересное и современное, несмотря на 19 век.
В существующем несовершенном мире людей для любого правила есть исключения. Поэтому идеалистов можно смело посылать лесом.
Попробуйте кто-нибудь доказать что философские труды или даже их приложения в области социума вообще в принципе способны конструктивно изменить к лучшему жизнь миллионов людей. Хотя бы на примерах.
Тысячи лет обществом управляют материалисты. Не ясно в чем смысл при этом обращать внимание на идеалистов с их вечно интересными и современными мыслями. И особенно критикой существующих общественных явлений, с претензией на то что их авторитетное мнение способно что-то изменить.
GZ>Ницше, Человеческое, слишком человеческое. Книга для свободных умов GZ>Отдел восьмой: Взгляд на государство
GZ>http://www.philosophy.ru/phil/library/nietzsche/menschliches/08.htm
GZ>Не буду отрывки выкладывать. Каждый найдет себе интересное и современное, несмотря на 19 век.
привел бы для приличия цитаты, а то навалил, как обычно, и утёк
Всенародные армии. Величайшая невыгода столь прославляемых ныне всенародных армий состоит в расточении людей высшей цивилизации; ведь они вообще существуют лишь в силу стечения самых благоприятных условий, — как же бережливо и осторожно следовало бы обходиться с ними, поскольку нужны длинные промежутки времени, чтобы создать случайные условия для возникновения столь тонко организованных мозгов! Но как греки купались в крови греков, так теперь европейцы расточают кровь европейцев; и притом в жертву приносятся относительно чаще всего люди высшего развития, именно те, кто обещает многочисленное и хорошее потомство: в борьбе они всегда стоят впереди, в качестве отдающих приказания, и, кроме того, благодаря своему высшему честолюбию, более всего подвергают себя опасностям. — Грубый римский патриотизм теперь, когда поставлены совсем иные и высшие задачи, чем partia и honor, есть либо нечто нечестное, либо признак отсталости.
хуже по сумбурности изложения и фиктивности утверждений может быть только Кант...правильно его Горький-Пешков нарёк "белокурой бестией"
p.s. ты думаешь многие здешние форумчане этого шизоида в детстве не читали? да он мне уже у 6 лет скучным казался, как и Шопенгауэр. Ты б лучше какого-нить Бруно Брауэра сюда приволок на потеху или чё-нить из гегельянства
Здравствуйте, Васисуалий Пупкиндт, Вы писали:
ВП>В существующем несовершенном мире людей для любого правила есть исключения. Поэтому идеалистов можно смело посылать лесом.
Это Ницше идеалист? Это человек который первым выступил против рационализма и всех идеологий (вторым критиком рацио был, как не странно, Маркс).
ВП>Попробуйте кто-нибудь доказать что философские труды или даже их приложения в области социума вообще в принципе способны конструктивно изменить к лучшему жизнь миллионов людей. Хотя бы на примерах.
Современная философия — не может. Одного — может. Двух — возможно. Но не миллионов. Цель философии не улучшить. Цель философии — понять и осознать.
ВП>Тысячи лет обществом управляют материалисты.
Вот это неправда. Миром управляют мифы, бренды и идеи. И еще бессознательное — которое никак в материи не отображается. Кстати, именно это бы ты и увидел, если бы потрудился ознакомиться с ссылкой.
ВП>Не ясно в чем смысл при этом обращать внимание на идеалистов с их вечно интересными и современными мыслями. И особенно критикой существующих общественных явлений, с претензией на то что их авторитетное мнение способно что-то изменить.
Еще раз. В философии много смыслов, мнений и всего. Но она тем и чиста, что она бытается описать бытие, но не выпустить очередную серебрянную пулю. Строго наоборот. Серебрянной пули нет.
Здравствуйте, ӍїϛϮϠǷiя-ȺҜ, Вы писали:
ӍȺ>p.s. ты думаешь многие здешние форумчане этого шизоида в детстве не читали? да он мне уже у 6 лет скучным казался, как и Шопенгауэр. Ты б лучше какого-нить Бруно Брауэра сюда приволок на потеху или чё-нить из гегельянства
Гегель — лох!!!
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>Это Ницше идеалист? Это человек который первым выступил против рационализма и всех идеологий (вторым критиком рацио был, как не странно, Маркс).
Рациональность это базовое отличие философского мировоззрения от других вроде мифологического и религиозного. Нигилизм это тоже философия.
GZ>Современная философия — не может. Одного — может. Двух — возможно. Но не миллионов. Цель философии не улучшить. Цель философии — понять и осознать.
А как узнать насколько ближе к истине те или иные рассуждения? В применении к обществу это возможно определить оценивая какое количество людей разделяет определенные взгляды, а какое нет. Если рассуждения критикуют или пытаются объяснить какое-то явление с критической точки зрения, то должна быть более близкая к истине альтернатива, которую можно каким-то образом оценить с точки зрения общества. Иначе рассуждения эти пустые, потому что их истинность никак не проверить.
GZ>Вот это неправда. Миром управляют мифы, бренды и идеи. И еще бессознательное — которое никак в материи не отображается. Кстати, именно это бы ты и увидел, если бы потрудился ознакомиться с ссылкой.
Там где обществом управляют мифы всегда куча противоречий, война и кровь. Философия как раз противопоставляется мифологическому мышлению.
GZ>Еще раз. В философии много смыслов, мнений и всего. Но она тем и чиста, что она бытается описать бытие, но не выпустить очередную серебрянную пулю. Строго наоборот. Серебрянной пули нет.
Философия по определению декларируется как мировоззренческий критический подход к познанию всего сущего. В человеческом обществе нет аксиом, поэтому любые теории либо доказываются эмпирически — практикой, либо игнорируются. Попробуй обосновать то что текст по приведенной тобой ссылке достоин внимания. Без связи с реальностью и конструктивных альтернатив размышления по поводу общества ничего не стоят.
GZ>Ницше, Человеческое, слишком человеческое. Книга для свободных умов GZ>Отдел восьмой: Взгляд на государство
GZ>http://www.philosophy.ru/phil/library/nietzsche/menschliches/08.htm
GZ>Не буду отрывки выкладывать. Каждый найдет себе интересное и современное, несмотря на 19 век.
Так он все верно написал(несмотря на 19 век) или ошибочные познания у него были?
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>Здравствуйте, ӍїϛϮϠǷiя-ȺҜ, Вы писали:
ӍȺ>>p.s. ты думаешь многие здешние форумчане этого шизоида в детстве не читали? да он мне уже у 6 лет скучным казался, как и Шопенгауэр. Ты б лучше какого-нить Бруно Брауэра сюда приволок на потеху или чё-нить из гегельянства GZ>Гегель — лох!!!
Где навигация по сайту?
Как мне прочитать остальные главы этого Ницше?
Как мне посмотреть, кто там есть кроме Ницше?
Какой урод делал этот сайт? Ах да, Тёма Лебедев.
Здравствуйте, Васисуалий Пупкиндт, Вы писали:
GZ>>Это Ницше идеалист? Это человек который первым выступил против рационализма и всех идеологий (вторым критиком рацио был, как не странно, Маркс). ВП>Рациональность это базовое отличие философского мировоззрения от других вроде мифологического и религиозного. Нигилизм это тоже философия.
Рационализм — это всего лишь системность и упорядоченность. Оно не подразумевает какую-то этическую или практическую правильность. И фашизм, и коммунизм, и либерализм — это рациональности. Точно также обе мировых войн, концлагеря и газовые камеры — рациональны до омерзения.
GZ>>Современная философия — не может. Одного — может. Двух — возможно. Но не миллионов. Цель философии не улучшить. Цель философии — понять и осознать. ВП>А как узнать насколько ближе к истине те или иные рассуждения? В применении к обществу это возможно определить оценивая какое количество людей разделяет определенные взгляды, а какое нет. Если рассуждения критикуют или пытаются объяснить какое-то явление с критической точки зрения, то должна быть более близкая к истине альтернатива, которую можно каким-то образом оценить с точки зрения общества. Иначе рассуждения эти пустые, потому что их истинность никак не проверить.
Конечно нет.
Что такое истина? В средние века истиной считалось только то, что явилось в видениях. Сейчас считается несколько разных истин, кое кто считает что если это приносит пользу, значит истина. Другие то, что истина то что большинство считает само собой разумеющимся, или логичным. Третьи — что истина чисто индивидуальна и субъективна. И к тому же если истина не абсолютна, то она постоянный изменяющийся процесс.
У общества — нет точки зрения. Общество — оно нематериально. Есть точка зрения тех людей, которые именуют себя обществом. Обычно их немного. И не всегда они действительно ассоциируют себя с обществом.
Ты просишь дать тебе тотальную рационалистическую идеологию приносящего счастье. Тотальные идеологии убивают людей. В первом абзаце — примеры. Счастья нет. Лакан описал человека как машину желаний. Человек подсознательно всегда желает другого. И даже если он достигает другого, оказывается что это не то, и он снова желает другого. Это бессознательное. С этим нельзя бороться. Счастья нет.
Итак, все что ты описал — неприлично конфликтно с современной философией. Она тебе не даст ответы на неверные вопросы.
GZ>>Вот это неправда. Миром управляют мифы, бренды и идеи. И еще бессознательное — которое никак в материи не отображается. Кстати, именно это бы ты и увидел, если бы потрудился ознакомиться с ссылкой. ВП>Там где обществом управляют мифы всегда куча противоречий, война и кровь. Философия как раз противопоставляется мифологическому мышлению.
Философское мышление, но не философия. Философия, наоборот, изучает мифы, метанарративы, и многое многое. Философия — это попытка объединить субъективность человека и культуры, объективность мира и науки, и абсолют, неизвестное и непознанное человеком(как с богом так и без оного).
GZ>>Еще раз. В философии много смыслов, мнений и всего. Но она тем и чиста, что она бытается описать бытие, но не выпустить очередную серебрянную пулю. Строго наоборот. Серебрянной пули нет. ВП>Философия по определению декларируется как мировоззренческий критический подход к познанию всего сущего. В человеческом обществе нет аксиом, поэтому любые теории либо доказываются эмпирически — практикой, либо игнорируются. Попробуй обосновать то что текст по приведенной тобой ссылке достоин внимания. Без связи с реальностью и конструктивных альтернатив размышления по поводу общества ничего не стоят.
1. В реальности, автор текста не Ницше, а человек читающий его. Именно он читает его так как читает, и понимает так как понимает. Я не могу за тебя этого сделать.
2. Проблема обществ не в реальности. Как раз наоборот. Проблемы обществ в том что существует только в головах.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>И фашизм, и коммунизм, и либерализм — это рациональности. Точно также обе мировых войн, концлагеря и газовые камеры — рациональны до омерзения.
Рациональность как признак чего либо предполагает существование противоположного признака. Чему в твоем примере этот противоположный признак, как бы он ни назывался, нерациональность или как-то иначе, должен был присущ? Видимо мирной жизни, без концлагерей и газовых камер? Или все проще — эти рассуждения очередная вода в ступе?
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
GZ>>И фашизм, и коммунизм, и либерализм — это рациональности. Точно также обе мировых войн, концлагеря и газовые камеры — рациональны до омерзения. P>Рациональность как признак чего либо предполагает существование противоположного признака. Чему в твоем примере этот противоположный признак, как бы он ни назывался, нерациональность или как-то иначе, должен был присущ? Видимо мирной жизни, без концлагерей и газовых камер? Или все проще — эти рассуждения очередная вода в ступе?
Тут история сложней и интересней. Вначале была религиозная иррациональность. Что-то боженька скажет. Или орел под зевсом к меркурию махнул крылом. Молись и всё случится, если что боженька поможет. Все это вело к действиям. Затем пришла рациональность эпохи просвещения. Больше знаний, стремление к строительству счастливого мира. Великие идеи. Но после двух мировых войн пришло отрезвление. Наука не стоит на месте, все просто обязаны быть счастлимыми, а число жертв межчеловеческого общения растет непропорционально. Войны стали технологическими, соревнования чья техника больше людей убивает. То есть, проект рациональности и знаний оказался не столь светлым и хорошим. Начали рассматривать почему. Поскольку считалось и считается что именно язык есть инструмент мышления человека, рассматривали в терминах лингвистики. Во всем обвинили тотальные метанарративы. Метанарратив — это история, которая рассказывает сама о себе. В обыденном — идеологии. Коммунизм, фашизм, традиции, адаты и т.д. И описаны средства за счет чего они сущсвуют — мифы, знаки, общество потребление и т.д. И даже предложили метарациональность — "разумность". Декомпозиция дискурса, отказ от прошлого и будущего, решения только сегодняшнего дня. Рассмотрение не фактов а следов. Вобщем все это долго и нудно описывать. Но это не серебряная пуля. Это только способ, как приспособить свое мышление к критике метанарративов. Это не руководство к действию. Все руководства следует искать в науке, философия этим не занимается.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>Тут история сложней и интересней. Вначале была религиозная иррациональность. Что-то боженька скажет.
Напротив, религия того времени очень рациональна. СМИ же не было. И школ почти не было. Как распространять идеологию и мораль?
И так далее, к любой фразе можно привести не менее убедительные противоположные твоим оценки и аргументы. Что является верным индикатором текста "ни о чем", но с возможным желанием в конце сделать какие-то удобные выводы.
