Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>В зачете за март американские полицейские убили 111 человек http://inosmi.ru/world/20150403/227274988.html
Жду ответа защитников ношения оружия. Если бы у них был ствол, то их бы не застрелили...
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>Жду ответа защитников ношения оружия. Если бы у них был ствол, то их бы не застрелили...
Поясни пожалуйста ход своей мысли.
Или это просто троллинг?
Если есть желание — найдется 1000 возможностей.
Если нет желания — найдется 1000 причин.
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>>В зачете за март американские полицейские убили 111 человек http://inosmi.ru/world/20150403/227274988.html V>Жду ответа защитников ношения оружия. Если бы у них был ствол, то их бы не застрелили...
у некоторых застреленых стволы как раз были. Некоторых застрелили в том числе и из-за того, что у них были стволы.
Вот двухтрех последних, например
Здравствуйте, k55, Вы писали:
V>>Жду ответа защитников ношения оружия. Если бы у них был ствол, то их бы не застрелили... k55>Поясни пожалуйста ход своей мысли.
Зашитнички ношения убеждены, что свободное ношение оружия должно снизить преступность и вероятность быть убитым. Только во всяких америках это что-то не работает, когда у всех оружие.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>Кстати, помню раньше (лет 10-20 назад) слышал что британские полицейские ходят без оружия (обычные патрульные). Интересно, сейчас уже не так?
Здравствуйте, nigh, Вы писали: N>у некоторых застреленых стволы как раз были. Некоторых застрелили в том числе и из-за того, что у них были стволы. N>Вот двухтрех последних, например
оружие тут ни при чём, основные 2 предпосылки — быть чёрным и жить в америке
Здравствуйте, trop, Вы писали:
T>оружие тут ни при чём, основные 2 предпосылки — быть чёрным и жить в америке
Суммарное количество застреленых американской полицией белых больше, чем черных.
95% застреленых полицией США — мужчины (ааааа! полиция отстреливает исключительно мужчин!!!).
Наибольшее количество застреленных в США черных, застрелено другими черными (black on black crime).
Все эти утверждения проверяются любой статистикой.
И что? Полицейские в США убили всех этих людей просто так? Автор преувеличивает, ссылок нет.
P.S. Помню когда был в командировке в США, по местному ТВ были дебаты о том, прав ли был коп, который приехал на место происшествия, увидел сумасшедшую пожилую даму с оружием покойного мужа, и застрелили ее, т.к. она не бросила револьвер, а стала направлять оружие на копа.
P.P.S. Что бы сделал ты в предыдущей ситуации?
Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
_>Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>>В зачете за март американские полицейские убили 111 человек http://inosmi.ru/world/20150403/227274988.html
_>И что? Полицейские в США убили всех этих людей просто так? Автор преувеличивает, ссылок нет. _>P.S. Помню когда был в командировке в США, по местному ТВ были дебаты о том, прав ли был коп, который приехал на место происшествия, увидел сумасшедшую пожилую даму с оружием покойного мужа, и застрелили ее, т.к. она не бросила револьвер, а стала направлять оружие на копа. _>P.P.S. Что бы сделал ты в предыдущей ситуации?
там вообще какой-то беспредел твоится, сотни арестованных участников митингов в разных городах.
Демократия такая демократия, если она не на экспорт
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>>>Жду ответа защитников ношения оружия. Если бы у них был ствол, то их бы не застрелили... k55>>Поясни пожалуйста ход своей мысли. V>Зашитнички ношения убеждены, что свободное ношение оружия должно снизить преступность и вероятность быть убитым. Только во всяких америках это что-то не работает, когда у всех оружие.
Почему не работает. В США в два раза ниже уровень умышленных убийств, чем в России, где оружие запрещено. И эта цифра могла бы быть в США еще ниже, если бы орижие было разрешено повсеместно.
Здравствуйте, wl., Вы писали:
wl.>там вообще какой-то беспредел твоится, сотни арестованных участников митингов в разных городах. wl.>Демократия такая демократия, если она не на экспорт
Видел тайский ролик, как 5 полицаев накидывают сеть на вооруженного человека. И все остаются живы. Учиться надо демокартизаторам, на стажировку в Тай ездить.
_>P.S. Помню когда был в командировке в США, по местному ТВ были дебаты о том, прав ли был коп, который приехал на место происшествия, увидел сумасшедшую пожилую даму с оружием покойного мужа, и застрелили ее, т.к. она не бросила револьвер, а стала направлять оружие на копа. _>P.P.S. Что бы сделал ты в предыдущей ситуации?
Ну во-первых, почему мы должны верить убийце, которого покрывает судья?
Во-вторых, почему граждане так себя ведут? Потому что они боятся оборотней в погонах. В какой еще стране можно убить человека с поливочным шлангом, потом прикинуться шлангом, и утверждать, что видел в руках убитого пистолет? Ну так если у тебя плохое зрение — нужно гнать поганой метлой тех, кто доверил слепошарому оружие.
ОК, допустим американов не жалко. Так наши депутаты тащут в РФ все эти американские законы.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>Почему не работает. В США в два раза ниже уровень умышленных убийств, чем в России, где оружие запрещено. И эта цифра могла бы быть в США еще ниже, если бы орижие было разрешено повсеместно.
Это если считать 1 умышленным убийством расстрел снайпером/школьником 20 человек?
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>Почему не работает. В США в два раза ниже уровень умышленных убийств, чем в России, где оружие запрещено. И эта цифра могла бы быть в США еще ниже, если бы орижие было разрешено повсеместно. V>Это если считать 1 умышленным убийством расстрел снайпером/школьником 20 человек?
В школах запрещено ношение оружия.
Если есть желание — найдется 1000 возможностей.
Если нет желания — найдется 1000 причин.
Здравствуйте, k55, Вы писали:
A>>>Почему не работает. В США в два раза ниже уровень умышленных убийств, чем в России, где оружие запрещено. И эта цифра могла бы быть в США еще ниже, если бы орижие было разрешено повсеместно. V>>Это если считать 1 умышленным убийством расстрел снайпером/школьником 20 человек? k55>В школах запрещено ношение оружия.
А использовать?
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
A>>Почему не работает. В США в два раза ниже уровень умышленных убийств, чем в России, где оружие запрещено. И эта цифра могла бы быть в США еще ниже, если бы орижие было разрешено повсеместно. V>Это если считать 1 умышленным убийством расстрел снайпером/школьником 20 человек?
Нет, это если считать 1 убийство на 100 тысяч человек. Но ты главное верь, что в США очень опасно, с верой ведь не поспоришь и тебе спокойнее.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
A>>Почему не работает. В США в два раза ниже уровень умышленных убийств, чем в России, где оружие запрещено.
НС>А в ЕС он еще ниже, однако ношение оружия там в большинстве стран запрещено.
США есть куда стремиться, я этого не отрицаю, но без второй поправки боюсь будет намного хуже. Контингент понимаешь ли.
Здравствуйте, nigh, Вы писали:
T>>оружие тут ни при чём, основные 2 предпосылки — быть чёрным и жить в америке N>Суммарное количество застреленых американской полицией белых больше, чем черных.
Потому что белые сидят и не жужат. Самый дискриминированный человек на западе — это белый гетеросексуальный мужчина. Остальным разрешено визжать об ущемлении прав и расовой-половой-гомо дискриминации.
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
wl.>>там вообще какой-то беспредел твоится, сотни арестованных участников митингов в разных городах. wl.>>Демократия такая демократия, если она не на экспорт
M>Видел тайский ролик, как 5 полицаев накидывают сеть на вооруженного человека. И все остаются живы. Учиться надо демокартизаторам, на стажировку в Тай ездить.
Ага, а потом в тюрьме сгноят. Не дай б-г тебе зацепить тайца пофиг как — даже если это самооборона от преступника. Разбираться никто не будет — таец прав всегда. И хорошо если родственники тебя выкупят из тюрьмы.
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>Зашитнички ношения убеждены, что свободное ношение оружия должно снизить преступность и вероятность быть убитым. Только во всяких америках это что-то не работает, когда у всех оружие.
Вообще-то, именно в америках и именно работает. Снижает и преступность, и вероятность. Статистика.
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>Это если считать 1 умышленным убийством расстрел снайпером/школьником 20 человек?
Даже если считать 20, все равно меньше. На один расстрел — приходится сотни обывателей, которых остались живы, и которых гопники НЕ зарезали/забили насмерть благодаря наличию оружия.
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>ОК, допустим американов не жалко. Так наши депутаты тащут в РФ все эти американские законы.
Наши депутаты, по традиции "молодого российского государства", тащат самое худшее, типа ювенальной юстиции.
А вот действительно полезные законы, вроде разрешения на огнестрельное оружие, от них не дождешься.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
I>>А вот действительно полезные законы, вроде разрешения на огнестрельное оружие, от них не дождешься.
НС>От советской власти, что характерно — тоже было не дождаться.
При советской власти была реально работающая милиция и реально низкий уровень преступности.
Тогда это было не актуально.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>>А вот действительно полезные законы, вроде разрешения на огнестрельное оружие, от них не дождешься.
НС>От советской власти, что характерно — тоже было не дождаться.
Я не уверен, что это так. Охотники были и в СССР. Или речь не про такой тип оружия, а как у мыщьха? автоматы и прочая прелесть
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Даже если считать 20, все равно меньше. На один расстрел — приходится сотни обывателей, которых остались живы, и которых гопники НЕ зарезали/забили насмерть благодаря наличию оружия.
"Шёл, вдруг сзади ударили, дальше ничего не помню, очнулся, ни денег, ни документов, было бы у меня оружие, этого б не случилось".
Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:
I>>Даже если считать 20, все равно меньше. На один расстрел — приходится сотни обывателей, которых остались живы, и которых гопники НЕ зарезали/забили насмерть благодаря наличию оружия.
TB>"Шёл, вдруг сзади ударили, дальше ничего не помню, очнулся, ни денег, ни документов, было бы у меня оружие, этого б не случилось".
Шёл и вдруг... ничего не случилось, поскольку гопники побоялись нападать средь бела дня.
Шёл и вдруг... ничего не случилось, поскольку гопники заметили кобуру у прохожего через дорогу.
Шёл и вдруг... передумали просить закурить, когда вы потянулись за пистолетом.
Шёл и вдруг... ну, вы поняли?
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Шёл и вдруг... ничего не случилось, поскольку гопники побоялись нападать средь бела дня. I>Шёл и вдруг... ничего не случилось, поскольку гопники заметили кобуру у прохожего через дорогу. I>Шёл и вдруг... передумали просить закурить, когда вы потянулись за пистолетом. I>Шёл и вдруг... ну, вы поняли?
Зачем нападать средь бела дня на глазах у других людей? Ну и просить закурить это не гопники, это попрошайки, настоящие гопники нападют так, что ничего сделать не успеешь.
Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:
I>>Шёл и вдруг... ничего не случилось, поскольку гопники побоялись нападать средь бела дня. I>>Шёл и вдруг... ничего не случилось, поскольку гопники заметили кобуру у прохожего через дорогу. I>>Шёл и вдруг... передумали просить закурить, когда вы потянулись за пистолетом. I>>Шёл и вдруг... ну, вы поняли?
TB>Зачем нападать средь бела дня на глазах у других людей?
Ну вот соседа из моего подъезда, однажды, средь бела дня забили насмерть.
Зачем? В полиции они потом расскажут, зачем, а человека уже не вернешь.
TB>Ну и просить закурить это не гопники, это попрошайки,
Закурить есть? Нет? А если найдем?
TB>настоящие гопники нападют так, что ничего сделать не успеешь.
Вы боевиков не пересмотрели, случаем?
Не надо путать гопников со спецназовцами.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>>Почему не работает. В США в два раза ниже уровень умышленных убийств, чем в России, где оружие запрещено. И эта цифра могла бы быть в США еще ниже, если бы орижие было разрешено повсеместно. V>>Это если считать 1 умышленным убийством расстрел снайпером/школьником 20 человек? A>Нет, это если считать 1 убийство на 100 тысяч человек. Но ты главное верь, что в США очень опасно, с верой ведь не поспоришь и тебе спокойнее.
Ну если вера это глаза и уши то я верю. Но только мне пофиг, это же ваши проблемы, а не мои.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>США есть куда стремиться, я этого не отрицаю, но без второй поправки боюсь будет намного хуже. Контингент понимаешь ли.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
V>>Это если считать 1 умышленным убийством расстрел снайпером/школьником 20 человек? I>Даже если считать 20, все равно меньше. На один расстрел — приходится сотни обывателей, которых остались живы, и которых гопники НЕ зарезали/забили насмерть благодаря наличию оружия.
А сколько ещё, к примеру, вооружённых ограблений? Помогло им оружие не ограбиться?
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>Кстати, помню раньше (лет 10-20 назад) слышал что британские полицейские ходят без оружия (обычные патрульные). Интересно, сейчас уже не так?
В Норвегии все полицейские без оружия ходят. Оружие только у охраны випов и спецназа.
Здравствуйте, wl., Вы писали:
wl.>Я не уверен, что это так. Охотники были и в СССР. Или речь не про такой тип оружия, а как у мыщьха? автоматы и прочая прелесть
До СССР любое оружие продавалось в обычных магазинах. Ну и как некоторые любят говорить "в любом приличном доме было оружие".
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>Здравствуйте, wl., Вы писали:
wl.>>там вообще какой-то беспредел твоится, сотни арестованных участников митингов в разных городах. wl.>>Демократия такая демократия, если она не на экспорт
M>Видел тайский ролик, как 5 полицаев накидывают сеть на вооруженного человека. И все остаются живы. Учиться надо демокартизаторам, на стажировку в Тай ездить.
Накинь сеть на вооруженного береттой М92 или Кольт 1911 человека, он в тебе дырок раньше понаделает чем ты решишь сеть набросить
Не забываем что в некоторых штатах можно легально владеть автоматом Калашникова, который может вести огонь в автоматическом режиме.
Так что не надо сравнивать Таиланд где большие заморочки на владение оружием и США, где винтовки под .22 long & short продаются в любом спортивном магазине.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
I>>>При советской власти была реально работающая милиция и реально низкий уровень преступности.
НС>>
I>Это просто статистика. I>Которая, как и с жильем, неплохо была заметна окружающим.
Ты сейчас прикалываешься?
I>Впрочем, не сомневаюсь, что как и с жильем, сейчас появятся откровения из параллельной реальности.
Похоже, что ты жил в параллельной реальности:
— Сын сестры моей бабушки ушел из ментовки в начале 80-х (еще до перестройки) из-за коррупции, он хотел завести рапорт в районное отделение КГБ, но на него совершили покушение, остался жив, но быстро понял, что ни какой рапорт на начальника вести не стоит, т.к. трое детей и жена.
— Мои родители так и не дождались своего жилья — пришлось покупать через кооператив.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
V>>Зашитнички ношения убеждены, что свободное ношение оружия должно снизить преступность и вероятность быть убитым. Только во всяких америках это что-то не работает, когда у всех оружие. I>Вообще-то, именно в америках и именно работает. Снижает и преступность, и вероятность. Статистика.
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
_>>P.S. Помню когда был в командировке в США, по местному ТВ были дебаты о том, прав ли был коп, который приехал на место происшествия, увидел сумасшедшую пожилую даму с оружием покойного мужа, и застрелили ее, т.к. она не бросила револьвер, а стала направлять оружие на копа. _>>P.P.S. Что бы сделал ты в предыдущей ситуации?
M>Ну во-первых, почему мы должны верить убийце, которого покрывает судья? M>Во-вторых, почему граждане так себя ведут? Потому что они боятся оборотней в погонах. В какой еще стране можно убить человека с поливочным шлангом, потом прикинуться шлангом, и утверждать, что видел в руках убитого пистолет? Ну так если у тебя плохое зрение — нужно гнать поганой метлой тех, кто доверил слепошарому оружие.
Не переживай, за американцев во многих округах шефом полиции является шериф, а шериф выборная должность, поэтому у американцев больше контроля за полицией
M>ОК, допустим американов не жалко. Так наши депутаты тащут в РФ все эти американские законы.
Да ладно тебе, наши полицейские не отстают от американских коллег, а в чем то и превосходят, опус про анус и бутылку шампанского не забыл?
Не то все так слаженно начали критиковать американских полицейских, как будто с российскими полицейскими все ок
Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
I>>Это просто статистика. I>>Которая, как и с жильем, неплохо была заметна окружающим.
_>Ты сейчас прикалываешься?
Я абсолютно серьезен.
Посмотрите на статистику — увидите сотни миллионов и миллиарды квадратных метров в одной РСФСР.
Посмотрите из окна автомобиля — увидите множество микрорайонов советского жилья, из которых состоит город.
Но граждане будут рассказывать офигительные истории, что жилье получали лишь работники ВПК и строительной отрасли.
_>Похоже, что ты жил в параллельной реальности: _>- Мои родители так и не дождались своего жилья
И это пишет программист.
Ну хотя бы начала, элементарные начала логики вы должны бы знать!
Здравствуйте, DarthSidius, Вы писали:
DS>Здравствуйте, nigh, Вы писали:
T>>>оружие тут ни при чём, основные 2 предпосылки — быть чёрным и жить в америке N>>Суммарное количество застреленых американской полицией белых больше, чем черных.
DS>Потому что белые сидят и не жужат. Самый дискриминированный человек на западе — это белый гетеросексуальный мужчина. Остальным разрешено визжать об ущемлении прав и расовой-половой-гомо дискриминации.
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>Здравствуйте, k55, Вы писали:
V>>>А использовать? k55>>Я не думаю что ты такой глупый. V>На личности сразу переходим?
Нет, я не к тому чтобы обозвать. Меня вопрос в тупик поставил, т.к. он звучал как издевка.
k55>>http://www.foxnews.com/us/2014/10/16/florida-woman-arrested-after-shooting-at-snake-on-school-grounds.html V>Ученики которые пришли убивать одноклассников слышали про этот закон?
Конечно слышали. Они наверное и другой закон знают который запрещает убивать.
Если есть желание — найдется 1000 возможностей.
Если нет желания — найдется 1000 причин.
A>>США есть куда стремиться, я этого не отрицаю, но без второй поправки боюсь будет намного хуже. Контингент понимаешь ли.
ЛЧ>что, и на Заокраинном Западе народ не тот?
I>Cтатистика дает основания считать, что помогло. I>Убийств, ограблений и изнасилований при разрешении огнестрельного оружия становится _меньше_
Ну давай статистику.
Я вангую что в Японии преступлений (ограблений и изнасилований) гораздо меньше, чем в США, при том что там оружие запрещено чуть более чем полностью.
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
A>>США есть куда стремиться, я этого не отрицаю, но без второй поправки боюсь будет намного хуже. Контингент понимаешь ли. ЛЧ>что, и на Заокраинном Западе народ не тот?
Разумеется не тот. Туда же все преступные элементы сбежали.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
V>>>Зашитнички ношения убеждены, что свободное ношение оружия должно снизить преступность и вероятность быть убитым. Только во всяких америках это что-то не работает, когда у всех оружие. I>>Вообще-то, именно в америках и именно работает. Снижает и преступность, и вероятность. Статистика.
A>Пруф.
Вообще-то пруфы очень легко находятся, если они реально интересуют — защитники огнестрела уже кучу статей об этом родили. Но цифры — это скучно. Поэтому проще так: вот страны, ранжированные по числу стволов на морду:
а вот по числу убийств:
Да, есть Китай. Но в Китае советская власть.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>>В зачете за март американские полицейские убили 111 человек S>хорошо бы с нашими сравнить...
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
LL>>Да, есть Китай. Но в Китае советская власть.
НС>А еще Индия, Алжир, Индонезия, Япония, Британия. А с другой стороны Тайланд, Мексика и чего там в ЮА — Парагвай?
Оно, конечно, представительно. Но не совсем. Насчет Мексики все ОК — стволов меньше, чем в Штатах, убийств больше. С Алжиром тоже все ОК — стволов больше, чем у соседей, кроме воюющей с самой собой Ливии, убийств меньше. Но тут дело не в этом, а в том, хочешь ты разобраться в вопросе или отстоять свою точку зрения. Если хочешь просто отстаивать точку зрения — вперед, но без меня, мне этот спор и нафиг не упал. Если у тебя есть примеры резкого ухудшения криминальной ситуации именно вследствие легалайза оружия, интересно будет на них посмотреть.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, утпутуук, Вы писали:
DS>>Потому что белые сидят и не жужат. Самый дискриминированный человек на западе — это белый гетеросексуальный мужчина. Остальным разрешено визжать об ущемлении прав и расовой-половой-гомо дискриминации.
У>И именно поэтому их больше отстреливают?
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
НС>>А еще Индия, Алжир, Индонезия, Япония, Британия. А с другой стороны Тайланд, Мексика и чего там в ЮА — Парагвай? LL>Оно, конечно, представительно.
Оно не то чтобы представительно, но совершенно определенно демонстрирует, что никакой очевидной корреляции между количеством оружия на руках и количеством убийств нет.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>>>А еще Индия, Алжир, Индонезия, Япония, Британия. А с другой стороны Тайланд, Мексика и чего там в ЮА — Парагвай? LL>>Оно, конечно, представительно.
НС>Оно не то чтобы представительно, но совершенно определенно демонстрирует, что никакой очевидной корреляции между количеством оружия на руках и количеством убийств нет.
Вот и славно. То есть вреда никакого от наличия оружия у населения нет.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Эти картинки тоже скучны. Нет разделения по типам убийств. Ведь одно дело, когда тебя пытались ограбить, а другое, когда твой собутыльник ткнул в тебя ножом, которым только что колбасу резал.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
НС>>А еще Индия, Алжир, Индонезия, Япония, Британия. А с другой стороны Тайланд, Мексика и чего там в ЮА — Парагвай? LL>Оно, конечно, представительно. Но не совсем. Насчет Мексики все ОК — стволов меньше, чем в Штатах, убийств больше.
Ну, вот показательный пример эта Мексика. Учли количество стволов, но общую криминальную обстановку, социальные проблемы и прочие факторы не учли. Или если раздать в Мексике всем оружие, то предполагается, что граждане перестреляют наркокартели и станут больше зарабатывать?
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
LL>>Вообще-то пруфы очень легко находятся, если они реально интересуют — защитники огнестрела уже кучу статей об этом родили. Но цифры — это скучно. Поэтому проще так: вот страны, ранжированные по числу стволов на морду: Image: countries-permitted-weapons.jpg а вот по числу убийств: Image: 750px-Map_of_world_by_intentional_homicide_rate.svg.png
A>Эти картинки тоже скучны. Нет разделения по типам убийств. Ведь одно дело, когда тебя пытались ограбить, а другое, когда твой собутыльник ткнул в тебя ножом, которым только что колбасу резал.
Могу ответить тебе только то же, что и Смотрящему — если ты хочешь разговаривать на эту тему, найди другие, интересные, веселые и доказательные. А игра в одну калитку мне без надобности.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, DarthSidius, Вы писали:
DS>Здравствуйте, nigh, Вы писали:
T>>>оружие тут ни при чём, основные 2 предпосылки — быть чёрным и жить в америке N>>Суммарное количество застреленых американской полицией белых больше, чем черных.
DS>Потому что белые сидят и не жужат. Самый дискриминированный человек на западе — это белый гетеросексуальный мужчина. Остальным разрешено визжать об ущемлении прав и расовой-половой-гомо дискриминации.
конечно-конечно. Сидят и не жужжат, да.
Дилан Руф одобряэ https://en.wikipedia.org/wiki/Charleston_church_shooting
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, утпутуук, Вы писали:
У>>И именно поэтому их больше отстреливают?
НС>Больше их отстреливают просто потому что их вообще больше.
А мужчин — их как, вообще больше или как? Или может быть действиями, за которые отстреливают, статистически чаще занимаются те, кого отстреливают?
Здравствуйте, nigh, Вы писали:
НС>>Больше их отстреливают просто потому что их вообще больше. N>А мужчин — их как, вообще больше или как? Или может быть действиями, за которые отстреливают, статистически чаще занимаются те, кого отстреливают?
Здравствуйте, k55, Вы писали:
k55>>>http://www.foxnews.com/us/2014/10/16/florida-woman-arrested-after-shooting-at-snake-on-school-grounds.html V>>Ученики которые пришли убивать одноклассников слышали про этот закон? k55>Конечно слышали. Они наверное и другой закон знают который запрещает убивать.
В других странах (где в школах не стреляют с такой регулярностью, как в США) у школьников нет легкого способа достать ствол из папиного шкафа / сейфа / подвала. Дело не в запретах на оружие в школах, а в общем законе, разрешающем его покупку почти всем (в отличие от остальных мест, где закон запрещает покупку оружия почти всем).
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, nigh, Вы писали:
НС>>>Больше их отстреливают просто потому что их вообще больше. N>>А мужчин — их как, вообще больше или как? Или может быть действиями, за которые отстреливают, статистически чаще занимаются те, кого отстреливают?
НС>Одно другому не мешает.
т.е. мужчин отстреливают больше, потому что и больше? на 95% больше?
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, nigh, Вы писали:
N>>т.е. мужчин отстреливают больше, потому что и больше? на 95% больше?
НС>Т.е. если белых больше, то, при прочих равных, отстреливать их будут больше. А доказательства по аналогии идут в топку.
Я ничего не доказываю, чисто прикалываюсь.
вот вам еще фактов:
в пересчете на долю в населении штатов, черных отстреливают в 2,5 раза чаще.
Черные точно так же в пересчете на долю населения, совершают больше преступлений.
Аналогично с мужчинами.
Здравствуйте, nigh, Вы писали:
N>В других странах (где в школах не стреляют с такой регулярностью, как в США) у школьников нет легкого способа достать ствол из папиного шкафа / сейфа / подвала.
В этом и проблема, что родители ствол хранят не правильно.
Сколько людей в России гибнет от того что дети нашли отцовское ружье, или со спичками поигрались и т.д?
N>Дело не в запретах на оружие в школах, а в общем законе, разрешающем его покупку почти всем (в отличие от остальных мест, где закон запрещает покупку оружия почти всем).
И как много школьников купило оружие?
Если есть желание — найдется 1000 возможностей.
Если нет желания — найдется 1000 причин.
Здравствуйте, k55, Вы писали:
k55>Здравствуйте, nigh, Вы писали:
N>>В других странах (где в школах не стреляют с такой регулярностью, как в США) у школьников нет легкого способа достать ствол из папиного шкафа / сейфа / подвала. k55>В этом и проблема, что родители ствол хранят не правильно.
их невозможно хранить правильно всем всё время. На большой выборке все время будут хранящие его неправильно и шутинги. Можно воевать с реальностью, но это обычно бесполезно.
Единственное, что работает — сделать так, чтобы хранить было нечего. Что весь остальной мир и делает (и не имеет такого числа шутингов в школах)
k55>Сколько людей в России гибнет от того что дети нашли отцовское ружье, или со спичками поигрались и т.д?
Существенно меньше, чем от "отцовского ружья" в США, потому что "отцовской ружье" в США есть в большем числе семей.
N>>Дело не в запретах на оружие в школах, а в общем законе, разрешающем его покупку почти всем (в отличие от остальных мест, где закон запрещает покупку оружия почти всем). k55>И как много школьников купило оружие?
читаем внимательно: школьники его не купили, его купили другие люди, а они его достали из подвала / сейфа / шкафа. А там оно оказалось, потому что его было легко и просто купить.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
V>>А сколько ещё, к примеру, вооружённых ограблений? Помогло им оружие не ограбиться? I>Cтатистика дает основания считать, что помогло.
Какая статистика? Для внутреннего потребления или для внешнего?
I>Убийств, ограблений и изнасилований при разрешении огнестрельного оружия становится _меньше_
Ага, так и меньше, что в последние годы сообщений всё больше.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
A>>Эти картинки тоже скучны. Нет разделения по типам убийств. Ведь одно дело, когда тебя пытались ограбить, а другое, когда твой собутыльник ткнул в тебя ножом, которым только что колбасу резал. LL> Могу ответить тебе только то же, что и Смотрящему — если ты хочешь разговаривать на эту тему, найди другие, интересные, веселые и доказательные. А игра в одну калитку мне без надобности.
Ну, вот сегодня новость: количество убийств в России сократилось на примерно на 10 % по отношению к прошлому году. При этом никаких изменений по ношению оружия не происходило, на сколько мне известно. Очевидно, что возможность иметь при себе огнестрел как минимум не единственная причина, влияющая на количество убийств, а скорее всего и не основная.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>>Эти картинки тоже скучны. Нет разделения по типам убийств. Ведь одно дело, когда тебя пытались ограбить, а другое, когда твой собутыльник ткнул в тебя ножом, которым только что колбасу резал. LL>> Могу ответить тебе только то же, что и Смотрящему — если ты хочешь разговаривать на эту тему, найди другие, интересные, веселые и доказательные. А игра в одну калитку мне без надобности.
A>Ну, вот сегодня новость: количество убийств в России сократилось на примерно на 10 % по отношению к прошлому году. При этом никаких изменений по ношению оружия не происходило, на сколько мне известно. Очевидно, что возможность иметь при себе огнестрел как минимум не единственная причина, влияющая на количество убийств, а скорее всего и не основная.
Не вижу разделения по типам убийств. Кроме того, я нигде не указывал, что возможность иметь огнестрел — единственная причина, влияющая на количество убийств. Я просил привести пример, когда от этой возможности стало хуже.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
I>>А вот действительно полезные законы, вроде разрешения на огнестрельное оружие, от них не дождешься. НС>От советской власти, что характерно — тоже было не дождаться.
Справедливости ради, советская власть в разное время совершенно по-разному относилась к оружию у населения в целом и у разных групп населения в частности.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
wl.>>Я не уверен, что это так. Охотники были и в СССР. Или речь не про такой тип оружия, а как у мыщьха? автоматы и прочая прелесть S>До СССР любое оружие продавалось в обычных магазинах. Ну и как некоторые любят говорить "в любом приличном доме было оружие".
Не идеализируй. До СССР оружие продавалось тоже не всем, а тем, кто имел из околотка "справку о благонадежности".
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>До СССР оружие продавалось тоже не всем, а тем, кто имел из околотка "справку о благонадежности".
Не думаю, что, например, казакам требовались какие-либо справки. В любом случае это было на порядок проще и распространение чем в СССР.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Кроме того, я нигде не указывал, что возможность иметь огнестрел — единственная причина, влияющая на количество убийств. Я просил привести пример, когда от этой возможности стало хуже.
Украина. Там, конечно, оно формально не разрешено, но на руках у населения огромное количество оружия.
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
LL>>До СССР оружие продавалось тоже не всем, а тем, кто имел из околотка "справку о благонадежности". S>Не думаю, что, например, казакам требовались какие-либо справки. В любом случае это было на порядок проще и распространение чем в СССР.
Это отдельная группа населения. У казаков были определенные обязанности на этот счет — они со своим оружием должны были в случае чего на войну идти. А в СССР пистолет был у директора завода, председателя колхоза, секретаря райкома, да и у многих обычных коммунистов в 20-30-ых. Тогда вообще общество было довольно милитаризовано. А с 53-го ружья продавались просто в сельпо, свободно. Правда, недолго.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
LL>>Кроме того, я нигде не указывал, что возможность иметь огнестрел — единственная причина, влияющая на количество убийств. Я просил привести пример, когда от этой возможности стало хуже.
A>Украина. Там, конечно, оно формально не разрешено, но на руках у населения огромное количество оружия.
Хорошая попытка, но нет. Потому что не о том. Украина — страна, устроившая у себя гражданскую войну, и оружие на Украине досталось хрен знает кому при разграблении отделений милиции и воинских частей. Ну и еще при вооружении новой властью своих сторонников, то есть опять же хрен знает кого.
Преступлений с применением огнестрельного оружия стало в 2015 году вдвое больше, чем в 2013 — до 1526, причем лишь 130 из них совершены с применением гладкоствольного охотничьего оружия.
Читать далее: http://ukraina.ru/exclusive/20160704/1016883810.html
А разговор о законном владении оружием для законопослушных граждан, в целях охоты, спорта и самозащиты.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
