Здравствуйте, s_aa, Вы писали:
_>>>Еще раз повторяю углеводороды — это бонус. Не будет этого, будем жить победнее только и всего A>>Уверен, вариант лучше работать тебе даже в голову не пришел.
_>Лошадь больше всех работает, но жизнь у нее так себе.
Какой убедительный аргумент! А вот бомжи вообще не работают, а жизнь у них хуже чем у лошади.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>>>какие ещё товары, если промышленность не работает? Q>>Вот она потому и заработала, что это стало выгодно: импортные товары стали дороже отечественных.
F>всё мечтаешь о закрытой экономике?
А ты знаешь только две крайности?
F>>>и на чём их производить, если оборудование устарело? Q>>А на устаревшем оборудовании разве нельзя производить? F>можно, только кто купит?
А в чем проблема? Обычно устаревшее оборудование отличается лишь меньшей производительностью. Качество же определяется людьми.
Q>>Если бы это продолжалось, предприниматели на полученную прибыль обновили бы его, это дало бы толчок приборостроению. F>как всё просто. прямо уровня "взять и поделить".
По существу есть что сказать?
Q>>Но тут подорожала нефть и стало выгодно покупать готовое. И промышленность накрылась. F>опять закрытая экономика и пулемётчики на вышках.
Опять кидаемся в крайности?
Q>>>>Мне кажется мы разговариваем на разных языках и поэтому не понимаем друг друга. Чтобы поддерживать экономику, никакие шиши не требуются. F>>>экономика уровня qwertyuiop Q>>А что такое "поддержка" в представлении neFormal-а? Раздача шишей предприятиям? Но вообще-то они должны приносить деньги государству, а не требовать их у него.
F>чтобы продать что-то нужное, нужно сначала купить что-то нужное. а у них денег нет.
Понял. Я-то считал, что для этого надо это нужное сделать. Но у тебя это в голове не укладывается, всё что ты понимаешь — это продать нефть, купить смартфон.
Q>>На прибыль, получаемую от производства товаров. Честное слово, мне даже интересно, а как в твоем представлении работает экономика? Государство должно непрерывно вкладывать в нее "шиши", а она должна за это выпускать товары?
F>для экономики нужен спрос. а с ним как-то не густо.
А откуда по-твоему берется спрос? Его создают люди, выпускающие товары, продающие их и получающие от этого прибыль. На нее они покупают другие товары, которые делают другие люди, и т.д. Так вот, когда часть этих людей оказываются иностранцами, это означает, что прибыль уходит за рубеж. И мы становимся беднее.
F>>>как это обеспечить в условиях открытого рынка? куча отечественных брендов производила товары за рубежом, потому что это было дешевле. Q>>Да вот в этом-то и проблема! Значит надо создавать условия, при которых дешевле было бы производить у нас! F>готов работать за миску риса в день?
Спасибо, поржал. Ты наверное к электронике не имеешь отношения, иначе бы ты не стал показывать это позорище. Видишь ли, эти микросхемы уровня 70-х годов прошлого века. Но сейчас даже они не выпускаются, то что там перечислено было украдено приватизировано с заводов и сдано на реализацию в чип-дип, авось кто-нибудь купит. Но это вряд ли, они сейчас никому не нужны, разве что охотникам на драгметаллы.
Q>>Видишь ли, промышленность нужна не для того, чтобы выпустить одну микросхему и гордиться — смотрите, мы тоже умеем! — а для того, чтобы производить товары массово, обеспечивать ими страну, приносить прибыль владельцам, зарплату рабочим и налоги государству. F>в твоём волшебном мирке нет кризиса перепроизводства, потому что спрос бесконечен.
Сказать-то что хотел?
Q>>Ты у нас крупный специалист в станкостроении? И точно знаешь что у нас всё всегда было говном? F>тебе стоит сходить на завод, чтобы оценить какие отечественные станки до сих пор могут производить.
Могут? Что значит "могут"? По-твоему есть "Завод по выпуску хреновых советских станков", ну а такой завод ничего другого делать не может, это же видно из названия.
F>>>опять соврал. фу быть таким. Q>>В чем именно? F>
F>собирает из импортных комплектующих
Для тебя новость то, что из российского там только алюминий?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
_>>Лошадь больше всех работает, но жизнь у нее так себе. Q>Какой убедительный аргумент! А вот бомжи вообще не работают, а жизнь у них хуже чем у лошади.
Это была ирония. Меня умиляют программисты, которые считают что они очень много работают в отличие от прочих бездельников.
Жизнь не обязана доставлять удовольствие. Достаточно отсутствия страданий.
Здравствуйте, s_aa, Вы писали:
_>Это была ирония. Меня умиляют программисты, которые считают что они очень много работают в отличие от прочих бездельников.
Что-то слабо верится что этот дрыщь поднял 350 кг.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
F>>всё мечтаешь о закрытой экономике? Q>А ты знаешь только две крайности?
нет, но из твоих слов вырастает именно это.
Q>А в чем проблема? Обычно устаревшее оборудование отличается лишь меньшей производительностью. Качество же определяется людьми.
какой ужас! для тебе даже точность станков не играет роли.
F>>чтобы продать что-то нужное, нужно сначала купить что-то нужное. а у них денег нет. Q>Понял. Я-то считал, что для этого надо это нужное сделать.
собрались, сделали, некому продать.
Q>Но у тебя это в голове не укладывается, всё что ты понимаешь — это продать нефть, купить смартфон.
продать нефть, купить средства производства, произвести конечный продукт, произвести свои средства производства.
но в твоём волшебном мирке деньги можно взять из тумбочки, а хороший товар можно произвести одним только усилием воли.
Q>А откуда по-твоему берется спрос? Его создают люди, выпускающие товары, продающие их и получающие от этого прибыль. На нее они покупают другие товары, которые делают другие люди, и т.д. Так вот, когда часть этих людей оказываются иностранцами, это означает, что прибыль уходит за рубеж. И мы становимся беднее.
спасибо, К.О.
но спрос на продукцию внутри страны при порушенной экономике не может обеспечить выживание производителей.
а для спроса за рубежом нужно определённое качество и подходящий ценник.
F>>готов работать за миску риса в день? Q>Американцы, европейцы, японцы работают за миску риса в день?
а у них экономика возникла усилием силы воли за пару лет? и без денежных вливаний?
Q>Спасибо, поржал. Ты наверное к электронике не имеешь отношения, иначе бы ты не стал показывать это позорище. Видишь ли, эти микросхемы уровня 70-х годов прошлого века.
я знаю, что это за железки, но ты сам выбрал сайт, лол
F>>в твоём волшебном мирке нет кризиса перепроизводства, потому что спрос бесконечен. Q>Сказать-то что хотел?
что хотел, то и сказал. ты бесконечно далёк от реальности.
Q>Могут? Что значит "могут"?
это значит, что хреновые станки некоторые производители до сих пор выпускают.
Q>Для тебя новость то, что из российского там только алюминий?
Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:
ES>Все ровно наоборот — у нас все производства делают что-то из отечественного сырья на импортном оборудовании. ES>Все станки покупные за бугром. ES>Начиная от машин и заканчивая ракетами — все делается на импортных станках.
не всё, но "почти всё".
где-то писали, что доля импортных станков порядка 85%, и их собираются замещать отечественными в течение ближайших 5 лет.
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>кверти, тут опять народную нефть продают
Судя по этой фразе, ты не понял ровным счетом ничего из того, что я тебе написал.
Есть люди, которые слышат не то, что им говоришь, а то, что им хочется услышать. Просто исходя из своих представлений о собеседнике приписывают им свои фантазии. Вместо того, чтобы послушать и изменить эти представления.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Судя по этой фразе, ты не понял ровным счетом ничего из того, что я тебе написал. Q>Есть люди, которые слышат не то, что им говоришь, а то, что им хочется услышать.
Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:
A>>Уверен, вариант лучше работать тебе даже в голову не пришел.
ES>Что вообще это означает работать лучше применительно к одному конкретному человеку?
ES>Возьмем например меня. У меня есть работа и должностные обязанности. Я их выполняю у меня ничего не просрочено, не отложено на завтра... ES>Что в моем конкретном случае означает работать лучше ? ES>Работодатель нанимал меня для выполнения определенного круга задач — я их выполняю на 100%. ES>Взять чью-то работу на себя ? а смысл? ЗП то мне не повысят ES>Как понимать эту идиотскую фразу?
Ну молодец, чо. Считай, тебе не повезло, что тебя окружают халявщики. Даже среди программистов весьма распространено устроиться на работу такую, что б там поменьше делать нужно было. На производствах тоже чаи постоянно гоняют, квалификацию не повышают. Производительность труда в России уже не раз обсуждали. Лоялисты конечно же были не согласны, но сути это не меняет, в стране с этим проблема.
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
Q>>Судя по этой фразе, ты не понял ровным счетом ничего из того, что я тебе написал. Q>>Есть люди, которые слышат не то, что им говоришь, а то, что им хочется услышать.
F>очень характерно слился, дважды соврав.
Да трижды, чо там!
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Нормальная конспирологическая теория. Я бы сказал конспироложеская. A>Обьясняет всё, но все обьяснения сводятся к "неисповедимы пути господни мировой закулисы".
Если серьезно, разве не видишь, что перешел на личности? Конспироложество ведь считается недостатком человеке и почти слабоумием.
На самом деле, нормальная теория. Видно, что писал думающий человек. Единственное, мне кажется, что роль политиков преуменьшена. Зачем набирать глупых актеров, когда гораздо лучше найти самостоятельных, мудрых руководителей. Постоянно шептать в ухо никаких ресурсов не хватит. Лучше рассматривать президента Обаму не как марианетку, а как Генерального Директора, несущего ответ перед владельцами и акционерами корпорации. Генеральный Директор это очень важная и необходимая должность и в ней есть много самостоятельности, но конечная цель — это процветание акционеров и владельцев.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Восхитительно. Чем явственней видны результаты путинского правления, тем более наглой становится пропаганда охранителей, даже Геббельс не доходил до такого вранья.
Не хорошо использовать прием демагогии. Не нравится мнение собеседника, объяви его пропагандой. Не нравится еще больше, сравни с Гитлером или Гебельсом.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
F>>экономика уровня qwertyuiop Q>А что такое "поддержка" в представлении neFormal-а? Раздача шишей предприятиям? Но вообще-то они должны приносить деньги государству, а не требовать их у него.
Очень интересно и показательно читать человека, который в одном месте утверждает, что государство должно вкладываться в экономику, а абзацем дальше — то не должно.
F>>на какие шиши? Q>На прибыль, получаемую от производства товаров. Честное слово, мне даже интересно, а как в твоем представлении работает экономика? Государство должно непрерывно вкладывать в нее "шиши", а она должна за это выпускать товары?
На какие шиши произвести товары-то? Из воздуха сгустить? Хоттабыча пригласить? Ну вот ты, лично — что тебе-то мешает по твоей же логике и твоим же способом прямо завтра начать выпускать кучу всяких товаров?
Q>Ты у нас крупный специалист в станкостроении? И точно знаешь что у нас всё всегда было говном?
Станки, увы, в основном именно им и были.
Q>В чем именно?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, ironmine, Вы писали:
I>Все развитые страны мира и большая часть стран "догоняющего развития" в период со Второй Мировой Войны и до настоящего времени перешли на такую модель правления, когда публичные политические фигуры, занимающие какие-то государственные посты (министры, президенты и т.п.) — это просто актёры, играющие роль правителей. А реальное управление и принятие решений происходит за кулисами и делается другими людьми. При этом в ходе выборов одни клоуны меняются на других, а за кулисами при этом может не произойти никаких перестановок, либо, как правило, происходят небольшие изменения.
А ты никогда не думал, что то что на заборе написано, то за забором и валяется. Президент действительно фигура несамостоятельна, ограничен законами и представляет интересы групп. Эти группы, называемые политическими партиями(хотя их объединительное значение значительно больше) соревнуются согласно принятым правилам. Существует настроенная система сдержек/противовесов и, главное, контроля. Поэтому никакая группа, и никакой личность не имеет полноценной абсолютизированной власти. Все решения являются результатами консенсуса и проходят хоть какую-то экспертизу.
Нынешнее поколение политиков конечно не построило бы развитые страны какие они есть сейчас.
Совсем другие политики создали гос.институты, промышленность ушла в крупные ТНК и отгородилась железным занавесом.
Теперь политики получили возможность, хоть на ушах ходить, от них мало что зависит. Политики превратились в массовиков-затейников.
Только вот в России пока ни полного государства ни промышленных корпораций нет, а уже все перешло в руки пиарщиков.
Что дальше? Пройдет еще 2 президентских срока, и по прежнему что-ли эта троица будет крутиться на ТВ: Путин,Зюганов,Жириновский (уже 75-80 летними старичками), и также будут друг друга обзывать популистами, эпатажными?
