Здравствуйте, v6, Вы писали:
v6>Да понятно, что лодки отслеживают. Однако, отследить самолет, пожалуй проще. Учитывая ограниченное количество принимающих аэродромов их маршруты должны быть довольно предсказуемыми. Да, на большей части маршрута поразить сходу и быстро нечем. Но с лодкой вроде как тоже, если у нее на хвосте не висит постоянно другая лодка.
За каждой ПЛАРБ следит подводная лодка США (с разной степенью успеха), а в угрожаемый период наверное будет и не одна. И они могут торпедировать ПЛАРБ только за открытие люков ракетных шахт. Самолет постоянно держать на мушке они пока не могут.
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
S>За каждой ПЛАРБ следит подводная лодка США (с разной степенью успеха), а в угрожаемый период наверное будет и не одна. И они могут торпедировать ПЛАРБ только за открытие люков ракетных шахт. Самолет постоянно держать на мушке они пока не могут.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
S>>За каждой ПЛАРБ следит подводная лодка США (с разной степенью успеха), а в угрожаемый период наверное будет и не одна. И они могут торпедировать ПЛАРБ только за открытие люков ракетных шахт. Самолет постоянно держать на мушке они пока не могут.
DH>Как же происходят регулярные пуски ракет?
1. Сейчас период не угрожаемый. Например, после 11.09.2001 наши отменили учения РВСН, чтобы не спровоцировать чего.
2. Учебные пуски проходят в других районах и в рамках объявленных учений.
v6>Возможно, это способ поиграть мускулами на случай конфликтной ситуации типа американских АУГ? Но если американская АУГ обладает неиллюзорной мощью в плане обычного вооружения, не относящегося к оружию судного дня, то стратегический бомбер — совершенно бесполезная штука в этом плане. Может только две вещи — быстро пролететь мимо или начать последнюю мировую войну.
Помимо того что написали выше, СССР в случае возникновения ну очень горячего противостояния с США (но ещё без стрельбы ядрён ракетами по городам) должен был иметь варианты выноса АУГ в нейтральных водах. А никаких вариантов кроме ядерного не было — АУГ сильно защищена, сопоставимого по мощности у СССР никогда не было. Ту-160 был почти единственным оружием (вторым был залп сверху вниз со спутников), способным поделить АУГ на ноль. Ну и приятным бонусом то что летают точненько там же где они плавают. Считалось даже что после такого шансы вернуться в переговорную плоскость не только были но и даже увеличивались.
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
S>За каждой ПЛАРБ следит подводная лодка США (с разной степенью успеха), а в угрожаемый период наверное будет и не одна. И они могут торпедировать ПЛАРБ только за открытие люков ракетных шахт.
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
_>Помимо того что написали выше, СССР в случае возникновения ну очень горячего противостояния с США (но ещё без стрельбы ядрён ракетами по городам) должен был иметь варианты выноса АУГ в нейтральных водах. А никаких вариантов кроме ядерного не было — АУГ сильно защищена, сопоставимого по мощности у СССР никогда не было.
_> Ту-160 был почти единственным оружием (вторым был залп сверху вниз со спутников), способным поделить АУГ на ноль. 1 Подводные лодки проекта 949А «Антей»
2.Ту-22.
3. Ту-95
Про спутники можно поподробнее. Для меня это что-то новое.
_>Ну и приятным бонусом то что летают точненько там же где они плавают. Считалось даже что после такого шансы вернуться в переговорную плоскость не только были но и даже увеличивались.
_>> Ту-160 был почти единственным оружием (вторым был залп сверху вниз со спутников), способным поделить АУГ на ноль. S> S>1 Подводные лодки проекта 949А «Антей» S>2.Ту-22. S>3. Ту-95 S>
Может после всех модернизаций и стало получше, но по тому что я читал, все моделирования и учения показывали что шансов в случае если АУГ находится в боевой готовности (больше летает разведчиков, больше плавает автономных аппаратов, что-то взрывают под собой чтоб уловить какое-то эхо, и т.п.) было не сильно больше, чем в популярных акваториях закопать автономные торпедные комплексы в расчёте что АУГ будет на подходящем расстоянии проплывать. В переводе на русский — никаких шансов не было. В общем ситуация продолжительное время (полтора десятка лет что-ли) была очень стрёмная.
S>Про спутники можно поподробнее. Для меня это что-то новое.
Ну их формально и вполне может быть даже физически не существует. Чтобы остановить гонку вооружений договорились спутники с ядрён-бомбами в космосе не держать, ибо это был бы уже полный апокалипсис. Интересно то что сам апокалипсис в общем-то никого не пугал, но время на какие-то решения при ударах с орбиты становилось таким что все ответные удары обеим сторонам пришлось бы перевести на полную автоматику. А переводить совсем всё на автоматику было более страшно чем взаимное уничтожение по обоюдному согласию. Парадокс Но какое-то время направление интенсивно развивалось и сказалось и на конструкции шатлов и на советском опыте по постоянному дежурству в космосе.
Источники к сожалению сейчас не найду — в 90-е сидел в бумажной библиотеке и изучал серые СССР-овские бумажные журналы без картинок по военной теме начиная с 70-х. Попытался погуглить — но всё загажено желтухой. Википедия даёт только Алмаз, который формально использовался для наблюдения, но точно помню таблицы с расчётами по времени подлёта в разные места (в т.ч. окияна, что как бы намекает) в зависимости от положений станции.
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
_>Может после всех модернизаций и стало получше, но по тому что я читал, все моделирования и учения показывали что шансов в случае если АУГ находится в боевой готовности (больше летает разведчиков, больше плавает автономных аппаратов, что-то взрывают под собой чтоб уловить какое-то эхо, и т.п.) было не сильно больше, чем в популярных акваториях закопать автономные торпедные комплексы в расчёте что АУГ будет на подходящем расстоянии проплывать. В переводе на русский — никаких шансов не было. В общем ситуация продолжительное время (полтора десятка лет что-ли) была очень стрёмная.
Сильно сомневаюсь в низкой эффективности залпа "Гранитов". Найти подводную лодку на расстоянии 500 км от АУГ тоже шансы не велики.
В чем преимуществу Ту-160 над Ту-95 в качестве носителя ракетного оружия не понятно (кроме скорости доставки, и меньшем времени нахождения в зоне ПВО).
S>>Про спутники можно поподробнее. Для меня это что-то новое.
_>Ну их формально и вполне может быть даже физически не существует. Чтобы остановить гонку вооружений договорились спутники с ядрён-бомбами в космосе не держать, ибо это был бы уже полный апокалипсис. Интересно то что сам апокалипсис в общем-то никого не пугал, но время на какие-то решения при ударах с орбиты становилось таким что все ответные удары обеим сторонам пришлось бы перевести на полную автоматику. А переводить совсем всё на автоматику было более страшно чем взаимное уничтожение по обоюдному согласию. Парадокс Но какое-то время направление интенсивно развивалось и сказалось и на конструкции шатлов и на советском опыте по постоянному дежурству в космосе.
_>Источники к сожалению сейчас не найду — в 90-е сидел в бумажной библиотеке и изучал серые СССР-овские бумажные журналы без картинок по военной теме начиная с 70-х. Попытался погуглить — но всё загажено желтухой. Википедия даёт только Алмаз, который формально использовался для наблюдения, но точно помню таблицы с расчётами по времени подлёта в разные места (в т.ч. окияна, что как бы намекает) в зависимости от положений станции.
Это все в очень зачаточном состоянии было.
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
v6>>Возможно, это способ поиграть мускулами на случай конфликтной ситуации типа американских АУГ? Но если американская АУГ обладает неиллюзорной мощью в плане обычного вооружения, не относящегося к оружию судного дня, то стратегический бомбер — совершенно бесполезная штука в этом плане. Может только две вещи — быстро пролететь мимо или начать последнюю мировую войну.
_> СССР в случае ... должен был иметь варианты выноса АУГ в нейтральных водах. А никаких вариантов кроме ядерного не было — АУГ сильно защищена, сопоставимого по мощности у СССР никогда не было.
В СССР были варианты выноса АУГ -- проект "Лира" (загнулся), и торпеда-ракета "Шквал" (есть и сейчас).
v6>>Ту-160 был почти единственным оружием (вторым был залп сверху вниз со спутников), способным поделить АУГ на ноль.
Не верю. На "войне" учили, что ПВО у них на высоте.
Однако недавно (с полгода назад) читал статью о том, что китайцы нашли способ бороться с АУГ с помощью баллистических ракет с управляемой на финальной части
траектории боеголовкой (управляет пассивным падением, наводясь на цель). Согласно статье, оказалось, что ПВО АУГ действует на углах к горизонту что-то типа
до 70-80 градусов, а боеголовка падает почти отвесно, и очень быстро.
У китайцев уже вроде бы есть эти ракеты.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Почему не подходит? В воздухе постоянно висит десяток-полтора самолетов,
У нас их всего 15 штук
I>несколько из них находится в зоне пуска ракет. Это и есть постоянная боеготовность. Другое дело, что стоит она дофига, поэтому в России такое предполагается только, когда "запахнет порохом".
Это не только стоит дофига, но и вырабатывает ресурс самолетов с большой скоростью, поэтому такое практикуется только в моменты сильной напряженности.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
I>>Почему не подходит? В воздухе постоянно висит десяток-полтора самолетов,
Q>У нас их всего 15 штук
Не 15, а 50. Ты про Ту-95 забыл.
I>>несколько из них находится в зоне пуска ракет. Это и есть постоянная боеготовность. Другое дело, что стоит она дофига, поэтому в России такое предполагается только, когда "запахнет порохом".
Q>Это не только стоит дофига, но и вырабатывает ресурс самолетов с большой скоростью, поэтому такое практикуется только в моменты сильной напряженности.
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
v6>> Ведь если говорить про силы стратегического ядерного сдерживания, то там основное требование — постоянная боеготовность на протяжении неограниченного периода времени. Самолет, висящий в воздухе, ну пусть сутки с дозаправками, явно не подходит.
_AN>Зато 2 самолета могут поочередно висеть без дозаправок постоянно и непрерывно.
самолеты слежения ПВО с РЛС дальнего обнаружения нивелируют это висение.
v6>>Окей, но в чем преимущества перед АПЛ, несущей куда больше этих ракет и находящейся на дежурстве несравнимо дольше и более скрытно? Ну разве что начальная скорость ракет?
_AN>Производство и эксплуатация АПЛ дороже, сильно привязана к инфраструктуре.
инфраструктуре чего? самолётам не нужны аэродромы?
_AN>АПЛ нужно гораздо больше времени для смены позиции пуска ракет.
для ядерной войны смена позиций пуска ракет не нужна, нужна длительная скрытность — у баллистических АПЛ это намного лучше получается чем у ЛА.
v6>>Может только две вещи — быстро пролететь мимо или начать последнюю мировую войну. _AN>Нет, еше он может нести ракеты с высокоточными неядерными боеголовками, что полезно в любых вооруженных конфликтах.
на это ПЛАРК расчитаны.
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали: Б>Я́дерная триа́да (англ. Nuclear triad) —
Б>Классическая ядерная триада состоит из сухопутного, морского и воздушного компонентов. Считается, что полноценной ядерной триадой обладают 2 страны: США и Россия.
ВВС могут вполне заменить ВКС, т.е. крылатые ракеты ныряющие в нужной точке с суборбитальной орбиты, но к сожалению направление заброшено после идиотских соображений о демилитаризации космической деятельности.
Здравствуйте, ӍїϛϮϠǷiя-ȺҜ, Вы писали:
Б>>Классическая ядерная триада состоит из сухопутного, морского и воздушного компонентов. Считается, что полноценной ядерной триадой обладают 2 страны: США и Россия. ӍȺ>ВВС могут вполне заменить ВКС, т.е. крылатые ракеты ныряющие в нужной точке с суборбитальной орбиты, но к сожалению направление заброшено после идиотских соображений о демилитаризации космической деятельности.
Только в них смысла нет, а так да, соображения идиотские.
Здравствуйте, ӍїϛϮϠǷiя-ȺҜ, Вы писали:
_AN>>Зато 2 самолета могут поочередно висеть без дозаправок постоянно и непрерывно. ӍȺ>самолеты слежения ПВО с РЛС дальнего обнаружения нивелируют это висение.
Где-нибудь над Новосибирском или Энгельсом?
_AN>>Производство и эксплуатация АПЛ дороже, сильно привязана к инфраструктуре. ӍȺ>инфраструктуре чего? самолётам не нужны аэродромы?
Это на порядки дешевле содержания АПЛ.
ӍȺ>для ядерной войны смена позиций пуска ракет не нужна, нужна длительная скрытность — у баллистических АПЛ это намного лучше получается чем у ЛА.
Это вам неизвестно.
_AN>>Нет, еше он может нести ракеты с высокоточными неядерными боеголовками, что полезно в любых вооруженных конфликтах. ӍȺ>на это ПЛАРК расчитаны.
Такие системы вооружения у нас только начинают появляться. Время реакции совершенно разное.
Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:
MZ>В СССР были варианты выноса АУГ -- проект "Лира" (загнулся), и торпеда-ракета "Шквал" (есть и сейчас).
"Лира" была предназначена, в первую очередь, для борьбы с подводными лодками. Против АУГ "Антей" ("Курск").
v6>>>Ту-160 был почти единственным оружием (вторым был залп сверху вниз со спутников), способным поделить АУГ на ноль.
MZ>Не верю. На "войне" учили, что ПВО у них на высоте.
Реально не известно, насколько высоки шансы сбить ПКР были в 80-х. Шансы на запуск ПКР с самолетов нам тоже сложно оценить.
MZ>Однако недавно (с полгода назад) читал статью о том, что китайцы нашли способ бороться с АУГ с помощью баллистических ракет с управляемой на финальной части MZ>траектории боеголовкой (управляет пассивным падением, наводясь на цель). Согласно статье, оказалось, что ПВО АУГ действует на углах к горизонту что-то типа MZ>до 70-80 градусов, а боеголовка падает почти отвесно, и очень быстро. MZ>У китайцев уже вроде бы есть эти ракеты.
Тут в первую очередь нужно целеуказание. У СССР была полуработающая система космической радиоразведки "Легенда" и Ту-95 постоянно для этого за АУГ следили. Сейчас Россия тоже вроде что-то имеет. Интересно, что есть у Китая.
Где-то была тема, о том, что будет с АУГ в случае высотного ядерного взрыва, но найти не смог.
Здравствуйте, wety, Вы писали:
W>Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
S>>Самолет постоянно держать на мушке они пока не могут.
W>Хм. А со спутника? Спутников у них как грязи.
1. Спутники видят далеко не все и не всегда
2. А сбить чем? Оружия на спутниках пока нет (официально).
