http://infopolk.ru/1/G/news/polit/1921533.html#21e1d208-9e1e-2f5a-5434-e70c36821212

За лживую информацию о президенте РФ и событиях в России литовских СМИ наказывать не будут

В Литве создан прецедент, после которого литовским СМИ разрешено открыто лгать о президенте России Владимире Путине и событиях в РФ,
если информация будет содержать исключительно негативную оценку, сообщает корреспондент ИА REGNUM сегодня, 5 мая.
Такое разрешение следует из решения Инспекции по журналистской этике — официального регулирующего литовские СМИ органа.
Инспекция отклонила жалобу на открытую дезинформацию во время новостного блока коммерческого телеканала LNK
в связи с «напряженной геополитической обстановкой» и «информационной войной, которую Россия ведёт против Литвы».

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Ну прикол-то прикольный, но за лживую информацию о чужом президенте обычно нигде не наказывают.

Ну как не вспомнить.

Брежнев и Рейган заспорили, чья страна демократичная.
Рейган говорит:
— У нас любой может выйти перед Белым домом и крикнуть: "Рейган дурак!"
и ему за это ничего не будет.
— А у нас,- говорит Брежнев,- тоже каждый может выйти на Красную площадь
и крикнуть: "Рейган дурак!" и ему тоже за это ничего не будет.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>http://infopolk.ru/1/G/news/polit/1921533.html#21e1d208-9e1e-2f5a-5434-e70c36821212
LVV>

LVV>За лживую информацию о президенте РФ и событиях в России литовских СМИ наказывать не будут

За лживую информацию в СМИ вообще наказывать нельзя. Но при этом нельзя и каналы запрещать, как бы этого не хотелось некоторым политикам.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Ну, дело не в наказании. А в репутации.
LVV>Их жеж работу потеряют, если врать будут.
LVV>Не в смысле их уволят. А в смысле народ перестанет их читать.

Не перестанет. Более того, даже доверять не перестанет. Ну отдельные индивиды может быть, а в целом — все равно будут и читать, и верить даже.
Верят вообще не в то, что на самом деле, а в то, во что удобнее верить. И читают соответственно издания, говорящие то, что хочется слышать. А реальная там правда или нет, очень мало кого из читателей волнует.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>http://infopolk.ru/1/G/news/polit/1921533.html#21e1d208-9e1e-2f5a-5434-e70c36821212

LVV>За лживую информацию о президенте РФ и событиях в России литовских СМИ наказывать не будут

Ну прикол-то прикольный, но за лживую информацию о чужом президенте обычно нигде не наказывают.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>http://infopolk.ru/1/G/news/polit/1921533.html#21e1d208-9e1e-2f5a-5434-e70c36821212
LVV>

LVV>За лживую информацию о президенте РФ и событиях в России литовских СМИ наказывать не будут

LVV>В Литве создан прецедент, после которого литовским СМИ разрешено открыто лгать о президенте России Владимире Путине и событиях в РФ,
LVV>если информация будет содержать исключительно негативную оценку, сообщает корреспондент ИА REGNUM сегодня, 5 мая.
LVV>Такое разрешение следует из решения Инспекции по журналистской этике — официального регулирующего литовские СМИ органа.
LVV>Инспекция отклонила жалобу на открытую дезинформацию во время новостного блока коммерческого телеканала LNK
LVV>в связи с «напряженной геополитической обстановкой» и «информационной войной, которую Россия ведёт против Литвы».

да и наплевать, Шарий все равно разоблачит

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>>>За лживую информацию в СМИ вообще наказывать нельзя.
F>>Можно и даже нужно.
BFE>Зачем?

Чисто чтобы соответствовать названию. СМИ = "Средства Массовой Информации", а не "Средства Массовой Дезинформации".
Да, я перфекционист.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

BFE>>Немцы тоже начинают что-то подозревать
E>То, что публикации больше года, не смущает?..

Ну, тогда так, посвежее:

Немецкий телеканал ZDF стал объектом критики телезрителей из-за некорректного освещения событий на Украине, пишут Deutsche Wirtschafts Nachrichten. В качестве иллюстрации к сообщению о якобы произошедшем вторжении на восток страны 50 единиц российской бронетехники канал использовал фотографию, опубликованную ещё в 2009 году в материале о российских войсках в Грузии.

Я на днях новость по теме читал, но найти не могу...

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

Ждем пика, пускай опровергает, а то начинаю подозревать, что европейцы лживые лицемеры

LVV>>http://infopolk.ru/1/G/news/polit/1921533.html#21e1d208-9e1e-2f5a-5434-e70c36821212
LVV>>

LVV>>За лживую информацию о президенте РФ и событиях в России литовских СМИ наказывать не будут

BFE>За лживую информацию в СМИ вообще наказывать нельзя. Но при этом нельзя и каналы запрещать, как бы этого не хотелось некоторым политикам.
Ну, дело не в наказании. А в репутации.
Их жеж работу потеряют, если врать будут.
Не в смысле их уволят. А в смысле народ перестанет их читать.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

BFE>>За лживую информацию в СМИ вообще наказывать нельзя. Но при этом нельзя и каналы запрещать, как бы этого не хотелось некоторым политикам.
LVV>Ну, дело не в наказании. А в репутации.
LVV>Их жеж работу потеряют, если врать будут.
LVV>Не в смысле их уволят. А в смысле народ перестанет их читать.

Это зависит от характера вранья. Если бы жёлтую прессу не читали, то вы были бы правы.

Здравствуйте, NWP, Вы писали:

NWP>Ждем пика, пускай опровергает, а то начинаю подозревать, что европейцы лживые лицемеры

Немцы тоже начинают что-то подозревать

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>За лживую информацию в СМИ вообще наказывать нельзя.

Нужно, вплоть до гигантских штрафов, чтобы желание врать совсем отпало.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Здравствуйте, NWP, Вы писали:

NWP>>Ждем пика, пускай опровергает, а то начинаю подозревать, что европейцы лживые лицемеры

BFE>Немцы тоже начинают что-то подозревать
К сожаленью ссылки на оригинал уже нету(удалили). Поиск по гуглу дает только кросс-ссылки. Хотел заслать коллеге амереканцу

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>За лживую информацию в СМИ вообще наказывать нельзя. Но при этом нельзя и каналы запрещать, как бы этого не хотелось некоторым политикам.

За откровенную ложь нужно увольнять. И делать это должен работодатель, чтобы его СМИ не превратилось в Цензор.нет. А запрещать каналы можно за нарушение законов. Например, за показ детского порно, пропаганду голубизны, пропаганду нацизма и прочие безусловно социально-опасные деяния.

Вот за что нельзя наказывать или запрещать так, это за неугодную, но правдивую информацию. Это часть обратной связи.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Не в смысле их уволят. А в смысле народ перестанет их читать.

Цензор врет как сивый мерен, но его продолжают читать те кто сам обманываться рад.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Немцы тоже начинают что-то подозревать

Хотелось бы в это верить. Но, боюсь, пропаганда делает свое дело и в массе своей люди оболванены. В гитлеровской Германии тоже не 100% поддерживало нацистов, но их задавили. Тогда их задавили силой, сейчас пропагандой и ложью.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>За лживую информацию в СМИ вообще наказывать нельзя.

Можно и даже нужно. Но вряд ли когда реально будет

Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:

BFE>>За лживую информацию в СМИ вообще наказывать нельзя.
IT>Нужно, вплоть до гигантских штрафов, чтобы желание врать совсем отпало.

Зачем?

Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:

BFE>>За лживую информацию в СМИ вообще наказывать нельзя.
F>Можно и даже нужно.
Зачем?

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>За откровенную ложь нужно увольнять. И делать это должен работодатель, чтобы его СМИ не превратилось в Цензор.нет.
Ну, редакционная политика дело внутренние...

VD>А запрещать каналы можно за нарушение законов. Например, за показ детского порно, пропаганду голубизны, пропаганду нацизма и прочие безусловно социально-опасные деяния.
Не про это речь.

VD>Вот за что нельзя наказывать или запрещать так, это за неугодную, но правдивую информацию. Это часть обратной связи.
Согласен.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Зачем?

Чтобы не врали.

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

BFE>>Зачем?
S>Чтобы не врали.
Почему вы не хотите, чтобы СМИ врали?

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Почему вы не хотите, чтобы СМИ врали?

Потому что я не люблю, когда меня обманывают.

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

BFE>>Зачем?
S>Чтобы не врали.
А кому можно врать? Блоггерам, например? Анонимам в комментариях?

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>А кому можно врать? Блоггерам, например? Анонимам в комментариях?

На частных лиц мне наплевать.

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

BFE>>Почему вы не хотите, чтобы СМИ врали?
S>Потому что я не люблю, когда меня обманывают.
Да вас (как и всех) на каждом шагу обманывают. Возьмём достаточно отвлечённый пример... Школьникам говорят, что Земля вращается вокруг Солнца, но ведь это не правда. Земля вращается вокруг барицентра Солнечной системы, который, правда, не выходит за пределы Солнца, но всё же ...

Ну и потом, СМИ ведь тоже могут обмануть. Так что нас обманут тук или иначе, нравится нам это или нет. И если запрещать ложь, то обман будет чаще достигать цели, так как будет не заметен на фоне правды.

Здравствуйте дорогой перфекционист, Вы писали:

F>Чисто чтобы соответствовать названию. СМИ = "Средства Массовой Информации", а не "Средства Массовой Дезинформации".
F>Да, я перфекционист.
Дезинформация — это вид информации.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Да вас (как и всех) на каждом шагу обманывают. Возьмём достаточно отвлечённый пример... Школьникам говорят, что Земля вращается вокруг Солнца, но ведь это не правда. Земля вращается вокруг барицентра Солнечной системы, который, правда, не выходит за пределы Солнца, но всё же ...

"Земля вращается вокруг Солнца" — грубая модель, а не вранье.

BFE>Ну и потом, СМИ ведь тоже могут обмануть. Так что нас обманут тук или иначе, нравится нам это или нет. И если запрещать ложь, то обман будет чаще достигать цели, так как будет не заметен на фоне правды.

Врать и вводить в заблуждение — разные вещи. Второе запретить вряд ли вообще возможно. Но если запретить первое, то СМИ хоть какую-то меру будут знать.

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>На частных лиц мне наплевать.

Даже если это частное лицо имеет аудиторию побольше некоторых СМИ?

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>Даже если это частное лицо имеет аудиторию побольше некоторых СМИ?

Блог — это ОБС. Если сам блогер вызывает доверие, то это одно, если же "дочь офицера", то другое.

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>Блог — это ОБС. Если сам блогер вызывает доверие, то это одно, если же "дочь офицера", то другое.

СМИ точно так же. Есть цензор, а есть интерфакс.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>СМИ точно так же. Есть цензор, а есть интерфакс.

К сожалению, цензор нельзя привлечь... А то было бы здорово.

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>К сожалению, цензор нельзя привлечь... А то было бы здорово.

Зачем? У него есть некая репутация, этого, имхо, достаточно. Так же и с блогерами.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>Зачем? У него есть некая репутация, этого, имхо, достаточно. Так же и с блогерами.

Это здесь у него репутация. А в другом месте, например, на Украине, тоже репутация, но другая.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Ну, дело не в наказании. А в репутации.
LVV>Их жеж работу потеряют, если врать будут.
LVV>Не в смысле их уволят. А в смысле народ перестанет их читать.
Это не так. Люди будут читать враньё и просить добавки, пока это враньё укладывается в их картину мира.


P.S. Относится ко всем

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>"Земля вращается вокруг Солнца" — грубая модель, а не вранье.
"Во всём виноват Путин/Обама" — грубая модель, а не вранье.

S>Врать и вводить в заблуждение — разные вещи. Второе запретить вряд ли вообще возможно. Но если запретить первое, то СМИ хоть какую-то меру будут знать.
Зато не будут знать меры контролирующие органы и в эфире останутся только лояльные к власти каналы.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

F>>Чисто чтобы соответствовать названию. СМИ = "Средства Массовой Информации", а не "Средства Массовой Дезинформации".
F>>Да, я перфекционист.
BFE>Дезинформация — это вид информации.

Она, конечно, тоже информация, но есть нюанс.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>"Во всём виноват Путин/Обама" — грубая модель, а не вранье.

И в революции 1917 года тоже виноват?

BFE>Зато не будут знать меры контролирующие органы и в эфире останутся только лояльные к власти каналы.

Почему?

Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:

F>>>Чисто чтобы соответствовать названию. СМИ = "Средства Массовой Информации", а не "Средства Массовой Дезинформации".
F>>>Да, я перфекционист.
BFE>>Дезинформация — это вид информации.
F>Она, конечно, тоже информация, но есть нюанс.

Два мужика со спущенными штанами... Ну я не знаю. Вас интересуют такие нюансы?

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

VD>>А запрещать каналы можно за нарушение законов. Например, за показ детского порно, пропаганду голубизны, пропаганду нацизма и прочие безусловно социально-опасные деяния.
BFE>Не про это речь.

А про что же тогда? Я, вот, под "запрещать" именно это имею в виду.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:


BFE>Немцы тоже начинают что-то подозревать

То, что публикации больше года, не смущает?..

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

BFE>>"Во всём виноват Путин/Обама" — грубая модель, а не вранье.
S>И в революции 1917 года тоже виноват?

А как же! Вон, что пишут СМИ: Ученые NASA заявили о создании машины времени

Автор: Lazytech
Дата: 04.05.15

. Значит... значит... Обама финансирует создание машины времени, чтобы обеспечить финансовую поддержку революционеров в России в 1917-ом и значит виновен. А Путин в России создание аналогичной машины для защиты от революции в 1917-ом не финансирует, а значит тоже виновен.

Модель, конечно, грубая, но сказать что враньё — нельзя.


BFE>>Зато не будут знать меры контролирующие органы и в эфире останутся только лояльные к власти каналы.
S>Почему?

Потому, что контролирующие органы кем-то финансируются, а чёткого разделения, что есть ложь, а что правда — нет.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

F>>>>Чисто чтобы соответствовать названию. СМИ = "Средства Массовой Информации", а не "Средства Массовой Дезинформации".
F>>>>Да, я перфекционист.
BFE>>>Дезинформация — это вид информации.
F>>Она, конечно, тоже информация, но есть нюанс.
BFE>Два мужика со спущенными штанами... Ну я не знаю. Вас интересуют такие нюансы?

Неа. Но, правда, меня и дезинформация в качестве информации — тоже не интересует.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>>>А запрещать каналы можно за нарушение законов. Например, за показ детского порно, пропаганду голубизны, пропаганду нацизма и прочие безусловно социально-опасные деяния.
BFE>>Не про это речь.
VD>А про что же тогда? Я, вот, под "запрещать" именно это имею в виду.

Речь идёт о запрете по параметру правда/ложь.

Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:

F>Неа. Но, правда, меня и дезинформация в качестве информации — тоже не интересует.

Зря. Дезинформация явно показывает, что волнует, что хотят скрыть, где проблема.

Ну, например:
Франция может затопить два вертолетоносца типа «Мистраль», которые были построены для России, в случае расторжения контракта на поставку. Об этом пишет французская Le Figaro.

Ну да. Конечно. Зелёные будут в восторге.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Речь идёт о запрете по параметру правда/ложь.

Запрещать лживые СМИ было бы идеальным вариантом. Но есть проблема с точной идентификацией того что является ложью. Плюс очень вероятна использование такого запрета в целях расправы с неугодными.