Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
. Значит... значит... Обама финансирует создание машины времени, чтобы обеспечить финансовую поддержку революционеров в России в 1917-ом и значит виновен. А Путин в России создание аналогичной машины для защиты от революции в 1917-ом не финансирует, а значит тоже виновен.
Модель, конечно, грубая, но сказать что враньё — нельзя.
BFE>>Зато не будут знать меры контролирующие органы и в эфире останутся только лояльные к власти каналы. S>Почему?
Потому, что контролирующие органы кем-то финансируются, а чёткого разделения, что есть ложь, а что правда — нет.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
F>>>>Чисто чтобы соответствовать названию. СМИ = "Средства Массовой Информации", а не "Средства Массовой Дезинформации". F>>>>Да, я перфекционист. BFE>>>Дезинформация — это вид информации. F>>Она, конечно, тоже информация, но есть нюанс. BFE>Два мужика со спущенными штанами... Ну я не знаю. Вас интересуют такие нюансы?
Неа. Но, правда, меня и дезинформация в качестве информации — тоже не интересует.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>>>А запрещать каналы можно за нарушение законов. Например, за показ детского порно, пропаганду голубизны, пропаганду нацизма и прочие безусловно социально-опасные деяния. BFE>>Не про это речь. VD>А про что же тогда? Я, вот, под "запрещать" именно это имею в виду.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Речь идёт о запрете по параметру правда/ложь.
Запрещать лживые СМИ было бы идеальным вариантом. Но есть проблема с точной идентификацией того что является ложью. Плюс очень вероятна использование такого запрета в целях расправы с неугодными.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.