Q>Чёт я очкую. Накал пропаганды начинает превышать не только геббельсовскую, но и украинскую. Не к добру это.
Это такая старая европейская радиция. Демонизировать кого-нибудь или что-нибудь до бесконечности, а потом бояться...
Начали непосредственно с сатаны, потом три века красивых баб зачем-то жгли. я так понимаю, что если у инквизитора на бабу вставал, то значит околдовала, а если ешё и не дала, то точно ведьма
Вобщем ща в Европе с вдувабельными тётками как-то не очень. Перемога в общем (привет жителям цеЕвропы)...
Я считаю, Путину надо не зевать, а воспользоваться PR'ом и наладить экспорт своей спермы миллионов по сто за порцию. И бюджет укрепит и генофонд европейской элите подправит
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>В вашем Мордоре накал пропананды уже давно превышает все разумные пределы — че-то ты раньше не очковал по этому поводу
Не, на нас ваши джедайские штучки не действуют. Только деньги.
HA>то есть полный абзац, оказывается, Инмарсат пингует все гражданские самолеты, потом пишет логи, которые по всей видимости продает английским писателям.
Они эти логи выложили в общий доступ после того, как общественность стала спрашивать, какого, собственно, чОрда.
Кстати, если эти логи есть правда, а не просто кое-как записанный розовый шум, в котором в первый раз за столько лет кто-то решил покопаться, то полет в Казахстан столь же вероятен, как и к окраинам Антарктиды. Другое дело, что вероятность того, что MH370 смог долететь до Казахстана и при этом не засветиться ни на одном радаре... ну маленькая она очень.
Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:
MZ>Если это газетка типа нашего СпидИнфо -- то неудивительно, если вспомнить, что ВВП -- одна из самых популярных MZ>личностей в мире.
Увеличение вдувабельность при помощи генетического материала из Путина несколько сомнительно. У тебя вероятно слишком тонкий вкус. Впрочем ПуКуСу удался. Зачет.
Здравствуйте, novitk, Вы писали: N>Увеличение вдувабельность при помощи генетического материала из Путина несколько сомнительно.
Мама у него, вроде не уродина была
Да и дочки тоже...
N>У тебя вероятно слишком тонкий вкус. Впрочем ПуКуСу удался. Зачет.
Про вкус и ПКС не понял. Что такое "ПуКуСу"?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Jeff Wise, a U.S. science writer who spearheaded CNN's coverage of the Boeing 777-200E, has based his outlandish theory on pings that the plane gave off for seven hours after it went missing, that were recorded by British telecommunications company Inmarsat.
то есть полный абзац, оказывается, Инмарсат пингует все гражданские самолеты, потом пишет логи, которые по всей видимости продает английским писателям.
Здравствуйте, Head Ache, Вы писали:
L>>Кстати, если эти логи есть правда
HA>ОООООО, ну почитайте же, что такое Инмарсат! HA>Нет, я понял, с кем имею дело. Поэтому сразу выделю суть
С кем же?
HA>
HA>Inmarsat-C: Используется Международной Морской Организацией и обязателен к установке на всех океанских судах.
В том-то и дело, что для установки на корабли он обязателен, а вот с самолетами ситуация другая.
Аппаратура есть на всех гражданских судах, но подписка на сервис стоит денег и не обязательна. То есть получается такая загогулина, что местонахождение всех крупных океанских судов можно установить в любой момент, а вот самолет, пропавший с радара — хрен.
Вся история с этими инмарсатовскими пингами покрыта мраком. Оказалось, что даже если авиакомпания не подписалась на получение удаленной телеметрии, какие-то данные все равно передаются. Во-первых, телеметрия двигателей при определенных событиях (останов или запуск) может уйти производителю оных, а во-вторых, спутник тупо периодически посылает хендшейк самолету. А тот ему отвечает. Ну или не отвечает. Вот вокруг последних хендшейков и сыр-бор — по времени прохождения сигнала можно посчитать удаление самолета от спутника, по нему получили дуги, где самолет мог находиться в момент отправки хендшейка. И не более того.
Вообще, это единственные несколько килобайт данных, по которым ведется (или уже велся) поиск. Будет весело, если окажется, что эти данные либо недостоверны, либо вообще белый шум.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>В том-то и дело, что для установки на корабли он обязателен, а вот с самолетами ситуация другая.
Противоположно другая
L>Аппаратура есть на всех гражданских судах, но подписка на сервис стоит денег и не обязательна.
И зачем инмарсат на самолете?
L>Вот вокруг последних хендшейков и сыр-бор — по времени прохождения сигнала можно посчитать удаление самолета от спутника
Даже если это правда, вам шашечки или ехать. Какие требования к приемной системе, которая позволит положение источника считать, хотя бы плюс-минус 50% от расстояния. В килограммах массы. А инмарсат — коммерческая система, которая деньги берет за услуги связи. Чтобы определить координаты, надо передать координаты.
Здравствуйте, Head Ache, Вы писали:
L>>В том-то и дело, что для установки на корабли он обязателен, а вот с самолетами ситуация другая. HA>Противоположно другая
не противоположно, но другая.
L>>Аппаратура есть на всех гражданских судах, но подписка на сервис стоит денег и не обязательна. HA>И зачем инмарсат на самолете?
Это тупо канал связи, не более того. Для телеметрии, внезапно. И еще чтобы паксы звонить могли за многаденех.
L>>Вот вокруг последних хендшейков и сыр-бор — по времени прохождения сигнала можно посчитать удаление самолета от спутника
HA>Даже если это правда, вам шашечки или ехать. Какие требования к приемной системе, которая позволит положение источника считать, хотя бы плюс-минус 50% от расстояния. В килограммах массы. А инмарсат — коммерческая система, которая деньги берет за услуги связи. Чтобы определить координаты, надо передать координаты.
Я не буду тут пересказывать последний год, просто поищи по словам Duncan Steel. Дядька с товарищами все разжевал до невозможности, в итоге сейчас поиски ведутся только по их расчетам.
Здравствуйте, Head Ache, Вы писали:
HA>Второй абзац, HA>
HA>Jeff Wise, a U.S. science writer who spearheaded CNN's coverage of the Boeing 777-200E, has based his outlandish theory on pings that the plane gave off for seven hours after it went missing, that were recorded by British telecommunications company Inmarsat.
HA>то есть полный абзац, оказывается, Инмарсат пингует все гражданские самолеты, потом пишет логи, которые по всей видимости продает английским писателям.
Есть, кстати, ещё антiчный "Коспас-сарсат", аварийными буями которого меня учили пользоваться в рамках подготовки по курсу СОЛАС-74. И, хоть система и античная, в неё, например, умеет "Электро-Л". Я так понимаю, гражданские пароходы и спасательные шлюпки оснащаются этими буями в обязательном порядке (иначе зачем всем, получающим право работы на гражданском флоте, уметь использовать аварийные буи этой системы?). Насчёт самолётов не в курсе...
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Здравствуйте, Head Ache, Вы писали:
L>>>В том-то и дело, что для установки на корабли он обязателен, а вот с самолетами ситуация другая. HA>>Противоположно другая
L>не противоположно, но другая.
L>>>Аппаратура есть на всех гражданских судах, но подписка на сервис стоит денег и не обязательна. HA>>И зачем инмарсат на самолете?
L>Это тупо канал связи, не более того. Для телеметрии, внезапно. И еще чтобы паксы звонить могли за многаденех.
Не слышал, чтобы предлагали. Кому надо, и так имеет иридиум в кармане. Канал на чуть менее, чем 4КБит, не нужен.
И для телеметрии не нужен этот архаизм — там латентность чудовищная, в реалтайме смысл теряется, проще прямой радиоканал для режима взлета-посадки, или иначе к себе на флэшку писать, если можно подождать.
L>>>Вот вокруг последних хендшейков и сыр-бор — по времени прохождения сигнала можно посчитать удаление самолета от спутника
HA>>Даже если это правда, вам шашечки или ехать. Какие требования к приемной системе, которая позволит положение источника считать, хотя бы плюс-минус 50% от расстояния. В килограммах массы. А инмарсат — коммерческая система, которая деньги берет за услуги связи. Чтобы определить координаты, надо передать координаты.
L>Я не буду тут пересказывать последний год, просто поищи по словам Duncan Steel. Дядька с товарищами все разжевал до невозможности, в итоге сейчас поиски ведутся только по их расчетам.
Ага, очередные британские ученые. Вялая попытка пропиарить уходящую систему.
Зы: спутники 20-летней давности (и даже поновее) опухли бы внутри себя логи пингов сохранять со всеми абонентами, еще сильнее опухли бы на землю все это передавать, такой нехилый и бесплатный трафик.
Здравствуйте, Head Ache, Вы писали:
L>>Это тупо канал связи, не более того. Для телеметрии, внезапно. И еще чтобы паксы звонить могли за многаденех. HA>Не слышал, чтобы предлагали.
Электрон ты тоже не видел. На дальних перелетах предлагают даже wifi. Через, внимание, инмарсат. Гугль — OnAir. И да, пользовался лично.
HA>Кому надо, и так имеет иридиум в кармане. Канал на чуть менее, чем 4КБит, не нужен.
До 432 килобит и выше.
HA>И для телеметрии не нужен этот архаизм — там латентность чудовищная, в реалтайме смысл теряется,
Ты не поверишь, но для телеметрии местами до сих пор используется диалап на 300 бод. И будет использоваться еще много лет.
HA>проще прямой радиоканал для режима взлета-посадки, или иначе к себе на флэшку писать, если можно подождать.
О майн готт. И проще, и, главное, полезнее. "US1549, both your engines cut off — Thank you, capt. Obvious!"
Вообще, забавно. На фоне влезания в тему с распальцовкой
Нет, я понял, с кем имею дело. Поэтому сразу выделю суть
L>>>>Вот вокруг последних хендшейков и сыр-бор — по времени прохождения сигнала можно посчитать удаление самолета от спутника
HA>Зы: спутники 20-летней давности (и даже поновее) опухли бы внутри себя логи пингов сохранять со всеми абонентами, еще сильнее опухли бы на землю все это передавать, такой нехилый и бесплатный трафик.
Телескопу Хаббл уже 25, к слову.
"бы да бы". Если тема реально интересна — сходил бы да почитал, и узнал бы, что пинг через Inmarsat 3-F1 происходил раз в час, данных там жалкая сонтя байт и хранятся они на наземной станции.
Если же просто хочешь умничать, лучше проходи мимо.
Авиакопания не захотела платить деньги инмарсату за телеметрию. По данным с airliners.net, вайфай и телефон тоже паксам не предлагался. Производитель же двигателей Ролс-Ройс оплатил телеметрию для оных. Отсюда и пинги.
Просто выдумать наличие таких пингов они вряд ли бы смогли, слишком много технических деталей, которые слишком легко проверяются. Вопрос скорее в том, насколько можно доверять данным о времени прохождения сигнала в том смысле, насколько аккуратны часы в месте, где это время регистрируется и нет ли искусственной латентности где-то посередине. Ну и всегда есть вероятность, что пинги могли тупо подделать. Если принимать во внимане версию спецоперации, то для спецслужб снять аппааратуру с самолета или сделать двойника и отправить через залив на лодке — что-то из разряда детских шалостей. Равно как это мог быть и просер с их стороны, просто им повезло, что в пингах не было информации с бортового GPS. Слишком уж долго инмарсат мяли сиськи с выкладыванием сырых данных в общий доступ.
А вообще неделя осталась до годовщины. И пока версия спецоперации выглядит одной из самых вероятных.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Электрон ты тоже не видел. На дальних перелетах предлагают даже wifi. Через, внимание, инмарсат. Гугль — OnAir. И да, пользовался лично.
Я дико извиняюсь, но WI-FI со спутника до самолета ???
Можно чуть подробнее как это технически осуществляется ?
Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:
ES>Я дико извиняюсь, но WI-FI со спутника до самолета ??? ES>Можно чуть подробнее как это технически осуществляется ?
На борту Wifi и GSM сота. Далее канал через инмарсат до земли. Заряжают за это дохренища денек, причем тарификация покилобайтная. Лагает, по скайпу поболтать не выйдет.
Пока что есть только на дальних перелетах только у некоторых авиакомпаниях. У Сингапура на 380 есть, на других не пробовал.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Электрон ты тоже не видел. На дальних перелетах предлагают даже wifi. Через, внимание, инмарсат. Гугль — OnAir. И да, пользовался лично.
Пруф?
HA>>Кому надо, и так имеет иридиум в кармане. Канал на чуть менее, чем 4КБит, не нужен.
L>До 432 килобит и выше.
Пруф?
Я с этим "чудесным" чемоданчиком поигрался как-то, кроме мыла в плайн-текст — ни на что более не пригоден. Рекомендуется при полном отсутствии альтернативы. И не для крайнего Севера, там спутники в горах/застройке могут потеряться, если есть такое. Знакомые коммерсанты тоже плевались от него, но тем не менее пользовались .
HA>>И для телеметрии не нужен этот архаизм — там латентность чудовищная, в реалтайме смысл теряется, L>Ты не поверишь, но для телеметрии местами до сих пор используется диалап на 300 бод. И будет использоваться еще много лет.
Ага, лучше через старый спутник где-то посередине между Землей и Луной. Ты вообще в курсе, что такое латентность, и почему этот показатель важнее,чем скорость в бод?
L>О майн готт. И проще, и, главное, полезнее. "US1549, both your engines cut off — Thank you, capt. Obvious!"
И какой должен быть альтернативный сценарий? Что еще можно сделать?
L>Вообще, забавно. На фоне влезания в тему с распальцовкой
Ты еще не обосновал свои пальцы.
L>>>>>Вот вокруг последних хендшейков и сыр-бор — по времени прохождения сигнала можно посчитать удаление самолета от спутника
HA>>Зы: спутники 20-летней давности (и даже поновее) опухли бы внутри себя логи пингов сохранять со всеми абонентами, еще сильнее опухли бы на землю все это передавать, такой нехилый и бесплатный трафик.
L>Телескопу Хаббл уже 25, к слову.
О майн гот. Давай ограничимся одной темой.
L>Авиакопания не захотела платить деньги инмарсату за телеметрию.
И я их прекрасно понимаю, на кой эти чудеса технологий 30-летней давности.
L>Просто выдумать наличие таких пингов они вряд ли бы смогли, слишком много технических деталей, которые слишком легко проверяются.
ОК, зачем спутнику первому инициировать пинг?
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
DM>предлагают. DM>первый раз звонил с борта еще в далеком 99ом,SAS. кстати, не так чтоб уж слишком дорого было.
Это что-то другое.
Чтобы было ясно, из педивикии:
Спутниковая группировка включает в себя 11 спутников. В настоящее время основная часть потока данных обрабатывается спутниками третьего поколения (5 спутников), запущенными в 1996—1998 годах. Они постепенно заменяются спутниками четвёртого поколения; запущено четыре спутника (Inmarsat-4), два в 2005 году и один в 2008 году, и четвертый в 2009. в 2009.
Очевидно, эта утиль не обработает плотный траффик от 100500 самолетов сразу.
Здравствуйте, Head Ache, Вы писали:
L>>Электрон ты тоже не видел. На дальних перелетах предлагают даже wifi. Через, внимание, инмарсат. Гугль — OnAir. И да, пользовался лично. HA>Пруф?
Какой тебе нужен пруф? Я тебе сказал, что гуглить. "OnAir".
Еще раз, я лично пользовался спутниковым вайфаем. Через инмарсат. На рейсе Сингапурских авиалиний Сидней-Сингапур. Где-то над океаном. Почитать новости и отправить пару писем хватило вполне.
L>>До 432 килобит и выше. HA>Пруф?
Официальный сайт сам найдешь?
HA>Я с этим "чудесным" чемоданчиком поигрался как-то, кроме мыла в плайн-текст — ни на что более не пригоден. Рекомендуется при полном отсутствии альтернативы. И не для крайнего Севера, там спутники в горах/застройке могут потеряться, если есть такое. Знакомые коммерсанты тоже плевались от него, но тем не менее пользовались .
О майн готт. Чемоданчик. "Мыло в плайн-текст". Как ты думаешь, что из себя представляет посылка с пакетом данных телеметрии от систем самолета?
HA>>>И для телеметрии не нужен этот архаизм — там латентность чудовищная, в реалтайме смысл теряется, L>>Ты не поверишь, но для телеметрии местами до сих пор используется диалап на 300 бод. И будет использоваться еще много лет. HA>Ага, лучше через старый спутник где-то посередине между Землей и Луной. Ты вообще в курсе, что такое латентность, и почему этот показатель важнее,чем скорость в бод?
3.5 секунды? Это — латентность? И ты из-за такой ерунды тут распинаешься?
Давай, жги дальше про латентность и реалтайм. Знаю места, в которых, если речь заходит о телеметрии, за устойчивый канал с гарантированной латентностью в 10 секунд готовы в десна расцеловать.
Когда все, что нужно — раз в Х минут передать короткий отчет "я в порядке, мои координаты Х" и отправить сигнал "шеф, все пропало", латентность в общем случае пофигу. В случае с MH370 даже часовая латентность или отправка сообщений почтовыми голубями все равно была бы лучше, чем ничего.
L>>О майн готт. И проще, и, главное, полезнее. "US1549, both your engines cut off — Thank you, capt. Obvious!" HA>И какой должен быть альтернативный сценарий? Что еще можно сделать?
Ничего не надо делать. Если на взлете/посадке что-то пошло не так, то то все, чем на земле могут помочь — это спросить у капитана, куда везти мешки для трупов высылать спасателей. И никакого лишнего радиоканала для этого не требуется, толку от него что с козла молока.
А вот хотя бы примерно знать, где именно над Индийским океаном находился MH370 в момент последнего пинга, было бы очень и очень полезно.
L>>Вообще, забавно. На фоне влезания в тему с распальцовкой HA>Ты еще не обосновал свои пальцы.
Ты влез с распальцовкой, ты и обосновывай.
L>>Телескопу Хаббл уже 25, к слову. HA>О майн гот. Давай ограничимся одной темой.
Что, сова лопается?
L>>Авиакопания не захотела платить деньги инмарсату за телеметрию. HA>И я их прекрасно понимаю, на кой эти чудеса технологий 30-летней давности.
А другие авиакомпании заплатили теперь точно знают, где у них находятся самолеты в каждый момент времени.
L>>Просто выдумать наличие таких пингов они вряд ли бы смогли, слишком много технических деталей, которые слишком легко проверяются. HA>ОК, зачем спутнику первому инициировать пинг?
Здравствуйте, Head Ache, Вы писали:
HA>Очевидно, эта утиль не обработает плотный траффик от 100500 самолетов сразу.
Погуглил еще, это может быть Imarsat BGAN или один из его конкурентов, действительно что-то другое, к традиционному Inmarsat-C отношения не имеет. Другие спутники, другие стандарты.
Здравствуйте, Head Ache, Вы писали:
HA>Очевидно, эта утиль не обработает плотный траффик от 100500 самолетов сразу.
Уж никогда бы не подумал, что буду на квыте рекламировать "Гору фудзи"
Во-первых, одновременно в мире в небе находятся где-то 15 тысяч самолетов. Вообще всех, включая кукурузную мелочь и, наверное, вертолеты. Не более 2-3 процентов из них находятся в зоне полной недосягаемости наземных служб и вне видимости радаров. Это те самые трансокеанские рейсы. Весь "Плотный трафик", о котором ты говоришь, это одна посылка "я в порядке, вот мои координаты" размером меньше килобайта раз в несколько минут и возможность прокричать "нам капец, вот простыня данных" в случае исключительной ситуации.
Даже если предположить, что все 15 тысяч самолетов отправляют по килобайту раз в минуту, то вся эти коммуникации сожрут один канал в 2 мегабита на всю планету. На всех. Это ни о чем вообще.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Здравствуйте, Head Ache, Вы писали:
HA>>Очевидно, эта утиль не обработает плотный траффик от 100500 самолетов сразу.
L>Уж никогда бы не подумал, что буду на квыте рекламировать "Гору фудзи" L>Во-первых, одновременно в мире в небе находятся где-то 15 тысяч самолетов. Вообще всех, включая кукурузную мелочь и, наверное, вертолеты. Не более 2-3 процентов из них находятся в зоне полной недосягаемости наземных служб и вне видимости радаров. Это те самые трансокеанские рейсы. Весь "Плотный трафик", о котором ты говоришь, это одна посылка "я в порядке, вот мои координаты" размером меньше килобайта раз в несколько минут и возможность прокричать "нам капец, вот простыня данных" в случае исключительной ситуации. L>Даже если предположить, что все 15 тысяч самолетов отправляют по килобайту раз в минуту, то вся эти коммуникации сожрут один канал в 2 мегабита на всю планету. На всех. Это ни о чем вообще.
Уже разобрались. Сабжевая посылка идет по Inmarsat-Aero-C, это вообще другой (древний) протокол, другое железо и другой спутник. И там только низкие скорости.
А бытовой интернет — это BGAN, которых еще всего 4 (по крайней мере, не получилось нагуглить больше) и покрытие пока далеко от 100%. Возможно, и не будет 100%.
И не обязательно только инмарсат, есть интегрированные терминалы, которые одновременно работают еще и с иридиум, и с другими конкурентами.
Я работал с этой системой давно и с терминалом мини-М — это его предшественник.
В интернете полно устаревших сведений, что затруднило выяснение истины.
Знатоки блин .
Здравствуйте, Head Ache, Вы писали:
L>>Даже если предположить, что все 15 тысяч самолетов отправляют по килобайту раз в минуту, то вся эти коммуникации сожрут один канал в 2 мегабита на всю планету. На всех. Это ни о чем вообще.
HA>Уже разобрались. Сабжевая посылка идет по Inmarsat-Aero-C, это вообще другой (древний) протокол, другое железо и другой спутник. И там только низкие скорости. HA>А бытовой интернет — это BGAN, которых еще всего 4 (по крайней мере, не получилось нагуглить больше) и покрытие пока далеко от 100%. Возможно, и не будет 100%.
Бытовой интернет не очень востребован в небе над полюсами, наверное.
HA>И не обязательно только инмарсат, есть интегрированные терминалы, которые одновременно работают еще и с иридиум, и с другими конкурентами.
Иридиум, судя по новостям, только после MH370 почесался подать заявку на получение лицензии от FAA в Штатах.
HA>Я работал с этой системой давно и с терминалом мини-М — это его предшественник. HA>В интернете полно устаревших сведений, что затруднило выяснение истины. HA>Знатоки блин .
После 8 марта прошлого года на airliners.net каждый первый спрашивал, какого хрена авиация застряла в 60-х, если спутниковый трекинг давно обязателен на морских судах. Сертификация/лицензирование ну и плюс инмарсат денежку просит неиллюзорную, таков был консенсус. Кстати, после AF447 была создана рабочая группа, которая уже в 2011 предложила сделать подобный трекинг и health/alarm reports обязательными.
Кстати, инмарсат вроде недавно заявил, что трекинг они будут давать бесплатно.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>О майн готт. Чемоданчик. "Мыло в плайн-текст". Как ты думаешь, что из себя представляет посылка с пакетом данных телеметрии от систем самолета?
Представляет из себя другую технологию, на другом железе, другие каналы. Хотя ближе к "Мини-М", чем к BGAN.
L>3.5 секунды? Это — латентность? И ты из-за такой ерунды тут распинаешься?
Это гарантированная латентность. Мы начинаем приближаться к пониманию, почему Imarsat-C сделан как отдельная система. И почему Aero-C не сильно нужен.
L>Давай, жги дальше про латентность и реалтайм. Знаю места, в которых, если речь заходит о телеметрии, за устойчивый канал с гарантированной латентностью в 10 секунд готовы в десна расцеловать.
Но не при взлете-посадке. Я имел в виду, что в авиации нужно или очень быстро, или все равно как долго.
L>Когда все, что нужно — раз в Х минут передать короткий отчет "я в порядке, мои координаты Х" и отправить сигнал "шеф, все пропало", латентность в общем случае пофигу. В случае с MH370 даже часовая латентность или отправка сообщений почтовыми голубями все равно была бы лучше, чем ничего.
Но сколько всего самолетов бесследно исчезло за последние 10 лет?
L>А вот хотя бы примерно знать, где именно над Индийским океаном находился MH370 в момент последнего пинга, было бы очень и очень полезно.
Сигнал бедствия там было чем подать. Проблема — в том, что террорист смог заблокировать связь. Предполагаю, что инмарсат Aero-C тоже можно заблокировать. Террористы тщательно готовятся, цуки страшные.
L>>>Телескопу Хаббл уже 25, к слову. HA>>О майн гот. Давай ограничимся одной темой. L>Что, сова лопается?
Это совершенно иная технология, другие подходы, другой бюджет и распил распределение затрат.
L>А другие авиакомпании заплатили теперь точно знают, где у них находятся самолеты в каждый момент времени.
Задача определения координат не решается инмарсатом. Для передачи которых хватает и других систем.
L>А кто сказал, что пинг инициировал спутник?
Во-первых, телеметрия двигателей при определенных событиях (останов или запуск) может уйти производителю оных, а во-вторых, спутник тупо периодически посылает хендшейк самолету. А тот ему отвечает. Ну или не отвечает. Вот вокруг последних хендшейков и сыр-бор...
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>На борту Wifi и GSM сота. Далее канал через инмарсат до земли. Заряжают за это дохренища денек
Зависит от авиакомпании. У Ганзы, к примеру, довольно скромная цена, а у Continental вообще прекрасно, что то вроде пары баксов за час, скайп и ютуб работают терпимо. Но не факт что там инмарсат.
Здравствуйте, Head Ache, Вы писали:
HA>Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>>О майн готт. Чемоданчик. "Мыло в плайн-текст". Как ты думаешь, что из себя представляет посылка с пакетом данных телеметрии от систем самолета? HA>Представляет из себя другую технологию, на другом железе, другие каналы. Хотя ближе к "Мини-М", чем к BGAN.
L>>3.5 секунды? Это — латентность? И ты из-за такой ерунды тут распинаешься? HA>Это гарантированная латентность. Мы начинаем приближаться к пониманию, почему Imarsat-C сделан как отдельная система. И почему Aero-C не сильно нужен.
Да пофигу. Даже 10 секунд вполне премлимо.
L>>Давай, жги дальше про латентность и реалтайм. Знаю места, в которых, если речь заходит о телеметрии, за устойчивый канал с гарантированной латентностью в 10 секунд готовы в десна расцеловать. HA>Но не при взлете-посадке. Я имел в виду, что в авиации нужно или очень быстро, или все равно как долго.
На взлете-посадке телеметрия никому на земле не нужна. Даже если предположить, что в данном конкретном аэропорту есть специалист по данному конкретному самолету, который в данный конкретный момент не мограя смотрит на показатели, то даже в этом случае единственные, кто что-то могут сделать с аварийной ситуацией, находятся в кокпите оного самолета. Примеры — Конконрд. Что на земле могли сделать? Или тот же Гудзон. Или же BA38.
L>>Когда все, что нужно — раз в Х минут передать короткий отчет "я в порядке, мои координаты Х" и отправить сигнал "шеф, все пропало", латентность в общем случае пофигу. В случае с MH370 даже часовая латентность или отправка сообщений почтовыми голубями все равно была бы лучше, чем ничего. HA>Но сколько всего самолетов бесследно исчезло за последние 10 лет?
Слишком много, на самом деле. Напомнить, что фюзеляж AF447 искали почти два года, несмотря на то, что в принципе знали, где искать? Или же, к примеру, QZ8501 — первые обломки и тела нашли только через два дня. Пока что все говорит о том, что MH370 вообще никогда не найдут.
L>>А вот хотя бы примерно знать, где именно над Индийским океаном находился MH370 в момент последнего пинга, было бы очень и очень полезно. HA>Сигнал бедствия там было чем подать. Проблема — в том, что террорист смог заблокировать связь. Предполагаю, что инмарсат Aero-C тоже можно заблокировать. Террористы тщательно готовятся, цуки страшные.
Никто не знает, что там случилось. Достоверно известно, что вырубилась вся связь. Либо человеческий фактор, либо пожар в отсеке электроники.
HA>Это совершенно иная технология, другие подходы, другой бюджет и распил распределение затрат.
Извини, но во всех случаях технология сводится к пакетной передаче данных по радиоканалу. Технология-то как раз одна. Вот варианты и детали реализации могут быть разными, но это именно что детали реализации.
L>>А другие авиакомпании заплатили теперь точно знают, где у них находятся самолеты в каждый момент времени. HA>Задача определения координат не решается инмарсатом. Для передачи которых хватает и других систем.
Это не задача определения координат, а "i'm alive" пинг.
L>>А кто сказал, что пинг инициировал спутник? HA>
HA>Во-первых, телеметрия двигателей при определенных событиях (останов или запуск) может уйти производителю оных, а во-вторых, спутник тупо периодически посылает хендшейк самолету. А тот ему отвечает. Ну или не отвечает. Вот вокруг последних хендшейков и сыр-бор...
Очевидно, что спутник сам по себе ничего не инициирует. Видимо, есть команда с земли. Данные-то хранятся на земле. Скорее всего, это нужно тупо для того, чтобы отловить момент, когда самолет уходит из зоны покрытия одного спутника в зону покрытия другого.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>На взлете-посадке телеметрия никому на земле не нужна. Даже если предположить, что в данном конкретном аэропорту есть специалист по данному конкретному самолету, который в данный конкретный момент не мограя смотрит на показатели, то даже в этом случае единственные, кто что-то могут сделать с аварийной ситуацией, находятся в кокпите оного самолета. Примеры — Конконрд. Что на земле могли сделать? Или тот же Гудзон. Или же BA38.
Можно было бы предотвращать столкновения. Посылать подсказки для выбора места для жесткой посадки. Если почему-то самолет пошел в гору или в землю — можно принудительно перехватить управление и заставить изменить курс. Понятно, что сделать подобные вещи люди не успеют, но если уже автомобилями могут компьютеры управлять, почему бы и здесь не попробовать. Когда уже "все пропало".
L>>>Когда все, что нужно — раз в Х минут передать короткий отчет "я в порядке, мои координаты Х" и отправить сигнал "шеф, все пропало", латентность в общем случае пофигу. В случае с MH370 даже часовая латентность или отправка сообщений почтовыми голубями все равно была бы лучше, чем ничего. HA>>Но сколько всего самолетов бесследно исчезло за последние 10 лет? L>Слишком много, на самом деле. Напомнить, что фюзеляж AF447 искали почти два года, несмотря на то, что в принципе знали, где искать? Или же, к примеру, QZ8501 — первые обломки и тела нашли только через два дня. Пока что все говорит о том, что MH370 вообще никогда не найдут.
Есть такой момент, самолеты быстро летают, и на последних секундах уже непредсказуемо. То есть система должна достаточно часто отрабатывать — не реже раза в минуту хотя бы, и точные координаты передавать. Иначе какую-то полезную информацию только случайно можно выделить. Посчитайте, сколько за минуту "Боинг" пролетает. Пинги раз в час — это просто смешно, многие полеты закончились гораздо раньше.
L>Никто не знает, что там случилось. Достоверно известно, что вырубилась вся связь. Либо человеческий фактор, либо пожар в отсеке электроники.
Наихудший случай — угонщиком оказался пилот самолета.
HA>>Это совершенно иная технология, другие подходы, другой бюджет и распил распределение затрат. L>Извини, но во всех случаях технология сводится к пакетной передаче данных по радиоканалу. Технология-то как раз одна. Вот варианты и детали реализации могут быть разными, но это именно что детали реализации.
Но переслать N гигабайт из пункта А в пункт Б (на одной и той же частоте) — это не то же самое, что надежная связь между десятками тысяч узлов. Также, для приема данных телескопа можно использовать большие антенны с охлаждением жидким азотом, использовать прецизионную систему наведения антенны (со знанием своих координат с точностью до мм и с атомными часами), выделить отдельные частоты, и многое другое. Детали такие, что в принципе не масштабируются на коммерческую систему. Разве что для управляющего центра можно соорудить нечто вроде радиотелескопа.
L>Это не задача определения координат, а "i'm alive" пинг.
Координаты таки нужны, приемник GPS (хороший) входит в состав комплекса. Мегабитные потоки не так-то просто передать: строится численная модель среды передачи, при обработке используются координаты и источника, и приемника. С большой вероятностью, еще и метеоданные притягивают.
L>Очевидно, что спутник сам по себе ничего не инициирует. Видимо, есть команда с земли. Данные-то хранятся на земле. Скорее всего, это нужно тупо для того, чтобы отловить момент, когда самолет уходит из зоны покрытия одного спутника в зону покрытия другого.
Положение спутника (всех четырех спутников) абонент сам может вычислить, это не проблема. А вот как бы спутник (или даже наземный центр) априори знал местонахождение всех узлов, это для меня загадка...
Здравствуйте, Head Ache, Вы писали:
HA>Можно было бы предотвращать столкновения.
Столкновения чего с чем? Во время взлета и посадки? Столкновение самолета с птицами? Так птицы-то на радаре не видны. Сколкновение самолетов? Для чего, по-твоему, перед радаром сидит диспетчер?
HA>Посылать подсказки для выбора места для жесткой посадки.
Их и сейчас никто не мешает посылать по радиоканалу. Голосовому. Ты хоть послушай транскрипт переговора диспетчера с гудзонским капитаном.
HA>Если почему-то самолет пошел в гору или в землю — можно принудительно перехватить управление и заставить изменить курс.
Во-первых, взлеты и посадки сейчас осуществляются в автоматическом режиме. Во-вторых, если во время взлета и посадки самолет уже идет в гору или в землю, "перехватывать" там что-то уже нечего, да и поздно. В-третьих, кто будет его "перехватывать"?
HA>Понятно, что сделать подобные вещи люди не успеют, но если уже автомобилями могут компьютеры управлять, почему бы и здесь не попробовать. Когда уже "все пропало".
Еще раз, большие авиалайнеры уже практически не пилотируют. Ими управляет компьютер. Уже много лет как.
HA>Есть такой момент, самолеты быстро летают, и на последних секундах уже непредсказуемо. То есть система должна достаточно часто отрабатывать — не реже раза в минуту хотя бы, и точные координаты передавать. Иначе какую-то полезную информацию только случайно можно выделить. Посчитайте, сколько за минуту "Боинг" пролетает.
При попутном ветре до 16 километров в минуту по земле. Все, что нужно передать — координаты и курс. Вот последний такой пинг раз в минуту дает довольно узкий сектор поиска длиной километров 10.
Опять же, существует идея системы, которая в случае обнаружения аномалии перейдет в "panic mode" и начнет спамить спутник более частыми и подробными посылками.
HA>Пинги раз в час — это просто смешно, многие полеты закончились гораздо раньше.
"Пинги раз в час" — это артефакт системы, его вообще во внимание брать не стоит
HA>Но переслать N гигабайт из пункта А в пункт Б (на одной и той же частоте) — это не то же самое, что надежная связь между десятками тысяч узлов.
Для самолетов никаких гигабайтов не надо. Но в конечном итоге — те же направленные антенны, тот же миллимитровый диапазон и т.п.
L>>Это не задача определения координат, а "i'm alive" пинг. HA>Координаты таки нужны, приемник GPS (хороший) входит в состав комплекса. Мегабитные потоки не так-то просто передать: строится численная модель среды передачи, при обработке используются координаты и источника, и приемника. С большой вероятностью, еще и метеоданные притягивают.
Ну не нужны там мегабитные потоки. Конечно, было бы неплохо, но не нужно.
L>>Очевидно, что спутник сам по себе ничего не инициирует. Видимо, есть команда с земли. Данные-то хранятся на земле. Скорее всего, это нужно тупо для того, чтобы отловить момент, когда самолет уходит из зоны покрытия одного спутника в зону покрытия другого.
HA>Положение спутника (всех четырех спутников) абонент сам может вычислить, это не проблема. А вот как бы спутник (или даже наземный центр) априори знал местонахождение всех узлов, это для меня загадка...
Это мое предположение. Другое предположение — поскольку телеметрия для двигателей была активирована, то наземная автоматика просто проверяла, что канал в принципе работает.
