Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>То есть у ТЕБЯ лично списка идей, которые правительству РФ стоило бы внедрить, а оно не внедряет, нет?

Тот список, что я привел, наполовину мой.

ARK>>

Преступлением считается значительное превышение стоимости активов чиновников над законными (т.е. внесенными в декларации) доходами. Следствие анализирует рыночную цену собственности, реальный порядок ее приобретения, предвыборные декларации. В итоге бремя поиска доказательств лежит на следствии. Презумпция невиновности не нарушается.

E>Тогда нарушается принцип вины.

Почему? Не нарушается.
И причем тут конституция?

E>Вот смотри, в США такая норма действует? Если нет, то почему?

Насколько мне известно, нет. Почему — не знаю, это у них надо спрашивать. Скорее всего, из-за низкого уровня коррупции.

E>Если да, то если мы ща страной скинемся и подарим какому-ниубдь Байдену или там Нуланд скромный личный самолёт на пару сотен мегабаксов, он(а) сядет?

А он(а) не возьмет.

E>Но я не хочу погружаться в диспут по юриспруденции. Я хочу более простых и понятных примеров того как и где ЭТО РАБОАТЕТ и как и где это НЕ РАБОТАЕТ.

Среди стран, которые выбрали самую жесткую реализацию наказания незаконного обогащения можно выделить Гонконг. Здесь в 70-х годах приняли антикоррупционные законы, в которых была предусмотрена уголовная ответственность для чиновника, если он не сможет объяснить суду, почему его уровень жизни и стоимость активов не соответствует официальному доходу.

Когда эти меры был приняты, Гонконг был одной из самых коррумпированых стран в мире: пожарная бригада не приступала к тушению горящего дома, пока жильцы не платили взятку, а в каждом полицейском участке был специальный сотрудник, который занимался распределением полученных взяток по всем уровням полицейского ведомства. Статья о незаконном обогащении широко использовалась только в начале этого пути. По мере того, как начали функционировать другие механизмы борьбы с коррупции, например, строгое декларирование доходов и готовность граждан сообщать о вымогательстве взяток, она стала применяться все реже и с середины 90-х годов почти не используется. Однако, по мнению официальных лиц, эта статья стала и является до сих пор важным фактором предотвращения коррупционных преступлений. Сейчас Гонконг занимает 15-ое место в рейтинге восприятия коррупции, опережая Францию и немного проигрывая Великобритании.

E>Можно список стран, где её вообще приняли, и желательно с комментариями почему это было правильно?

Полный список стран быстро я не нашел. Но вот здесь есть много информации по этому вопросу:
http://beyvora.ru/article/25/o-mirovoy-praktike-primeneniya-st-20-konventsii-oon-po-borbe-s-korruptsiey
С комментариями.

E>В США такой закон есть?
E>В ФРГ?
E>В Италии?

В этих, по-моему, нет. Но где эти страны, а где Россия (в коррупционном плане)?

E>Обращайся к ним.
E>Вообще-то часто законопроекты проходят обусждение и согласование в правительстве, в комиссиях, важные выносят и на общественное обсуждение потом три чтения, СовФед и президент...
E>Ты думаешь совсем не обсуждают?

Я думаю, что вы с меня хотите таких обоснований, каких сделать нельзя в принципе. Вот что я думаю.

E>Почему это прекрасно? Зачем это прекрасно?

Снижает потенциал для коррупции.

E>Как по мне, чем больше наши чиновники бывают в ЕС, тем больше у них шансов перенимать там что-то хорошее и прогрессивное...

Пусть бывают, этого я не запрещаю.

E>Я вообще не понимаю, что за идея считать чиновников врагами, ущемлять их по-всякому. Ты хочешь что бы в гос.аппарат шли приличные люди работать, или только что бы мошенники красть?

Не всех, а только начиная с некоторого уровня. А в госаппарате сейчас как раз и работают мошенники, посему что-то надо менять.

E>Вот ты на условия тотального контроля за всеми членами семьи, + зарплата не более 100 медианных по стране на топе карьеры + невыездной +... пошёл бы? Я бы не пошёл ни за что.

Про зарплаты речи не было. Пошел бы я или нет — дело десятое. Сейчас ведь кто-то в оборонке работает (куда я бы не пошел), а там тоже куча ограничений.

E>Ты думаешь в РФ сложнее спрятать имущество?
E>Или суть в том, что в Австрии за взятки не судят? за отмывание денег? Или в чём идея?

Суть в том, что нет никакого "запасного аэродрома" для слуг народа. Если начнется война, или экономический кризис — чиновники должны сидеть тут. В первую очередь. Как главные виновники заварухи.

E>и, опять же, такая норма неконституционная. Ну и вообще глупая. И опять же я за то, что это должны решать избиратели.

Да, глупая, конечно. Пусть воруют и на деток все переписывают. Коррупция в треть ВВП, но это мелочь, главное — чтобы все умно было.

E>Вот меня, например, тебе, пока что убедить аргументами вроде "а я считаю" не получилось...

Ну не получилось и не получилось. Мне пофигу. Я не доллар, чтобы всем нравиться. Всяких Якуниных и Сечиных убедить тоже, уверен, не удастся.
Я всего лишь изложил свои мысли, а соглашаться с ними или нет — личное дело каждого.
Думаю, с вашими предложениями по искоренению коррупции, если бы они вообще были, я бы тоже вряд ли согласился.

E>У тебя же вроде машина есть? Ты много премиума российского производства видел?

Есть. Премиума не видел. Но причем тут я?
Пусть законодатели почувствуют на себе, что надо что-то делать — и прямо сейчас, а не через 20 лет.
Да, и самолеты для полетов им выделить тоже надо бы только российские.

E>Ну и вообще на чём там кого возят вопрос вообще технический, и очень мелкий.

Да, конечно. Куда уж нам до небожителей. Все о России думают, аж кушать не могут.
Пора бы их слегка приземлить из облаков. Еще можно один день в неделю обязать передвигаться на общественном транспорте.

E>Попробуй обосновать свою позицию какими-то аргументами, а не тем, что ты так считаешь...

Какого рода аргументы вы считаете достаточно весомыми? Я вроде пытаюсь всячески проиллюстрировать свою позицию. Или вы хотите строгого математического доказательства?