Застукал по телеку какого-то иностранного эксперта, который оценивал план Путина по урегулированию гражданской войны на Украине, и вчерашние договоренности в Минске. Так вот, этот эксперт сказал одну интересную фразу (несколько приблизительно, ибо на слух): "Он не верит в долгосрочный результат, т.к. стратегические цели России не совпадают со стратегическими целями Запада". И вот что я подумал. А какие, собственно, это цели? Какие у Запада, какие у России, какие у остального мира, какие у всей планеты в целом? Почему стратегические цели Запада и России не совпадают? Могут ли совпадать в принципе? Куда вообще мы все движемся в стратегическом плане?
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>И вот что я подумал. А какие, собственно, это цели? Какие у Запада, какие у России, какие у остального мира, какие у всей планеты в целом?
К сожалению, все достаточно банально: борьба славянского и англосакского мира за право лидерства, за право решать судьбу мира.
Россия -- единственная страна которая обладает сопоставимым по силе оружием.
Цели англосаксов -- решать судьбу мира по своему усмотрению. Решать какой народ должен жить, а какой стереть с лица земли. На сколько сократить население той или иной страны.
Цель России -- на данном этапе хотя бы выступить неким противовесом.
F>Почему стратегические цели Запада и России не совпадают?
Цели не совпадают, так как должен остаться только один, а жить и решать свою судьбу хочет каждый.
F>Могут ли совпадать в принципе?
Нет, т.к. для этого либо славянам либо англосаксам нужно добровольно отказаться от права решать свою судьбу.
F>Куда вообще мы все движемся в стратегическом плане?
Финал не предсказуем. Англосаксы на данный момент во многом превосходят нас. Но финал борьбы льва и тигра не предрешен.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
S>К сожалению, все достаточно банально: борьба славянского и англосакского мира за право лидерства, за право решать судьбу мира.
Я бы сказал, что англосаксы борятся за право остаться безоговорочными хозяевами этого мира, коими они были последнии 30 лет. Славянский мир не борется за глобальное лидерство, да и нет никакого "славянского мира", Россия его уже проиграла и очень давно. Больше шансов объеденить наших союзников идеями традиционных ценностей и чуть-чуть более справедливого мира. Справедливого с точки зрения конкуренции между странами.
S>Россия -- единственная страна которая обладает сопоставимым по силе оружием.
Китай? Чем Китай слабее Росии? Или он уже слишком силен и не по зубам?
Иран, Индия, Бразилия — слабы.
S>Цели англосаксов -- решать судьбу мира по своему усмотрению. Решать какой народ должен жить, а какой стереть с лица земли. На сколько сократить население той или иной страны.
+1
S>Цель России -- на данном этапе хотя бы выступить неким противовесом.
Противостояние не может быть целью. Россия стала припятствием на пути к глобальному доминированию англо-саксов/ЗОГ когда немного очухалась от последствий развала СССР.
S>Финал не предсказуем. Англосаксы на данный момент во многом превосходят нас. Но финал борьбы льва и тигра не предрешен.
+10
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
S>>К сожалению, все достаточно банально: борьба славянского и англосакского мира за право лидерства, за право решать судьбу мира. S>Я бы сказал, что англосаксы борятся за право остаться безоговорочными хозяевами этого мира, коими они были последнии 30 лет. Славянский мир не борется за глобальное лидерство
Хм... А зачем англосаксам тогда с ним бороться за доминирование, если "славянский мир" и Россия не стремится к глобальному лидерству? Китай не стремится, с ним сотрудничают. Почему с Россией не сотрудничать?
Лично я исходил бы из того, что Россия занимает 1/6 часть суши.
Здравствуйте, PWW, Вы писали:
F>> Почему стратегические цели Запада и России не совпадают? PWW>Всех интересуют рынки сбыта. Украина была рынком сбыта России, ЕС+США хочет забрать этот рынок.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
S>>>К сожалению, все достаточно банально: борьба славянского и англосакского мира за право лидерства, за право решать судьбу мира. S>>Я бы сказал, что англосаксы борятся за право остаться безоговорочными хозяевами этого мира, коими они были последнии 30 лет. Славянский мир не борется за глобальное лидерство
F>Хм... А зачем англосаксам тогда с ним бороться за доминирование, если "славянский мир" и Россия не стремится к глобальному лидерству?
Кто ж добровольно откажется от права быть господином (или хотя бы поделится им)? И, как это не смешно звучит, Россия, когда сама не в состоянии комы, не дает обижать своих союзников, иногда даже в ущерб своим интересам. Западу/ЗОГ/англо-саксам надо постоянно показывать, что у них есть право сильного.
F>Китай не стремится, с ним сотрудничают. Почему с Россией не сотрудничать?
С Китаем сотрудничают до тех пор, пока с Россией не справились. На два фронта кишка уже тонка. Вопрос почему взялись сначала за Россию. Тут несколько причин:
1. Динамика изменения соотношения сил: России сокращает отставание (да-да, "встает с колен").
2. Интеграция России и Европы достигла критического уровня. Уже сейчас прямая война невозможна (даже без ЯО), еще бы лет 5 мирного развития и о санкциях, типа сегодняшних, никто бы не стал и заикаться.
3. Наверное, считают Россию слабее Китая. Сначала хотят завалить слабого противника и за счет этого сильно усилится.
4. Может быть, Россия и без Китая представляет опастность, а Китай без России — нет (он сильно ограничен в ресурсах).
Ни правители ЕС, ни властители США никак не могут признаться собственному населению, что пережить экономический коллапс, который корячиться на горизонте, они смогут только в одном случае — если отнять сырьевые ресурсы у России. Не купить и не взять в долг, а именно отнять, то есть взять даром. Все остальные варианты — мимо. Все остальные варианты — не катят.
А все остальное — Украина, Сирия, права человека, демократия и прочая, прочая, прочая — это трескотня для наведения паники и отвлечение внимания от этой генеральной задачи.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Здравствуйте, PWW, Вы писали:
F>>> Почему стратегические цели Запада и России не совпадают? PWW>>Всех интересуют рынки сбыта. Украина была рынком сбыта России, ЕС+США хочет забрать этот рынок.
F>А зачем? Им чего-то не хватает?
Денег всегда мало.
Добавлю еще — РФ борется за свои экономические связи которые были созданы за период СССР+20лет после СССР. Эти связи будут разрушены ЕС немедленно и в первую очередь. Путин говорил сумму потерь.
Впервые четкие и полные отве -ты на эти главные для каждого человека вопросы мы получили в начале 2008 го -да, когда руководители страны — Владимир Путин и Дмитрий Медведев пред -ложили государству и обществу сбалансированную и четкую картину будущего, сформулировав стратегические цели и задачи развития нашей страны.
То есть всё чотко. Как же этого то и не знать.
Источник Но можешь не смотреть. Никакого отношения к жизни не имеет. Лучше про англосаксов. Сразу гордишься родиной за такую траву.
Здравствуйте, akasoft, Вы писали:
A>Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>>Лично я исходил бы из того, что Россия занимает 1/6 часть суши.
A>Это временно.
Ну да, если учитывать подъем океана, то может стать и 1/3 частью суши.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>То есть всё чотко. Как же этого то и не знать. GZ>Источник Но можешь не смотреть. Никакого отношения к жизни не имеет. Лучше про англосаксов. Сразу гордишься родиной за такую траву.
Ты не ответил, совпадают ли стратегические цели России и Запада по твоему мнению, или не совпадают. Это необходимо, чтобы понять твой мессадж. Упомянутый мной иностранный эксперт сказал, что не совпадают. Если и ты так считаешь, то в чем конкретно по твоей ссылке ты считаешь они не совпадают?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Нет, т.к. для этого либо славянам либо англосаксам нужно добровольно отказаться от права решать свою судьбу.
У меня устойчивое ощущение, что Россия (славян сильно больше, да и в России не одни лишь славяне) не фига не угрожает Западу (в запад входит сильно больше чем англосаксы). И если бы Запад перестал пытаться загнать Россию в рамки и ослабить для лучшей управляемости, то Россия и Запад могли бы быть союзниками (как это много раз уже было).
В общем, все упирается в Запад. В его владельцев (магнатов, медийных баронов и военное лобби).
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>У меня устойчивое ощущение, что Россия (славян сильно больше, да и в России не одни лишь славяне) не фига не угрожает Западу (в запад входит сильно больше чем англосаксы). И если бы Запад перестал пытаться загнать Россию в рамки и ослабить для лучшей управляемости, то Россия и Запад могли бы быть союзниками (как это много раз уже было). VD>В общем, все упирается в Запад. В его владельцев (магнатов, медийных баронов и военное лобби).
Может быть, они понимают, что условия, на которых они могут предложить России быть союзниками, для вменяемой России неприемлемы, а иные условия неприемлемы для Запада? Ведь как они хорошо устроили на Украине. И так было все не сладко, так гривна уже за 13 зашкалила, а народ (в виртуальной реальности) бодрячком.
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
S>Я бы сказал, что англосаксы борятся за право остаться безоговорочными хозяевами этого мира, коими они были последнии 30 лет. Славянский мир не борется за глобальное лидерство, да и нет никакого "славянского мира", Россия его уже проиграла и очень давно.
Согласен. Мы боремся, всего лишь, за самостоятельность.
S>Больше шансов объеденить наших союзников идеями традиционных ценностей и чуть-чуть более справедливого мира. Справедливого с точки зрения конкуренции между странами.
Что-то мир явно не очень рвется в справидливость не подкрепленную реальной силой и процветанием. Все ищут место где им теплее, сытнее и безопаснее. Справедливость — неплохое дополнение. Но без сытости и защищенности она мало кому нужна.
S>Китай? Чем Китай слабее Росии? Или он уже слишком силен и не по зубам?
В военном плане Китай слабее России. Но у него много народа и большая производственная база. В случае чего тот на чьей стороне выступит Китай наверняка окажется победителем. Правда после этого Китай обзаведется нужными ему технологиями, обучится воевать и станет самой мощной державой в мире. Так что союзник неизбежно отойдет на второй план.
S>Иран, Индия, Бразилия — слабы.
Не так уж они слабы. Они во многом похожи на Китай. Только руководство у них по слабее.
А вот союз Ирана, Индии, Бразилии, Венесуэлы и России может оказаться очень мощной штукой. Дело ведь не только в силе оружия (ее мы можем обеспечить и сами). Дело в экономической мощи. Эта сумма стран и сейчас мощна. Но что в сто раз важнее ее экономика будет расти и дальше. Причем, темпами не доступными для западного мира.
Ну, а союз Ирана, Индии, Бразилии, Венесуэлы, России и Китая — это вообще мега круть которая спокойно заткнет за пояс весь остальной мир включая запад. И, я уверен, это будет самый дружелюбный союз на земле. Уж куда дружелюбнее НАТО.
S>>Цель России -- на данном этапе хотя бы выступить неким противовесом. S>Противостояние не может быть целью. Россия стала припятствием на пути к глобальному доминированию англо-саксов/ЗОГ когда немного очухалась от последствий развала СССР.
Противовес может быть тактической целью. Стратегическая цель, конечно же — равное сосуществование с западным миром или вхождение в него на равных условиях (хотя, лично я, за первое).
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, akasoft, Вы писали:
F>>Лично я исходил бы из того, что Россия занимает 1/6 часть суши.
A>Это временно.
Ну с Крымом уже чуть больше...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
