Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Ну вот водишь? Сам это признал. Релегиозный матив на лицо. Значит статья правильная.
Неправильная. В статье написано о РОЗНИ, а не о религиозной тематике...

E>> пострадали верующие, мотив был -- политический протест.

VD>Один матив не отменяет другого. За политический мотив их даже не судили. Хотя оскорбление первого лица, тоже преступление. Но у нас за это слишком мало дают. А зря, я считаю.

В результате, вместо того, что бы наказать по закону, пришили дело по более тяжкой статье, да ещё и опозорились на весь мир при этом.

В целом мы с тобой одинаково понимаем, что произошло, но по разному оцениваем. Ты считаешь, что правильно им статью "пришили", так как по закону выходило не так, как по справедливости.
А я считаю, что суд -- это когда по закону, но с учётом всех обстоятельств.

VD>Закон вполне свежий был. Но ты можешь считать что угодно. Мне по фиг. Доказать тебе что–то в сотый раз смысла не имеет.

Э-э-э, я точно помню осылку в решении суда к какимто там церковным уставам XIII-что ли века...

VD>Если тебя это так трогает можешь обратиться в суды. Хоть в конституционный, хоть в суд по правам человека. Примет он твою сторону — батерт пройдет. Не примет — будешь жить с батхертом.

Я не являюсь надлежащей стороной для этого иска.

VD>Я считаю и наче, и считаю что лучше тебя разбираюсь в своих мыслях. Так что ты живи со своим батхертом и оставь мне право говорить за себя.

При чём тут батхёрт? Просто нужно понимать, чего стоил тот суд.
Это просто объективность и адекватность.

E>>Они выступили против Путина и зажравшегося руководства РПЦ.

VD>Ну вот видишь? Вот ты и согласился, что хулиганство имеет релегиозный мотив.
С чего бы этот мотив -- религиозный?


VD>Тебе осталось свыкнуться с мыслью, что закон обязателен к исполнению, даже если твое чувство справедливости не согласно с ним.

Так в том-то и дело, что в данном случае суд трактовал закон расширительно, причём не в пользу обвиняемого...