B>ONE trillion dollars. That may be the cost to Russian investors of Vladimir Putin’s rule. It is the equivalent of about $7,000 for every Russian citizen.
Лень досконально разбираться. Я правильно понимаю, что происходит попытка доказать, что совокупная стоимость акций наших предприятий могла бы быть на триллион больше? Как это отразилось бы на экономике? Что в реальности означает "about $7,000 for every Russian citizen"?
Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:
П>П.С. Кстати, вот тут клевещут, что в 2000 году капитализация российского фондового рынка была 40 миллиардов долларов, а в 2013 — 796. Так как там Путин на него повлиял?
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
П>>П.С. Кстати, вот тут клевещут, что в 2000 году капитализация российского фондового рынка была 40 миллиардов долларов, а в 2013 — 796. Так как там Путин на него повлиял? A>КО подсказывает, что могло быть 1796.
КО также подсказывает, что могло так и остаться 40.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>КО подсказывает, что могло быть 1796.
А может быт могло быть 10000, да ладно, чего мелочиться, сразу возьмем 1000000 и обвиним Путина в том, что этот цифирь недостигнут
Здравствуйте, Brutalix, Вы писали:
B>опять клевещут:
Начинать надо было с этого: B>
B>Most Russian citizens will not notice the problem since they do not own stocks individually or collectively
B>
B>ONE trillion dollars. That may be the cost to Russian investors of Vladimir Putin’s rule. It is the equivalent of about $7,000 for every Russian citizen.
Для адекватного восприятия, давай табличку по всем президентам мира, сколько их правление стоит неким инвесторам. В абсолютных цифрах и в процентах от рынка их страны.
П.С. Кстати, вот тут клевещут, что в 2000 году капитализация российского фондового рынка была 40 миллиардов долларов, а в 2013 — 796. Так как там Путин на него повлиял?
Здравствуйте, Brutalix, Вы писали:
B>экономика медленней растет, сложнее занимать деньги и приходится больше за это платить, чего ведет к повышению налогов и уменьшению трат на сервисы
Что-то мне так кажется, то экономика в Рф медленно растёт вовсе и не из-за недостатка денег...
Ну и второе, чем выше переоценены акции, тем уязвимее страна в к внешним экономическим кризисам...
Так что это довольно тонкий вопрос, хорошо это или плохо. Плохо, когда новые заводы в стране строить невыгодно, а когда невыгодно спекулировать правами собственности на уже построенные -- то ещё и не факт, что плохо
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Brutalix, Вы писали:
Z>>Да все применимо. Просто это далеко не 200 тыщ каждому гражданину. B>Ну ка. а сколько?
Я тебе пытаюсь показать, что переводить это в реальные деньги для среднего гражданина полный абсурд. А ты говоришь — исправь ошибку в переводе.
Z>>Сомневаюсь, что украинцы способны что-то организовать, даже беспорядки. Z>>дать зеленый цвет укронацикам? B>То есть украинцы таки способны что-то организовать или как?
Ну если считать, что Волынская резня это мероприятие, требующее организации, то способны. Хотя там тоже абвер много работал.
B>не правильно понимаешь. Это до БРИКса объективно далеко. А от США/Германий/Великобританий вы отстали навсегда.
Сам-то давно в России был? А в Бразилии/Индии/Китае? Несмотря на более благоприятный климат, жить этих странах совершенно не тянет. Ну и даже если навсегда от США/Германий/Великобританий отстали, что теперь? Кланяться им в ножки, когда они нациков воспитывают? Неужели ты думаешь, что из за Путина отстали, а Медведев, Лебедь или Зюганов, к примеру, давно догнали бы?
Z>>Только-только мечта сбежать за рубеж перестала волновать умы всей молодежи. B>А те кто сейчас едет — они так, через силу, без волнения ума.
Сейчас не все. Сейчас это сделать сильно проще, но поток все равно меньше.
Z>>Зеленые человечки — наши. Ими и прикрыли. B>"Прикрыли", "зеленые человечки". Какие красивые названия для окупации.
Оккупация это когда люди против. А когда за — воссоединение. Оккупация, это когда пришли и начали убивать всех, кто не хочет быть оккупированным. Примерно как Украина на ЮВ делает. Оккупанты это те, кого местное население готово убивать, чтобы они убрались с их земли. Это оккупации Афанистана (и СССР и США), Ирака, Ливии, Югославии.
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>Лень досконально разбираться. Я правильно понимаю, что происходит попытка доказать, что совокупная стоимость акций наших предприятий могла бы быть на триллион больше? Как это отразилось бы на экономике? Что в реальности означает "about $7,000 for every Russian citizen"?
Тоже ничего не понял. Но мне напомнило это попытки посчитать ущерб от использования пиратских виндоус.
ONE trillion dollars. That may be the cost to Russian investors of Vladimir Putin’s rule. It is the equivalent of about $7,000 for every Russian citizen.
Здравствуйте, Brutalix, Вы писали:
B>Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
S>>Я ничего не знаю о финансовом рынке, но это же СВ: под p/e ration, если я правильно понял подразумевается доходность при спекуляции на ценных бумагах, которая напрямую зависит от колебания цены на них (волатильности).
B>Ты прав. Но почему бы не сделать следущий шаг и не выяснить что это такое:
B>
B>The price-to-earnings ratio, or P/E ratio, is an equity valuation multiple. It is defined as market price per share divided by annual earnings per share.[2]
As an example, if stock A is trading at $24 and the earnings per share for the most recent 12-month period is $3, then stock A has a P/E ratio of 24/3 or 8.
Тогда получается, что чем выше p/e ratio, тем меньше доходы? Почему тогда этот рейтинг должен быть высоким для больших доходов?
Либо экономист сам не знает о чём говорит, либо подразумевает, что при высокой доходности акций спекулировать ими не выгодно.
Здравствуйте, Brutalix, Вы писали:
E>>мне постоянно кто-то предлагает дать денег под любой стартап...
B>Ты, наверное, понимаешь, что сиё к теме разговора отношения не имеет?
Ну ты сам спросил, от чего я считаю, почему денег в стране больше, чем возможностей для инвестиций?
Я тебе написал почему -- была бы инвестиция, хоть сколько-нибудь дельная, а деньги не проблема
E>>Я утверждаю, что переоценённость намного хуже некоторой недооценённости... B>Угу, да. Некоторой.
Дальше вопрос оценок и расчётов. Пока денег на инвестиции есть, уменьшать недооценённость смысла нет
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
ONE trillion dollars. That may be the cost to Russian investors of Vladimir Putin’s rule. It is the equivalent of about $7,000 for every Russian citizen.
...
The calculation stems from the fact that investors regard Russian assets with suspicion. As a result, Russian stocks trade on a huge discount to much of the rest of the world
...
Most Russian citizens will not notice the problem since they do not own stocks individually or collectively
...
The more the government spends on interest, the more it has to tax its citizens and the less money it has available to spend on services.
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>Я правильно понимаю, что происходит попытка доказать, что совокупная стоимость акций наших предприятий могла бы быть на триллион больше? Как это отразилось бы на экономике? Что в реальности означает "about $7,000 for every Russian citizen"?
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>Лень досконально разбираться.
заметно
Z>Я правильно понимаю, что происходит попытка доказать, что совокупная стоимость акций наших предприятий могла бы быть на триллион больше?
да
Z>Как это отразилось бы на экономике?
экономика медленней растет, сложнее занимать деньги и приходится больше за это платить, чего ведет к повышению налогов и уменьшению трат на сервисы
Z>Что в реальности означает "about $7,000 for every Russian citizen"?
Здравствуйте, Brutalix, Вы писали:
Z>>Что в реальности означает "about $7,000 for every Russian citizen"?
B>иллюстрация что такое 1000000000
Очередной "Жигуль на ваучер"
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
S>Здравствуйте, Brutalix, Вы писали:
B>>врут тут
S>Название статьи:
Trillion-dollar boo-boo
S>Я уже верю их анализу
Я ничего не знаю о финансовом рынке, но это же СВ: под p/e ration, если я правильно понял подразумевается доходность при спекуляции на ценных бумагах, которая напрямую зависит от колебания цены на них (волатильности). При этом в статье рассматривается среднее по emerging (поднимающимся, новым?) рынкам, с малым объёмом рынка и высокими его колебаниями. Что (далеко не) косвенно подтверждается наличием Зимбабве около среднего значения.
т.е. аналитик даже и не сильно врёт — если бы у нас курс ценных бумаг скакал как ненормальный, то спекулянты могли бы делать на России намного больше денег, примерно как на Зимбабве. А правительство им такую подлянку делает...
Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
S>Я ничего не знаю о финансовом рынке, но это же СВ: под p/e ration, если я правильно понял подразумевается доходность при спекуляции на ценных бумагах, которая напрямую зависит от колебания цены на них (волатильности).
Ты прав. Но почему бы не сделать следущий шаг и не выяснить что это такое:
The price-to-earnings ratio, or P/E ratio, is an equity valuation multiple. It is defined as market price per share divided by annual earnings per share.[2]
Заканчивайте с художественной резьбой по цитатам.
Это детские выражения. Использование их в статье резко повышает к ней доверие. Доказано Британскими Учёными.
A>КО подсказывает, что могло быть 1796.
Он же подсказывает, что сдулась бы при первом же пинке, вроде нынешней укро-войны...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Brutalix, Вы писали:
Z>>Я правильно понимаю, что происходит попытка доказать, что совокупная стоимость акций наших предприятий могла бы быть на триллион больше? B>да
Означает ли это, что предприятия выпускали бы больше продукции? Или просто меньшие риски и, соответственно, меньший доход?
Z>>Как это отразилось бы на экономике? B>экономика медленней растет, сложнее занимать деньги и приходится больше за это платить, чего ведет к повышению налогов и уменьшению трат на сервисы
Медленней чем росла до Путина? Я лично за Путина никогда не голосовал и пока не собираюсь. Но вот по ситуации с Украиной вижу, что даже наша текущая "плохая" экономика некоторым кость в горле. Достаточно посмотреть на аргументы госдепа, чтобы понять, что у них нет ни одного козыря, но есть огромное желание натравить Европу на Россию, потрепать экономически.
Какова цена правления Обамы для экономики России никто не посчитал? Или это Путин виноват, что решил не отдавать базу ЧФ натовцам, а крымчан на растерзание укронацикам? Да, я помню, что они обещали не обижать никого, кто признаёт превосходство укронации, но не верю, что крымчане бы признавали.
Z>>Что в реальности означает "about $7,000 for every Russian citizen"? B>иллюстрация что такое 1000000000
А она адекватная? Может быть, не теряя иллюстративности, ее можно заменить на "about +$1000000000 for Berezovsky"?
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>Означает ли это, что предприятия выпускали бы больше продукции?
в общем да, означает. Или в России нынче производство не зависит от инвестиций?
Z>Медленней чем росла до Путина?
медленней чем растет в аналогичных странах
Z>Достаточно посмотреть на аргументы госдепа, чтобы понять, что у них нет ни одного козыря, но есть огромное желание натравить Европу на Россию, потрепать экономически.
Угу. И первым делом госдеп аннексировал Крым, да.
Z>Какова цена правления Обамы для экономики России никто не посчитал?
а давно Обама российский президент?
Z>Или это Путин виноват
нет, это Нато коварно захватило Крым для России.
Z>А она адекватная? Может быть, не теряя иллюстративности, ее можно заменить на "about +$1000000000 for Berezovsky"?
для березовских да, тоже. Однако медленный рост экономики плох и для рядовых патриотов. Или настоящему патриоты всегда ништяк?
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Что-то мне так кажется, то экономика в Рф медленно растёт вовсе и не из-за недостатка денег...
ты, наверное, эту мысль можешь как-то обосновать?
E>Ну и второе, чем выше переоценены акции, тем уязвимее страна в к внешним экономическим кризисам...
Имеешь ввиду, что если в стране постоянный кризис, то внешних кризисов никто и не заметит?
E>когда невыгодно спекулировать правами собственности на уже построенные -- то ещё и не факт, что плохо
то, есть ты утверждаешь, что неликвидность акций отечественных предприятив — это хорошо?
B>>Most Russian citizens will not notice the problem since they do not own stocks individually or collectively
то что проблему не замечают — не означает что ее нет
П>Для адекватного восприятия, давай табличку по всем президентам мира, сколько их правление стоит неким инвесторам. В абсолютных цифрах и в процентах от рынка их страны.
"... а ты Том, перечисли всех погибших поименно"
П>П.С. Кстати, вот тут клевещут, что в 2000 году капитализация российского фондового рынка была 40 миллиардов долларов, а в 2013 — 796.
Прапор Ясеньпень замечает, как удобно выбрана точка отсчета
П>Так как там Путин на него повлиял?
Здравствуйте, Brutalix, Вы писали:
Z>>Означает ли это, что предприятия выпускали бы больше продукции? B>в общем да, означает. Или в России нынче производство не зависит от инвестиций?
Объем производства далеко не всегда зависит. Хотя конечно Путин много сделал для оттока капитала. Но текущая обстановка у ближайших соседей показывает, что легко можно было вообще всю страну просрать. Не так просто перевести страну от строительства коммунизма к строительству экономики. Все еще много людей не может расстаться с мечтами о том, что все должно быть бесплатно и что им должны.
Z>>Медленней чем росла до Путина? B>медленней чем растет в аналогичных странах
Ну как в "аналогичных странах" будет уровень жизни как у нас, тогда и поговорим. По сумме показателей РФ выглядит вполне достойно.
Z>>Достаточно посмотреть на аргументы госдепа, чтобы понять, что у них нет ни одного козыря, но есть огромное желание натравить Европу на Россию, потрепать экономически. B>Угу. И первым делом госдеп аннексировал Крым, да.
Крым сам ушел. Мы лишь прикрыли. Лично я всегда считал и считаю, что во всех беспорядках в стране виноват курс правительства. Хоть Египет возьми, хоть Россию, хоть Украину. Госдеп может раскачивать сколько угодно, но раскачать можно только там где ему правительство помогает. На Украине помогало очень хорошо, складывалось даже впечатление, что специально.
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>Объем производства далеко не всегда зависит.
загадочное российское производство. ну ок. А как насчет того что экономика — это не только производство?
Кстати, там еще было
The more the government spends on interest, the more it has to tax its citizens and the less money it has available to spend on services.
это тоже к россии не приминимо?
Z>Но текущая обстановка у ближайших соседей показывает, что легко можно было вообще всю страну просрать.
намекаешь, если б Путин ушел, yкраинцы бы отжали Краснодарский край и организовали б беспорядки в Воронеже?
Z>Ну как в "аналогичных странах" будет уровень жизни как у нас, тогда и поговорим. По сумме показателей РФ выглядит вполне достойно.
Сравнивались развивающуеся страны. а с какими странами по-твоему Россию можно сравнивать? Если сравнивать с цивилизованными — как то грустно получается. если сравнивать с БРИКсом, ты обижаешься.
Z>Крым сам ушел. Мы лишь прикрыли.
B>>>Most Russian citizens will not notice the problem since they do not own stocks individually or collectively
B>то что проблему не замечают — не означает что ее нет
Для кого проблема есть, например Абрамович, — тот пусть и парится.
П>>Для адекватного восприятия, давай табличку по всем президентам мира, сколько их правление стоит неким инвесторам. В абсолютных цифрах и в процентах от рынка их страны. B>"... а ты Том, перечисли всех погибших поименно"
Ну а какой смысл, кроме пропаганды, приводить только одного Путина?
П>>П.С. Кстати, вот тут клевещут, что в 2000 году капитализация российского фондового рынка была 40 миллиардов долларов, а в 2013 — 796. B>Прапор Ясеньпень замечает, как удобно выбрана точка отсчета
Конечно удобно, когда Путин к власти пришёл.
П>>Так как там Путин на него повлиял? B>негативно
А я вижу рост в 20 раз.
Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:
П>Для кого проблема есть, например Абрамович, — тот пусть и парится.
ты таки путаешь "есть/нету" с "замечают/не замечают". В данном случае комбинация "есть но не замечают"
П>Ну а какой смысл, кроме пропаганды, приводить только одного Путина?
Ну вот если б ты почитал статью, то б ты заметил, что не "одного только Путина", а сравнение России с другими развивающимися странами.
П>Конечно удобно, когда Путин к власти пришёл. П>А я вижу рост в 20 раз.
А Прапор Ясенпень помнит про трындец 1998 года ака дефолт, и окончание кризиса вместе с ростом нефти. Если взять докризисное капитализацию в 1997м, то рост у Индии в 7.9 раза (нефти нету), Китая в 16.4 (нефти нету), Бразилии в 4.8 (есть социалисты с Рабочей Партией), России — в 6.2 раза (Нефть, Путин, Духовность). Как то рост в 20 раз худеет.
Здравствуйте, Brutalix, Вы писали:
B>ты, наверное, эту мысль можешь как-то обосновать?
Ну денег всюду много. Например мне постоянно кто-то предлагает дать денег под любой стартап...
B>Имеешь ввиду, что если в стране постоянный кризис, то внешних кризисов никто и не заметит?
Имею в виду, то что сказал.
Ну были бы акции оценены на триллион больше. Вложить в экономику эти деньги всё равно не получилось бы, так что их бы "вложили" в "яхты Абрамовича" и прочие "челси"...
Потом бы случилась какая бяка и привет маржин-колы...
Так, кстати, уже пару раз было, а в США и не пару...
B>то, есть ты утверждаешь, что неликвидность акций отечественных предприятив — это хорошо?
Я утверждаю, что переоценённость намного хуже некоторой недооценённости...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Brutalix, Вы писали:
B>это тоже к россии не приминимо?
Да все применимо. Просто это далеко не 200 тыщ каждому гражданину.
B>намекаешь, если б Путин ушел, yкраинцы бы отжали Краснодарский край и организовали б беспорядки в Воронеже?
Сомневаюсь, что украинцы способны что-то организовать, даже беспорядки. Оно бы само организовалось, если бы Путин в свое время власть не отжал. У меня к нему претензии в том, что он не нашел более экономико-ориентированного человека на свое место (другой способ передачи власти пока вообще фантастика). Но вот как бы разрулил украинский кризис этот человек еще большой вопрос.
По тихому убрать флот и дать зеленый цвет укронацикам? Лично я представляю очень нехорошие последствия такой политики. Для экономики в том числе.
B>Сравнивались развивающуеся страны. а с какими странами по-твоему Россию можно сравнивать? Если сравнивать с цивилизованными — как то грустно получается. если сравнивать с БРИКсом, ты обижаешься.
Я обижаюсь? Я как раз понимаю, что даже место в БРИКс еще надо завоевать. А до уровня США/Германий/Великобританий пока объективно далеко. Советская школа менеджеров/инженеров/ученых умерла, а новая еще в процессе кристаллизации. Нужны люди которые смогут хорошо управлять и смогут хорошо делать, их надо воспитывать. Только-только мечта сбежать за рубеж перестала волновать умы всей молодежи.
Z>>Крым сам ушел. Мы лишь прикрыли. B>ага. сами, в военторге купили, знаю.
Зеленые человечки — наши. Ими и прикрыли. Про военторг Путин конечно прогнал пургу, но примерно в том стиле, в котором госдеп работает на постоянной основе. Это и заметно только потому, что необычно для Путина, если бы было на регулярной основе, как в США, никто бы значения не придал. Как Украина сквозь сотнни убитых, сожженных, расстрелянных ВСУ гордо несет знамя невинно убиенного Рыбака.
Здравствуйте, Brutalix, Вы писали:
B>Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:
П>>КО также подсказывает, что могло так и остаться 40.
B>вядли — там после кризиса нефть вверх пеперла
Это стало бы ни при чем, если бы не ввели плавающую ставку налога на нефть. Ставка введена при прямом влиянии Путина, как результат сел Ходорковский, главный лоббист в этом вопросе, а остальные отдалились непосредственно от политики.
