Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:
П>Здравствуйте, karambus, Вы писали:
K>>Да здравствует гаагский суд — самый гуманный суд в мире K>>
K>>Гаагский суд приговорил Россию выплатить $50 млрд по делу ЮКОСа
П>По моему дешевле Голландию утопить нафиг.
Э... а за чем топить Глландию? Тут дел вот какое: одни олигархи у других увели нефтяную компанию, но под видом "благородных целей" активы отдали Роснефти потому что сами владеют Роснефтью
Вот пусть основные акционеры Роснефти и выплатят эти 50 млрд. из своего кармана ибо не фиг грабить
Здравствуйте, karambus, Вы писали:
K>Здравствуйте, De-Bill, Вы писали: DB>>Это ТРЕТЕЙСКИЙ суд. На его решения можно просто забить. Никаких механизмов принуждения к оплате у него нет.
K>Бред.
Сам ты бред. Посмотри значение слова "юрисдикция".
Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
_>Э... а за чем топить Глландию? Тут дел вот какое: одни олигархи у других увели нефтяную компанию, но под видом "благородных целей" активы отдали Роснефти потому что сами владеют Роснефтью _>Вот пусть основные акционеры Роснефти и выплатят эти 50 млрд. из своего кармана ибо не фиг грабить
Основной акционер Роснефти, если кто не в курсе, государство Россия.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
П>>По моему дешевле Голландию утопить нафиг. CC>Вот потому вас нигде и не любят
Пускай не любят, нам посрать. Главное, чтобы на наше роток не разевали.
Здравствуйте, dalmal, Вы писали:
D>Здравствуйте, Maniacal, Вы писали:
M>>ЮКОС отошёл в мир иной ещё в 2007-ом, вот пусть с того света и спрашивают. D>Вроде большая часть досталась тогда РосНефти.
Ну, мне казалось, что имущество банкрота распродаётся в счёт погашения долгов. Т.е. РосНефть выплатила долги за ЮКОС при этом не став владельцем ЮКОСА, так как он юридически перестал существовать. Другое дело, что чисто административным давлением властей могли загнать ЮКОС в долги для того чтобы кто-то подешёвке скупил его имущество — это да.
Здравствуйте, dimgel, Вы писали:
D>Здравствуйте, karambus, Вы писали:
K>>Да здравствует гаагский суд — самый гуманный суд в мире
D>Решение суда ссылается на Энергетическую хартию, которую мы не ратифицировали. Очередная лажовая попытка нас нагнуть, в общем.
значит россии остается ввести санкции против судей
D>>Решение суда ссылается на Энергетическую хартию, которую мы не ратифицировали. Очередная лажовая попытка нас нагнуть, в общем.
K>значит россии остается ввести санкции против судей
А чего ты радуешься то? России плохо, а тебе хорошо?
Жизнь не обязана доставлять удовольствие. Достаточно отсутствия страданий.
Здравствуйте, dimgel, Вы писали:
K>>Да здравствует гаагский суд — самый гуманный суд в мире D>Решение суда ссылается на Энергетическую хартию, которую мы не ратифицировали. Очередная лажовая попытка нас нагнуть, в общем.
Ага, но... может они еще чего интересного решат... выборы Путина отменят, например.
При этом акционеры опираются на положения международного договора Энергетической хартии, защищающей права иностранных инвесторов. Россия этот документ подписала, а осенью 2009 года, так и не ратифицировав, из него вышла. Но, как решил арбитражный суд в Гааге, юридическую силу в России этот договор все равно имел, поскольку действовал и без ратификации.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
K>>>Да здравствует гаагский суд — самый гуманный суд в мире D>>Решение суда ссылается на Энергетическую хартию, которую мы не ратифицировали. Очередная лажовая попытка нас нагнуть, в общем. F>Ага, но... может они еще чего интересного решат... выборы Путина отменят, например. F>http://khodorkovsky.ru/news/2014/06/04/18816.html F>
F>При этом акционеры опираются на положения международного договора Энергетической хартии, защищающей права иностранных инвесторов. Россия этот документ подписала, а осенью 2009 года, так и не ратифицировав, из него вышла. Но, как решил арбитражный суд в Гааге, юридическую силу в России этот договор все равно имел, поскольку действовал и без ратификации.
Кто-нибудь может объяснить, с какого бодуна, "суд решил, что юридическую силу в России этот договор все равно имел, поскольку действовал и без ратификации"? Так ведь можно дойти до того, что "суд будет решать", какие законы действуют, а какие не действуют. В чём логика такого заявления?
Россия в 1994 году подписала Энергетическую хартию, но отказалась ее ратифицировать.
В июле 2006 года президент РФ Владимир Путин выразил мнение, что Энергетическая хартия содержит явные внутренние противоречия. По мнению Путина, пока выгоды от ратификации Энергетической хартии для России не вполне ясны. "Энергетическая хартия подразумевает взаимный допуск к инфраструктуре добычи энергоресурсов и инфраструктуре транспорта. Естественно, мы можем допустить наших партнеров и к добыче, и к транспорту. Они то нас куда пустят? Где у них добыча, где инфраструктура транспорта? У наших партнеров магистральных трубопроводов просто нет", — отметил В.Путин. "Мы не против работать на этих принципах, но нам надо понять, что мы можем получить взамен", – подчеркнул он, добавив, что Россия по прежнему сталкивается со значительными ограничениями на трансферты высоких технологий.
В марте 2006 года председатель комитета Госдумы по энергетике, транспорту и связи Валерий Язев заявил, что Россия не должна ратифицировать энергетическую хартию: "Энергетическая хартия принималась в те времена, когда Россия была слаба и не могла отстаивать свои позиции. Договор к хартии и ряд других прилагающихся к ней документов ущемляют права нашей страны. Хартия не решает вопроса транзита нефти и газа через Босфор, Дарданеллы и Датские проливы; не охватывает вопросы ядерного сотрудничества; предписывает нам торговать на аукционах
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Кто-нибудь может объяснить, с какого бодуна, "суд решил, что юридическую силу в России этот договор все равно имел, поскольку действовал и без ратификации"? Так ведь можно дойти до того, что "суд будет решать", какие законы действуют, а какие не действуют. В чём логика такого заявления?
Напоминаю, что решения трулльского собора действовали без ратификации
Здравствуйте, baranovda, Вы писали:
F>>Кто-нибудь может объяснить, с какого бодуна, "суд решил, что юридическую силу в России этот договор все равно имел, поскольку действовал и без ратификации"? Так ведь можно дойти до того, что "суд будет решать", какие законы действуют, а какие не действуют. В чём логика такого заявления? B>Напоминаю, что решения трулльского собора действовали без ратификации
Министр иностранных дел РФ Сергей Лавров, комментируя ситуацию с решением Гаагского суда, подчеркнул, что Россия будет использовать все правовые возможности для отстаивания своих интересов в отношении этих исков.
«Я слышал сегодня сообщения, что подобный вердикт ожидается. Необходимо дождаться самого факта, чтобы он состоялся. И потом можно будет давать какие-то комментарии. Судебный процесс не завершён, предусмотрены апелляции. Российская сторона, а также те ведомства, которые представляют Россию в этом процессе, будут использовать все имеющиеся правовые возможности для отстаивания своей позиции», — пояснил позицию страны Лавров.
Директор аналитического департамента в инвестиционной группе «Норд-Капитал» Владимир Рожанковский заявил RT, что ЮКОСу будет трудно получить какие-либо компенсации, так как компания официально признана банкротом.
«Это не первое решение суда. Предыдущие суды выносили такие же решения. Эти решения на данный момент не исполнены, и в руках у акционеров ЮКОСа нет реальных механизмов воздействия на это, так как ЮКОС признан банкротом – компании нет», — пояснил эксперт.
Рожанковский подчеркнул, что вердикт суда в Гааге является тенденциозным: «Сейчас это решение носит конъюнктурно-политический характер. Изыскиваются дополнительные способы морально надавить. Предыдущие решения были такими же — а воз и ныне там», — отметил аналитик.
Более того, «никто не уполномочил Россию быть правопреемником ЮКОСа», а это может осложнить выполнение решения Гаагского суда, добавил эксперт.
Мнения, что решение суда в Гааге продиктовано сугубо политическими мотивами, придерживается и политолог, член экспертного совета Института социально-экономических и политических исследований Алексей Зудин. В интервью RT эксперт заявил, что сейчас в Гааге и вообще на Западе господствуют антироссийские настроения.
Здравствуйте, Maniacal, Вы писали:
M>Ну, мне казалось, что имущество банкрота распродаётся в счёт погашения долгов. Т.е. РосНефть выплатила долги за ЮКОС при этом не став владельцем ЮКОСА, так как он юридически перестал существовать. Другое дело, что чисто административным давлением властей могли загнать ЮКОС в долги для того чтобы кто-то подешёвке скупил его имущество — это да.
1. налоги со штрафами юкосу начислил по политю мотивам. такие же схемы использовали все компании, включая и роснефть
2. тем не менее, юкос предлагал для погашения доолгов постепенно распродать компанию по рыночным ценам. вместо этого цену активам фактически назначил путин, и они были проданы по придуманной им цене
3. как я понимаю, там ещё упушщеннаяф выгода, может моральный ущерб. они вообще просили больше 100 ярдов
Здравствуйте, Maniacal, Вы писали:
M>Ну, мне казалось, что имущество банкрота распродаётся в счёт погашения долгов. Т.е. РосНефть выплатила долги за ЮКОС при этом не став владельцем ЮКОСА, так как он юридически перестал существовать.
там внизу статьи написано — она купила юганскнефтегаз за 9.6 ярдов, а азтем от его имени подала претензии к юкосу на 11 ярдов. т.е. она получила крупнейший нейфтедобывающий актив рф за -1.4 ярда
IE>>Чревато арестом имущества. Надо подавать апеляцию.
__>Насколько я понял, РФ будет оспаривать это решение в голландских судах. Так как вопрос этот политический, выплаты точно не будет. Такая тяжба просто будет длится годами и все
Чувак, Гаага это Голландия. Куда уж более голландистее?
Эта тяжба длилась девять лет. Ну подаст Россия аппеляцию. После проигрыша выиграть аппеляцию будет сложнее. Ну и продлится она максимум девять лет. На деле и того меньше. Ну и деньги от России уйдут (в смысле должны уйти) не куда-то в Европу, а двум русским чувакам —
Судебный процесс начался в 2005 году. В качестве истца выступала Group Menatep Limited (GML), представляющая интересы Леонида Невзлина, Владимира Дубова.
