На сессии ПАСЕ венгерский делегат назвал Украину "искусственным государством". Об этом сообщает "Униан". Он отметил, что в состав Украины входит Закарпатье, которое много лет принадлежало Венгрии. По его словам, в Украине сейчас действуют "скрытые силы", которые пытаются захватить власть. Венгерский делегат также упомянул о проблеме закарпатских русинов, которых, по его мнению, "никто не признает в Украине".
Во время выступления ему на некоторое время выключили микрофон, однако потом включили. Другие члены Совета Европы выразили сожаление по поводу того, что в зале ПАСЕ звучат такие "националистические заявления".
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
Б>>В ПАСЕ прямо как на Украине в Раде, только в мороду не бьют VD>Свобода слова — это экспортный продукт. В развитых странах люди должны сами не говорить вещей неприятных окружающим.
прям как на рсдн, так?
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Свобода слова — это экспортный продукт. В развитых странах люди должны сами не говорить вещей неприятных окружающим.
Поясни мысль, в таком виде я не согласен. Говорить всегда только приятное или нейтральное — это лицемерие.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
Б>>>В ПАСЕ прямо как на Украине в Раде, только в мороду не бьют VD>>Свобода слова — это экспортный продукт. В развитых странах люди должны сами не говорить вещей неприятных окружающим. V>прям как на рсдн, так?
Конечно! И ты тому отличное подтверждение.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
VD>>Свобода слова — это экспортный продукт. В развитых странах люди должны сами не говорить вещей неприятных окружающим.
Ops>Поясни мысль, в таком виде я не согласен. Говорить всегда только приятное или нейтральное — это лицемерие.
Это стеб (ирония). Просто те кто навязывал нам свободу слова сами ее не приемлют, а только делают вид, что она у них есть.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
VD>>Свобода слова — это экспортный продукт. В развитых странах люди должны сами не говорить вещей неприятных окружающим.
Ops>Поясни мысль, в таком виде я не согласен. Говорить всегда только приятное или нейтральное — это лицемерие.
Он просто не закончил. Там должно было идти "...а иначе получат в репу".
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
Б>>>>В ПАСЕ прямо как на Украине в Раде, только в мороду не бьют VD>>>Свобода слова — это экспортный продукт. В развитых странах люди должны сами не говорить вещей неприятных окружающим. V>>прям как на рсдн, так? VD>Конечно! И ты тому отличное подтверждение.
Ну этож ведь не правда, ни так ли? Иначе бы зачем вам нужны были соответствующие кнопочки самомодерирования, не от хорошей ли жизни?
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, xcf, Вы писали:
xcf>венгрия тоже решила себе под шумок одну область оттяпать? Ща чую украину порвут на кусочки пользуясь случаем Польша там какие области своими считает?
Да почти все. Самое забавное, что незалежно-майданные им сопротивляться не будут, ибо конечная цель будет достигнута. Мыть полы в Европе при этом можно будет.
Здравствуйте, xcf, Вы писали:
xcf>венгрия тоже решила себе под шумок одну область оттяпать? Ща чую украину порвут на кусочки пользуясь случаем Польша там какие области своими считает?
разумеется порвут.
украина — это государство до первой серьезной заварухи. и она походу уже началась.
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>Ну этож ведь не правда, ни так ли? Иначе бы зачем вам нужны были соответствующие кнопочки самомодерирования, не от хорошей ли жизни?
Видимо, ты путаешь свободу слова и свободу хамства и оскорблений.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>>Свобода слова — это экспортный продукт. В развитых странах люди должны сами не говорить вещей неприятных окружающим.
Ops>Поясни мысль, в таком виде я не согласен. Говорить всегда только приятное или нейтральное — это лицемерие.
Это политкорректность. Но негры все равно остаются черными, даже если их называть евроафриканцами
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
V>>Ну этож ведь не правда, ни так ли? Иначе бы зачем вам нужны были соответствующие кнопочки самомодерирования, не от хорошей ли жизни? VD>Видимо, ты путаешь свободу слова и свободу хамства и оскорблений.
Я уже говорил по этому поводу, что свобода врать и свобода говорить правду это две стороны одной и той же медали, как собственно свобода хамства и вежливости. Если одному выражение не кажется хамством, то обязательно найдётся кто-то, для кого это будет хамством и наоборот.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>Я уже говорил по этому поводу, что свобода врать и свобода говорить правду это две стороны одной и той же медали, как собственно свобода хамства и вежливости. Если одному выражение не кажется хамством, то обязательно найдётся кто-то, для кого это будет хамством и наоборот.
Это смахивает на обман. А то мы эдак дойдем до свободы грабить и убивать.
В обществе должны быть нормы выраженные через законы. По верхам: врать, насиловать, убивать, осквернять, унижать, воровать — нельзя. Все насилие имеет права производить только государство через своих представителей. Это базовые вещи.
Свобода слова (и другие свободы) не должна нарушать этих базовых вещей.
Если это не так, то это не свобода слова, а ее имитация с целью навредить.
В жизни все тоньше и этим пользуются проходимцы вроде Навального и Госдепа США.
Стало быть надо строить законы и общество так, чтобы про проходимцы не могли использовать хорошие, по сути своей, вещи для осуществления дурных замыслов. Иначе придется ограничивать свободы, что плохо.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
V>>Я уже говорил по этому поводу, что свобода врать и свобода говорить правду это две стороны одной и той же медали, как собственно свобода хамства и вежливости. Если одному выражение не кажется хамством, то обязательно найдётся кто-то, для кого это будет хамством и наоборот. VD>Это смахивает на обман.
Ну так свобода наказывать кого хочешь тоже обман, не так ли?
VD>А то мы эдак дойдем до свободы грабить и убивать.
А вторая сторона у свободы грабить и убивать есть?
VD>В обществе должны быть нормы выраженные через законы. По верхам: врать, насиловать, убивать, осквернять, унижать, воровать — нельзя.
Но подождите, само государство как минимум врёт, унижает и ворует. Кто накажет государство?
VD>Все насилие имеет права производить только государство через своих представителей. Это базовые вещи.
Ты случаем не палишься? Это что за представители такие? Почему они должны представлять именно государство а не правовую систему? В нормальных странах между прочим судебная система отделена от других систем, а ты предлагаешь её представлять кем-то? И главное кем? Государством? Это ли не профанация в масштабах страны?
VD>Свобода слова (и другие свободы) не должна нарушать этих базовых вещей.
Но тогда будет нарушаться сама свобода слова, что мы и наблюдаем сейчас.
VD>Если это не так, то это не свобода слова, а ее имитация с целью навредить.
Чего? Каким образом навредить? С этого поподробнее пжлста.
VD>В жизни все тоньше и этим пользуются проходимцы вроде Навального и Госдепа США.
VD>Стало быть надо строить законы и общество так, чтобы про проходимцы не могли использовать хорошие, по сути своей, вещи для осуществления дурных замыслов. Иначе придется ограничивать свободы, что плохо.
Этого не будет никогда. Потому-что проходимцы начнут использовать суд и государство в своих целях. И мы вернётся туда с чего же и начинали.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]