ну что... мне кажется в целом победа одержана
Русь возродилась

надо конечно убедиться, что либеральных уродцев и явных коллаборационистов действительно зачистят
и что процессы действительно не забуксуют

но я начинаю опасаться в связи дальнейшим неминуемым усилением прихода например совковой или бюрократической надменности и т.п.


предлагаю уже начинать отслеживать эти риски

S>надо конечно убедиться, что либеральных уродцев и явных коллаборационистов действительно зачистят
S>и что процессы действительно не забуксуют
S>но я начинаю опасаться в связи дальнейшим неминуемым усилением прихода например совковой или бюрократической надменности и т.п.
S>предлагаю уже начинать отслеживать эти риски



Дать тебе парабеллум?

S>>надо конечно убедиться, что либеральных уродцев и явных коллаборационистов действительно зачистят
S>>и что процессы действительно не забуксуют
S>>но я начинаю опасаться в связи дальнейшим неминуемым усилением прихода например совковой или бюрократической надменности и т.п.
S>>предлагаю уже начинать отслеживать эти риски

TMU>Дать тебе парабеллум?

наверно да, потому что я не понял смысла этого высказывания

парабеллум — это книга рекомендуемая мне для ознакомления?

Здравствуйте, saprxm, Вы писали:

S>но я начинаю опасаться в связи дальнейшим неминуемым усилением прихода например совковой или бюрократической надменности и т.п.

Лично я, например, более опасаюсь того, что расходы на медицину урезаются. Причем тяжелым больным, по болезням, которые практически ни одна страховка не страхует.

Здравствуйте, saprxm, Вы писали:

S>надо конечно убедиться, что либеральных уродцев и явных коллаборационистов действительно зачистят
S>и что процессы действительно не забуксуют

S>но я начинаю опасаться в связи дальнейшим неминуемым усилением прихода например совковой или бюрократической надменности и т.п.

Не надо ничего опасаться. Вас зачистят, вместе с либеральными уродцами. Просто на всякий случай.

S>>но я начинаю опасаться в связи дальнейшим неминуемым усилением прихода например совковой или бюрократической надменности и т.п.
M>Лично я, например, более опасаюсь того, что расходы на медицину урезаются. Причем тяжелым больным, по болезням, которые практически ни одна страховка не страхует.

по человечески понятно

но по большому счету — чтоб не мучались, пусть сдохнут
зато те сферы, которые перспективны, могут продвинуться на передовой уровень

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Не надо ничего опасаться. Вас зачистят, вместе с либеральными уродцами. Просто на всякий случай.

Ну раз Pzz сказал, то так оно и будет.

Здравствуйте, saprxm, Вы писали:

S>но по большому счету — чтоб не мучались, пусть сдохнут

Ну теперь я точно вижу: Русь возродилась.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Не надо ничего опасаться. Вас зачистят, вместе с либеральными уродцами. Просто на всякий случай.

Есть какие-нибудь основания для таких утверждений? Ну кроме того, что в Киеве дядька?

Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:

S>>надо конечно убедиться, что либеральных уродцев и явных коллаборационистов действительно зачистят
S>>и что процессы действительно не забуксуют
S>>но я начинаю опасаться в связи дальнейшим неминуемым усилением прихода например совковой или бюрократической надменности и т.п.
S>>предлагаю уже начинать отслеживать эти риски

TMU>Дать тебе парабеллум?

У меня такое впечатление, что кто-то искусственный интеллект тестирует.
Пока результаты не очень — связи с предыдущем оратором пока не прослеживается.

Здравствуйте, saprxm, Вы писали:

S>>>предлагаю уже начинать отслеживать эти риски

TMU>>Дать тебе парабеллум?

S>наверно да, потому что я не понял смысла этого высказывания

Здравствуйте, saprxm, Вы писали:

S>по человечески понятно

S>но по большому счету — чтоб не мучались, пусть сдохнут

Ты уверен что ты не либераст? Ты точно считаешь Егора Гайдара отрицательным персонажем? А Чубайса?

Здравствуйте, saprxm, Вы писали:

S>но по большому счету — чтоб не мучались, пусть сдохнут
(c)saprxm

Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрет тридцать миллионов. Они не вписались в рынок. Не думайте об этом — новые вырастут.

(c)Анатолий Борисович Чубайс

Вы фашист. Не знаю банят ли здесь за такое... ну да пусть забанят, какая разница.

И еще. Вы против этого выступаете. Что, впрочем, неудивительно.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Либерализм

Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства. В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния

S>>по человечески понятно
S>>но по большому счету — чтоб не мучались, пусть сдохнут
Q>Ты уверен что ты не либераст? Ты точно считаешь Егора Гайдара отрицательным персонажем? А Чубайса?

конечно считаю

те инвалиды уже обречены
им уже не порадоваться в либеральном капитализме
а до автоматизированного социализма они все равно не доживут

а может быть как раз и доживут за счет мобилизации ресурсов

Здравствуйте, saprxm, Вы писали:

S>ну что... мне кажется в целом победа одержана

расслабляться вообще по жизни опасно ...

Здравствуйте, saprxm, Вы писали:

S>им уже не порадоваться в либеральном капитализме
S>а до автоматизированного социализма они все равно не доживут
Есть предложение тебя расстрелять. До автоматического социализма всё равно не доживёшь, так почему бы не с гарантией?

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

Pzz>>Не надо ничего опасаться. Вас зачистят, вместе с либеральными уродцами. Просто на всякий случай.
A>Есть какие-нибудь основания для таких утверждений? Ну кроме того, что в Киеве дядька?
Учи историю. Прихлебателей власти зачищают первыми.

S>>им уже не порадоваться в либеральном капитализме
S>>а до автоматизированного социализма они все равно не доживут
C>Есть предложение тебя расстрелять. До автоматического социализма всё равно не доживёшь, так почему бы не с гарантией?

как я уже тут озвучивал, если вскоре не найду себе жену в Великом Новгороде, то поеду искать её на юго-восток Украины
а если не найду и там, то на запад

если и там не найду, то опубликую свои координаты — можете посылать группу


но вообще... с точки зрения Автоматизированного Социализма меня растреливать нерационально, поскольку на данный момент я являюсь чуть ли не единственным его идеологом

S>>но по большому счету — чтоб не мучались, пусть сдохнут

A>

Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрет тридцать миллионов. Они не вписались в рынок. Не думайте об этом — новые вырастут.

A>(c)Анатолий Борисович Чубайс

A>Вы фашист. Не знаю банят ли здесь за такое... ну да пусть забанят, какая разница.

я не в обиде, не баньте его

я просто подумал что если бы у меня была тяжелая болезнь, и было бы средство продлить существование — то был бы я благодарен за него тому, кто его мне предоставляет?
не очень
[лучше разбиться на мотоцикле или самолете в 35 лет, чем продлевая жизнь инвалидом в 60]



A>И еще. Вы против этого выступаете. Что, впрочем, неудивительно.
A>http://ru.wikipedia.org/wiki/Либерализм

я за автоматизированный соцализм, за справедливость и отсутствие притеснений и угнетения
а также за то, чтобы общество в целом поддерживалось в устоях не порочности
чтобы генеральная линия пропаганды была хотя бы декларативно правильной, не дегенеративной, не потребительской и т.п.

S>>ну что... мне кажется в целом победа одержана
TP>расслабляться вообще по жизни опасно ...

то да
я недавно это ясно, и как-то внезапно, осознал

сегодня на Россия24 очень полезный слоган видел, даже выписал себе:
"Успех, пришедший к тебе однажды, не прокормит тебя всю жизнь"

Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:

TMU>Дать тебе парабеллум?

Давай мне — у меня не заржавеет

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Учи историю. Прихлебателей власти зачищают первыми.

А неприхлебателей?

Здравствуйте, saprxm, Вы писали:


S>я просто подумал что если бы у меня была тяжелая болезнь, и было бы средство продлить существование — то был бы я благодарен за него тому, кто его мне предоставляет?
S>не очень
S>[лучше разбиться на мотоцикле или самолете в 35 лет, чем продлевая жизнь инвалидом в 60]

Лучше предоставить каждому решать самому. Кто-то предпочтет разбиться в 35, кто-то предпочтет жизнь инвалидом. Я не готов решать это за других. Почему вы решаете?

S>я за автоматизированный соцализм, за справедливость и отсутствие притеснений и угнетения
S>а также за то, чтобы общество в целом поддерживалось в устоях не порочности
S>чтобы генеральная линия пропаганды была хотя бы декларативно правильной, не дегенеративной, не потребительской и т.п.

Я тоже за отсутствие притеснений и угнетения. Но, как ни странно, именно Ваша позиция как раз направлена на притеснения и угнетения. Потому что представления о "правильной, не дегенеративной" жизни у всех разные. И они могут не совпадать с Вашими.

Живите в своих устоях и своей непорочности. Вам же никто не запрещает? Выкиньте телевизор, откажитесь от интернета. Люди вообще в монастыри уходят, и ничего, прекрасно живут. Я не отнимаю Вашего права жить так, как Вам нравится. Более того, даже после всего вами написанного, даже после того как "либерал" стало чуть ли не ругательным словом, я цитирую здесь определения Либерализма, защищая как ни странно тем самым и Ваши в том числе права.

Почему Вы решаете за других, как им жить?

Здравствуйте, saprxm, Вы писали:

S>но вообще... с точки зрения Автоматизированного Социализма меня растреливать нерационально, поскольку на данный момент я являюсь чуть ли не единственным его идеологом
Наоборот, лучше сейчас, что бы не успел дескридитировать идею...

Ну и потом, если ты единственный идеолог и тебя таки расстрелять, то ты до него точно не доживёшь... Это типа логика.

Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:

A>Живите в своих устоях и своей непорочности. Вам же никто не запрещает? Выкиньте телевизор, откажитесь от интернета. Люди вообще в монастыри уходят, и ничего, прекрасно живут. Я не отнимаю Вашего права жить так, как Вам нравится. Более того, даже после всего вами написанного, даже после того как "либерал" стало чуть ли не ругательным словом, я цитирую здесь определения Либерализма, защищая как ни странно тем самым и Ваши в том числе права.

A>Почему Вы решаете за других, как им жить?

Ох, на скользкую дорожку ты встал. Если ты либерал, то не учи saprxm, как ему жить. Он хочет жить вот так, как он сказал, и ты должен с ним согласиться.

PS
Если что, я — не либерал и могу учить anonymouse2 как ему жить.

S>>я просто подумал что если бы у меня была тяжелая болезнь, и было бы средство продлить существование — то был бы я благодарен за него тому, кто его мне предоставляет?
S>>не очень
S>>[лучше разбиться на мотоцикле или самолете в 35 лет, чем продлевая жизнь инвалидом в 60]

A>Лучше предоставить каждому решать самому. Кто-то предпочтет разбиться в 35, кто-то предпочтет жизнь инвалидом. Я не готов решать это за других. Почему вы решаете?

я собственно и не решаю...

здесь я лишь высказал свое видение понимания проводимой асоциалистической политики, которую я в целом осуждаю уже давно и люто
просто их план на четверть сработал:
в Великом Новгороде есть бомжи, которые воруют бухают и разлагаются (а теперь уже и хрен с ними)
а есть кирпичные коттеджи, где живут обеспеченные люди, которые ходят в бассейн, учат детей в университете, ездят на тачке на охоту и мыслят высшими категориями (надеюсь)


A>Я тоже за отсутствие притеснений и угнетения. Но, как ни странно, именно Ваша позиция как раз направлена на притеснения и угнетения. Потому что представления о "правильной, не дегенеративной" жизни у всех разные. И они могут не совпадать с Вашими.
A>Живите в своих устоях и своей непорочности. Вам же никто не запрещает? Выкиньте телевизор, откажитесь от интернета. Люди вообще в монастыри уходят, и ничего, прекрасно живут. Я не отнимаю Вашего права жить так, как Вам нравится. Более того, даже после всего вами написанного, даже после того как "либерал" стало чуть ли не ругательным словом, я цитирую здесь определения Либерализма, защищая как ни странно тем самым и Ваши в том числе права.
A>Почему Вы решаете за других, как им жить?

классическое определение либерализма прекрасно, это практически все признают

Здравствуйте, saprxm, Вы писали:

S>ну что... мне кажется в целом победа одержана
S>Русь возродилась

Я конечно за возвращение Крыма, но давай смотреть правде в лицо. Россия имеет не более 20% влияния в мире от уровня СССР, не более 30% военной мощи (в соотношении с военной мощью СССР к США), существенно отстала технически и экономически.

Да, это шаг вперед, может быть это даже можно назвать возрождением(процессом), но никак не результатом (возродилась).

S>надо конечно убедиться, что либеральных уродцев и явных коллаборационистов действительно зачистят

Сегодня в машине слушал эхо Москвы. Не зачищают нифига

S>и что процессы действительно не забуксуют

Более чем уверен к сожалению

S>но я начинаю опасаться в связи дальнейшим неминуемым усилением прихода например совковой или бюрократической надменности и т.п.

Главная беда — экономическая близорукость власти, отсутствие веры в свое население, низкая эффективность работы (как пример — влияние на правительства Украины и настроения ее граждан за последние 10 лет)

S>предлагаю уже начинать отслеживать эти риски

Надо просто хорошо работать, и все будет хорошо.

Здравствуйте, saprxm, Вы писали:

S>классическое определение либерализма прекрасно, это практически все признают

Так ли уж прекрасно? Вы и вправду не видите недостатков либерализма?

Приведу один для затравки-

Отношения личности и общества для либерала регулируются через общественный договор. В любом существующем сейчас государстве этот договор различен для различных слоев людей (разные группы людей делегируют разный набор прав обществу и получают разные печеньки). Для пересмотра общественного договора рекомендуется или вступить в переговоры или изменить его силой (революция, восстание). Фактически это означает, что общественный договор всегда выстроен в пользу сильного, т.е. постулируется и оправдывается то, что например при капитализме имущие имеют больше прав, чем неимущие.

Поэтому для либералов разделение людей по сортам очень естественно — разным сортам людей разный общественный договор. С этой точки зрения фашизм — некий вырожденный варинт либерализма, когда определенной этнической группе предлагалось вообще отказаться от каких-либо прав, включая право на жизнь. Это, кстати, и на практике наблюдается — полно либералов, терпимых к фашизму, если они не попадают в ту группу людей, права которой аннулируются фашистами.

Здравствуйте, saprxm, Вы писали:

S>ну что... мне кажется в целом победа одержана
S>Русь возродилась
S>надо конечно убедиться, что либеральных уродцев и явных коллаборационистов действительно зачистят
S>и что процессы действительно не забуксуют
S>но я начинаю опасаться в связи дальнейшим неминуемым усилением прихода например совковой или бюрократической надменности и т.п.
S>предлагаю уже начинать отслеживать эти риски
А по сему, президент, повинуясь великой жалости сердца, должен взять государства свои и владеть ими самодержавно!

Здравствуйте, saprxm, Вы писали:

S>>>по человечески понятно
S>>>но по большому счету — чтоб не мучались, пусть сдохнут
Q>>Ты уверен что ты не либераст? Ты точно считаешь Егора Гайдара отрицательным персонажем? А Чубайса?

S>конечно считаю

Однако твоя идеология не отличается от их. Чубайсу приписывают слова подобные тем что ты написал — скорее всего это фейк, но Гайдар реально проводил политику, направленную на это, и многие от его политики реально "сдохли". При этом ты Гайдара с Чубайсом осуждаешь, но пишешь те же самые слова. Я думаю психиатрам следует тщательно исследовать этот феномен, раздвоение личности AKA шизофрения с этим феноменом и рядом не стояло.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Ох, на скользкую дорожку ты встал. Если ты либерал, то не учи saprxm, как ему жить. Он хочет жить вот так, как он сказал, и ты должен с ним согласиться.
Vi2>Если что, я — не либерал и могу учить anonymouse2 как ему жить.

Этот ты здорово придумал. По аналогии — демократы не должны отказывать коммунистам в праве избираться в органы власти, коммунисты же, придя к власти, могут отменить выборы и запретить все остальные партии — ну, у них же идеология такая.

Здравствуйте, andyp, Вы писали:

A> постулируется и оправдывается то, что например при капитализме имущие имеют больше прав, чем неимущие.
A>Поэтому для либералов разделение людей по сортам очень естественно — разным сортам людей разный общественный договор.

Это — твои личные фантазии AKA враньё.

Здравствуйте, saprxm, Вы писали:

S>здесь я лишь высказал свое видение понимания проводимой асоциалистической политики, которую я в целом осуждаю уже давно и люто

Жаль только, что ты написал лишь первую часть, про видение — "чтоб не мучались, пусть сдохнут" — а о том, что ты это осуждаешь ты написать забыл. Ну я понимаю, торопился наверное.

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>Этот ты здорово придумал. По аналогии — демократы не должны отказывать коммунистам в праве избираться в органы власти, коммунисты же, придя к власти, могут отменить выборы и запретить все остальные партии — ну, у них же идеология такая.

Это я здорово придумал? Я же не зря про скользкую дорожку упомянул. И, да, ты прав.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Это я здорово придумал? Я же не зря про скользкую дорожку упомянул. И, да, ты прав.

Никаких скользких дорожек, все просто. Ты можешь иметь какие угодно права — до тех пор, пока они не ограничивают мое право иметь мои какие угодно права. И наоборот. Либерализм вполне стабилен и имеет отрицательные обратные связи, точно также как и любая другая политическая система... просто они другие.

S>>>надо конечно убедиться, что либеральных уродцев и явных коллаборационистов действительно зачистят
S>>>и что процессы действительно не забуксуют
S>>>но я начинаю опасаться в связи дальнейшим неминуемым усилением прихода например совковой или бюрократической надменности и т.п.
S>>>предлагаю уже начинать отслеживать эти риски

TMU>>Дать тебе парабеллум?

A>У меня такое впечатление, что кто-то искусственный интеллект тестирует.
A>Пока результаты не очень — связи с предыдущем оратором пока не прослеживается.



Неглубоко смотришь просто. Товарищ рвется в бой, как обычно, впрочем. Вот я и предложил ему.

S>>но по большому счету — чтоб не мучались, пусть сдохнут
Pzz>Ну теперь я точно вижу: Русь возродилась.


А по-моему, saprxm — глубоко законспирированный агент, заброшенный сюда с целью дискредитации последователей Кургиняна.

Здравствуйте, saprxm, Вы писали:

TMU>>Дать тебе парабеллум?

S>наверно да, потому что я не понял смысла этого высказывания

Классику знать надо.

Илья Ильф и Евгений Петров. Двенадцать стульев
http://lib.ru/ILFPETROV/dwenadcatx.txt

Один из фильмов по книге:
http://film.arjlover.net/info/dvenadcat.stulev.1971.1.avi.html
http://film.arjlover.net/info/dvenadcat.stulev.1971.2.avi.html

Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:

TMU>А по-моему, saprxm — глубоко законспирированный агент, заброшенный сюда с целью дискредитации последователей Кургиняна.

Не нужно искать злой умысел там, где все можно объяснить... деятельностью Кургиняна.

Не думаю, что Кургинян делает людей такими, скорее его учение таково, что только такие как saprxm его воспринимают.

Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:

A>Никаких скользких дорожек, все просто. Ты можешь иметь какие угодно права — до тех пор, пока они не ограничивают мое право иметь мои какие угодно права. И наоборот. Либерализм вполне стабилен и имеет отрицательные обратные связи, точно также как и любая другая политическая система... просто они другие.

Ну так соответствуй своему же "Важнейшими свободами в либерализме признаются свобода публично высказываться", что я ещё могу сказать, главное, чтобы до дела не доходило, а вот там и есть скользкое место на дорожке, но это когда будет.

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>Это — твои личные фантазии AKA враньё.

Алаверды — ознакомься с критикой либерализма на досуге, а пока твое утверждение — точно такое же вранье. Ты просто пытаешься обосновать удобное тебе мировоззрение замшелой теорией из 18 века в которой дофига дыр.

Здравствуйте, andyp, Вы писали:

Q>>Это — твои личные фантазии AKA враньё.

A>Алаверды — ознакомься с критикой либерализма

С критикой? Ну так критикам никто не запретит писать, что в либерализме "постулируется и оправдывается то, что при капитализме имущие имеют больше прав, чем неимущие" или что "для либералов разделение людей по сортам очень естественно". Но это же не значит что так и есть на самом деле.

Это — враньё потому что противоречит не только определению либерализма, а даже его лозунгу "свобода, равенство, братство". Он, собственно, и появился на волне борьбы за равенство, как протест против наследственных прав дворян. Поэтому было бы глупо думать, что в результате он провозгласил дополнительные права капиталистам.

Так что это тебе требуется знакомиться с либерализмом, а не мне — с его критикой.

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>Это — враньё потому что противоречит не только определению либерализма, а даже его лозунгу "свобода, равенство, братство". Он, собственно, и появился на волне борьбы за равенство, как протест против наследственных прав дворян. Поэтому было бы глупо думать, что в результате он провозгласил дополнительные права капиталистам.

"свобода, равенство, братство" — это не из либерализма.

Либерали́зм — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека, выступающее за минимизацию вмешательства государства в жизнь людей.
...
Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка.

(c) wikipedia

Если ты почитаешь даже статью в wiki внимательно, то ты поймешь, что этика либерализма строится на примате прав человека, а не на таких категориях как свобода, равенство и братство. Список же прав человека и их иерархия (ну типа какое право важнее) оговаривается каждым философом в отдельности. Например, маркиз де Сад тоже был эталонным либералом , только его иерархия прав была та еще.

Q>Так что это тебе требуется знакомиться с либерализмом, а не мне — с его критикой.

Как видишь, я вполне знаком с тем, о чем говорю.

S>>>но по большому счету — чтоб не мучались, пусть сдохнут
Pzz>>Ну теперь я точно вижу: Русь возродилась.
TMU>А по-моему, saprxm — глубоко законспирированный агент, заброшенный сюда с целью дискредитации последователей Кургиняна.

нет
и данное мое высказывание не стыкуется с линиями рассуждений Кургиняна

да и вы относитесь к нему (моему высказыванию) неуместно критически

Здравствуйте, andyp, Вы писали:

Q>>Это — враньё потому что противоречит не только определению либерализма, а даже его лозунгу "свобода, равенство, братство". Он, собственно, и появился на волне борьбы за равенство, как протест против наследственных прав дворян. Поэтому было бы глупо думать, что в результате он провозгласил дополнительные права капиталистам.

A>"свобода, равенство, братство" — это не из либерализма.

Ну, если ты так считаешь, то дискуссию можно заканчивать.

A>

A>Либерали́зм — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека, выступающее за минимизацию вмешательства государства в жизнь людей.
A>...
A>Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка.

A>(c) wikipedia

А до конца дочитать этот абзац не удосужился?

В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния.

A>Если ты почитаешь даже статью в wiki внимательно, то ты поймешь, что этика либерализма строится на примате прав человека, а не на таких категориях как свобода, равенство и братство. Список же прав человека и их иерархия (ну типа какое право важнее) оговаривается каждым философом в отдельности.

Возможно, все люди разные и имеют право иметь разные мнения. Но кто из них считал, что у разных людей должны быть разные права?

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>А до конца дочитать этот абзац не удосужился?
Q>

Q>В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния.

Здесь-то баг и есть. Считается, что законы спущены нам марсианами и по умолчанию справедивы, а человек связан со спущенным нам марсианами обществом через какой-то "общественный договор". Как-то странно ожидать, что граждане, имеющие "богатство, положение и влияние" не перепишут законы так, как им удобно, и работяга с завода и сын Дерипаски получат один и тот же набор печенек за делегированные ими одинаковые права.

Q>Возможно, все люди разные и имеют право иметь разные мнения. Но кто из них считал, что у разных людей должны быть разные права?

Разные условия общественного договора "зашиты" в самой структуре государства и общества. Примеров разного ограничения прав и получения разного набора печенек от государства и общества в зависимости от социальной группы можно привести массу.

В 18 веке может это и было прогрессивно на фоне избавления от феодализма, а сейчас этика, построенная на примате ЛИЧНЫХ прав выглядит как-то не очень.

Здравствуйте, andyp, Вы писали:

A>Здесь-то баг и есть. Считается, что законы спущены нам марсианами и по умолчанию справедивы, а человек связан со спущенным нам марсианами обществом через какой-то "общественный договор". Как-то странно ожидать, что граждане, имеющие "богатство, положение и влияние" не перепишут законы так, как им удобно, и работяга с завода и сын Дерипаски получат один и тот же набор печенек за делегированные ими одинаковые права.

Какие претензии к либерализму в данном случае?

A>Разные условия общественного договора "зашиты" в самой структуре государства и общества. Примеров разного ограничения прав и получения разного набора печенек от государства и общества в зависимости от социальной группы можно привести массу.

Какие претензии к либерализму в данном случае?

A>В 18 веке может это и было прогрессивно на фоне избавления от феодализма, а сейчас этика, построенная на примате ЛИЧНЫХ прав выглядит как-то не очень.

Ты бы как-то расписал это "выглядит не очень".

Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:

Z>Какие претензии к либерализму в данном случае?
Да те же, что и к любой научной теории, которая не соответствует фактам.

Z>Ты бы как-то расписал это "выглядит не очень".

Я не философ, но на мой взгляд было бы неплохо ввести в этические категории что-то кроме собственных прав (какой-то вариант коллективизма? , общественных ценностей???) и предложить более реалистичную модель взаимодействия личности и общества.

Здравствуйте, andyp, Вы писали:

A>Здесь-то баг и есть. Считается, что законы спущены нам марсианами и по умолчанию справедивы, а человек связан со спущенным нам марсианами обществом через какой-то "общественный договор". Как-то странно ожидать, что граждане, имеющие "богатство, положение и влияние" не перепишут законы так, как им удобно, и работяга с завода и сын Дерипаски получат один и тот же набор печенек за делегированные ими одинаковые права.

Никакие печеньки за права не даются, права — это лишь возможности. Так вот, либерализм — он по крайней мере декларирует равенство возможностей, в отличие от всех остальных учений включая коммунизм — все они декларируют рознь в том или ином виде: родовую, национальную или классовую.

Q>>Возможно, все люди разные и имеют право иметь разные мнения. Но кто из них считал, что у разных людей должны быть разные права?

A>Разные условия общественного договора "зашиты" в самой структуре государства и общества. Примеров разного ограничения прав и получения разного набора печенек от государства и общества в зависимости от социальной группы можно привести массу.

Жаль что ты не привел ни одного.

A>В 18 веке может это и было прогрессивно на фоне избавления от феодализма, а сейчас этика, построенная на примате ЛИЧНЫХ прав выглядит как-то не очень.

А что сейчас выглядит "очень"? Что пропагандируешь? Пургиняна?

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:


Q>Никакие печеньки за права не даются, права — это лишь возможности. Так вот, либерализм — он по крайней мере декларирует равенство возможностей, в отличие от всех остальных учений включая коммунизм — все они декларируют рознь в том или ином виде: родовую, национальную или классовую.

А как же общественный договор? Вы делегируете (отказываетесь от) часть своих прав государству получая нечто взамен.

Q>Жаль что ты не привел ни одного.

Не вопрос — доступ к образованию людей с разным достатком. Армия, которую состоятельные парни предпочитают откосить и т.п.

Q>А что сейчас выглядит "очень"? Что пропагандируешь? Пургиняна?

Ответил выше. Ничего не пропагандирую, как не очень разбирающийся во всех этих штуках. Кургиняна не очень знаю (мало что смотрел, более-менее целиком — только на историческую тему дискуссии со Сванидзе). Мне кажется, он какую-то смесь из искусства, религии, философии и политики предлагает. Я сам предпочитаю смешивать, а некоторые компоненты так и вообще вообще не добавлять .

Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:


S>>надо конечно убедиться, что либеральных уродцев и явных коллаборационистов действительно зачистят
S>Сегодня в машине слушал эхо Москвы.

За такое вас бы следовало немедленно арестовать!
Но поскольку вы пропагандируете нужные государственные вещи, скажу только: "Товарищъ, одумайся!". Не стоит прислушиваться к вражеским голосам, тем самым позволяя им существовать и творить свое черное дело!

S>>>надо конечно убедиться, что либеральных уродцев и явных коллаборационистов действительно зачистят
S>>Сегодня в машине слушал эхо Москвы.
df>За такое вас бы следовало немедленно арестовать!
df>Но поскольку вы пропагандируете нужные государственные вещи, скажу только: "Товарищъ, одумайся!". Не стоит прислушиваться к вражеским голосам, тем самым позволяя им существовать и творить свое черное дело!


Я думаю, трехкратного прочтения "Отче наш" и однократного просмотра любой программы Дмитрия Киселева будет достаточно для искупления.

Здравствуйте, andyp, Вы писали:

A>Да те же, что и к любой научной теории, которая не соответствует фактам.

Ты сейчас сказал — есть люди нарушающие принципы либерализма, поэтому либерализм не соответствует фактам.

A>Я не философ, но на мой взгляд было бы неплохо ввести в этические категории что-то кроме собственных прав (какой-то вариант коллективизма? , общественных ценностей???) и предложить более реалистичную модель взаимодействия личности и общества.

Ты путаешь либерализм с эгоизмом.

Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:

Z>Ты сейчас сказал — есть люди нарушающие принципы либерализма, поэтому либерализм не соответствует фактам.

Нет. Либерализм — это система философских взглядов, которая описывает взаимодействие человека и общества, этика если хотите (пусть даже и в идеале). Так вот, описание это слабовато, так как взамодействие человека и общества не строится по принципам либерализма, а если и построить это взамодействие по принципам либерализма, то это не сработает.

Z>Ты путаешь либерализм с эгоизмом.

Нет. Эгоизм — это не этика. Это модель поведения человека. Она не обязательно диктуется какими-то принципами или философскими установками.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Ну теперь я точно вижу: Русь возродилась.

Зато мы Крым оттяпали строим ракеты , а люди это восполняемый ресурс.

Здравствуйте, andyp, Вы писали:

A>Нет. Либерализм — это система философских взглядов, которая описывает взаимодействие человека и общества, этика если хотите (пусть даже и в идеале). Так вот, описание это слабовато, так как взамодействие человека и общества не строится по принципам либерализма, а если и построить это взамодействие по принципам либерализма, то это не сработает.

Идеальный либерализм в вакууме штука бесполезная. Есть более либеральные общества, а есть менее. Что интересно, более либеральные это более прогрессивные (причем это не только сейчас, это и в прошлом тоже). Что интересно, коммунизм, как его описывали фантасты — один из наиболее либеральных строев который можно себе представить. Но в отличии от коммунизма один либерализм можно использовать в любом количестве и он не требует сломать все до основания.

Z>>Ты путаешь либерализм с эгоизмом.
A>Нет. Эгоизм — это не этика. Это модель поведения человека. Она не обязательно диктуется какими-то принципами или философскими установками.

Но ты критикуешь именно эгоизм. Точнее мне приходится догадываться, что конкретно ты критикуешь, потому, что ты не раскрываешь мысль, ограничиваясь общими фразами о негодности. Но мне кажется, что ты видишь проблему именно в крайних проявлениях эгоизма и наплевании на благо коллектива.

Здравствуйте, andyp, Вы писали:

Z>>Какие претензии к либерализму в данном случае?
A>Да те же, что и к любой научной теории, которая не соответствует фактам.

Ой, а уж насколько коммунистическая теория разошлась с ее имплементацией в отдельно взятой стране! Так что я бы на твоем месте помолчал.

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

S>>>надо конечно убедиться, что либеральных уродцев и явных коллаборационистов действительно зачистят

TMU>>Дать тебе парабеллум?

A>У меня такое впечатление, что кто-то искусственный интеллект тестирует.
A>Пока результаты не очень — связи с предыдущем оратором пока не прослеживается.

связь выделена

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:

A>Либерализм вполне стабилен и имеет отрицательные обратные связи, точно также как и любая другая политическая система... просто они другие.
Либерализм не политическая система, а общественно-мировозренческая. Имплементаций как политической не существует.

Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:

Z>Идеальный либерализм в вакууме штука бесполезная. Есть более либеральные общества, а есть менее. Что интересно, более либеральные это более прогрессивные (причем это не только сейчас, это и в прошлом тоже). Что интересно, коммунизм, как его описывали фантасты — один из наиболее либеральных строев который можно себе представить. Но в отличии от коммунизма один либерализм можно использовать в любом количестве и он не требует сломать все до основания.

Я думаю так же как pagid выше по ветке

Либерализм не политическая система, а общественно-мировозренческая. Имплементаций как политической не существует.

Для меня — это система категорий и норм, которыми руководствуется человек при взаимодействии с обществом и государством.

На счет прогрессивности одного или другого общества, даже с точки зрения либерализма: можно ли считать общество, где уважается право человека на заключение однополых браков и не очень уважается, скажем, право на труд более прогрессивным, чем общество где с этими правами все наоборот — явно дело вкуса и понимания прогресса. XXVII съезд КПСС и Вашингтонский Обком имели разную точку зрения на прогрессивность

Z>Но ты критикуешь именно эгоизм. Точнее мне приходится догадываться, что конкретно ты критикуешь, потому, что ты не раскрываешь мысль, ограничиваясь общими фразами о негодности. Но мне кажется, что ты видишь проблему именно в крайних проявлениях эгоизма и наплевании на благо коллектива.

Я критикую либерализм именно как мировоззрение. Критикую скорее за этический релятивизм (Путин говорил про размывание понятий добра и зла — тут я с ним согласен). За то, что либерализм заменяет традиционные этические ценности неким набором прав человека. Представим себе некое общество, где соблюдаются все права человека, кроме права на жизнь, скажем, велосипедистов. Будет ли это общество "правильным" с точки зрения некоторых либералов-невелосипедистов- несомненно, ведь их взаимодействие с таким обществом соответствует их этике. Можно иногда в газете на гибель велосипедистов посетовать, как сейчас изредка сетуют на то, что негры в Африке голодают, но не больше. Но, блин, любой человек, принимающий традиционные моральные ценности, хоть христианские, хоть еще аристотелевы, найдет такое общество отвратительным.

Наверное, все равно невнятно получилось, не философ я совсем

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>Ой, а уж насколько коммунистическая теория разошлась с ее имплементацией в отдельно взятой стране! Так что я бы на твоем месте помолчал.

Давай сравнивать коммунистическое мировоззрение и либерализм. Так на мой взгляд корректнее. И да, я согласен с тем, что коммунистическое мировоззрение не работает в том смысле, что большинство людей его не принимают.

Здравствуйте, saprxm, Вы писали:

S>но вообще... с точки зрения Автоматизированного Социализма меня растреливать нерационально, поскольку на данный момент я являюсь чуть ли не единственным его идеологом
Тогда надо тебя сразу валить, чтобы уж идеология даже не появилась.
А по поводу пусть сдохнут, поговорим, когда с тобой, твоей женой или твоим ребенком такое случится.

Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:

TMU>Я думаю, трехкратного прочтения "Отче наш" и однократного просмотра любой программы Дмитрия Киселева будет достаточно для искупления.

Не надо юродствовать.

SK>А по поводу пусть сдохнут, поговорим, когда с тобой, твоей женой или твоим ребенком такое случится.

ну поплачу, поплачу тогда
а по любому же плакать придется, если ребенок станет инвалидом

S>предлагаю уже начинать отслеживать эти риски

Bandy, друг, изгони двойника из себя, отследи риск двуличности

Здравствуйте, andyp, Вы писали:

A>Давай сравнивать коммунистическое мировоззрение и либерализм. Так на мой взгляд корректнее. И да, я согласен с тем, что коммунистическое мировоззрение не работает в том смысле, что большинство людей его не принимают.

идея маркса просто оказалась ошибочной. так бывает в науке. с другой стороны, она оказалась отличной религией, что и очерчивает её круг практического применения — свергнуть сущесмтввующую власть, а затем организовать что-то более традиционное в стиле восточных деспотий 3-тысячелетней давности

S>>предлагаю уже начинать отслеживать эти риски
ӍȺ>Bandy, друг, изгони двойника из себя, отследи риск двуличности

тут ты не в адеквате
я с Банди мало имею общего

разве Банди продвигает Автоматизированный Социализм?

Здравствуйте, andyp, Вы писали:

A>Я думаю так же как pagid выше по ветке
A>

Либерализм не политическая система, а общественно-мировозренческая. Имплементаций как политической не существует.

Для меня — это система категорий и норм, которыми руководствуется человек при взаимодействии с обществом и государством.

Да, тут вы с pagid правы.

A>На счет прогрессивности одного или другого общества, даже с точки зрения либерализма: можно ли считать общество, где уважается право человека на заключение однополых браков и не очень уважается, скажем, право на труд более прогрессивным, чем общество где с этими правами все наоборот — явно дело вкуса и понимания прогресса. XXVII съезд КПСС и Вашингтонский Обком имели разную точку зрения на прогрессивность

Я имею в виду исключительно научно-технической прогресс. Прогресс общественных отношений измерению не поддается.

A>Я критикую либерализм именно как мировоззрение. Критикую скорее за этический релятивизм (Путин говорил про размывание понятий добра и зла — тут я с ним согласен). За то, что либерализм заменяет традиционные этические ценности неким набором прав человека. Представим себе некое общество, где соблюдаются все права человека, кроме права на жизнь, скажем, велосипедистов. Будет ли это общество "правильным" с точки зрения некоторых либералов-невелосипедистов- несомненно, ведь их взаимодействие с таким обществом соответствует их этике.

Конечно нет. Совершенно непонятно почему ты так решил, да еще и не оставил тени сомнения. Либерал это как раз тот человек, который в этом обществе будет отстаивать не только свои права, но и права велосипедистов. Вот тут есть люди утверждающие, что воля большинства важнее всего остального. Это как раз пример, когда демократия без либерализма теряет этические и моральные рамки.

A>Можно иногда в газете на гибель велосипедистов посетовать, как сейчас изредка сетуют на то, что негры в Африке голодают, но не больше. Но, блин, любой человек, принимающий традиционные моральные ценности, хоть христианские, хоть еще аристотелевы, найдет такое общество отвратительным.

Традиционные моральные ценности как раз дадут сбой очень легко. Взять хоть рабов для аристотелевых, хоть ведьм/холокост для христиан.

Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:

Z>Конечно нет. Совершенно непонятно почему ты так решил, да еще и не оставил тени сомнения. Либерал это как раз тот человек, который в этом обществе будет отстаивать не только свои права, но и права велосипедистов. Вот тут есть люди утверждающие, что воля большинства важнее всего остального. Это как раз пример, когда демократия без либерализма теряет этические и моральные рамки.

Извини, если вышло безаппеляционно. Просто пытался показать, что этика построенная на списке прав с приоритетами может быть антигуманной.

Z>Традиционные моральные ценности как раз дадут сбой очень легко. Взять хоть рабов для аристотелевых, хоть ведьм/холокост для христиан.

Согласен. На мой взгляд у философии просто нет достойного ответа на этот вопрос. Или я его не знаю.

Здравствуйте, saprxm, Вы писали:

S>>>предлагаю уже начинать отслеживать эти риски
ӍȺ>>Bandy, друг, изгони двойника из себя, отследи риск двуличности

S>тут ты не в адеквате
S>я с Банди мало имею общего

в антиподах как оно — мало общего, а результат един и неделим!
адекват бы и не заметил, но такая уж моя доля неадеквата автоматизированная функция

S>разве Банди продвигает Автоматизированный Социализм?
он продвигает Рукопожатый Капитализм