Тут ООН голосовало за резолюцию по целостности Украины.
Против резолюции голосовали РФ, Зимбабве, Сирия, Армения, Белорусь, Венесуэла, Куба, Северная Корея, Никарагуа, Боливия и Судан.
100 стран голосовали за резолюцию. Воздержалось — 58. 24 страны в голосовании не участвовали. Резолюция принята.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Против резолюции голосовали РФ, Зимбабве, Сирия, Армения, Белорусь, Венесуэла, Куба, Северная Корея, Никарагуа, Боливия и Судан. M>100 стран голосовали за резолюцию. Воздержалось — 58. 24 страны в голосовании не участвовали. Резолюция принята.
О количестве:
Интересно, что среди воздержавшихся — Китай, Бразилия, Индия, Пакистан, Вьетнам. Вместе с проголосовавшей против Россией получается пресловутый блок БРИКС в полном составе, который из экономической абстракции внезапно обрел некие политические очертания. Между странами БРИКС полно противоречий, но одно их явно объединяет — нежелание поддерживать политику США и ЕС. При этом в БРИКС находится большинство населения человечества (подавляющее большинство) — поэтому можно сказать, что большая часть человечества не поддерживает курс США на непризнание Крыма.
И в предчувствии шуток о КНДР:
При этом смеющиеся над поддержавшей Россию Зимбабве не смеются над, например, решительно выступившей против крымского референдума Гватемалой или, прости господи, Бутаном.
При этом в БРИКС находится большинство населения человечества (подавляющее большинство) — поэтому можно сказать, что большая часть человечества не поддерживает курс США на непризнание Крыма.
Что-то мне подсказывает, что это самое подавляющее большинство или слыхом не слыхивало про Крым или плевать на него хотело с высокой колокольни
M>Что-то мне подсказывает, что это самое подавляющее большинство или слыхом не слыхивало про Крым или плевать на него хотело с высокой колокольни
аргумент верный, но ты неправильно его сформулировал. может им и не плевать, но решение стран не есть эквивалент такого решения каждого жителя этой страны. поэтому "подавляющее большинство населения человечества" тут притянуто за уши.
При этом в БРИКС находится большинство населения человечества (подавляющее большинство) — поэтому можно сказать, что большая часть человечества не поддерживает курс США на непризнание Крыма.
M>Что-то мне подсказывает, что это самое подавляющее большинство или слыхом не слыхивало про Крым или плевать на него хотело с высокой колокольни
А что ты думаешь про знание географии жителями 100 стран, проголосовавших «за»? Там всё сильно иначе?
BS>аргумент верный, но ты неправильно его сформулировал. может им и не плевать, но решение стран не есть эквивалент такого решения каждого жителя этой страны. поэтому "подавляющее большинство населения человечества" тут притянуто за уши.
Эээ нет В случае с КНДР и КНР — 100% в едином порыве. Не надо тут наводить тень на плетень
A>А что ты думаешь про знание географии жителями 100 стран, проголосовавших «за»? Там всё сильно иначе?
он не про то. он про демагогию о подавляющем большинстве человечества. см http://rsdn.ru/forum/flame.politics/5535742.1
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Всё переживают, что Украину не разбомбили?
действительно. по революциённому статусу положено ведь, быть разбомбленным, а не только кирпичи с Крещатика таскать, это ненатурально!
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>>«Взгляд» никак не мог определиться с заголовком
M>В этой новости меня больше забавят попытки выбрать «правильный» заголовок, чем кто за что проголосовал.
Ну это же известная фенечка про "Стакан на 50% полон или пуст".
В условиях информационной партизанской войны даже и сомнения нет что оно по разному будет озаглавленно.
"Осуществляется захват тральщика" и "Тральщик сопротивляется захвату".
И то и то верно. Никого не убили — это вот главное.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
A>>А что ты думаешь про знание географии жителями 100 стран, проголосовавших «за»? Там всё сильно иначе? M>И там точно так же Это как-то отменяет невалидность приведенного тобой аргумента?
Вот и мне интересно, что же ты пытался этим аргументировать?
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>>>И там точно так же Это как-то отменяет невалидность приведенного тобой аргумента? A>>Вот и мне интересно, что же ты пытался этим аргументировать? M>Гораздо интереснее, что ты и S&P пытаетесь аргументировать своим «трудящиеся всего мира в едином порыве»
M>>>>И там точно так же Это как-то отменяет невалидность приведенного тобой аргумента? A>>>Вот и мне интересно, что же ты пытался этим аргументировать? M>>Гораздо интереснее, что ты и S&P пытаетесь аргументировать своим «трудящиеся всего мира в едином порыве»
A>Ты не ответил на вопрос.
Я ничто ни чем не пытался аргументировать. Я просто показал невалидность твоего «аргумента». Повторю: Гораздо интереснее, что ты и S&P пытаетесь аргументировать своим «трудящиеся всего мира в едином порыве»
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>>>>>И там точно так же Это как-то отменяет невалидность приведенного тобой аргумента? A>>>>Вот и мне интересно, что же ты пытался этим аргументировать? M>>>Гораздо интереснее, что ты и S&P пытаетесь аргументировать своим «трудящиеся всего мира в едином порыве» A>>Ты не ответил на вопрос. M>Я ничто ни чем не пытался аргументировать. Я просто показал невалидность твоего «аргумента».
Я приводу факт, что множество A, больше множества B. Ты утверждаешь, что некоторый процент элементов множества A обладает свойством x, при этом соглашаясь, что в множестве B дела обстоят так же. Вопрос, невалидность какого аргумента ты при этом показал?