ШЯ>Ну это понятно. Если человек, при наличии интернета продолжает смотреть новости по телевизору, то его также можно считать зомби, т.к. он этот источник воспринимает всерьез. И в интернетах он будет читать только лапшу, вроде той, что нам лаптев тут показывает.

Не обязательно. Это может быть человек, который хочет услышать разные точки зрения. Причем это самый простой пример.

P.S. Кстати, я считаю недоказанным: смотрит телевизор = воспринимает всеръез = зомби.

TMU>>В РФ на каждой более-менее крупной площади торчит памятник Ленину, что ж теперь?
A>1) Ленин — не Бандера.


Само собой, Ленин целую Россию захватил, а планы на весь мир имел. Бандера же — лузер в чистом виде.

A>2) Есть какие-то сомнения в том, кто такой Бандера?


Местечковый нацист.

Здравствуйте, Шри Япутра, Вы писали:

ШЯ>Ну это понятно. Если человек, при наличии интернета продолжает смотреть новости по телевизору, то его также можно считать зомби, т.к. он этот источник воспринимает всерьез. И в интернетах он будет читать только лапшу, вроде той, что нам лаптев тут показывает.

А мне думается что зомби это те, кто верит всему что написано в интернете. В телевизоре одна лапша, в интернете другая. Тут не в источниках дело.

Я тоже за цензуру.

Просто цензура должна быть эффективной, учитывающая современные PR технологии и принципы работы в агрессивной информационной среде.

Здравствуйте, Шри Япутра, Вы писали:

ШЯ>[q]
ШЯ>Большинство россиян считают, что в интересах государства допустимо умалчивать или искажать информацию в СМИ. Об этом свидетельствуют результаты опроса фонда «Общественное мнение», опубликованные 27 марта.

ШЯ>Опросив 1500 респондентов в 43 субъектах РФ, социологи выяснили, что 72 процента жителей страны спокойно относятся к цензуре в СМИ. Они уверены, что есть такие общественно важные проблемы, при освещении которых допустимо умалчивать информацию.


Зато оставшиеся 284% против цензуры и ЗА свободу слова.

Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:

S>Я тоже за цензуру.

S>Просто цензура должна быть эффективной, учитывающая современные PR технологии и принципы работы в агрессивной информационной среде.

Очень жаль.
Ведь что такое цензура? Это всего лишь блокировка информации. Информация есть, а получить ее вам не дает некая внешняя сила — цензура. Это вроде как на глаза и уши надевается некое высокоинтеллектуальное устройство, которое невозможно снять, и которое показывает тебе не весь мир, а только какую-то его часть, выгодную власть имущим.

Людей можно понять, они хотят спокойствия, цензура вроде как формально для этого предназначена. Как защита от экстремизма.
В этом смысле можно еще понять цензуру на телевидении (и то с трудом, ну да ладно).
Но я категорически против цензуры в Интернете. Интернет — это активная информационная среда. Пока ты не введешь в поисковик строку поиска, ничего кроме начальной страницы ты не увидишь.
Люди все равно ищут то что хотят. И они все равно найдут то что хотят. Даже если все вообще запретить — в самом факте запрета найдут. И в отцензурированной информации найдут именно то, что хотят. Это неизбежно.

Поэтому лучше учить людей объективному анализу информации. Лучше учить людей думать. Ведь хорошее критическое мышление — это тоже "цензура", но, в отличие от цензуры централизованной, она невероятно гибкая и эффективная, и обслуживает интересы в первую очередь самого человека. А разве не обслуживание интересов Человека — конечный смысл существования любой власти?

Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:

A>Поэтому лучше учить людей объективному анализу информации. Лучше учить людей думать.

Лол, ты так пишешь, как будто цензоры имеют хоть сколько-нибудь добрые полезные намерения

В обсуждении никто не сказал, а ведь даже не запрет, и поддерживающее его население, страшен, а

за последний год почти в два раза (до 54 процентов) выросло число тех, кто считает нормальным искажение информации в государственных интересах

это просто труба.

Здравствуйте, pik, Вы писали:

pik>иными словами — по просьбам трудящихся?
ну не по просьбам же расслабленных из эвро-комиссариата?

Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:

G>>или правда что вна Украине нет более великого героя чем Бандера, и Бандера величайший из украинцев?

E__>Да насрать на Бандеру — он сдох давно. Он герой только в извращенных умах российских СМИ, так как в самой Украине про него вспоминает только кучка маргиналов.
нифига себе кучка. процентов 20 от населения.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Этот баннер там висел примерно 3 часа. Потом его сняли.

...и повесили на соседнем подъезде?
господин хороший, а вы генетикой часом занимаетесь не с задней мыслью (об истинных арийцах)?
а то что-то стал последнее время ваши высказывания и реальность явлений прославляемых вами сопоставлять
со столь неблагоразумным курьёзом вселенского бытия

Здравствуйте, Шри Япутра, Вы писали:

ШЯ>я вообще считаю русских, украинцев и белорусов одним народом) и во время пожара у соседа по тихой увел корову. Страну подвели к перевороту местные ворюги, во главе с януковичем.

если считаешь — проведи референдум о "воссоединении стран Россия, Украина, Белоруссия" , а не втирая тут и не рви на себе тельняшку.

Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:

A>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:

S>>Я тоже за цензуру.

S>>Просто цензура должна быть эффективной, учитывающая современные PR технологии и принципы работы в агрессивной информационной среде.

A>Очень жаль.
A>Ведь что такое цензура? Это всего лишь блокировка информации. Информация есть, а получить ее вам не дает некая внешняя сила — цензура. Это вроде как на глаза и уши надевается некое высокоинтеллектуальное устройство, которое невозможно снять, и которое показывает тебе не весь мир, а только какую-то его часть, выгодную власть имущим.

Это неэффективная цензура. Такая была в СССР. Она может работать только в изолированной среде. В СССР не работала т.к. Голос Америки и пятая колонна заставляет такую цензуру работать против власти.

В агрессивной информационной среде в которой мы живем, нельзя заблокировать все источники информации. Поэтому скрывать информацию нельзя категорически. Наоборот, нужно любое событие освещать, ничего не замалчивать. Есть проверенные способы правильного донесения информации.
Подробно нет желания все расписывать, об этом уже написана масса трудов.

Правильная цензура незаметна, вот ее ключевое отличие от того, что было в СССР.

Здравствуйте, Bandy11, Вы писали:

B>А путлеру то какое собачье дело? Народ в Украине сам разберется со своими проблемами, без всяких там гэбешников, возомнивших себя ...

Капец, вот тебя рвет в клочья то. Бедный несчастный человек.

Здравствуйте, Bandy11, Вы писали:

BFE>>А может это и есть умалчивание и искажение в интересах государства.
B>Т.е. властной вехушки , но не народа

Не факт. На текущей стадии развития средств массового влияния с помощью информационных потоков интересы властной верхушки и народа могут совпадать.

Здравствуйте, Шри Япутра, Вы писали:

A>>Поэтому лучше учить людей объективному анализу информации. Лучше учить людей думать.
ШЯ>Лол, ты так пишешь, как будто цензоры имеют хоть сколько-нибудь добрые полезные намерения
Ну а вы думаете, что цензоры считают себя злыми гениями с коварными намерениями ?

Здравствуйте, Bandy11, Вы писали:

ШЯ>>Большинство россиян считают, что в интересах государства допустимо умалчивать или искажать информацию в СМИ.
B>Менталитет холопа

Т.е. вы никогда не разговаривали с девушкой, которая на чернуху затыкала себе уши и вопила, что она не хочет слышать такой гадости?