Здравствуйте, HPR, Вы писали:
D>> верно я понял?
HPR>Нет, не верно. Как всегда впрочем.
Поскольку других вариантов, кроме изложенного мною, я не вижу, а сам ты объясниться вряд ли удосужишься, следовательно, сказанное тобою — та самая ложь, против запрета публикации которой в СМИ ты так радеешь.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>Изменится. Ф>Информационный бардак НЕ однозначно формирует картину мира жителей.
(в сторону) А по тутошним спорщикам и не скажешь...
Как раз-таки ДА однозначно, просто картина мира получается бардачной.
D>>И даже ещё более не так: даже если все врут, то государственные врут как правило в интересах государства, а "независимые" — в интересах его врагов. По самой своей сути.
Ф>Государственные врут по указке государственного лица, а это вовсе не означает что это делается в интересах государства.
Я написал "как правило".
Ф>"Независимые" — не обязательно в интересах врагов, хотя бы потому что ВРАГОВ крайне мало — значительно больше соперников или союзников.
"Соперник" — это "враг" и есть. А союзников у нас только два: армия и флот.
Те, кто сейчас покупает у нас нефть, не будут иметь ничего против получать её нахаляву (и уже давно и усиленно в этом направлении работают). Угрожают нам санкциями и одновременно стараются блюсти свои интересы. Забавно, вроде бы СМИ только-только начали цензурировать, а картинка у тебя в голове уже примитивно чёрно-белая. Или не "уже", и всё это бывшее до сих пор разнообразным вещание ничего твоей картине мира не дало, а? Ну так надо не фельетончики с экспертными мнениями читать, а прежде всего — сухие новости, и самому анализировать, пользуясь фельетончиками просто как генератором случайных идей разной степени бредовости. Уж в новостях-то правду от домыслов проще отличить.
Здравствуйте, dimgel, Вы писали:
D>Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>>Изменится. Ф>>Информационный бардак НЕ однозначно формирует картину мира жителей.
D>(в сторону) А по тутошним спорщикам и не скажешь... D>Как раз-таки ДА однозначно, просто картина мира получается бардачной.
Была бы однозначной — не было бы поводов для принципиальных споров.
D>>>И даже ещё более не так: даже если все врут, то государственные врут как правило в интересах государства, а "независимые" — в интересах его врагов. По самой своей сути. Ф>>Государственные врут по указке государственного лица, а это вовсе не означает что это делается в интересах государства. D>Я написал "как правило".
Тоже безосновательно.
Ф>>"Независимые" — не обязательно в интересах врагов, хотя бы потому что ВРАГОВ крайне мало — значительно больше соперников или союзников. D>"Соперник" — это "враг" и есть. А союзников у нас только два: армия и флот.
Враг — тот, кого нужно уничтожить, а соперник/противник это тот кого нужно обойти/победить. При этом соперник может быть союзником, или в стать им впоследствии, враг — не может даже гипотетически.
Соперник может за шахматным столом сидеть напротив тебя, а враг — тот, кого ты обломком кирпича по лицу бьёшь. Если ты дрался, то должен хорошо понимать разницу.
Не надо записывать армию и флот в союзники, ибо союзы это такое дело, что сегодня "союзничаем", а завтра соперничаем, или вообще противники.
Я бы никаких союзов с армией заключать не стал — только дружить.
D>Те, кто сейчас покупает у нас нефть, не будут иметь ничего против получать её нахаляву (и уже давно и усиленно в этом направлении работают). Угрожают нам санкциями и одновременно стараются блюсти свои интересы.
А это тут причём?
D>Уж в новостях-то правду от домыслов проще отличить.
а от вымыслов?
D>Забавно, вроде бы СМИ только-только начали цензурировать, а картинка у тебя в голове уже примитивно чёрно-белая.
На личности нехорошо переходить — это во-первых, а во-вторых обоснуй.
D>Или не "уже", и всё это бывшее до сих пор разнообразным вещание ничего твоей картине мира не дало, а? Ну так надо не фельетончики с экспертными мнениями читать, а прежде всего — сухие новости, и самому анализировать, пользуясь фельетончиками просто как генератором случайных идей разной степени бредовости.
срач провоцируешь...
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, dimgel, Вы писали:
D>Здравствуйте, HPR, Вы писали:
D>>> верно я понял?
HPR>>Нет, не верно. Как всегда впрочем.
D>Поскольку других вариантов, кроме изложенного мною, я не вижу
CRT>>Свобода слова и свобода мнений. Закреплено в конституции. И это правильно.
_>Почему кого-то должно интересовать мнение человека, который должен озвучивать информацию. Тем более, если этот человек какой-нибудь поэт (пусть и именитый) и вообще ничего не смыслит в вопросе.
Вот этот "кто-то" — как свободный человек — и будет сам решать чье мнение его интересует, а не чиновник за него.
_>Я немного о другом. Мы уже давно обсуждаем не события а мнения Жириновского, Навального, Федорова и прочих, на происходящее. Кто выразился изящнее — того и цитируем. В спорах все опираются на чужие суждения как на аргументы. Вот это мне и не нравится. Точнее не нравится качество экспертизы новостных событий. Я хочу, чтобы вопросы обсуждались только с признанными специалистами или теми, кто принимает решения, а не с безработными блогерами.
Ты совсем о другом, а не немного. Ты хочешь объективные СМИ, но текущие "ужесточение контроля за сми" совсем не про это.
Здравствуйте, vladimir_i, Вы писали: _>Я считаю, что информационно-новостное пространство давно пора выжечь. После этого вводить жесткие правила работы и, как минимум, требовать проверки всех публикуемых фактов.
Предлагаю ограничиться изданием адаптированных версий — типа детской энциклопедии, только с проверенными фактами.
Это для тех, кто неспособен воспринимать информацию критически и верит всему, что ему говорят.
Обычным людям предлагаю оставить возможность знакомиться со слухами, чужими предвзятыми мнениями, интерпретациями и пр.
Здравствуйте, dimgel, Вы писали:
D>Тогда +1. Но вывод отсюда достаточно простой: а вот хорошо было у меня в детстве/юности — ни мобил, ни интернетов, вся на свете политика пофиг. Впрочем, были газеты и телевизор, но политика всё равно была пофиг. Это удел старпёров на самом деле — о политике сраться. Юность же деятельна и непосредственна.
: все эти вопли любителей свободы читать что им нравится — они от непонимания, что никакой свободы у них не было от рождения, ни секунды. И все они целиком со всеми своими предпочтениями и представлениями — лишь функция от "тв, книг, школы и родителей", и прочих бабушек, соседей да случайных попутчиков.
К вам самому выделенное относится? Независимо от ответа, вы протестуете против здравого смысла. Человек — такое существо, которое пусть не целиком, но в большой степени функция социума. И если вы с этим согласитесь, то вам придётся согласиться и с тем, что свобода мнений лучше, чем госцензура, для того, кто пытается думать самостоятельно.
Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
VI>К вам самому выделенное относится?
Разумеется.
VI>Независимо от ответа,
Тодга зачем спрашивать?
VI>вы протестуете против здравого смысла.
В самом деле?
VI>Человек — такое существо, которое пусть не целиком, но в большой степени функция социума.
На 100% функция социума.
VI>И если вы с этим согласитесь, то вам придётся согласиться и с тем, что свобода мнений лучше, чем госцензура, для того, кто пытается думать самостоятельно.
Не вижу, каким образом из "если" здесь следует "то".
Здравствуйте, dimgel, Вы писали:
VI>>Независимо от ответа,
D>Тодга зачем спрашивать?
VI>>вы протестуете против здравого смысла.
D>В самом деле?
Вот меня всегда интересовало, зачем комментировать каждую отдельную фразу, вырванную из контекста? Какой ответ ты хочешь услышать на вопрос "В самом деле?" и какое продолжение дискуссии из этого ожидаешь? Что за манера такая с умным видом гнать полную ахинею и устраивать демагогию, замыливая весь смысл? Жду ответа на каждую мою фразу или, как мининмум, на каждое предложение.
Здравствуйте, dimgel, Вы писали:
D>Да, не все. Вам, например, требование проверки всех публикуемых фактов не нужно, т.к. будет мешать врать, верно я понял?
Эльфизм чистой воды. Как ты такие проверки себе представляешь?
ООН, 14 мар — РИА Новости, Иван Захарченко. Назначенный главой правительства Украины Арсений Яценюк заверил в четверг СБ ООН в том, что его кабинет готов к общенациональному диалогу и усилению полномочий Крыма в украинском парламенте.
Здравствуйте, dimgel, Вы писали:
D>Да, не все. Вам, например, требование проверки всех публикуемых фактов не нужно, т.к. будет мешать врать, верно я понял?
Конечно нужно. Но сначала необходимо учредить институт установления объктивной истины (без дураков, такая идея в правительстве была, именно в такой формулировке).
Откуда же его [независимый суд] взять, если в нем такие же как мы? (c) VladD2
D>>Собственно, даже не так: из твоей фразы можно подумать, что в отсутствие монополии "независимые" СМИ никогда не врут. Однако на практике имеем обратное.
Ф>Можно даже подумать, что 2 * 2 == 5, это зависит от того, что понимается под словом думать.
Это зависит от принятых констант. Ведь 5 это всего лишь начертание, и оно может соответствовать четырем.
То есть ряд чисел может быть такой: 0123546789
_>Я считаю, что информационно-новостное пространство давно пора выжечь. После этого вводить жесткие правила работы и, как минимум, требовать проверки всех публикуемых фактов.
У меня есть подписки вконтакте на все агенства, и они срут примерно одинаковыми новостями, конечно, некоторые отдают желтизной, но большая часть адекватна. Кроме того, подписан на региональные паблики и новости оттуда поступают мгновенно, а в центральные агенства всегда приходят с задержкой, потому что проверяют..
Самые интересные это КП, Лента, Russia Today, НТВ
Просто проверенные и нейтральные новости RIA, ITAR TASS, BBC, Первый канал новости, и т.д.
Самые смешные новости Дождя и Эха Москвы — хотя это даже не новости а часто мнения писателей, крайне либеральных политиков. Много искаженной информации и лжи, но зато смешно троллить в комментах, ловить лулзы с негодующей публики.
