Здравствуйте, PKz, Вы писали:
PKz>А у Влада речь посла США была?
Нет. Только речь Чурова.
Я так и не нашел полностью видео с речью представителя США и его фактами.
У кого есть поделитесь плиз.
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>почитайка заново прежде чем от меня чтото требоватьЧ
Читаю подветку сверху вниз
Ziaw говорит, что США четко давит фактами, а Чуров порит херню по бумажке.
Ты говоришь "Да, это ж смешно....."
Я сделал вывод, что ты это все видел, а где? Не надо мне повторять про 1е марта, это я уже понял. Я просил ссылку на видео от 3го марта.
Я этих выступлений не видел и не могу сделать никаких выводов (а ты похоже можешь, даже не смотря )
Ну а если у тебя нет видео на "США давит фактами", то так и скажи. Видел там-то там-то по телеку, ссылки нет.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>3/4/2014 3:08 AM, VladD2 пишет:
>> Даже гугль в меньшей степени. Хотя >> по политике Яндекс дает куда лучшие результаты. V>Врешь и сильно.
Твоё счастье, что ты далеко.
V>Я для поиска чего Яндексом не пользуюсь, он всегда на V>какую коммерческую хрень в РФ кидает или на "юных дев".
А, ты попробуй. По программированию он ищет хреново. А вот если нужно найти что-то политическое или видео, то вдруг оказывается, что гугль соврешенно случано начинает лажать. Много раз это встречал. Просто ищу гуглем и нахожу какую-то хрень, а то и противоположенные по настрою материалы. Перехожу в Яндекс, и — о чудо — то что нужно находится.
Ютьюб вообще цензурируется по полной. Сколько раз видел удаленные ролики нежелательные для американской политики. При этом они почти всегда находятся на рутьюбе. Где-то это действительно из-за правооблядятелей (ц), но чаще этим делом цензуру прекрывают. Проверить очень просто. Как только нашел требуемый политический материал, ищи в яндексе или на рутьбюбе.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
3/4/2014 3:26 PM, VladD2 пишет:
> А, ты попробуй. По программированию он ищет хреново.
Именно и не только по программированию, пока гугль рвет всех и бинг и
яндекс и яху. Но может это потому, что чаще на ангельском искать
приходится, в переводах же часто русскоязычные переводчики отжигают.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>https://www.youtube.com/watch?v=o-jmtLgH2bs
Кстати, была тут как-то тема с вопросом
"Кто будет после Януковича?"
Я в шутку ответил "Кто-кто, конь в пальто." И почти угадал
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>Плохо, просто кошмар. Чуркин льет плохоаргументированную пропаганду по бумажке, обвиняя во всех грехах "западные страны". США кратко и четко давит фактами. Как специально идет возврат к холодной войне. Есть факты вмешательства какой-то страны — вываливай, нет — молчи. Обвинения должны быть четкими и обоснованными.
Просто какое-то иррациональное дисседенство. Все что делает Россия — "плохоаргументированную пропаганду по бумажке". Все что делают наши враги — "Вау! Вау!" или тихо промолчим в тряпочку.
Ты же нормальный мужик! Ну, как так можно?
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, SkyKnight, Вы писали:
SK>Нет. Только речь Чурова. SK>Я так и не нашел полностью видео с речью представителя США и его фактами. SK>У кого есть поделитесь плиз.
Здравствуйте, BrainSlug, Вы писали:
BS>а на какой минуте? или это в другом ролике? тогда ссылку давай.
Это был этот ролик, но потом его подредактировали. Голос Чуркина изменился, теперь он не совпадает с движенеим губ, вырезано выступление Пауэр. Кто редактировал я не знаю, но думаю это сами РТ.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>Раз Чуркин и так льет, значит это для внутренного потребления.
Путин для внутреннего потребления выступил гораздо лучше. Читаю его прессконференцию — лучше. Хотя все равно воды много, но на то она и прессконференция, а вот доклад в совбезе должен быть четкий и не оставляющий сомнений.
V>Ну и народу V>объяснят, что пришлось затянуть пояса из-за враждебных действий госдепа V>и вы народ должны больше работать и меньше кушать.
В этом ты прав и никаких иллюзий на этот счет у меня давно нет. Будет задница, виноват в ней будет госдеп. Сейчас Путин по мере сил укрепляет свой рейтинг, чтобы он не ушел в минус. К счастью, при этом он показывает, что его команда хоть что-то умеет делать хорошо, когда это действительно требуется. Это вселяет надежду.
V>А это чуть поправят в российских СМИ.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Просто какое-то иррациональное дисседенство. Все что делает Россия — "плохоаргументированную пропаганду по бумажке". Все что делают наши враги — "Вау! Вау!" или тихо промолчим в тряпочку.
Здравствуйте, BrainSlug, Вы писали:
DH>>>https://www.youtube.com/watch?v=o-jmtLgH2bs Z>> США кратко и четко давит фактами. BS>а на какой минуте? или это в другом ролике? тогда ссылку давай.
То, что представитель США перед каждым тезисом говорила "факт", еще не делает ее факты фактичней тех фактов, которые представлял представитель России.
И вообще, может она просто ругалась.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>А, ты попробуй. По программированию он ищет хреново. А вот если нужно найти что-то политическое или видео, то вдруг оказывается, что гугль соврешенно случано начинает лажать. Много раз это встречал. Просто ищу гуглем и нахожу какую-то хрень, а то и противоположенные по настрою материалы. Перехожу в Яндекс, и — о чудо — то что нужно находится.
Это объясняется просто — по программированию ты ищешь на английском и в англоязычном сегементе, где яндекс сливает. По политике в русскоязычном и на русском, тут яндекс выигрывает.
Это известный факт, не надо приплетать теории заговора, когда все спокойно объясняется без них.
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>Это объясняется просто — по программированию ты ищешь на английском и в англоязычном сегементе, где яндекс сливает. По политике в русскоязычном и на русском, тут яндекс выигрывает.
Я и по русски много ищу. Пока дело не доходит до политики, Яндекс в лучшем случае на уровне Гугля. Но как только хочешь найти что-то по теме не угодной прозападным силам, так частенько в Гугле хрен найдешь.
Но гугль — это еще фигня. А вот на Ютьюбе реальная цензура. Возможно она не Гуглем инспирирована. Возможно прозападные силы просто умело пользуются юридическими рычагами. Но факт остается фактом.
Z>Это известный факт, не надо приплетать теории заговора, когда все спокойно объясняется без них.
Не надо прилеплять ярлычек "теория заговора". Я излагаю наблюдаемое мной явление. Твоя версия выглядит не убедительно.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
)
