Зампредседателя комитета по законодательству единоросс Александр Ремезков внес в Госдуму пакет поправок в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК), которые объявляют установление объективной истины целью суда по уголовным делам. Законопроект практически совпадает с проектом Следственного комитета России (СКР), который был опубликован на его сайте в прошлом году, — с предложением вернуть понятие объективной истины в уголовный процесс выступил председатель СКР Александр Бастрыкин.
Как говорится в пояснительной записке, действующая концепция чистой состязательности сторон в суде, когда судья выносит решение на основе оценки представленных обвинением и защитой аргументов, отражает чуждую российской англосаксонскую традицию судопроизводства. Российское уголовное право тяготело к романо-германской традиции, где понятие объективной истины существует, говорится в записке со ссылкой на действующие уголовно-процессуальные кодексы Германии и Франции, дореволюционный устав уголовного судопроизводства и УПК советского времени. Как следует из текста поправок, суд должен добиваться установления объективной истины, т. е. соответствия действительности установленных по делу обстоятельств. Если защита и обвинение предоставили, на взгляд суда, для установления истины недостаточно доказательств, суд должен сам их находить, неустановление истины является также основанием для возврата дела прокурору или отмены приговора.
Как считаете, правильно или нет? Я, честно говоря, в непонятках, хорошо это или плохо.
Здравствуйте, Kernan, Вы писали:
K>Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:
П>>Как считаете, правильно или нет? K>Нет.
Емкий и исчерпывающий ответ.
Напоминает диалог
-Теперь вот такое предложение. А что, если..
-Не стоит.
-Ясно. Тогда, может быть, нужно..
-Не нужно.
-Понятно..Разрешите хотя бы..
-Вот это попробуйте!
Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:
П>Как считаете, правильно или нет? Я, честно говоря, в непонятках, хорошо это или плохо.
Это уже было в уголовном судопроизводстве. Вот подробная статья:
Вместе с тем в стороне от внимания разработчиков остались некоторые традиционные институты уголовного судопроизводства, доказавшие свою ценность и эффективность на протяжении многих лет. В первую очередь, это относится к объективной истине, выступавшей в качестве цели уголовно-процессуального доказывания. Предполагалось, что только на основе истинных знаний об обстоятельствах преступления возможно справедливое осуждение виновного.
Основные доводы сторонников исключения объективной истины из уголовного процесса сводились к тому, что этот институт является пережитком марксистско-ленинской политической идеологии, что в уголовном процессе в отличие от научного познания объективная истина недостижима, а главное, что в условиях состязательной модели судопроизводства этот вид истины вообще становится не нужным, так как преобладающей в нем является так называемая юридическая истина.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Чего тебе непонятно? A>Закон окончательно превращается в кистень богатых против бедных. A>Теперь у кого адвокат дороже, тот и будет всегда прав.
Вообще-то там написано прямо противоположное.
Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:
П>Как считаете, правильно или нет? Я, честно говоря, в непонятках, хорошо это или плохо.
А пофигу, если честно. Надо не подходы менять, а судей шерстить. Пока судьи могут себе позволять дрыхнуть во время заседания, с любым подходом ничего не изменится.
КМК, нужен какой-то контролирующий орган в судебном корпусе. Речь про контроль добросовестного исполнения обязанностей судьями — это может быть гораздо большей проблемой, чем даже коррупция.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Кирилл Лебедев, Вы писали:
КЛ>Это уже было в уголовном судопроизводстве. Вот подробная статья:
КЛ>
КЛ>Вместе с тем в стороне от внимания разработчиков остались некоторые традиционные институты уголовного судопроизводства, доказавшие свою ценность и эффективность на протяжении многих лет. В первую очередь, это относится к объективной истине, выступавшей в качестве цели уголовно-процессуального доказывания. Предполагалось, что только на основе истинных знаний об обстоятельствах преступления возможно справедливое осуждение виновного.
КЛ>Основные доводы сторонников исключения объективной истины из уголовного процесса сводились к тому, что этот институт является пережитком марксистско-ленинской политической идеологии, что в уголовном процессе в отличие от научного познания объективная истина недостижима, а главное, что в условиях состязательной модели судопроизводства этот вид истины вообще становится не нужным, так как преобладающей в нем является так называемая юридическая истина.
Выглядит как логика против мнения толпы, кто из них ближе к реальности. Думаю, все зависит от того какая логика или как воспитана толпа. Есть простор для манипуляции восприятием реальности в обоих случаях.
Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:
A>>Теперь у кого адвокат дороже, тот и будет всегда прав. П>Вообще-то там написано прямо противоположное.
Это если считать, что адвокат -- это специалист по выступлениям в суде, но это тоже чуждая нам англо-саксонская традиция.
На деле же адвокат -- это специалист по заносу денег судье, который, как раз, объективную истину и установит...
Кстати, желающим потренироваться в понимании полезности объективной истинности, советую вспомнить какое-нибудь громкое дело последни лет и подумать что за истину и как там бы мог поустанавливать суд. Скажем про ЮКОС там или про пусек или ещё про что-нибудь
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>А пофигу, если честно. Надо не подходы менять, а судей шерстить. Пока судьи могут себе позволять дрыхнуть во время заседания, с любым подходом ничего не изменится.
У меня есть такое парадоксальное подозрение, что причина как раз в том, что судей шерстят. У нас очень большому количеству судей каждый год прекращают полномочия. Повод придраться всегда можно найти. В итоге провозглашённая независимость суда остаётся на бумаге.
Посмотрим на это с точки зрения судьи. У нас ведь нельзя стать судьёй без юридического образования. Значит, человек вкладывает пять лет в учёбу, потом десяток лет на юридической службе, становится судьёй. И даже предположим, что он не заработал искажение психики (несмотря на то, что у нас судьями становятся из секретарей суда, прокуроров и следователей, но не из адвокатов).
Ну и вроде бы настала пора проявить свои лучшие качества и судить по закону и совести? Чёрта с два, если он осудит не так, как угодно его бывшим коллегам, председатель суда соберёт квалификационную коллегию (которая вся от него зависит, так как именно председатель суда распределяет и дела, и плюшки), и вас втихушку выпихивают на улицу после полутора десятков лет юридической службы без возможности трудоустройства по единственной профессии, которая у вас есть. Так сказать, профессиональное сообщество очистило свои ряды от затесавшегося мерзавца. И пойти на завод слесарем или разработчиком софта вот как-то не получится, так как никакого другого образования кроме юридического у вас нет даже в пассиве.
И вам, как среднестатистическому судье, не античному герою, не Зевсу и не Кориолану, а банальному Ивану Ивановичу Иванову, нужно это? Нет, вы будете судить не по закону, а как от вас ожидают.
Ops>КМК, нужен какой-то контролирующий орган в судебном корпусе. Речь про контроль добросовестного исполнения обязанностей судьями — это может быть гораздо большей проблемой, чем даже коррупция.
Контролирующий орган — это только ещё одна инстанция, которая будет так же растленна, какими сейчас являются квалификационные коллегии.
Мне кажется, что надо делать обратное и давать судьям больше независимости. Как-то так:
1) Во-первых, производство в судьи.
Лиц, работавших в системе правоохранения, нужно производить в судьи только при условии, что у них есть успешный стаж на обеих сторонах, как обвинения, так и защиты, причём стаж на одной стороне превышает стаж на другой стороне не более чем вдвое и не более чем на три года. Успешность стажа определяется как три подтверждённых и вступивших в силу приговора суда в пользу своей стороны (может быть понижено до одного приговора по сложным делам, сложность определяется по количеству слушаний), но при этом приговоры, затрагивающие настоящих или прошлых работников правоохранения и их родственников, не учитываются.
Отдавать предпочтение гражданам, проработавшим на руководящих должностях вне системы правоохранения, в особенности в бизнесе без государственного участия.
Высшее юридическое образование в судах первой инстанции не обязательно, для слежения за правильностью процедуры есть прокурор и адвокат, плюс надзор вышестоящих судов.
2) Во-вторых, упразднение должности председателя суда, распределение дел может вестись жеребьёвкой, плюшки отменяются.
3) В-третьих, отстранение судьи от должности квалификационной коллегией утверждается процессом импичмента в Государственной Думе на открытых слушаниях, с обязательной публикацией стенограммы в Российской Газете. Как вариант — утверждается выбранной по жребию другой квалификационной коллегией того же уровня (ну, это, разумеется, кроме Верховного суда), но опять-таки с обязательной публикацией стенограммы в Российской Газете.
Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:
П>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Чего тебе непонятно? A>>Закон окончательно превращается в кистень богатых против бедных. A>>Теперь у кого адвокат дороже, тот и будет всегда прав. П>Вообще-то там написано прямо противоположное.
Пофигист, ты раньше умный был. Ну почитай, что там написано.
Там написано, что истину теперь будут выяснять не следователи, а адвокаты.
Это факты.
А про кистень, это мой вывод из изложенных фактов.
Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:
П>Как считаете, правильно или нет? Я, честно говоря, в непонятках, хорошо это или плохо.
Можешь решить сам. Аргументы двух сторон:
В случае принятия проекта, судьи получат право не ограничиваться доказательствами обвинения и защиты. Для чего это нужно, объясняет член комитета Госдумы по гражданскому, уголовному и арбитражному законодательству Юрий Синельщиков:
«
У нас когда-то была обязанность суда, обязанность правоохранительных органов прописана в законе о том, что они должны устанавливать истину, объективную истину. Сейчас этого нет. Большинство судей в этих условиях говорят: да нам безразлично, что там было и как было на самом деле. Нам важно, что говорит прокурор и что говорит адвокат. И это приводит к тому, что зачастую человек осуждается за то преступление, которого он вообще не совершал. Условно, скажем так, человеку предъявили обвинение в совершении убийства обычного, не квалифицированного убийства. В ходе судебного следствия, рассмотрения устанавливается, что все-таки человек совершил квалифицированное убийство, то есть более тяжкое, он признает себя виновным в этом более тяжком составе, и суд не может его осудить, разумеется, за более тяжкий состав, потому что ему менее тяжкий вменен».
Адвокаты и правозащитники выступили резко против. По их мнению, принятие такого закона может поставить крест на самом понятии презумпции невиновности. Некоторые юристы назвали эту инициативу желанием перейти к инквизиционному типу судопроизводства. Есть даже опасения, что это попытка давления на все адвокатское сообщество.
Александр Добровинский
Старший партнер Московской коллегии адвокатов «Александр Добровинский и партнеры»
«
Я вам приведу пример. Я имею честь защищать своего коллегу Мурада Мусаева в очень известном деле, которое ведет против него Следственный комитет. У нас на сегодняшний день около ста адвокатов, и мы сказали, что готовится защитить нашего коллегу около тысячи человек. Следственный комитет прислал нам всем, адвокатам нашей коллегии, которые защищают Мурада Мусаева, письма, которые были отправлены 24 января. Мы их получили 29 января с приглашением явиться на следственные эксперименты и на следственные действия, которые будут проходить, внимание! 15 января. То есть 24 января объективная истина Следственного комитета отправила нам письма, приглашая, очевидно, в машину времени на 15 января. Все это сделано для того, чтобы вывести из состава защитников Мурада Мусаева тех адвокатов, которые не придут или уже не пришли, потому что они не могут прийти, потому что получили письма после. Это все краски одной картины, потому что все делается для того, чтобы такой очень серьезный институт свободы и демократии, как адвокатура, прижать к ногтю».
Наделение судей новыми полномочиями может помочь в вынесении более справедливых решений. Все будет зависеть от практики применения, а вообще можно говорить о первых шагах к строительству еще одной, весьма серьезной структуры.
Александр Селютин
Федеральный судья в отставке
«
В некоторых странах есть институт судебных следователей и, возможно, при судах теперь появится некий новый аппарат, которому будут судьи поручать проводить, скажем, независимые расследования, независимые от прокуроров, от адвокатов для того, чтобы установить объективную истину. Хотя об этом еще рано говорить, в законопроекте речи об этом не идет».
Среди экспертов есть и те, кто считают, что введение института объективной истины в уголовно-процессуальный кодекс повлечет за собой исключение России из Совета Европы и выход страны из-под юрисдикции Европейского суда по правам человека.
Здравствуйте, ZOI4, Вы писали:
П>>Как считаете, правильно или нет? Я, честно говоря, в непонятках, хорошо это или плохо. ZOI>Можешь решить сам. Аргументы двух сторон:
Почитал аргументы. Первый понятно как относится к обсуждаемому вопросу. Второй, про 15 от 24 вообще совершенно непонятно, как относится к вопросу "объективная истина" супротив "состязательности"
