Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>>>Вообще, для таких случаев давно придумали страхование. V>>Страхование придумали для отъема денег. 99% денег в медстраховании уходит страховщикам и бюрократам и только 1% на собственно медицинскую помощь.
TMU>Полная ерунда, разумеется.
Совершенно согласен, поголовное страхование это полная ерунда. Зачем нужна эта прослойка из страховых компаний, почему не направлять налоги сразу в медицину?
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
Q>>Это как? При введении бесплатной медицины все бросаются лечиться? На всякий случай вырезать себе аппендицит? Q>>Ты уж бред откровенный не неси, ОК?
TMU>Это известный факт в разных системах финансирования здравоохранения. Аппендицит вырезать не пойдут, а на всякий случай сделать какое-нибудь обследование, томографию там бесплатно или еще что — да, число желающих увеличивается. Быстро образуется очередь. В нашем варианте — толпы пенсионерок в поликлиниках.
В нашей поликлинике всех бабулек разогнали, уж не знаю как это им удалось, но очередей нет в поликлинике практически.
TMU>>Это известный факт в разных системах финансирования здравоохранения. Аппендицит вырезать не пойдут, а на всякий случай сделать какое-нибудь обследование, томографию там бесплатно или еще что — да, число желающих увеличивается. Быстро образуется очередь. В нашем варианте — толпы пенсионерок в поликлиниках.
_>В нашей поликлинике всех бабулек разогнали, уж не знаю как это им удалось, но очередей нет в поликлинике практически.
Тоже мне, бином Ньютона.
1. Хамство.
2. Открытое вымогательство дензнаков.
TMU>>Полная ерунда, разумеется. V>Совершенно согласен, поголовное страхование это полная ерунда. Зачем нужна эта прослойка из страховых компаний, почему не направлять налоги сразу в медицину?
"В медицину" — это куда конкретно? Страховая система финансирует учреждения здравоохранения не по количеству коек или поголовью сотрудников, а по конкретным случая лечения людей, причем в зависимости от конкретных диагнозов. Плюс реализует целевой сбор средств на медицину (а целевые налоги у нас, вообще-то, отсутствуют).
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>>>Вообще, для таких случаев давно придумали страхование. V>>Страхование придумали для отъема денег. 99% денег в медстраховании уходит страховщикам и бюрократам и только 1% на собственно медицинскую помощь.
TMU>Полная ерунда, разумеется
В какой части? Вы что, всерьез верите в порядочность этого мурла и сволочей, называемого "страховой бизнес"?
V>>>Страхование придумали для отъема денег. 99% денег в медстраховании уходит страховщикам и бюрократам и только 1% на собственно медицинскую помощь. TMU>>Полная ерунда, разумеется S>В какой части? Вы что, всерьез верите в порядочность этого мурла и сволочей, называемого "страховой бизнес"?
Я выделил. Если б это было так, медицина давно закрылась бы, кроме платных стоматологий.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>"В медицину" — это куда конкретно? Страховая система финансирует учреждения здравоохранения не по количеству коек или поголовью сотрудников, а по конкретным случая лечения людей, причем в зависимости от конкретных диагнозов.
То есть собирает налоги независимо ни от чего, а платит только за лечение? Значит чем меньше заплатит за лечение, тем больше останется страховщикам? А если понадобится заплатить больше чем собрали — они разорятся и лечить будет нечем?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:
RF>Статья Александра Одинцова "Существует ли альтернатива капитализму?":
RF>здесь
Читать нет времени, но сама постановка вопроса говорит об ошибочном взгляде на вещи. Капитализм не плох и не хорош, чтобы искать ему альтернативу, равно как и любая другая общественная/экономическая/социальная система. На входе в новую формацию имеем одно человечество, а на выходе — качественно другое. Сложно предугадать на что будет способно это новое человечество. Капитализму осталось не долго: обрушение пирамиды долгов сметет все мировые финансовые институты образца 2-й мировой и холодной войн и породит нечто новое, адекватное новому времени, новым людям и современным технологиям.
B>поделиться — это одно, а когда экспроприация — это совсем другое, к гуманности отношения не имеет
я и не пишу о экспроприации. я ведь написал: "основная масса уже наелась" т.е. средний класс и буржуи с которых удаётся стружку снять ну и прочие
роботы строители автоматизированного социализма квази доборовольно согласны с такой данью на пользу обсчества. pik>>- себе дешевле обойдётся, меньше мороки итд. в таком стиле
B>а вот тут таки хотелось бы поподробней. А а то на халяву имеет обыкновение набегать толпа, и что б всем досталось делиться приходится все больше и больше
поэтому я тебе сразу мою модель и представил: базисный доход каждому от рождения. тут некуда набегать — все равны т.е. имеют одинаковый старт от рождения а дальше кто как сможет как захочет. приэтом модель базисного дохода от рождения либералов конечно в принципе отличается от такой же модели социалистов. ибо либералы предлагают всем гарантировать сумму практически реального прожиточного минимуа, без сала с горилкой а социалисты как всегда — уравниловка работающих и бездельников.
B>особый комфорт ощущать, что стригут, что б другие ниже определенного уровня не упали, а как самому помощь потребуется (тфу-тфу-тфу) вдруг, ЧСХ, внезапно, выяснится 1 — накопить не удалось, потому как других поддерживал 2 — бабло в общей кассе кончилось — и теперь все давайте сами, на государство не рассчитывайте.
опять таки — две системы: первое это страховка по безработице, она зависит от суммы дохода и сколько отработал, это не халява туда все платят.
далее если она истекла — остаёшся сидеть на базисе который все получают. такая система уже давно в германии без сбоя работает но я лично считаю её
несправедливой ибо дейтсвительно на сей день явные бездельники довольно неплохо живут на социальные деньги без особого напряга. при этом, и это наверное самое главное тут, низкоквалифицированный народ за тото же доход(в реале всегда несколько выше) должене напрягатся. как с таки эффектом боротся? лучшая альтернатива — базис(ниже сегодняшнего социала) всем без разбора, инвалидам реально обеспечивать выше уровень жизни а остальные
или сами себе обеспечат или пусть остаются на базисе если им нравится
B>А базис включает 2х жен, 3х наложниц и 5ть рабов? (я б в жены взял брюнеток, в наложницы — блондинок, а 1м из рабов — Кверти и заставил бы его ездить на Ладе)
я думаю ты понял о каком я базисе
TMU>>"В медицину" — это куда конкретно? Страховая система финансирует учреждения здравоохранения не по количеству коек или поголовью сотрудников, а по конкретным случая лечения людей, причем в зависимости от конкретных диагнозов. Q>То есть собирает налоги независимо ни от чего, а платит только за лечение? Значит чем меньше заплатит за лечение, тем больше останется страховщикам? А если понадобится заплатить больше чем собрали — они разорятся и лечить будет нечем?
На оба два последних вопроса ответ "нет"
Если интересно, как это устроено внутри, то страховые, работающие в системе ОМС, получают заранее оговоренный в договоре (с фондом ОМС) процент от проходящих через них сумм. Процент — порядка одного-полутора-двух. Максимум, о котором слышал — три процента. Если денег собрано больше, чем надо отдать — на региональном уровне пересматривают тарифы за лечение в сторону повышения, в том числе, доплачивают лечебным задним числом. Если вдруг страшная эпидемия и денег не хватает — фонд ОМС добавляет из резерва. Если что-то совсем страшное в финансовом плане — обращаются за деньгами в Москву (таких ужасов за 10 лет работы в системе ОМС не припомню, впрочем).
Тарифы рассчитываются путем анализа прошлогодних объемов медпомощи в регионе в разрезе диагнозов, потом плановый объем сборов попросту делится на эти объемы и получаем — прием у терапевта в поликлинике 65 рублей (приблизительно, за минувшие годы и цены выросли, и я уже не до рубля помню эту фигню, но порядок такой). Койко-день в специализированном ожоговом отделении — 3500 (это, на самом деле, очень мало). Проблема не в том, что деньги уходят налево, до лечебных доходит процентов 95 средств, собираемых по ОМС, проблема в недостаточных сборах ну и ряде неправильных вещей в организации системы.
Здравствуйте, __SPIRIT__, Вы писали:
B>>обоснуй?
__S>нет бесплатного образования -> меньше людей идет в универ -> меньше врачей -> стоимость услуги растет
->врачи поднимают больше бабла->больше людей идет в универы за свои, которые потом отбивать->больше врачей которые в университетах учили, а не проходили медицину->качество услуги растет
__S>например как тебе понравится 300 тыр рублей за визит к врачу или 1.5 млн за госпитализацию?
300Тыров это чуток больше 10К долларов. Ты цифру взял с потолка или откуда-то высосал? Таки хотелось бы некоторое обоснование, а то у меня подозрение, что если врачи за прием в России будут получать хоть 1/50 от твоих цифирек, то в медицинские универы будет очередь на поступление на годы вперед, конкурс в сотни человек на место и — из вполне вменяемых товарищей, а не тех кто в заборостроительный не поступил. Причем несмотря на платность образованика
однако ответ на твой вопрос — заплатить больше и получить услугу или бесплатно толкаться в очереди и услугу не получить (или в случае большого везения — получить услугу хренового качества) я бы предпочел заплатить
__S>Так понятнее?
понятно, что ты не умеешь считать (учился бесплатно, да?)
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>>>Это известный факт в разных системах финансирования здравоохранения. Аппендицит вырезать не пойдут, а на всякий случай сделать какое-нибудь обследование, томографию там бесплатно или еще что — да, число желающих увеличивается. Быстро образуется очередь. В нашем варианте — толпы пенсионерок в поликлиниках.
_>>В нашей поликлинике всех бабулек разогнали, уж не знаю как это им удалось, но очередей нет в поликлинике практически.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>>>Полная ерунда, разумеется. V>>Совершенно согласен, поголовное страхование это полная ерунда. Зачем нужна эта прослойка из страховых компаний, почему не направлять налоги сразу в медицину?
TMU>"В медицину" — это куда конкретно? Страховая система финансирует учреждения здравоохранения не по количеству коек или поголовью сотрудников, а по конкретным случая лечения людей, причем в зависимости от конкретных диагнозов.
Ну и зачем для этого страховщики? для этого есть министероство здравоохранения. Кто-то из нх лишний, не так ли?
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>"В медицину" — это куда конкретно? Страховая система финансирует учреждения здравоохранения не по количеству коек или поголовью сотрудников, а по конкретным случая лечения людей, причем в зависимости от конкретных диагнозов. Плюс реализует целевой сбор средств на медицину (а целевые налоги у нас, вообще-то, отсутствуют).
Вот когда Украина воровала газ, все бухтели. А когда страховые компании воруют, все молчат. Парадокс. Они ведь ничего не создают.
Вы видели хоть одну больницу, построенную страховой компанией, или томограф, купленный на деньги страховой компании, или врача, обученного на деньги страховой компании?
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>На оба два последних вопроса ответ "нет" TMU>Если интересно, как это устроено внутри, то страховые, работающие в системе ОМС, получают заранее оговоренный в договоре (с фондом ОМС) процент от проходящих через них сумм. Процент — порядка одного-полутора-двух. Максимум, о котором слышал — три процента. Если денег собрано больше, чем надо отдать — на региональном уровне пересматривают тарифы за лечение в сторону повышения, в том числе, доплачивают лечебным задним числом. Если вдруг страшная эпидемия и денег не хватает — фонд ОМС добавляет из резерва. Если что-то совсем страшное в финансовом плане — обращаются за деньгами в Москву (таких ужасов за 10 лет работы в системе ОМС не припомню, впрочем). TMU>Тарифы рассчитываются путем анализа прошлогодних объемов медпомощи в регионе в разрезе диагнозов, потом плановый объем сборов попросту делится на эти объемы и получаем — прием у терапевта в поликлинике 65 рублей (приблизительно, за минувшие годы и цены выросли, и я уже не до рубля помню эту фигню, но порядок такой). Койко-день в специализированном ожоговом отделении — 3500 (это, на самом деле, очень мало). Проблема не в том, что деньги уходят налево, до лечебных доходит процентов 95 средств, собираемых по ОМС, проблема в недостаточных сборах ну и ряде неправильных вещей в организации системы.
1) Падение ВВП на 1% всего вызывает финансовый и экономический кризис. А тут воруют 5%. На 5% в масштабе страны можно построить несколько соверменных центров, даже если на строительсве попилят половину.
2) Со временем аппетиты страховщиков растут, обратите внимание на стоимость медуслуг в США. Сресдтва ведь уходят не только непосредственно страховщикам, и фактическим владельцам медицинских бизнесов, которые владеют одновременно и страховыми компаниями и клиниками и фармпроизводствами.
Здравствуйте, Brutalix, Вы писали:
B>300Тыров это чуток больше 10К долларов. Ты цифру взял с потолка или откуда-то высосал? Таки хотелось бы некоторое обоснование, а то у меня подозрение, что если врачи за прием в России будут получать хоть 1/50 от твоих цифирек, то в медицинские универы будет очередь на поступление на годы вперед, конкурс в сотни человек на место и — из вполне вменяемых товарищей, а не тех кто в заборостроительный не поступил. Причем несмотря на платность образованика
B>однако ответ на твой вопрос — заплатить больше и получить услугу или бесплатно толкаться в очереди и услугу не получить (или в случае большого везения — получить услугу хренового качества) я бы предпочел заплатить
не стоит рассматривать медицину как услугу. Если вы можете рассуждать о качестве, значит не так уж и больны.
квази доборовольно согласны с такой данью на пользу обсчества.
