Здравствуйте, ZOI4, Вы писали:

ZOI>Интересно, а в этой дискуссии учитывалась разница в массе 40 vs 70 тонн, и стоимость производства? И кстати, я правильно понял, что в современной доктрине нет разделения на средние и тяжелые танки?

Всё учитывалось.
Разделения нет, сейчас все основные танки это MBT, основной боевой танк.

Основных танков в мире не так много. Это в первую очередь т-72\80\90, абрамс, леопард, китайские(отпочковались от советских). Они используются в разных странах. Есть еще достаточно современные, но не массовые меркава, челленджер, леклерк, японские и корейские машины (на основе леопарда, емнип).

Плюсы и мнусы есть у всех этих танков.
У т-72 плюсы это:
1. Низкая стоимость, трудоемкость при производстве.
2. Автомат заряжания -> высокая скорость перезаряжания, 3 члена экипажа вместо 4х.
3. Динамическая защита (ERA)
4. Высокая надежность, простота обслуживания. (в сирии мы видим как танки без нормального обслуживания воюют уже годами)
5. Возможность запуска ПТУР через ствол пушки.
6. Небольшие габариты и высокая маневренность и проходимость.

Минусы:
1. Слабое бронирование, особенно против БПС.
2. Слабая защита бортов, боковые экраны легко отрываются.
3. Отсутствие дистанционного управления зенитным пулеметом (изнутри танка) *на т-80\т-90 есть

Надо еще понимать, что современные ПТУР способны пробить броню любого современного танка.
У абрамса и леопарда, мощное бронирование только в лобовой проекции. Боковую, заднюю и верх гранатомет типа РПГ-29 пробъет гарантированно, а старые типа РПГ-7 с достаточно большой вероятностью. Т-72 защищен тоже в основном спереди.

Здравствуйте, _AND, Вы писали:

_AN>Кстати, то, что он сразу же свалил из танка это очень правильно и вообще, должно быть на уровне рефлекса. Конечно, можно было нажать кнопку, но уверен, ему не дотого было. Думаю если не сработала автоматика, то, скорее всего и от ручного включения не сработало бы.

А в Т72 есть эта автоматика? Там нибусь огнетушитель порошоковый, как в легковушке, висит где-нить. В дыму его хрен найдешь. Да и время дорого. Самому жить хочется.

Сваливать — это самое лучшее решение было. Танкист по любому дороже.

А прецедент этот очень плохой. Военные будут перестраховываться теперь.

Здравствуйте, _AND, Вы писали:

_AN>Уже была дискуссия на эту тему, не хочу ее повторять. Да, т-72 уступает абрамсу, но это танки одного поколения и т-72 нельзя считать устаревшим. т-90, кстати, это всего лишь модификация т-72, а переназвали его из-за маркетинговых соображений после разгрома саддамовских т-72 в буре в пустыне (хотя большинство танков там были уничтожены авиацией).

Интересно, а в этой дискуссии учитывалась разница в массе 40 vs 70 тонн, и стоимость производства? И кстати, я правильно понял, что в современной доктрине нет разделения на средние и тяжелые танки?
ЗЫ Битвы танков против танков это вообще неправильно — танк это оружие наступления. В обороне против танков на земле должны быть самоходки, артиллерия, пехота. Правильно оценивать как танки противодействуют этим соединениям, а не мочат друг друга.

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

VD>>Ты по делу говори, а не воздух сотрясай.
_AB>Воздух сотрясать — это к тебе.

Ну, как же ко мне? Это ведь ты делаешь заявления и не даешь никаких ссылок в их подкрепление. Вот добрые люди привели хоть какие-то ссылки. Стало яснее.

Здравствуйте, _AND, Вы писали:

_AN>Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

_AN>(как обычно — половину украли, половину потеряли).
а разве в армии можно что-то потерять? это новость. ИМХО в армии можно только с...ь и п...ъ.

Здравствуйте, _AND, Вы писали:

_AN>Здравствуйте, khimiki, Вы писали:

K>>Бывшего военнослужащего с Урала осудили за сгоревший танк. Отдав долг Родине, он остался должен самим вооружённым силам. Полмиллиона рублей. Судя по решению судьи, за то, что уничтожил боевую машину. Будто сам поджёг.

_AN>Правильно сделали. Не "будто сам поджег", а нарушил правила эксплуатации, вследствии чего танк сгорел.
_AN>Полмиллиона рублей совсем небольшая сумма, видимо танк достаточно страый был. Новый т-72 думаю не меньше 2 млн долларов стоит.

Ага, солдат в армии у нас самый главный. Вы в армии вообще служили? Не знаете как всё там делается? Если он что и нарушил, так это только потому что ему приказали так сделать.

Здравствуйте, khimiki, Вы писали:

_AN>>Правильно сделали. Не "будто сам поджег", а нарушил правила эксплуатации, вследствии чего танк сгорел.
_AN>>Полмиллиона рублей совсем небольшая сумма, видимо танк достаточно страый был. Новый т-72 думаю не меньше 2 млн долларов стоит.

K>Ага, солдат в армии у нас самый главный. Вы в армии вообще служили? Не знаете как всё там делается? Если он что и нарушил, так это только потому что ему приказали так сделать.

Ну конечно, военные водители по приказам напиваются и в авариии попадают.

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>Здравствуйте, Denys V., Вы писали:


DV>>Такие системы должны дублироваться. + Для срабатывания достаточно тока с конденсатора. Ток же не позавчера пропал а в момент возгорания или незадолго. Т.е. нужно было продумать.
_AB>У тебя описание системы есть? Если есть, выкладывай, посмотрим и обсудим.
Зачем?
Если крэшится чужое ПО — я не ищу в нем ошибки — я просто пишу в суппорт и требую вернуть мне деньги.
Возник пожар — система пожаротушения не сработала — фэйл очевиден.
В том что солдат нарушил инструкцию и не нажал на кнопку — плохо конечно же. Но по моему мнению танк сгорел не по его вине, а по вине тех кто виновен в том что система которая создана для автоматического пожаротушения — не выполнила своих функций.

_AB>Если нет, то прекращай фантазировать.
Может ещё честь отдать?

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

Q>>Было бы любопытно посмотреть как бы ты запел, если бы ты смог чудом выскочить из горящего танка, а на тебя за это повесили долг в пол-лимона.
_AB>

_AB>Было бы любопытно посмотреть как бы ты запел, если бы ты смог чудом выскочить из зажженого тобой танка, а на тебя за это повесили долг в пол-лимона.

По неосторожности. Согласен. Тут помнится недавно один товарищ отправил на тот свет чела, который пытался ему объяснить как себя вести — так его, практически, оправдали. Сказали — ну по неосторожности чего не бывает.

А солдат сжег танк, так тут почему-то на него пол-лимона повесили, наверное доказали что он умышленно это сделал, диверсант потому что.

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>А солдат сжег танк, так тут почему-то на него пол-лимона повесили, наверное доказали что он умышленно это сделал, диверсант потому что.
Если бы умышленно, то это была бы другая статья. Ну почитай уже законы, наконец. Хватит по своим разумениям судить.

Здравствуйте, artem.komisarenko, Вы писали:

AK>Типа такого, да?
AK>

AK>- Лезь
AK>- Высоковато.. закрепить бы чем-нибудь..
AK>- Лезь б#$, перестарховщик х#$%^, б#$

Замечу, что мы обсуждаем российскую армию сегодняшнего дня, а не украинскую.

Здравствуйте, ZOI4, Вы писали:

ZOI>Здравствуйте, _AND, Вы писали:

ZOI> В обороне против танков на земле должны быть самоходки, артиллерия, пехота.

Ты где-то во времени курской битвы застрял.

Главная цель танков — это вражеские танки, так было всегда и будет. Но сейчас авиация и высокоточное ракетное оружие решает. Большинство потерь танков иракцев было вовсе не в танковых боях с абрамсами, а от авиации противника.


Еще в догонку к своему предыдущему посту.
Последняя модификация Абрамса превосходит по своим качествам т-72\т-90, она лучше бронирована и имеет лучшую СУО. Но с учетом стоимости и следовательно, количества, я думаю их можно сравнивать.

Здравствуйте, _AND, Вы писали:

_AN>Если т-90 устарел, то надо признать что абрамс с леопардом тоже устарели.

Пока нет. Но после выхода Арматы, станут.

_AN>Никакой спешки с заменой танков нет, они абсолютно адекватны угрозам.

Дык при наличии ЯО и отсутствии желания захватывать и разрушать страны третьего мира хватит и того что уже есть. Но все может измениться, если американская про сможет нейтрализовать наши стратегические силы.

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:


_AB>Поэтому по роликам судить не буду.

А ролики все равно посмотри, если будет время. Очень интересно и как раз про т-72 и т-55\62.

Tanks in Syrian Revolt

Здравствуйте, alsemm, Вы писали:

LL>>Нет, не типа такого. Просто надо поставить стремянку штырями в щель между бетонными плитами, а не на гладкий, крашеный нитрокраской, бетон. Этого достаточно.
A>а что, плиты на аэродроме так уложены, что в нужном месте есть/был стык бетонных плит?

Размер стандартной плиты — 6х2 метра. Так что с какого-нибудь борта, в каком-нибудь месте непременно найдется. Это был вообще уникальный случай. Правда, это был также почти уникальный случай попытки обслуживания радиоаппаратуры силами азебайджанца рядового Гусейнова.

A>ps: ползти по стремянке одному на высоты второго этажа — это в любом случае против здравого смысла. одно тело должно стоять внизу и держать стремянку, второе ползти, иначе это лотеря.

"стремянка" — это довольно условное название, просто эту лестницу так в народе зовут. Вот здесь: http://photo.qip.ru/users/peterburger/200752483/210502854/full_image/ прямо как по заказу к Сушке прислонены 2 стремянки — одна правильно, другая как вышло. Это более короткие лестницы, но идея ясна. Жаль только, что Сушки изувеченные.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте, _AND, Вы писали:

VD>4. Расположение боекомплекта внутри башни (огромный риск детонации). В Ираке из-за этого у многих танков отрывало башню при попадании.

Уже писал, просто не надо загружать ту часть БК, которая не помещается в автомат заряжания. Те снаряды, которые находятся в АЗ, находятся в самой нижней части башни горизонтально, очень маловероятно попадание в них. Во вторую кампанию в чечне так снизили потери танков практически до нуля. (емнип, за всю компанию уничтожено меньше 5 танков)

VD>5. Слабая защищенность баков.

Ты вообще в курсе где у него баки находятся? Они находятся в самом защищенном месте, зп передней броней. Баки, которые висят сзади — это только для длинных маршев в небоевых условиях. В бой с только пустыми баками идут.

Здравствуйте, khimiki, Вы писали:

K>Бывшего военнослужащего с Урала осудили за сгоревший танк. Отдав долг Родине, он остался должен самим вооружённым силам. Полмиллиона рублей. Судя по решению судьи, за то, что уничтожил боевую машину. Будто сам поджёг.

K>тыц

Блин — это что за танк без авт. системы пожаротушения? Он на Т-34 ездил что ли?

DV>Блин — это что за танк без авт. системы пожаротушения?



Ну такая вот система пожаротушения. Проверка, так сказать, в условиях, максимально приближенных к боевым.

Здравствуйте, khimiki, Вы писали:

K>Бывшего военнослужащего с Урала осудили за сгоревший танк. Отдав долг Родине, он остался должен самим вооружённым силам. Полмиллиона рублей. Судя по решению судьи, за то, что уничтожил боевую машину. Будто сам поджёг.

Не понимаю, что это так все возбудились по поводу этой новости? Если солдат действительно угробил танк (что выглядит вполне правдоподобно) то его за это надо по головке погладить?

Здравствуйте, _AND, Вы писали:

_AB>>Не дожидаясь автоматического срабатывания системы пожаротушения и не нажав кнопку ПО на пульте, не включив указанную кнопку вручную в обитаемом отделении, Волосников А.В., являясь механиком-водителем, покинул танк, после чего произошла детонация и подрыв боекомплекта, что привело к тяжким последствиям, выразившимся в уничтожении танка и боеприпасов общей стоимостью 7 миллионов 802 тысячи 40 рублей
_AB>>[/q]

_AN>Кстати, то, что он сразу же свалил из танка это очень правильно и вообще, должно быть на уровне рефлекса. Конечно, можно было нажать кнопку, но уверен, ему не дотого было. Думаю если не сработала автоматика, то, скорее всего и от ручного включения не сработало бы.

Собственно, да. Цитата наводит на мысль, что дождись он автоматического несрабатывания, подорвался бы вместе с боекомплектом. "Лучше пусть меня судять двенадцать, чем несут шестеро".

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>Здравствуйте, Denys V., Вы писали:

DV>>Блин — это что за танк без авт. системы пожаротушения? Он на Т-34 ездил что ли?
_AB>Система может не сработать. Его и обвиняют в частности в том, что он не дождался срабатывания системы. Дословно отрывок из приговора:

_AB>

_AB>Не дожидаясь автоматического срабатывания системы пожаротушения и не нажав кнопку ПО на пульте, не включив указанную кнопку вручную в обитаемом отделении, Волосников А.В., являясь механиком-водителем, покинул танк, после чего произошла детонация и подрыв боекомплекта, что привело к тяжким последствиям, выразившимся в уничтожении танка и боеприпасов общей стоимостью 7 миллионов 802 тысячи 40 рублей

По его словам там было все задымлено уже. Т.е. это уже угроза для жизни — можно было угореть так и не нажав на ту кнопку. Судить нужно виновных в том, что автоматика не сработала. Либо тех кто обслуживал танк, либо тех кто проэктировал эту систему.

Здравствуйте, Denys V., Вы писали:

DV>По его словам там было все задымлено уже. Т.е. это уже угроза для жизни — можно было угореть так и не нажав на ту кнопку.
Эти факторы наверняка учитывались.
Кроме того, не нужно забывать, что огонь возник тоже во многом по вине мехвода.

DV>Судить нужно виновных в том, что автоматика не сработала. Либо тех кто обслуживал танк, либо тех кто проэктировал эту систему.
Подход "все виновны, кроме я" может быть и хорош для определенных людей или даже наций. Только вот страну в целом он тянет назад.

Здравствуйте, dima_ksk, Вы писали:

_>В СССР так тоже бывало частенько, приходили ребята с армии с висящими долгами.

Это исключено. Такого не было никогда.

Здравствуйте, Denys V., Вы писали:

DV>Возник пожар — система пожаротушения не сработала — фэйл очевиден.
Фэйл не очевиден, т.к. есть подозрение, что автоматическая не сработала из-за действий мехвода.
А для подробного разбора нужно описание системы.

DV>Может ещё честь отдать?
Честь бабы отдают, а мужчины хранят свою честь всю жизнь.
Ты, наверное, имел в виду воинское приветствие?

Q>По неосторожности. Согласен. Тут помнится недавно один товарищ отправил на тот свет чела, который пытался ему объяснить как себя вести — так его, практически, оправдали. Сказали — ну по неосторожности чего не бывает.

Q>А солдат сжег танк, так тут почему-то на него пол-лимона повесили, наверное доказали что он умышленно это сделал, диверсант потому что.


Если бы доказали, что умышленно — он бы сел.

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>По неосторожности. Согласен. Тут помнится недавно один товарищ отправил на тот свет чела, который пытался ему объяснить как себя вести — так его, практически, оправдали. Сказали — ну по неосторожности чего не бывает.

Если я правильно понял, то там оправдателей только двое и было: наши штатные лоялисты.
Им все остальные многократно объяснили, что они неправы.

Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

M>Сказано же, что во время учений произошло короткое замыкание и танк загорелся, и все что успел сделать солдат — это выскочить сам. По его словам, кстати, если ему верить он успел обесточить аккумуляторы перед тем как выскочил.
А почему не успел нажать на кнопку ППО?

M>По-моему, ситуация выглядит предельно ясной: если тут нет чего-то о чем умолчали, ответственность за неисправный танк спихнули на самого безответного.
1. Вообще-то, это именно он установил аккумуляторы так, что это привело к пожару. Своими руками.
2. Он, как мехвод, несет непосредственную ответственность за исправность ходовой части танка. Это прописано законодательно.
В итоге он и виновен в первую очередь.

M>P.S. Кстати, инструкции по противопожарной безопасности бывают довольно подло составлены, когда де-факто ими вменяется в обязанность спасать имущество хозяина, даже ценой риска для своей жизни.
В данном случае это не так. Соблюдай инструкции по эксплуатации. В случае пожара нажми на кнопку и покидай танк. Всё.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>А в Т72 есть эта автоматика?
Есть.

VD>Там нибусь огнетушитель порошоковый, как в легковушке, висит где-нить. В дыму его хрен найдешь. Да и время дорого. Самому жить хочется.
И огнетушитель тоже есть. Помимо системы пожаротушения.

VD>Сваливать — это самое лучшее решение было. Танкист по любому дороже.
VD>А прецедент этот очень плохой. Военные будут перестраховываться теперь.
Ты перед тем как мнение составлять изучи хоть что-то в этой теме. Чтобы мнение вес имело хоть какой-то.

Здравствуйте, artem.komisarenko, Вы писали:

LL>>Давай ты не будешь глупых сказок рассказывать? Когда боец лезет в радиолюк на "крыше" бомбардировщика, не закрепив стремянку, закономерно наворачивается с высоты 2 этажа и ломает себе ногу — это ему приказали так или он просто идиот?

AK>Типа такого, да?

AK>

AK>.
AK>- Лезь
AK>- Высоковато.. закрепить бы чем-нибудь..
AK>- Лезь б#$, перестарховщик х#$%^, б#$

Нет, не типа такого. Просто надо поставить стремянку штырями в щель между бетонными плитами, а не на гладкий, крашеный нитрокраской, бетон. Этого достаточно. А если этого не сделать, она запросто поедет от любого сотрясения. А вы, сударь, похоже, не служили, и об армии имеете представление по публикациям комитетов нерожавших матерей.

AK>Вот, например, случай из жизни и, заметьте, это ни разу даже не армия, где любимые вами тумаки пацанам раздавать в порядке вещей:
...
AK>дальше идет история больничных, комиссий и судов https://sites.google.com/site/znppftu/istoria/petrov

Да и хрен бы с ним, с Петровым. Он ССЗБ, что не отказался работать без тех самых "СИЗ органов дыхания". И он тут ну совершенно ни при чем.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Нет, не типа такого. Просто надо поставить стремянку штырями в щель между бетонными плитами, а не на гладкий, крашеный нитрокраской, бетон. Этого достаточно.
а что, плиты на аэродроме так уложены, что в нужном месте есть/был стык бетонных плит?

ps: ползти по стремянке одному на высоты второго этажа — это в любом случае против здравого смысла. одно тело должно стоять внизу и держать стремянку, второе ползти, иначе это лотеря.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

K>>Бывшего военнослужащего с Урала осудили за сгоревший танк. Отдав долг Родине, он остался должен самим вооружённым силам. Полмиллиона рублей. Судя по решению судьи, за то, что уничтожил боевую машину. Будто сам поджёг.
I>Не понимаю, что это так все возбудились по поводу этой новости? Если солдат действительно угробил танк (что выглядит вполне правдоподобно) то его за это надо по головке погладить?

Так произошло короткое замыкание — разве он его устроил? Просто танк старое советское говно вот и взорвался.

Здравствуйте, khimiki, Вы писали:

K>Бывшего военнослужащего с Урала осудили за сгоревший танк. Отдав долг Родине, он остался должен самим вооружённым силам. Полмиллиона рублей. Судя по решению судьи, за то, что уничтожил боевую машину. Будто сам поджёг.
K>тыц


Военные должны страховать технику, а если бы это был новый самолет Т-50 стоимость сотни тысяч баксов — тоже платить что-ли? Особенно если учесть что у наших инженеров повышенная жопорукость и а армии полный бардак то тем более надо страховать.

Здравствуйте, _AND, Вы писали:

_AN>Еще раз, если командир танка, командир взвода и так далее выполнили все должностные инструкции — они не виноваты.
_AN>Обучают их вообще в учебной части. Я уверен что там он все сдал как надо. Поэтому там искать виноватых тоже не надо.

Еще раз. Он должен был быть в кабине в это время. И должен нести ответственность за действие экипажа.

_AN>Уже была дискуссия на эту тему, не хочу ее повторять. Да, т-72 уступает абрамсу, но это танки одного поколения и т-72 нельзя считать устаревшим. т-90, кстати, это всего лишь модификация т-72, а переназвали его из-за маркетинговых соображений после разгрома саддамовских т-72 в буре в пустыне (хотя большинство танков там были уничтожены авиацией).

Дык модернизированный, да еще и при создании, танк сильно отличается от базового прототипа.

Даже Т-90 очень сильно уступает Т-90А. А уж что говорить о Т-72 1985-го года выпуска?

Я кстати, до сих пор жду ссылок на описание системы автоматического пажаротушения в Т-72. Про оные в Т-90 я слышал. А про Т-72 — нет. Может их и не было вовсе? Или они появлялись с модернизациями?

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>Судя по описаниям танка Т-72Б1, на него ставится система управления пожаротушением 3ЭЦ13-1: http://www.npoelm.ru/production/sproduction/systembz/3ez13/

А где такое описание можно раздобыть?

Или речь идет о том, что ставится в принципе (за дополнительную плату)?

Ткни в меня ссылкой где было бы написано, что в Т-72Б1 в 1985 году ставили эту систему. А по ссылке предлагают купить эту систему сейчас. Не уж то она с 1985-го года без изменений просуществовала?

И как так оказалось, что систему предлагают купить отдельно?

LL> Вот, например, было дело — один товарищ решил пробежать за газующим на колодках самолетом...

Ну не томите, что ли!

Здравствуйте, khimiki, Вы писали:

K>Бывшего военнослужащего с Урала осудили за сгоревший танк. Отдав долг Родине, он остался должен самим вооружённым силам. Полмиллиона рублей. Судя по решению судьи, за то, что уничтожил боевую машину. Будто сам поджёг.

прочитал топик -> посмотрел кто автор -> сразу стал искать фразу о Путине -> не нашел -> перечитал ещё раз -> не нашел -> пошел по ссылке и на всякий случай поискал слова "путин" и "телефонный суд" -> не нашел -> удивился.
а как же старая, добрая традиция?

p.s.: у Егора Летова есть песня "Любо, братцы, любо ..", как раз про такой случай.

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>При чём тут немодернизированный Т-72? В деле фигурирует модернизированный Т-72Б1.

Издеваешься? Это модель танка 1985-го года выпуска. Ему почти 30 лет.

Вероятно начальство просто прикрывает свою тухлую задницу, утверждая что солдат не дождался срабатывания системы пожаротушения.
Если она не сработала, то априори была неисправна, ведь это автоматика, она должна была сработать.
А за это уже ответственность несет зам командира части по вооружению.
Короче, типичный бардак, все повесили на солдата, а виноват-то был далеко не только он.
Ну и вообще, ничего удивительного нет в том что в части для количества числится какой-то устаревший, и к тому же неисправный танк. Хорошо что он сгорел в мирных условиях, не став причиной чьей-то смерти, а не на войне.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>>>Еще один. Погугли. Узнаешь, что сейчас основной танк — это Т72. Термин "основной" не означает "самый многочисленный".

_AN>>Т-72 — самый многочисленный в российской армии танк.

VD>Читай выделенное жирным.

1. Т-72 — основной
2. Т-72 — самый многочисленный
3. 1 и 2 никак не связаны

Ты сам это хорошо понимаешь ?

Бывшего военнослужащего с Урала осудили за сгоревший танк. Отдав долг Родине, он остался должен самим вооружённым силам. Полмиллиона рублей. Судя по решению судьи, за то, что уничтожил боевую машину. Будто сам поджёг.

тыц

Здравствуйте, khimiki, Вы писали:

K>Бывшего военнослужащего с Урала осудили за сгоревший танк. Отдав долг Родине, он остался должен самим вооружённым силам. Полмиллиона рублей. Судя по решению судьи, за то, что уничтожил боевую машину. Будто сам поджёг.

K>тыц

Обычная практика.

Отец в 60е годы служил, у них солдат ночью пошел в танковый ангар воровать солярку, там покурил и удачно выбросил окурок в разлитую краску. Сгорело три танка, присудили какую то астрономическую сумму, выплачивал часть з/п потом.

Здравствуйте, khimiki, Вы писали:

K>Бывшего военнослужащего с Урала осудили за сгоревший танк. Отдав долг Родине, он остался должен самим вооружённым силам. Полмиллиона рублей. Судя по решению судьи, за то, что уничтожил боевую машину. Будто сам поджёг.

Сам и поджег фактически. Ты решение суда прочитай.

Здравствуйте, khimiki, Вы писали:

K>Бывшего военнослужащего с Урала осудили за сгоревший танк. Отдав долг Родине, он остался должен самим вооружённым силам. Полмиллиона рублей. Судя по решению судьи, за то, что уничтожил боевую машину. Будто сам поджёг.

Правильно сделали. Не "будто сам поджег", а нарушил правила эксплуатации, вследствии чего танк сгорел.
Полмиллиона рублей совсем небольшая сумма, видимо танк достаточно страый был. Новый т-72 думаю не меньше 2 млн долларов стоит.

Здравствуйте, _AND, Вы писали:

_AN>Полмиллиона рублей совсем небольшая сумма, видимо танк достаточно страый был. Новый т-72 думаю не меньше 2 млн долларов стоит.

Полная сумма ущерба была оценена в чуть больше 7.8 млн. рублей.
По закону могли стребовать не больше 200 МРОТ, т.е. примерно 2.5 млн. рублей. Ну или посадить еще могли.
С учетом характеристики хорошей скостили сумму до полумиллиона.

Здравствуйте, khimiki, Вы писали:

K>Здравствуйте, _AND, Вы писали:

K> Если он что и нарушил, так это только потому что ему приказали так сделать.

Это с какого хрена?
Считаешь солдаты никогда самовольно не нарушают правила эксплуатации и технику безопасности? Они роботы что ли по твоему?

Разобраться, самовольно он так поступил или выполнял приказ — дело суда.

Здравствуйте, Denys V., Вы писали:

DV>Здравствуйте, khimiki, Вы писали:

DV>Блин — это что за танк без авт. системы пожаротушения? Он на Т-34 ездил что ли?

Там написано — Т-72Б.
Емнип, автоматической системе нужно элетричество для срабатывания. Если пожар начался с замыкания в аккумуляторах, то могла не успеть сработать.

Здравствуйте, Denys V., Вы писали:

DV>Блин — это что за танк без авт. системы пожаротушения? Он на Т-34 ездил что ли?
Система может не сработать. Его и обвиняют в частности в том, что он не дождался срабатывания системы. Дословно отрывок из приговора:

Не дожидаясь автоматического срабатывания системы пожаротушения и не нажав кнопку ПО на пульте, не включив указанную кнопку вручную в обитаемом отделении, Волосников А.В., являясь механиком-водителем, покинул танк, после чего произошла детонация и подрыв боекомплекта, что привело к тяжким последствиям, выразившимся в уничтожении танка и боеприпасов общей стоимостью 7 миллионов 802 тысячи 40 рублей

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>Здравствуйте, Denys V., Вы писали:

DV>>Блин — это что за танк без авт. системы пожаротушения? Он на Т-34 ездил что ли?
_AB>Система может не сработать. Его и обвиняют в частности в том, что он не дождался срабатывания системы. Дословно отрывок из приговора:

_AB>

_AB>Не дожидаясь автоматического срабатывания системы пожаротушения и не нажав кнопку ПО на пульте, не включив указанную кнопку вручную в обитаемом отделении, Волосников А.В., являясь механиком-водителем, покинул танк, после чего произошла детонация и подрыв боекомплекта, что привело к тяжким последствиям, выразившимся в уничтожении танка и боеприпасов общей стоимостью 7 миллионов 802 тысячи 40 рублей

Кстати, то, что он сразу же свалил из танка это очень правильно и вообще, должно быть на уровне рефлекса. Конечно, можно было нажать кнопку, но уверен, ему не дотого было. Думаю если не сработала автоматика, то, скорее всего и от ручного включения не сработало бы.

Здравствуйте, khimiki, Вы писали:

K>Бывшего военнослужащего с Урала осудили за сгоревший танк. Отдав долг Родине, он остался должен самим вооружённым силам. Полмиллиона рублей. Судя по решению судьи, за то, что уничтожил боевую машину. Будто сам поджёг.

K>тыц

В СССР так тоже бывало частенько, приходили ребята с армии с висящими долгами.

Здравствуйте, khimiki, Вы писали:

K>Бывшего военнослужащего с Урала осудили за сгоревший танк. Отдав долг Родине, он остался должен самим вооружённым силам. Полмиллиона рублей. Судя по решению судьи, за то, что уничтожил боевую машину. Будто сам поджёг.

K>тыц

Это он еще легко отделался, танак же стоит гораздо больше.

K>Ага, солдат в армии у нас самый главный. Вы в армии вообще служили? Не знаете как всё там делается?


Я служил. Не надо делать из солдата какого-то дебила, у которого слюна изо рта капает. У всех есть своя зона ответственности, у рядового она меньше, чем у офицера, но есть.

Здравствуйте, _AND, Вы писали:

_AN>Кстати, то, что он сразу же свалил из танка это очень правильно и вообще, должно быть на уровне рефлекса.
Уверен? Это вообще-то из-за брони выскочить на открытую местность.

_AN>Думаю если не сработала автоматика, то, скорее всего и от ручного включения не сработало бы.
Не факт. Ручное включение в каком-то смысле является резервным для автомата и должно работать по другому.
К сожалению, описания систем нет под рукой и быстро не нагуглилось, так что могу только предполагать.

Здравствуйте, _AND, Вы писали:

_AN>Здравствуйте, Denys V., Вы писали:

DV>>Здравствуйте, khimiki, Вы писали:

DV>>Блин — это что за танк без авт. системы пожаротушения? Он на Т-34 ездил что ли?

_AN>Там написано — Т-72Б.
_AN>Емнип, автоматической системе нужно элетричество для срабатывания. Если пожар начался с замыкания в аккумуляторах, то могла не успеть сработать.

Такие системы должны дублироваться. + Для срабатывания достаточно тока с конденсатора. Ток же не позавчера пропал а в момент возгорания или незадолго. Т.е. нужно было продумать. Вполне возможно оно и продумано — только система была неисправна. Но виноват конечно же солдат — который кнопку не нажал

Здравствуйте, Denys V., Вы писали:


DV>Такие системы должны дублироваться. + Для срабатывания достаточно тока с конденсатора. Ток же не позавчера пропал а в момент возгорания или незадолго. Т.е. нужно было продумать.
У тебя описание системы есть? Если есть, выкладывай, посмотрим и обсудим. Если нет, то прекращай фантазировать.

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>Здравствуйте, _AND, Вы писали:

_AN>>Кстати, то, что он сразу же свалил из танка это очень правильно и вообще, должно быть на уровне рефлекса.
_AB>Уверен?

100%
посмотри ролики из Сирии, там когда танк подбивают, танкисты выпригивают и по ним начинают палить из всего оружия, но большинство успевает убежать. Я помню буквально два случая когда подстрелили танкиста при покидании танка, один из этих танкистов просто не мог бежать из-за того, что у него ногу оторвало. И практически во всех случаях в течении минут взрывался боекомплект и тогда шансов нет.

_AN>>Кстати, то, что он сразу же свалил из танка это очень правильно и вообще, должно быть на уровне рефлекса.
_AB>Уверен? Это вообще-то из-за брони выскочить на открытую местность.



В случае возгорания танка? Уж лучше выскочить на открытую местность.

Здравствуйте, _AND, Вы писали:

_AN>100%
_AN>посмотри ролики из Сирии, там когда танк подбивают, танкисты выпригивают и по ним начинают палить из всего оружия, но большинство успевает убежать. Я помню буквально два случая когда подстрелили танкиста при покидании танка, один из этих танкистов просто не мог бежать из-за того, что у него ногу оторвало. И практически во всех случаях в течении минут взрывался боекомплект и тогда шансов нет.

Я читал про Т-72 в Чечне только что в контексте как раз этой темы. Там описывается множество случаев подбития с сохранением живучести машины и даже с возможностью продолжения боя.
Поэтому по роликам судить не буду. Надо танкистов с опытом боевых действий поспрашивать.

Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:

TMU>В случае возгорания танка? Уж лучше выскочить на открытую местность.
Нет. В случае задымления.

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>Здравствуйте, _AND, Вы писали:

_AN>>100%
_AN>>посмотри ролики из Сирии, там когда танк подбивают, танкисты выпригивают и по ним начинают палить из всего оружия, но большинство успевает убежать. Я помню буквально два случая когда подстрелили танкиста при покидании танка, один из этих танкистов просто не мог бежать из-за того, что у него ногу оторвало. И практически во всех случаях в течении минут взрывался боекомплект и тогда шансов нет.

_AB>Я читал про Т-72 в Чечне только что в контексте как раз этой темы. Там описывается множество случаев подбития с сохранением живучести машины и даже с возможностью продолжения боя.

Это пока броня не пробита и он не горит. Тогда конечно нет смысла выпрыгивать. Я же имел ввиду именно случаи, когда танк после попадания начинает гореть.

Здравствуйте, _AND, Вы писали:

_AN>Это пока броня не пробита и он не горит. Тогда конечно нет смысла выпрыгивать. Я же имел ввиду именно случаи, когда танк после попадания начинает гореть.
Всё-таки уровень рефлекса — это именно реакция на пробитие или задымление.
А реакция на появление открытого огня — это уже не рефлексы. Ну да не будем продолжать спор.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Не понимаю, что это так все возбудились по поводу этой новости? Если солдат действительно угробил танк (что выглядит вполне правдоподобно) то его за это надо по головке погладить?

Было бы любопытно посмотреть как бы ты запел, если бы ты смог чудом выскочить из горящего танка, а на тебя за это повесили долг в пол-лимона.

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>Было бы любопытно посмотреть как бы ты запел, если бы ты смог чудом выскочить из горящего танка, а на тебя за это повесили долг в пол-лимона.

Было бы любопытно посмотреть как бы ты запел, если бы ты смог чудом выскочить из зажженого тобой танка, а на тебя за это повесили долг в пол-лимона.

Fixed.

DV>В том что солдат нарушил инструкцию и не нажал на кнопку — плохо конечно же. Но по моему мнению танк сгорел не по его вине, а по вине тех кто виновен в том что система которая создана для автоматического пожаротушения — не выполнила своих функций.

Ещё вопрос, учили ли его про эту кнопку. Сержант в учебке мог просто лечь поспать в этот день

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

I>>Не понимаю, что это так все возбудились по поводу этой новости? Если солдат действительно угробил танк (что выглядит вполне правдоподобно) то его за это надо по головке погладить?

Q>Было бы любопытно посмотреть как бы ты запел, если бы ты смог чудом выскочить из горящего танка, а на тебя за это повесили долг в пол-лимона.

Чудом Пишу вам из горящего танка, ага.

А по сути что ответить есть?

Здравствуйте, Denys V., Вы писали:

DV>Судить нужно виновных в том, что автоматика не сработала. Либо тех кто обслуживал танк, либо тех кто проэктировал эту систему.

Ну так вот его и судят. Что до несработавшей автоматики (это как раз когда аккумулятор того) кнопка есть прямо в двигательном отделении, и баллоны с фреоном имеются.

Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:

K>>Ага, солдат в армии у нас самый главный. Вы в армии вообще служили? Не знаете как всё там делается?

TMU>Я служил. Не надо делать из солдата какого-то дебила, у которого слюна изо рта капает. У всех есть своя зона ответственности, у рядового она меньше, чем у офицера, но есть.

Не согласен. Солдат — дебил всегда. Офицер тоже дебил в большинстве случаев, но солдат — идиот в 100 из 100. Если приказ может быть не понят, он будет не понят. Если приказ может быть выполнен неверно хотя бы теоретически, он будет выполнен неверно. Если приказ не может быть не понят и выполнен неверно, он все равно будет выполнен неверно или не выполнен. Единственный способ добиться верного исполнения приказов — постоянный контроль и животворящие тумаки. Потому что солдату абсолютно пофиг практически все, кроме тумаков. Сам был солдатом, знаю, что говорю.

Здравствуйте, khimiki, Вы писали:

_AN>>Правильно сделали. Не "будто сам поджег", а нарушил правила эксплуатации, вследствии чего танк сгорел.
_AN>>Полмиллиона рублей совсем небольшая сумма, видимо танк достаточно страый был. Новый т-72 думаю не меньше 2 млн долларов стоит.

K>Ага, солдат в армии у нас самый главный. Вы в армии вообще служили? Не знаете как всё там делается? Если он что и нарушил, так это только потому что ему приказали так сделать.

Давай ты не будешь глупых сказок рассказывать? Когда боец лезет в радиолюк на "крыше" бомбардировщика, не закрепив стремянку, закономерно наворачивается с высоты 2 этажа и ломает себе ногу — это ему приказали так или он просто идиот?

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>По закону могли стребовать не больше 200 МРОТ, т.е. примерно 2.5 млн. рублей. Ну или посадить еще могли.

Вот здесь соврал я кстати. Могли и полную стоимость стребовать.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Здравствуйте, khimiki, Вы писали:

K>>Бывшего военнослужащего с Урала осудили за сгоревший танк. Отдав долг Родине, он остался должен самим вооружённым силам. Полмиллиона рублей. Судя по решению судьи, за то, что уничтожил боевую машину. Будто сам поджёг.

I>Не понимаю, что это так все возбудились по поводу этой новости? Если солдат действительно угробил танк (что выглядит вполне правдоподобно) то его за это надо по головке погладить?

Сказано же, что во время учений произошло короткое замыкание и танк загорелся, и все что успел сделать солдат — это выскочить сам. По его словам, кстати, если ему верить он успел обесточить аккумуляторы перед тем как выскочил.

По-моему, ситуация выглядит предельно ясной: если тут нет чего-то о чем умолчали, ответственность за неисправный танк спихнули на самого безответного.

P.S. Кстати, инструкции по противопожарной безопасности бывают довольно подло составлены, когда де-факто ими вменяется в обязанность спасать имущество хозяина, даже ценой риска для своей жизни.

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

DV>>Судить нужно виновных в том, что автоматика не сработала. Либо тех кто обслуживал танк, либо тех кто проэктировал эту систему.
_AB>Подход "все виновны, кроме я" может быть и хорош для определенных людей или даже наций. Только вот страну в целом он тянет назад.

Страну еще тянет назад желание непременно найти кого-то виноватого и такое вот показное бесправие солдатика. В конце-концов, человек имеет право на ошибку (тем более не факт, что она была) даже очень дорогостоящую, а солдат — не материальноответственное лицо. Если, конечно, эта ошибка не преступная халатность, но тогда это статья.

Здравствуйте, Denys V., Вы писали:

DV>В том что солдат нарушил инструкцию и не нажал на кнопку — плохо конечно же. Но по моему мнению танк сгорел не по его вине, а по вине тех кто виновен в том что система которая создана для автоматического пожаротушения — не выполнила своих функций.

То есть, если ты подожжёшь офис, а в нём не сработает система пожаротушения, то ты как бы и не при чём? Пожар-то начался по вине солдата.

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>Я читал про Т-72 в Чечне только что в контексте как раз этой темы. Там описывается множество случаев подбития с сохранением живучести машины и даже с возможностью продолжения боя.
_AB>Поэтому по роликам судить не буду.

если посмотреть ролики по сирии — там тоже постоянно в т-72 попадают. и да, как не странно — танки удар держат. раз на раз естественно, не приходится, но танки и не такие гробы как мне казалось.

Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

DV>>>Судить нужно виновных в том, что автоматика не сработала. Либо тех кто обслуживал танк, либо тех кто проэктировал эту систему.
_AB>>Подход "все виновны, кроме я" может быть и хорош для определенных людей или даже наций. Только вот страну в целом он тянет назад.
M>В конце-концов, человек имеет право на ошибку (тем более не факт, что она была) даже очень дорогостоящую, а солдат — не материальноответственное лицо.

Материально ответственное, если по статье.

M>Если, конечно, эта ошибка не преступная халатность, но тогда это статья.

«По неосторожности» у нас тоже статья. Которая и была применена в этом случае.

Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

M>Если, конечно, эта ошибка не преступная халатность, но тогда это статья.
А вот ты узнай теперь, что его и судили по УК. И осудили на штраф в 50 000 рублей.
А иск по возмещению ущерба был подан во вторую очередь уже.

TMU>>Я служил. Не надо делать из солдата какого-то дебила, у которого слюна изо рта капает. У всех есть своя зона ответственности, у рядового она меньше, чем у офицера, но есть.

LL>Не согласен. Солдат — дебил всегда. Офицер тоже дебил в большинстве случаев, но солдат — идиот в 100 из 100. Если приказ может быть не понят, он будет не понят. Если приказ может быть выполнен неверно хотя бы теоретически, он будет выполнен неверно. Если приказ не может быть не понят и выполнен неверно, он все равно будет выполнен неверно или не выполнен. Единственный способ добиться верного исполнения приказов — постоянный контроль и животворящие тумаки.


Это мне напоминает армию орков, в которой командиры постоянно охаживают подчиненных плетками, для прояснения в уму. А когда на Западе про нас соответствующие фильмы снимают — обижаемся почему-то.
Если по делу: у нас отцы-командиры, в массе, давно (еще в советское время) подзабили на службу. А так, я полностью согласен со своим замкомвзвода из учебки, которого как-то спросили, каким образом у него (дежурного по роте) известный в роте придурок отлично справился с нарядом по роте — у нормального командира и идиот будет нормальным солдатом.

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>Было бы любопытно посмотреть как бы ты запел, если бы ты смог чудом выскочить из горящего танка, а на тебя за это повесили долг в пол-лимона.


http://www.youtube.com/watch?v=0aGlvGAZgVs

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Давай ты не будешь глупых сказок рассказывать? Когда боец лезет в радиолюк на "крыше" бомбардировщика, не закрепив стремянку, закономерно наворачивается с высоты 2 этажа и ломает себе ногу — это ему приказали так или он просто идиот?

Типа такого, да?

.
— Лезь
— Высоковато.. закрепить бы чем-нибудь..
— Лезь б#$, перестарховщик х#$%^, б#$

Вот, например, случай из жизни и, заметьте, это ни разу даже не армия, где любимые вами тумаки пацанам раздавать в порядке вещей:

18.01.2007 года я в составе бригады: производитель Галич В., член бригады Клочек А. получили задание на покраску крана в здании ХВО от мастера Степурина О. На вопрос, где СИЗ органов дыхания, Степурин ответил, что мы не сдохнем. Производитель Галич допустился на щите ХВО и привёл нас на рабочее место. Приблизительно в 08-10 мне от краски стало плохо, и я попросился у производителя в туалет. Спускаясь с крана, у меня закружилась голова и , споткнувшись, я сильно ударился левым коленом о металлическую лестницу. В туалете мне стало плохо, я вырвал и понял, что нужно срочно обратиться в медпункт. В медпункте у меня проверили температуру, давление и дали направление в МСЧ-1. На вопрос, почему не вызывают охрану труда, мне медсестра сказала, что им запрещено это делать.

дальше идет история больничных, комиссий и судов https://sites.google.com/site/znppftu/istoria/petrov

Здравствуйте, _AND, Вы писали:

_AN>Правильно сделали. Не "будто сам поджег", а нарушил правила эксплуатации, вследствии чего танк сгорел.

Он срочкин, а не мат-ответсвтенное лицо. Где был командир танка (офицер)? Вот он и должен за действия экипажа отвечать.

_AN>Полмиллиона рублей совсем небольшая сумма, видимо танк достаточно страый был. Новый т-72 думаю не меньше 2 млн долларов стоит.

Сумму уменьшили в 16 раз. А танк был Т72. Таки давно надо в запас списывать.

Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:

TMU>>>Я служил. Не надо делать из солдата какого-то дебила, у которого слюна изо рта капает. У всех есть своя зона ответственности, у рядового она меньше, чем у офицера, но есть.

LL>>Не согласен. Солдат — дебил всегда. Офицер тоже дебил в большинстве случаев, но солдат — идиот в 100 из 100. Если приказ может быть не понят, он будет не понят. Если приказ может быть выполнен неверно хотя бы теоретически, он будет выполнен неверно. Если приказ не может быть не понят и выполнен неверно, он все равно будет выполнен неверно или не выполнен. Единственный способ добиться верного исполнения приказов — постоянный контроль и животворящие тумаки.

TMU>Это мне напоминает армию орков, в которой командиры постоянно охаживают подчиненных плетками, для прояснения в уму. А когда на Западе про нас соответствующие фильмы снимают — обижаемся почему-то.

Ты полагаешь, на Западе как-то иначе? Хе...

TMU>Если по делу: у нас отцы-командиры, в массе, давно (еще в советское время) подзабили на службу. А так, я полностью согласен со своим замкомвзвода из учебки, которого как-то спросили, каким образом у него (дежурного по роте) известный в роте придурок отлично справился с нарядом по роте — у нормального командира и идиот будет нормальным солдатом.

Мне даже трудно предположить, как можно НЕ справиться с нарядом по роте. Более тупого наряда я, пожалуй, и не припомню, кроме караула на посту №1 днем. Спалить казарму нафиг, что ли?

_AN>>Кстати, то, что он сразу же свалил из танка это очень правильно и вообще, должно быть на уровне рефлекса. Конечно, можно было нажать кнопку, но уверен, ему не дотого было. Думаю если не сработала автоматика, то, скорее всего и от ручного включения не сработало бы.
VD>А в Т72 есть эта автоматика? Там нибусь огнетушитель порошоковый, как в легковушке, висит где-нить. В дыму его хрен найдешь.



Ты прямо совсем невысокого мнения о советских конструкторах танков

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

VD>>А в Т72 есть эта автоматика?
_AB>Есть.

Можно ссылочку на описание?

VD>>Сваливать — это самое лучшее решение было. Танкист по любому дороже.
VD>>А прецедент этот очень плохой. Военные будут перестраховываться теперь.
_AB>Ты перед тем как мнение составлять изучи хоть что-то в этой теме. Чтобы мнение вес имело хоть какой-то.

Ты по делу говори, а не воздух сотрясай.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Нет, не типа такого. Просто надо поставить стремянку штырями в щель между бетонными плитами, а не на гладкий, крашеный нитрокраской, бетон. Этого достаточно.

Нет, я не спорю, солдаты часто косячат, мне, например, рассказывали про очистку бензиновой бочки с помощью зажигалки (итог, к счастью, легкий испуг), но факт:

• правила ТБ заставляют нарушать, что на госпредприятиях, что в армии, притом в армии от этого еще и сложно отказаться
  
• работу часто поручают выполнять тем, кто не имеет нужной для этого квалификации (например, вспоминая бочку, человек с рождения не обязан знать чем соляра отличается от бензина, и что такое его пары; в школе этому тоже не учат)

LL>А вы, сударь, похоже, не служили

Естественно, нет.

LL>Да и хрен бы с ним, с Петровым. Он ССЗБ, что не отказался работать без тех самых "СИЗ органов дыхания". И он тут ну совершенно ни при чем.Да и хрен бы с ним, с Петровым. Он ССЗБ, что не отказался работать без тех самых

Конечно, Петров ССЗБ, что не отказалсяя от работы без СИЗ из страха быть уволенным по статье с градообразующего предприятия, а солдат ССЗБ, что не отказался лезть из страха получить в морду или наряд

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>1. Вообще-то, это именно он установил аккумуляторы так, что это привело к пожару. Своими руками.
из решения суда по этому делу (http://www.kp.ru/daily/26173.2/3061909/) следует, что две батареи военный установил правильно, а две нет — без корзин.
батари он соединил тоже нештатно, без защитных клемных коробок.
у меня вопрос: почему две батареи он смонтировал штатно, а две нет? лень было запихивать в корзины или их просто не было? почему не использовал штатные защитные клемные коробки? раздолбайсто или их тоже не было в наличии?
судя по тому, что характеристика у него хорошая (читаем решение суда) были бы штатные детали на месте, он бы их использовал.

судя по всему суду было не очень интересно выяснять, почему он собрал батареи не по штатному.
а вот еще было бы интересно проверить как на других танках в этом подразделении батареи устанавливают.

сейчас, когда он не в казарме, где ему по мозгам можно ездить непрерывно, если хватит желания и сил обжаловать приговор, может всплыть всякое интересное

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Он срочкин, а не мат-ответсвтенное лицо. Где был командир танка (офицер)? Вот он и должен за действия экипажа отвечать.

1. С чего ты решил что командир танка должен быть офицером?
2. Если командир танка выполнил все, что он должен (провел инструктаж по ТБ, поставил задачу и тд), то он ни в чем не виноват. У каждого своя зона ответственности. А то так дойдешь до того, что за все преступления в армии Путин (как главком) должен сидеть.

VD>Сумму уменьшили в 16 раз. А танк был Т72. Таки давно надо в запас списывать.

Это основной танк в РФ, танк одного поколения с абрамсом, самым современным американским танком. Конечно, надо уже перевооружать на новое поколение, но не так что бы прям срочно. Армату через пару лет доведут и начнут перевооружать.

Здравствуйте, _AND, Вы писали:

_AN>2. Если командир танка выполнил все, что он должен (провел инструктаж по ТБ, поставил задачу и тд), то он ни в чем не виноват.
главное запись в нужном журнале сделать не забыть, ага

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

_AN>>Правильно сделали. Не "будто сам поджег", а нарушил правила эксплуатации, вследствии чего танк сгорел.
VD>Он срочкин, а не мат-ответсвтенное лицо. Где был командир танка (офицер)? Вот он и должен за действия экипажа отвечать.

Это если по его приказу что-то делалось. А если, например, солдат-водитель без какого-либо приказа офицера, берет машину (или танк) покататься и топит ее случайно в реке, то непосредственно за потерю машины отвечает солдат. А офицер тоже отвечает — но за то, что у него бардак в подразделении.

_AN>>Полмиллиона рублей совсем небольшая сумма, видимо танк достаточно страый был. Новый т-72 думаю не меньше 2 млн долларов стоит.
VD>Сумму уменьшили в 16 раз. А танк был Т72. Таки давно надо в запас списывать.

Как можно списывать основной российский танк?
На самом деле у них вовсю идет вторая жизнь — их активно модифицируют, устанавливая новую электронику и компоненты, и обратно в войска запускают. В результате Т-72 как был наиболее массовым в войсках, так и остается.

Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:

TMU>Ты прямо совсем невысокого мнения о советских конструкторах танков

Я не высокого мнения о об отношении к ценности жизни солдат в СССР. А танк вещь одноразовая. Через пол часа в реальном бою его все равно подобьют и пустят на переплавку. Так что меня не удивит если штатно в Т72 никаких автоматических систем пожаротушения нет.

Здравствуйте, _AND, Вы писали:

VD>>Он срочкин, а не мат-ответсвтенное лицо. Где был командир танка (офицер)? Вот он и должен за действия экипажа отвечать.

_AN>1. С чего ты решил что командир танка должен быть офицером?

Думаю, что это не важно. В любом случае он доложен быть старшим по званию, так как командует починенными.

_AN>2. Если командир танка выполнил все, что он должен (провел инструктаж по ТБ, поставил задачу и тд), то он ни в чем не виноват.

Хотя бы том, что отсутствовал на месте, и в том, что не обучил, как следует, бойцов.

_AN>У каждого своя зона ответственности. А то так дойдешь до того, что за все преступления в армии Путин (как главком) должен сидеть.

У нас тут так принято все проблемы на Путина валить, а ты его в пример приводишь. Как-то даже странно .

VD>>Сумму уменьшили в 16 раз. А танк был Т72. Таки давно надо в запас списывать.

_AN>Это основной танк в РФ, танк одного поколения с абрамсом, самым современным американским танком. Конечно, надо уже перевооружать на новое поколение, но не так что бы прям срочно. Армату через пару лет доведут и начнут перевооружать.

Основным танком на сегодня считается Т90. И с Абромсом ему тегаться тяжеловато даже после переоснащения. У того метровая броня которую пробить снарядом спереди почти не реально.

Даже по названию ясно, что Т72 — устаревшая модель. Вот погляди что сними в Ираке было:
http://www.youtube.com/watch?v=1mkTs4QcUog

Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:

F>Это если по его приказу что-то делалось. А если, например, солдат-водитель без какого-либо приказа офицера, берет машину (или танк) покататься и топит ее случайно в реке, то непосредственно за потерю машины отвечает солдат. А офицер тоже отвечает — но за то, что у него бардак в подразделении.

Если без приказа, то — да. Но тут то учения были. Вряд ли солдаты сами в них участвовать решили.

F>Как можно списывать основной российский танк?

Еще один. Погугли. Узнаешь, что сейчас основной танк — это Т72. Термин "основной" не означает "самый многочисленный".

F>На самом деле у них вовсю идет вторая жизнь — их активно модифицируют, устанавливая новую электронику и компоненты, и обратно в войска запускают. В результате Т-72 как был наиболее массовым в войсках, так и остается.

Я в курсе. Но от этого основным танком он не становится. Да и современным проигрывает.

У нас вообще, на сегодня все танки проигрывают мировым лидерам. Потому сейчас уселено Армату делают.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Я не высокого мнения о об отношении к ценности жизни солдат в СССР. А танк вещь одноразовая. Через пол часа в реальном бою его все равно подобьют и пустят на переплавку.
или восстановят. повреждение от кумулятивного боеприпаса — дырка в броне размером в палец. люди внутри трупы, потому что резкий скачек давления, а танк целый. дырку можно даже не заваривать и дальше кататься. понятно, что внутри куча приборов еще будет повреждена от кумулятивной струи, но в целом танк вполне ремонтнопригоден после такого повреждения.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:


F>>Как можно списывать основной российский танк?

VD>Еще один. Погугли. Узнаешь, что сейчас основной танк — это Т72. Термин "основной" не означает "самый многочисленный".

Т-72 — самый многочисленный в российской армии танк.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте, _AND, Вы писали:

VD>Хотя бы том, что отсутствовал на месте, и в том, что не обучил, как следует, бойцов.

Еще раз, если командир танка, командир взвода и так далее выполнили все должностные инструкции — они не виноваты.
Обучают их вообще в учебной части. Я уверен что там он все сдал как надо. Поэтому там искать виноватых тоже не надо.

VD>Основным танком на сегодня считается Т90. И с Абромсом ему тегаться тяжеловато даже после переоснащения. У того метровая броня которую пробить снарядом спереди почти не реально.

Уже была дискуссия на эту тему, не хочу ее повторять. Да, т-72 уступает абрамсу, но это танки одного поколения и т-72 нельзя считать устаревшим. т-90, кстати, это всего лишь модификация т-72, а переназвали его из-за маркетинговых соображений после разгрома саддамовских т-72 в буре в пустыне (хотя большинство танков там были уничтожены авиацией).

Здравствуйте, alsemm, Вы писали:

A>или восстановят. повреждение от кумулятивного боеприпаса — дырка в броне размером в палец. люди внутри трупы, потому что резкий скачек давления, а танк целый. дырку можно даже не заваривать и дальше кататься. понятно, что внутри куча приборов еще будет повреждена от кумулятивной струи, но в целом танк вполне ремонтнопригоден после такого повреждения.

Его и тушить в таком случае не придется. А если боеприпасы с детонируют, то тушить будет нечего.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Основным танком на сегодня считается Т90. И с Абромсом ему тегаться тяжеловато даже после переоснащения. У того метровая броня которую пробить снарядом спереди почти не реально.
каким снарядом?

Здравствуйте, _AND, Вы писали:


VD>>Еще один. Погугли. Узнаешь, что сейчас основной танк — это Т72. Термин "основной" не означает "самый многочисленный".

_AN>Т-72 — самый многочисленный в российской армии танк.

Читай выделенное жирным.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>"стремянка" — это довольно условное название, просто эту лестницу так в народе зовут. Вот здесь: http://photo.qip.ru/users/peterburger/200752483/210502854/full_image/ прямо как по заказу к Сушке прислонены 2 стремянки — одна правильно, другая как вышло. Это более короткие лестницы, но идея ясна.
это конечно не стремянка из хоз. мага, но я бы и по такой на высоту второго этажа без напарника не полез. жена, дети и все такое.

Здравствуйте, Denys V., Вы писали:


DV>Блин — это что за танк без авт. системы пожаротушения? Он на Т-34 ездил что ли?

Так он же в России/СССР сделан, у нас еще и подводная группировок глонассов есть. Все что у нас делают не работает так что правильно сделал что сразу убежал.

Здравствуйте, alsemm, Вы писали:

A>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>>"стремянка" — это довольно условное название, просто эту лестницу так в народе зовут. Вот здесь: http://photo.qip.ru/users/peterburger/200752483/210502854/full_image/ прямо как по заказу к Сушке прислонены 2 стремянки — одна правильно, другая как вышло. Это более короткие лестницы, но идея ясна.
A>это конечно не стремянка из хоз. мага, но я бы и по такой на высоту второго этажа без напарника не полез. жена, дети и все такое.

Я не знаю уж, сколько раз я по ней лазил, и как-то ничего. И все остальные тоже. Но бывают феерические вудпеккеры, им бы я не рекомендовал не только по стремянкам лазить, но и вообще приближаться к технике. Вот, например, было дело — один товарищ решил пробежать за газующим на колодках самолетом...

Здравствуйте, Gorbatich, Вы писали:

G>Военные должны страховать технику, а если бы это был новый самолет Т-50 стоимость сотни тысяч баксов — тоже платить что-ли? Особенно если учесть что у наших инженеров повышенная жопорукость и а армии полный бардак то тем более надо страховать.

И кто же его страховать будет? Солдатик? Так он и так будет платить, только не государству, а страховой, да и поболе чем сейчас.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>>>А в Т72 есть эта автоматика?
_AB>>Есть.
VD>Можно ссылочку на описание?

Судя по описаниям танка Т-72Б1, на него ставится система управления пожаротушением 3ЭЦ13-1: http://www.npoelm.ru/production/sproduction/systembz/3ez13/

Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:

VD>>Сумму уменьшили в 16 раз. А танк был Т72. Таки давно надо в запас списывать.
F>Как можно списывать основной российский танк? На самом деле у них вовсю идет вторая жизнь — их активно модифицируют, устанавливая новую электронику и компоненты, и обратно в войска запускают. В результате Т-72 как был наиболее массовым в войсках, так и остается.

В инциденте, кстати, как раз фигурирует модернизированный Т-72Б1.

Здравствуйте, Gorbatich, Вы писали:

G>Так произошло короткое замыкание — разве он его устроил?

Он, нештатно установив аккумуляторы.

Здравствуйте, alsemm, Вы писали:

A>повреждение от кумулятивного боеприпаса — дырка в броне размером в палец. люди внутри трупы, потому что резкий скачек давления, а танк целый.

Ты где этих мифов начитался? От чего перепад давления то должен случиться?
Источник

Распространено мнение, что при попадании кумулятивной струи в танк или иную броневую цель находящиеся внутри погибают от баротравмы при резком повышении давления в замкнутом объеме после пробития брони, и это одна из причин, почему десант БМП предпочитает ездить снаружи, на верхнем листе, а не внутри машины, а также поэтому некоторые танкисты предпочитают езду с открытыми люками, для сброса давления. В реальности же всё наоборот: расширяющиеся газы сдетонировавшего кумулятивного заряда не могут проникнуть за пробитую броню в образовавшееся небольшое отверстие, а вот открытые люки приводят к «затеканию» ударной волны и поражению экипажа[8].

Здравствуйте, alsemm, Вы писали:

A>каким снарядом?

Да почти без разницы? По крайней мере тем что есть в комплекте у Т-72. Ее только ракеты берут.

твоя цитата с вики взята с очень достоверного источника информации — http://otvaga2004.narod.ru/publ_w5/012_myth.htm, который к тому же еще и недоступен.
я не настаиваю, что убивает скачком давления.
судя по фото танков с такими повреждениями ничего фатального с ними не происходит.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>И как так оказалось, что систему предлагают купить отдельно?
наверное, так же как можно купить отдельно двигатель и снаряды к танку.
на сайте есть телефон ответственного по этой системе. позвони и спроси

Здравствуйте, alsemm, Вы писали:

A>твоя цитата с вики взята с очень достоверного источника информации — http://otvaga2004.narod.ru/publ_w5/012_myth.htm, который к тому же еще и недоступен.
A>я не настаиваю, что убивает скачком давления.

Если тебе не нравится источник, приведи другой, достоверный объясняющий откуда в отверстии берется перепад давления способный убить экипаж.

A>судя по фото танков с такими повреждениями ничего фатального с ними не происходит.

По разному все бывает. Но если отверстие мелкое и детонации не произошло, то и экипаж жив. А если детонация произошла, то тушить уже будет не чего. Там и танка то не останется. Башенка улетит в соседний двор.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Я кстати, до сих пор жду ссылок на описание системы автоматического пажаротушения в Т-72. Про оные в Т-90 я слышал. А про Т-72 — нет. Может их и не было вовсе? Или они появлялись с модернизациями?

Да были они, были. Они еще в Т-55 были. http://www.russianarms.ru/forum/index.php?topic=6646.0

Здравствуйте, alsemm, Вы писали:

VD>>И как так оказалось, что систему предлагают купить отдельно?
A>наверное, так же как можно купить отдельно двигатель и снаряды к танку.
A>на сайте есть телефон ответственного по этой системе. позвони и спроси

Не мы поступим по другому. Мы подождем от тебя или кого-то еще пруфлинк, доказывающихй что в обычном, не модернезированном Т-72 были штатные системы пожаротушения. А до тех пор будем считать сие предположение недоказанным и голословным. Потому как описаний Т-72 выше крыши, но про наличие в нем системы пожаротушения ни слова.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Да были они, были. Они еще в Т-55 были. http://www.russianarms.ru/forum/index.php?topic=6646.0

Ну, вот хоть что-то. А от этого трифторхлорбромметан в живых то хоть кто-то остается при его применении?

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>>Да были они, были. Они еще в Т-55 были. http://www.russianarms.ru/forum/index.php?topic=6646.0

VD>Ну, вот хоть что-то. А от этого трифторхлорбромметан в живых то хоть кто-то остается при его применении?

Это зависит. Лично я очень не хотел бы находиться в помещении, где сработает така фигня, потому что без изолирующего противогаза я, скорее всего, банально задохнусь, если не успею смыться. Но если выбор сгореть или такая фигня, лучше уж такая фигня. Без нее запросто можно и не успеть выскочить, очень быстро там все.

Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:

LL>> Вот, например, было дело — один товарищ решил пробежать за газующим на колодках самолетом...

VI>Ну не томите, что ли!

А что непонятно? Сдуло.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Не мы поступим по другому. Мы подождем от тебя или кого-то еще пруфлинк, доказывающихй что в обычном, не модернезированном Т-72 были штатные системы пожаротушения. А до тех пор будем считать сие предположение недоказанным и голословным. Потому как описаний Т-72 выше крыши, но про наличие в нем системы пожаротушения ни слова.

При чём тут немодернизированный Т-72? В деле фигурирует модернизированный Т-72Б1.

Здравствуйте, ZOI4, Вы писали:

ZOI>ЗЫ Битвы танков против танков это вообще неправильно — танк это оружие наступления.
1. т72 vs абрамс — одна из популярнейших дисцплин спец. олимпиады
2. предлагаешь переиграть матч под прохоровкой?

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте, _AND, Вы писали:


VD>>>Еще один. Погугли. Узнаешь, что сейчас основной танк — это Т72. Термин "основной" не означает "самый многочисленный".

_AN>>Т-72 — самый многочисленный в российской армии танк.

VD>Читай выделенное жирным.

ОК, Т-72 — основной танк в российской армии и самый многочисленный в российской армии.
Что сказать то хотел?

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте, _AND, Вы писали:

_AN>>Еще раз, если командир танка, командир взвода и так далее выполнили все должностные инструкции — они не виноваты.
_AN>>Обучают их вообще в учебной части. Я уверен что там он все сдал как надо. Поэтому там искать виноватых тоже не надо.

VD>Еще раз. Он должен был быть в кабине в это время.

Это твои фантазии или давай ссылку. Про кабину это пять.

Здравствуйте, milvic, Вы писали:

M>прочитал топик -> посмотрел кто автор -> сразу стал искать фразу о Путине -> не нашел -> перечитал ещё раз -> не нашел -> пошел по ссылке и на всякий случай поискал слова "путин" и "телефонный суд" -> не нашел -> удивился.
M>а как же старая, добрая традиция?

Традиции чтим.
Ты просто плохо искал:

У каждого своя зона ответственности. А то так дойдешь до того, что за все преступления в армии Путин (как главком) должен сидеть.

Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

I>>Не понимаю, что это так все возбудились по поводу этой новости? Если солдат действительно угробил танк (что выглядит вполне правдоподобно) то его за это надо по головке погладить?

M>Сказано же, что во время учений произошло короткое замыкание и танк загорелся, и все что успел сделать солдат — это выскочить сам. По его словам, кстати, если ему верить он успел обесточить аккумуляторы перед тем как выскочил.

M>По-моему, ситуация выглядит предельно ясной: если тут нет чего-то о чем умолчали, ответственность за неисправный танк спихнули на самого безответного.

Всегда восхищаюсь людьми, для которых все всегда "выглядит предельно ясным"

Лично для меня видно, что:
а) солдат может быть косвенно или даже прямо виновен в замыкании, поскольку он эти аккумуляторы устанавливал
б) солдат не предпринял никаких мер к тушению пожара (хотя бы просто нажать на кнопку), а сразу сбежал.

Здравствуйте, _AND, Вы писали:

ZOI>> В обороне против танков на земле должны быть самоходки, артиллерия, пехота.
_AN>Ты где-то во времени курской битвы застрял.
_AN>Главная цель танков — это вражеские танки, так было всегда и будет. Но сейчас авиация и высокоточное ракетное оружие решает. Большинство потерь танков иракцев было вовсе не в танковых боях с абрамсами, а от авиации противника.

Авиация это не на земле. И она и во время ВОВ против танков неплохо решала. Насчет главной цели танков — откуда такие выводы?

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Можно ссылочку на описание?
Можно для начала прочитать те ссылки, что есть в теме.
А вообще, запрос в гугле 'руководство по эксплуатации Т-72Б', там есть общее описание автоматической системы пожаротушения.

VD>Ты по делу говори, а не воздух сотрясай.
Воздух сотрясать — это к тебе.
У тебя и командир танка — офицер и мехвод не несет ответственности.
Хотя мехвод несет непосредственную ответственность за исправность ходовой части танка.
И на Т-72Б1 у тебя нет автоматической ППО, хотя даже в приговоре, который мы обсуждаем говорится о ней.

TMU>>Ты прямо совсем невысокого мнения о советских конструкторах танков
VD>Я не высокого мнения о об отношении к ценности жизни солдат в СССР. А танк вещь одноразовая. Через пол часа в реальном бою его все равно подобьют и пустят на переплавку. Так что меня не удивит если штатно в Т72 никаких автоматических систем пожаротушения нет.


Это миф, никто таких расчетов не проводил и, соответственно, ничего не планировал, исходя из таких предположений. А если так рассуждать — так зачем танку броня, все равно жить ему 15 минут или там 30.
Наличие в танках автоматических систем пожаротушения если не с 60-х, то с 70-х годов это настолько самоочевидная вещь, что мне даже пруф искать лень

ZOI>>> В обороне против танков на земле должны быть самоходки, артиллерия, пехота.
_AN>>Ты где-то во времени курской битвы застрял.
_AN>>Главная цель танков — это вражеские танки, так было всегда и будет. Но сейчас авиация и высокоточное ракетное оружие решает. Большинство потерь танков иракцев было вовсе не в танковых боях с абрамсами, а от авиации противника.

ZOI>Авиация это не на земле. И она и во время ВОВ против танков неплохо решала. Насчет главной цели танков — откуда такие выводы?


Во время ВОВ авиация против танков очень слабо действовала. Среди потерь советских танков на долю авиации приходится не то 3, не то 5 процентов. У нашей авиации была, в самом оптимальном случае, не лучшая эффективность против танков. Во времена ВОВ — да, основным средством борьбы с танками противника выступала ПТ-артиллерия. Сегодня же и в уставах при перечислении типовых целей танков на первом месте идут танки противника, и в типовом боекомплекте основную часть составляют ОБПС и кумулятивные боеприпасы. В Чечне или Сирии загружают, в первую очередь, ОФС, конечно, но это другой тип конфликта.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Ну, вот хоть что-то. А от этого трифторхлорбромметан в живых то хоть кто-то остается при его применении?
Остается. Хотя вещь опасная и токсичная.

Но для тушения пожара на Т-72Б1 используют хладон 13В1, который гораздо менее токсичен. Это указано в "Танк Т-72Б. Техническое описание и руководство по эксплуатации."
Гуглится легко.

Здравствуйте, ZOI4, Вы писали:

ZOI>Авиация это не на земле. И она и во время ВОВ против танков неплохо решала.
Заблуждение и очень серьезное.

Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:


TMU>Во время ВОВ авиация против танков очень слабо действовала. Среди потерь советских танков на долю авиации приходится не то 3, не то 5 процентов. У нашей авиации была, в самом оптимальном случае, не лучшая эффективность против танков.

У американцев\англичан эффективность повыше была, в тч из-за полного превосходства в воздухе, но все равно на авиацию несравнимо меньше приходилось уничтоженных танков, чем сейчас.

TMU> Сегодня же и в уставах при перечислении типовых целей танков на первом месте идут танки противника, и в типовом боекомплекте основную часть составляют ОБПС и кумулятивные боеприпасы. В Чечне или Сирии загружают, в первую очередь, ОФС, конечно, но это другой тип конфликта.

Я сейчас не помню точные цитаты и мне лень их искать, но главными целями для танков перечислены — танки, установки ПТУР, прочее противотанковое вооружение. В Чечне во вторую кампанию загружали только половину боекомплекта (ту, что помещалась в АЗ), 1 БПС или кумулятивный, остальные ОФС.
А в Сирии были несколько фотографий захваченных джихадистами танков, так там боекомплект состоял из БПС и ОФС поровну. Видимо просто заряжали то, что было в наличии.

_AN>Я сейчас не помню точные цитаты и мне лень их искать, но главными целями для танков перечислены — танки, установки ПТУР, прочее противотанковое вооружение. В Чечне во вторую кампанию загружали только половину боекомплекта (ту, что помещалась в АЗ), 1 БПС или кумулятивный, остальные ОФС.
_AN>А в Сирии были несколько фотографий захваченных джихадистами танков, так там боекомплект состоял из БПС и ОФС поровну. Видимо просто заряжали то, что было в наличии.



У сирийцев просто дефицит ОФС из-за повышенного расхода. Запасы-то у них были рассчитаны на войну с Израилем, то есть классическое, противотанковое, применение своих танков.

Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:

TMU>У сирийцев просто дефицит ОФС из-за повышенного расхода. Запасы-то у них были рассчитаны на войну с Израилем, то есть классическое, противотанковое, применение своих танков.

Да, наверное. Ну и плюс к этому, множество подразделений у них вообще изолированы и вряд ли могут вообще получать какое-либо снабжение, в тч боеприпасы, с цетральных баз и складов.

Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:

TMU>Во время ВОВ авиация против танков очень слабо действовала. Среди потерь советских танков на долю авиации приходится не то 3, не то 5 процентов. У нашей авиации была, в самом оптимальном случае, не лучшая эффективность против танков. Во времена ВОВ — да, основным средством борьбы с танками противника выступала ПТ-артиллерия.

Это говорит только о том, что другие средства больше наколотили. Что не мешает быть авиации эффективной. По крайней мере сужу по паре мемуаров немецких пехотинцев.

LL>>> Вот, например, было дело — один товарищ решил пробежать за газующим на колодках самолетом...

VI>>Ну не томите, что ли!

LL>А что непонятно? Сдуло.

Летально сдуло?

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте, alsemm, Вы писали:

A>>твоя цитата с вики взята с очень достоверного источника информации — http://otvaga2004.narod.ru/publ_w5/012_myth.htm, который к тому же еще и недоступен.
A>>я не настаиваю, что убивает скачком давления.

VD>Если тебе не нравится источник, приведи другой, достоверный объясняющий откуда в отверстии берется перепад давления способный убить экипаж.

Эээ... я не знаю, откуда он берётся, но то, что экипаж при этом погибает — факт, данные нам в ощущениях.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Основным танком на сегодня считается Т90. И с Абромсом ему тегаться тяжеловато даже после переоснащения. У того метровая броня которую пробить снарядом спереди почти не реально.

Эээ... Ну не надо понимать так буквально-то.
Метр — это пересчёт в "эквивалентную гомогенную броню".
Что это значит, и каким образом считался эквивалент — вопрос открытый.

Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:

LL>>>> Вот, например, было дело — один товарищ решил пробежать за газующим на колодках самолетом...

VI>>>Ну не томите, что ли!

LL>>А что непонятно? Сдуло.

VI>Летально сдуло?

Нет, не летально. Летательно до отбойника. И опалило малость в процессе. В госпиталь попал, впрочем. Поскольку лично не наблюдал, в больших подробностях описать не смогу.

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Эээ... я не знаю, откуда он берётся, но то, что экипаж при этом погибает — факт, данные нам в ощущениях.

Этот "факт" из пальца высосан. Весь экипаж как раз очень редко погибает от попадания кумулятивного снаряда. Есть реальные фото времен Второй Мировой где танк с множественными пробоинами от кумулятивных снарядов продолжал бой. Погибают только те кто попал под кумулятивную струю или когда она привела к детонации боеприпасов или поджогу танка. Вот это факт.

Короче, читай. Там все подробно описано. И физика процесса и реальные примеры.

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Эээ... Ну не надо понимать так буквально-то.
A>Метр — это пересчёт в "эквивалентную гомогенную броню".
A>Что это значит, и каким образом считался эквивалент — вопрос открытый.

Это значит, что пробить его в лоб почти не реально.

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
_AB>Но для тушения пожара на Т-72Б1 используют хладон 13В1, который гораздо менее токсичен. Это указано в "Танк Т-72Б.

Значит использовать без противогаза эту хрень опасно? И в чем не прав парень? Ему надо было помереть но спасти консервную банку за несколько миллионов?

Тогда и чиновников попавших в ДТП нужно судить по тем же правилам. Их авто, зачастую, не меньше стоят.

Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:

TMU>Это миф, никто таких расчетов не проводил и, соответственно, ничего не планировал, исходя из таких предположений.

Я точных данных не имею, но и разрушения этого "мифа" пока не видел.

TMU>А если так рассуждать — так зачем танку броня, все равно жить ему 15 минут или там 30.

Чтобы иметь шанс выиграть бой. Ваш, КО.

TMU>Наличие в танках автоматических систем пожаротушения если не с 60-х, то с 70-х годов это настолько самоочевидная вещь, что мне даже пруф искать лень

Ну, не танкист. А вот что ценность жизни у нас в армии всегда была не высока я знаю не по наслышке. В прочем, если средства тушения токсичны — это все проясняет. Просто спасали не танкистов, а технику. Хотя это маразм, ведь подготовка танкиста по любому дороже чем производство танка.