Здравствуйте, vl690001x, Вы писали:
V>Ну и вообще, ничего удивительного нет в том что в части для количества числится какой-то устаревший, и к тому же неисправный танк. Хорошо что он сгорел в мирных условиях, не став причиной чьей-то смерти, а не на войне.
1. Танк был не устаревший, это модернизированный т-72Б1
2. Танк был исправный. Автоматическая система пожаротушения не обеспечивает 100% тушение пожара во всех случаях.
3. Пожар произошел по вине мехвода.
Здравствуйте, Gorbatich, Вы писали:
G>Так произошло короткое замыкание — разве он его устроил?
Чука не читатель? Да, он сам устроил заыкание.
Этот балбес нарушил правила эксплуатаци и спалил танк.
G>Просто танк старое советское говно вот и взорвался.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>То есть, если ты подожжёшь офис, а в нём не сработает система пожаротушения, то ты как бы и не при чём? Пожар-то начался по вине солдата.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>>>А в Т72 есть эта автоматика? _AB>>Есть.
VD>Можно ссылочку на описание?
Солдата как раз осудили за то, что он эту систему не включил. Что что надо, прямо по ссылке есть
"Не дожидаясь автоматического срабатывания системы пожаротушения и не нажав кнопку ПО на пульте, не включив указанную кнопку вручную в обитаемом отделении"
Здравствуйте, alsemm, Вы писали:
A>у меня вопрос: почему две батареи он смонтировал штатно, а две нет? лень было запихивать в корзины или их просто не было? почему не использовал штатные защитные клемные коробки? раздолбайсто или их тоже не было в наличии? A>судя по тому, что характеристика у него хорошая (читаем решение суда) были бы штатные детали на месте, он бы их использовал.
Скорее всего ему по ушам поездили и обещали дать по минимуму если он ничего рассказывать не будет. А то может и не было никаких штатных деталей и там половина танков ездят без этой защиты
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Я не высокого мнения о об отношении к ценности жизни солдат в СССР. А танк вещь одноразовая. Через пол часа в реальном бою его все равно подобьют и пустят на переплавку. Так что меня не удивит если штатно в Т72 никаких автоматических систем пожаротушения нет.
Вот чудо, выходит, системы пожаротушения нет, а солдата судили, как будто она была
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Я в курсе. Но от этого основным танком он не становится. Да и современным проигрывает.
И как давно он перестал быть основным ? Вроде как с самого начала он им был и остаётся по сей день
Основной боевой танк (ОБТ) — один из видов классификации танков: многоцелевой боевой танк, сочетающий высокую огневую мощь, защищённость и подвижность.
Ты попутал основной с массовым. Если танк основной, это вовсе не значит, что других основных не может быть.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>>>Еще один. Погугли. Узнаешь, что сейчас основной танк — это Т72. Термин "основной" не означает "самый многочисленный".
_AN>>Т-72 — самый многочисленный в российской армии танк.
VD>Читай выделенное жирным.
1. Т-72 — основной
2. Т-72 — самый многочисленный
3. 1 и 2 никак не связаны
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
VD>>>>А в Т72 есть эта автоматика? _AB>>>Есть. VD>>Можно ссылочку на описание?
A>Судя по описаниям танка Т-72Б1, на него ставится система управления пожаротушением 3ЭЦ13-1: http://www.npoelm.ru/production/sproduction/systembz/3ez13/
Влад сказал, что там нет системы пожаротушения, значит нет и солдата, выходит, судили ни за что
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
G>>Так произошло короткое замыкание — разве он его устроил?
A>Он, нештатно установив аккумуляторы.
Мне вот интересно, как это так вышло, что это никто кроме него не проверил ?
Должен по идее проверять командир танка и какой нибудь офицер. А так получается, раз никого больше не судили, то солдат сначала установил правильно, прошел проверку, а потом, по приколу, установил неправильно.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Я кстати, до сих пор жду ссылок на описание системы автоматического пажаротушения в Т-72. Про оные в Т-90 я слышал. А про Т-72 — нет. Может их и не было вовсе? Или они появлялись с модернизациями?
Вот чудак, уже и ссылку дали, а ты все просишь это описание.
Тебе, похоже, даже материалы суда как аргумент не считаются.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>По разному все бывает. Но если отверстие мелкое и детонации не произошло, то и экипаж жив. А если детонация произошла, то тушить уже будет не чего. Там и танка то не останется. Башенка улетит в соседний двор.
Заброневое действие кумулятивной струи очень сильно отличается в зависимости от толщины брони
Если, скажем, броня тонкая, то будет тупо струя кипящего металла, убьет может одного солдата и может пожар небольшой сорганизует. А может и вообще никого не заденет.
Если броня толстая, то последние сантиметры брони отрываются и вместе со струёй поражают внутреннее пространство.
Детонация возможно, но необязательна ибо
1. повреждение двигателя и разных внутренних систем
2. поражение экипажа
3. пожар
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
A>>на сайте есть телефон ответственного по этой системе. позвони и спроси
VD>Не мы поступим по другому. Мы подождем от тебя или кого-то еще пруфлинк, доказывающихй что в обычном, не модернезированном Т-72 были штатные системы пожаротушения. А до тех пор будем считать сие предположение недоказанным и голословным. Потому как описаний Т-72 выше крыши, но про наличие в нем системы пожаротушения ни слова.
Ну ты и дал. В материалах суда указано, что эта система пожаротушения была и её, как раз, солдат и не включил. Ты конечно лучше знаешь, даже лучше чем в суде.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
VD>>Не мы поступим по другому. Мы подождем от тебя или кого-то еще пруфлинк, доказывающихй что в обычном, не модернезированном Т-72 были штатные системы пожаротушения. А до тех пор будем считать сие предположение недоказанным и голословным. Потому как описаний Т-72 выше крыши, но про наличие в нем системы пожаротушения ни слова.
A>При чём тут немодернизированный Т-72? В деле фигурирует модернизированный Т-72Б1.
У Влада комплекс, как только ктото указывает, что он чушь сморозил, он где то неделю-две будет заниматься отрицанием.
Вот где то через месяц он уже сам будет кому то авторитетно доказывать, что в Т-72Б1 есть система пожаротушения.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Всегда восхищаюсь людьми, для которых все всегда "выглядит предельно ясным"
I>Лично для меня видно, что: I>а) солдат может быть косвенно или даже прямо виновен в замыкании, поскольку он эти аккумуляторы устанавливал I>б) солдат не предпринял никаких мер к тушению пожара (хотя бы просто нажать на кнопку), а сразу сбежал.
А для меня видно, что такую технику проверяет офицер или хотя бы командир танка. Где их показания 7
Я не уверен что по инструкции кто-то должен проверять такие базовые вещи.
Тем более там прям в танке на месте мехвода висит табичка со схемой подключения батарей.
Есть вероятность, что небыло необходимых деталей для установки батарей (как обычно — половину украли, половину потеряли). Но в этом случае он должен был сразу доложить командиру танка и если он не принял мер — командиру взвода.
Я вообще против того, как у нас принято в случае ЧП в армии наказывать всех подряд по должностной лестнице, начиная от сержанта до командира части, независимо от того, была ли в этом их непосредственная вина. И почему у нас часть общественности сразу начинает все валить на офицеров и оправдывать срочников, независимо от конкретной ситуации.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>А для меня видно, что такую технику проверяет офицер или хотя бы командир танка. Где их показания 7
Ну давай ссылки, в каких случаях, с какой периодичностью, кто и когда должен проверять.
Я не уверен, что установка батарей на танк является таким случаем.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>То есть, если ты подожжёшь офис, а в нём не сработает система пожаротушения, то ты как бы и не при чём? Пожар-то начался по вине солдата.
I>Вроде как пожар начался сам по себе.
Там написано что он начался из-за неправильно установленных батарей, а не сам по себе.
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>Ну давай ссылки, в каких случаях, с какой периодичностью, кто и когда должен проверять. _AN>Я не уверен, что установка батарей на танк является таким случаем.
Это как, от действий, которые прямо могут привести к пожару, внезапно, оказывается проверка не нужна ?
