Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Во время ВОВ авиация против танков очень слабо действовала. Среди потерь советских танков на долю авиации приходится не то 3, не то 5 процентов. У нашей авиации была, в самом оптимальном случае, не лучшая эффективность против танков. Во времена ВОВ — да, основным средством борьбы с танками противника выступала ПТ-артиллерия.
Это говорит только о том, что другие средства больше наколотили. Что не мешает быть авиации эффективной. По крайней мере сужу по паре мемуаров немецких пехотинцев.
Мафиозная диктатура это нестабильность. Если не мафиозная диктатура, то Конституция и демократия.
LL>>> Вот, например, было дело — один товарищ решил пробежать за газующим на колодках самолетом...
VI>>Ну не томите, что ли!
LL>А что непонятно? Сдуло.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, alsemm, Вы писали:
A>>твоя цитата с вики взята с очень достоверного источника информации — http://otvaga2004.narod.ru/publ_w5/012_myth.htm, который к тому же еще и недоступен. A>>я не настаиваю, что убивает скачком давления.
VD>Если тебе не нравится источник, приведи другой, достоверный объясняющий откуда в отверстии берется перепад давления способный убить экипаж.
Эээ... я не знаю, откуда он берётся, но то, что экипаж при этом погибает — факт, данные нам в ощущениях.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Основным танком на сегодня считается Т90. И с Абромсом ему тегаться тяжеловато даже после переоснащения. У того метровая броня которую пробить снарядом спереди почти не реально.
Эээ... Ну не надо понимать так буквально-то.
Метр — это пересчёт в "эквивалентную гомогенную броню".
Что это значит, и каким образом считался эквивалент — вопрос открытый.
Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
LL>>>> Вот, например, было дело — один товарищ решил пробежать за газующим на колодках самолетом...
VI>>>Ну не томите, что ли!
LL>>А что непонятно? Сдуло.
VI>Летально сдуло?
Нет, не летально. Летательно до отбойника. И опалило малость в процессе. В госпиталь попал, впрочем. Поскольку лично не наблюдал, в больших подробностях описать не смогу.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Эээ... я не знаю, откуда он берётся, но то, что экипаж при этом погибает — факт, данные нам в ощущениях.
Этот "факт" из пальца высосан. Весь экипаж как раз очень редко погибает от попадания кумулятивного снаряда. Есть реальные фото времен Второй Мировой где танк с множественными пробоинами от кумулятивных снарядов продолжал бой. Погибают только те кто попал под кумулятивную струю или когда она привела к детонации боеприпасов или поджогу танка. Вот это факт.
Короче, читай. Там все подробно описано. И физика процесса и реальные примеры.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Эээ... Ну не надо понимать так буквально-то. A>Метр — это пересчёт в "эквивалентную гомогенную броню". A>Что это значит, и каким образом считался эквивалент — вопрос открытый.
Это значит, что пробить его в лоб почти не реально.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Здравствуйте, VladD2, Вы писали: _AB>Но для тушения пожара на Т-72Б1 используют хладон 13В1, который гораздо менее токсичен. Это указано в "Танк Т-72Б.
Значит использовать без противогаза эту хрень опасно? И в чем не прав парень? Ему надо было помереть но спасти консервную банку за несколько миллионов?
Тогда и чиновников попавших в ДТП нужно судить по тем же правилам. Их авто, зачастую, не меньше стоят.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Это миф, никто таких расчетов не проводил и, соответственно, ничего не планировал, исходя из таких предположений.
Я точных данных не имею, но и разрушения этого "мифа" пока не видел.
TMU>А если так рассуждать — так зачем танку броня, все равно жить ему 15 минут или там 30.
Чтобы иметь шанс выиграть бой. Ваш, КО.
TMU>Наличие в танках автоматических систем пожаротушения если не с 60-х, то с 70-х годов это настолько самоочевидная вещь, что мне даже пруф искать лень
Ну, не танкист. А вот что ценность жизни у нас в армии всегда была не высока я знаю не по наслышке. В прочем, если средства тушения токсичны — это все проясняет. Просто спасали не танкистов, а технику. Хотя это маразм, ведь подготовка танкиста по любому дороже чем производство танка.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
VD>>Ты по делу говори, а не воздух сотрясай. _AB>Воздух сотрясать — это к тебе.
Ну, как же ко мне? Это ведь ты делаешь заявления и не даешь никаких ссылок в их подкрепление. Вот добрые люди привели хоть какие-то ссылки. Стало яснее.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Командир танка руководит действиями танкового экипажа при ведении им боевых действий, в ходе учебно-боевой деятельности и технического обслуживания материальной части.
Если боец не залез в танк самовольно, то рядом должен быть командир.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>ОК, Т-72 — основной танк в российской армии и самый многочисленный в российской армии. _AN>Что сказать то хотел?
Очевидно, что ты заблуждаешься. На сегодня основным танком считается Т-90. Думаю, гугль тебе поможет.
72 нужно модернизировать, а лучше списывать. Т-90 тоже морально устарели. Но все же на них хотя бы современное оборудование. Надеюсь, с Арматой не случится то что случилось с Т-90 (когда многие годы их были денницы штук).
Кстати, с выходом Арматы танк на ее основе станет основным танком РФ, но по количеству еще долго они будут уступать Т-90 и Т-72.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, ZOI4, Вы писали:
ZOI>Интересно, а в этой дискуссии учитывалась разница в массе 40 vs 70 тонн, и стоимость производства? И кстати, я правильно понял, что в современной доктрине нет разделения на средние и тяжелые танки?
+1
ZOI>ЗЫ Битвы танков против танков это вообще неправильно — танк это оружие наступления. В обороне против танков на земле должны быть самоходки, артиллерия, пехота. Правильно оценивать как танки противодействуют этим соединениям, а не мочат друг друга.
Это в теории. А на практике немцы в начале войны спешно начали модернизировать свои танки, так как их мортиры и прочие пукалки не пробивали Т-34 и КВ. Война есть война. Никто не может тебе гарантировать танковых дуэлей.
В Ираке тоже было не мало случаев когда Абрамсы крошили наши Т-72. Правда там много причин для этого было. И полное превосходство в воздухе, и отсутствие современной ночной оптики, и грамотное управление у американцев, и применение РЭБ. Наверно с нами (не дай Бог) расклад был бы иным. Но все же Абрамс реально крепче наших танков. И в лоб на расстоянии его может взять только ракеты. В прочем они у нас таки есть.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>Минусы: _AN>1. Слабое бронирование, особенно против БПС. _AN>2. Слабая защита бортов, боковые экраны легко отрываются. _AN>3. Отсутствие дистанционного управления зенитным пулеметом (изнутри танка) *на т-80\т-90 есть
4. Расположение боекомплекта внутри башни (огромный риск детонации). В Ираке из-за этого у многих танков отрывало башню при попадании.
5. Слабая защищенность баков.
У 72-х не подвергавшихся модернизации в последнее время проблем в разы больше:
6. Отсутствие или устаревшая динамическая защита.
7. Хреновые приборы.
Ну, и удельную мощность на сегодня нужно по больше иметь. Хотя тут и у Абрамса не все ОК. В Армате обещают все пофиксить.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Вероятно начальство просто прикрывает свою тухлую задницу, утверждая что солдат не дождался срабатывания системы пожаротушения.
Если она не сработала, то априори была неисправна, ведь это автоматика, она должна была сработать.
А за это уже ответственность несет зам командира части по вооружению.
Короче, типичный бардак, все повесили на солдата, а виноват-то был далеко не только он.
Ну и вообще, ничего удивительного нет в том что в части для количества числится какой-то устаревший, и к тому же неисправный танк. Хорошо что он сгорел в мирных условиях, не став причиной чьей-то смерти, а не на войне.
Здравствуйте, ZOI4, Вы писали:
ZOI>Это говорит только о том, что другие средства больше наколотили. Что не мешает быть авиации эффективной. По крайней мере сужу по паре мемуаров немецких пехотинцев.
Как можно не понимать элементарной вещи — в то время не было управляемых боеприпасов, и вертолетов тоже не было, и единственным способом для самолета поразить танк было — попасть в него бомбой. А это очень сложно, и даже специальные кассетные боеприпасы небольшой массы (в районе 2 кг, если мне не изменяет память), сбрасывающиеся сотнями с Ил-2, не всегда попадали.
Сейчас же танки уничтожаются ракетами воздух-земля, ракеты типа Maverick или "Атака-В", или "Вихрь", имеют очень высокую вероятность попадания, а мощность их боевой части на порядок превосходит любой гранатомет и гарантированно уничтожает любой танк.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Ну, не танкист. А вот что ценность жизни у нас в армии всегда была не высока я знаю не по наслышке. В прочем, если средства тушения токсичны — это все проясняет. Просто спасали не танкистов, а технику. Хотя это маразм, ведь подготовка танкиста по любому дороже чем производство танка.
На самом деле, если бы танкист погиб при попытке потушить танк, было бы хуже для всех, и в первую очередь (не считая конечно самого танкиста) — для командования части. Так что им еще повезло, сейчас им бабло выплачивать будут, а так бы они пожизненно семье солдата выплачивали бы.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, _AND, Вы писали:
VD>4. Расположение боекомплекта внутри башни (огромный риск детонации). В Ираке из-за этого у многих танков отрывало башню при попадании.
Уже писал, просто не надо загружать ту часть БК, которая не помещается в автомат заряжания. Те снаряды, которые находятся в АЗ, находятся в самой нижней части башни горизонтально, очень маловероятно попадание в них. Во вторую кампанию в чечне так снизили потери танков практически до нуля. (емнип, за всю компанию уничтожено меньше 5 танков)
VD>5. Слабая защищенность баков.
Ты вообще в курсе где у него баки находятся? Они находятся в самом защищенном месте, зп передней броней. Баки, которые висят сзади — это только для длинных маршев в небоевых условиях. В бой с только пустыми баками идут.
