Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:

LL>> Вот, например, было дело — один товарищ решил пробежать за газующим на колодках самолетом...

VI>Ну не томите, что ли!

А что непонятно? Сдуло.

Здравствуйте, khimiki, Вы писали:

K>Бывшего военнослужащего с Урала осудили за сгоревший танк. Отдав долг Родине, он остался должен самим вооружённым силам. Полмиллиона рублей. Судя по решению судьи, за то, что уничтожил боевую машину. Будто сам поджёг.

прочитал топик -> посмотрел кто автор -> сразу стал искать фразу о Путине -> не нашел -> перечитал ещё раз -> не нашел -> пошел по ссылке и на всякий случай поискал слова "путин" и "телефонный суд" -> не нашел -> удивился.
а как же старая, добрая традиция?

p.s.: у Егора Летова есть песня "Любо, братцы, любо ..", как раз про такой случай.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Не мы поступим по другому. Мы подождем от тебя или кого-то еще пруфлинк, доказывающихй что в обычном, не модернезированном Т-72 были штатные системы пожаротушения. А до тех пор будем считать сие предположение недоказанным и голословным. Потому как описаний Т-72 выше крыши, но про наличие в нем системы пожаротушения ни слова.

При чём тут немодернизированный Т-72? В деле фигурирует модернизированный Т-72Б1.

Здравствуйте, _AND, Вы писали:

_AN>Уже была дискуссия на эту тему, не хочу ее повторять. Да, т-72 уступает абрамсу, но это танки одного поколения и т-72 нельзя считать устаревшим. т-90, кстати, это всего лишь модификация т-72, а переназвали его из-за маркетинговых соображений после разгрома саддамовских т-72 в буре в пустыне (хотя большинство танков там были уничтожены авиацией).

Интересно, а в этой дискуссии учитывалась разница в массе 40 vs 70 тонн, и стоимость производства? И кстати, я правильно понял, что в современной доктрине нет разделения на средние и тяжелые танки?
ЗЫ Битвы танков против танков это вообще неправильно — танк это оружие наступления. В обороне против танков на земле должны быть самоходки, артиллерия, пехота. Правильно оценивать как танки противодействуют этим соединениям, а не мочат друг друга.

Здравствуйте, ZOI4, Вы писали:

ZOI>ЗЫ Битвы танков против танков это вообще неправильно — танк это оружие наступления.
1. т72 vs абрамс — одна из популярнейших дисцплин спец. олимпиады
2. предлагаешь переиграть матч под прохоровкой?

Здравствуйте, ZOI4, Вы писали:

ZOI>Интересно, а в этой дискуссии учитывалась разница в массе 40 vs 70 тонн, и стоимость производства? И кстати, я правильно понял, что в современной доктрине нет разделения на средние и тяжелые танки?

Всё учитывалось.
Разделения нет, сейчас все основные танки это MBT, основной боевой танк.

Основных танков в мире не так много. Это в первую очередь т-72\80\90, абрамс, леопард, китайские(отпочковались от советских). Они используются в разных странах. Есть еще достаточно современные, но не массовые меркава, челленджер, леклерк, японские и корейские машины (на основе леопарда, емнип).

Плюсы и мнусы есть у всех этих танков.
У т-72 плюсы это:
1. Низкая стоимость, трудоемкость при производстве.
2. Автомат заряжания -> высокая скорость перезаряжания, 3 члена экипажа вместо 4х.
3. Динамическая защита (ERA)
4. Высокая надежность, простота обслуживания. (в сирии мы видим как танки без нормального обслуживания воюют уже годами)
5. Возможность запуска ПТУР через ствол пушки.
6. Небольшие габариты и высокая маневренность и проходимость.

Минусы:
1. Слабое бронирование, особенно против БПС.
2. Слабая защита бортов, боковые экраны легко отрываются.
3. Отсутствие дистанционного управления зенитным пулеметом (изнутри танка) *на т-80\т-90 есть

Надо еще понимать, что современные ПТУР способны пробить броню любого современного танка.
У абрамса и леопарда, мощное бронирование только в лобовой проекции. Боковую, заднюю и верх гранатомет типа РПГ-29 пробъет гарантированно, а старые типа РПГ-7 с достаточно большой вероятностью. Т-72 защищен тоже в основном спереди.

Здравствуйте, ZOI4, Вы писали:

ZOI>Здравствуйте, _AND, Вы писали:

ZOI> В обороне против танков на земле должны быть самоходки, артиллерия, пехота.

Ты где-то во времени курской битвы застрял.

Главная цель танков — это вражеские танки, так было всегда и будет. Но сейчас авиация и высокоточное ракетное оружие решает. Большинство потерь танков иракцев было вовсе не в танковых боях с абрамсами, а от авиации противника.


Еще в догонку к своему предыдущему посту.
Последняя модификация Абрамса превосходит по своим качествам т-72\т-90, она лучше бронирована и имеет лучшую СУО. Но с учетом стоимости и следовательно, количества, я думаю их можно сравнивать.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте, _AND, Вы писали:


VD>>>Еще один. Погугли. Узнаешь, что сейчас основной танк — это Т72. Термин "основной" не означает "самый многочисленный".

_AN>>Т-72 — самый многочисленный в российской армии танк.

VD>Читай выделенное жирным.

ОК, Т-72 — основной танк в российской армии и самый многочисленный в российской армии.
Что сказать то хотел?

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте, _AND, Вы писали:

_AN>>Еще раз, если командир танка, командир взвода и так далее выполнили все должностные инструкции — они не виноваты.
_AN>>Обучают их вообще в учебной части. Я уверен что там он все сдал как надо. Поэтому там искать виноватых тоже не надо.

VD>Еще раз. Он должен был быть в кабине в это время.

Это твои фантазии или давай ссылку. Про кабину это пять.

Здравствуйте, milvic, Вы писали:

M>прочитал топик -> посмотрел кто автор -> сразу стал искать фразу о Путине -> не нашел -> перечитал ещё раз -> не нашел -> пошел по ссылке и на всякий случай поискал слова "путин" и "телефонный суд" -> не нашел -> удивился.
M>а как же старая, добрая традиция?

Традиции чтим.
Ты просто плохо искал:

У каждого своя зона ответственности. А то так дойдешь до того, что за все преступления в армии Путин (как главком) должен сидеть.

Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

I>>Не понимаю, что это так все возбудились по поводу этой новости? Если солдат действительно угробил танк (что выглядит вполне правдоподобно) то его за это надо по головке погладить?

M>Сказано же, что во время учений произошло короткое замыкание и танк загорелся, и все что успел сделать солдат — это выскочить сам. По его словам, кстати, если ему верить он успел обесточить аккумуляторы перед тем как выскочил.

M>По-моему, ситуация выглядит предельно ясной: если тут нет чего-то о чем умолчали, ответственность за неисправный танк спихнули на самого безответного.

Всегда восхищаюсь людьми, для которых все всегда "выглядит предельно ясным"

Лично для меня видно, что:
а) солдат может быть косвенно или даже прямо виновен в замыкании, поскольку он эти аккумуляторы устанавливал
б) солдат не предпринял никаких мер к тушению пожара (хотя бы просто нажать на кнопку), а сразу сбежал.

Здравствуйте, _AND, Вы писали:

ZOI>> В обороне против танков на земле должны быть самоходки, артиллерия, пехота.
_AN>Ты где-то во времени курской битвы застрял.
_AN>Главная цель танков — это вражеские танки, так было всегда и будет. Но сейчас авиация и высокоточное ракетное оружие решает. Большинство потерь танков иракцев было вовсе не в танковых боях с абрамсами, а от авиации противника.

Авиация это не на земле. И она и во время ВОВ против танков неплохо решала. Насчет главной цели танков — откуда такие выводы?

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Можно ссылочку на описание?
Можно для начала прочитать те ссылки, что есть в теме.
А вообще, запрос в гугле 'руководство по эксплуатации Т-72Б', там есть общее описание автоматической системы пожаротушения.

VD>Ты по делу говори, а не воздух сотрясай.
Воздух сотрясать — это к тебе.
У тебя и командир танка — офицер и мехвод не несет ответственности.
Хотя мехвод несет непосредственную ответственность за исправность ходовой части танка.
И на Т-72Б1 у тебя нет автоматической ППО, хотя даже в приговоре, который мы обсуждаем говорится о ней.

TMU>>Ты прямо совсем невысокого мнения о советских конструкторах танков
VD>Я не высокого мнения о об отношении к ценности жизни солдат в СССР. А танк вещь одноразовая. Через пол часа в реальном бою его все равно подобьют и пустят на переплавку. Так что меня не удивит если штатно в Т72 никаких автоматических систем пожаротушения нет.


Это миф, никто таких расчетов не проводил и, соответственно, ничего не планировал, исходя из таких предположений. А если так рассуждать — так зачем танку броня, все равно жить ему 15 минут или там 30.
Наличие в танках автоматических систем пожаротушения если не с 60-х, то с 70-х годов это настолько самоочевидная вещь, что мне даже пруф искать лень

ZOI>>> В обороне против танков на земле должны быть самоходки, артиллерия, пехота.
_AN>>Ты где-то во времени курской битвы застрял.
_AN>>Главная цель танков — это вражеские танки, так было всегда и будет. Но сейчас авиация и высокоточное ракетное оружие решает. Большинство потерь танков иракцев было вовсе не в танковых боях с абрамсами, а от авиации противника.

ZOI>Авиация это не на земле. И она и во время ВОВ против танков неплохо решала. Насчет главной цели танков — откуда такие выводы?


Во время ВОВ авиация против танков очень слабо действовала. Среди потерь советских танков на долю авиации приходится не то 3, не то 5 процентов. У нашей авиации была, в самом оптимальном случае, не лучшая эффективность против танков. Во времена ВОВ — да, основным средством борьбы с танками противника выступала ПТ-артиллерия. Сегодня же и в уставах при перечислении типовых целей танков на первом месте идут танки противника, и в типовом боекомплекте основную часть составляют ОБПС и кумулятивные боеприпасы. В Чечне или Сирии загружают, в первую очередь, ОФС, конечно, но это другой тип конфликта.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Ну, вот хоть что-то. А от этого трифторхлорбромметан в живых то хоть кто-то остается при его применении?
Остается. Хотя вещь опасная и токсичная.

Но для тушения пожара на Т-72Б1 используют хладон 13В1, который гораздо менее токсичен. Это указано в "Танк Т-72Б. Техническое описание и руководство по эксплуатации."
Гуглится легко.

Здравствуйте, ZOI4, Вы писали:

ZOI>Авиация это не на земле. И она и во время ВОВ против танков неплохо решала.
Заблуждение и очень серьезное.

Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:


TMU>Во время ВОВ авиация против танков очень слабо действовала. Среди потерь советских танков на долю авиации приходится не то 3, не то 5 процентов. У нашей авиации была, в самом оптимальном случае, не лучшая эффективность против танков.

У американцев\англичан эффективность повыше была, в тч из-за полного превосходства в воздухе, но все равно на авиацию несравнимо меньше приходилось уничтоженных танков, чем сейчас.

TMU> Сегодня же и в уставах при перечислении типовых целей танков на первом месте идут танки противника, и в типовом боекомплекте основную часть составляют ОБПС и кумулятивные боеприпасы. В Чечне или Сирии загружают, в первую очередь, ОФС, конечно, но это другой тип конфликта.

Я сейчас не помню точные цитаты и мне лень их искать, но главными целями для танков перечислены — танки, установки ПТУР, прочее противотанковое вооружение. В Чечне во вторую кампанию загружали только половину боекомплекта (ту, что помещалась в АЗ), 1 БПС или кумулятивный, остальные ОФС.
А в Сирии были несколько фотографий захваченных джихадистами танков, так там боекомплект состоял из БПС и ОФС поровну. Видимо просто заряжали то, что было в наличии.

_AN>Я сейчас не помню точные цитаты и мне лень их искать, но главными целями для танков перечислены — танки, установки ПТУР, прочее противотанковое вооружение. В Чечне во вторую кампанию загружали только половину боекомплекта (ту, что помещалась в АЗ), 1 БПС или кумулятивный, остальные ОФС.
_AN>А в Сирии были несколько фотографий захваченных джихадистами танков, так там боекомплект состоял из БПС и ОФС поровну. Видимо просто заряжали то, что было в наличии.



У сирийцев просто дефицит ОФС из-за повышенного расхода. Запасы-то у них были рассчитаны на войну с Израилем, то есть классическое, противотанковое, применение своих танков.

Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:

TMU>У сирийцев просто дефицит ОФС из-за повышенного расхода. Запасы-то у них были рассчитаны на войну с Израилем, то есть классическое, противотанковое, применение своих танков.

Да, наверное. Ну и плюс к этому, множество подразделений у них вообще изолированы и вряд ли могут вообще получать какое-либо снабжение, в тч боеприпасы, с цетральных баз и складов.