Украинская русофобия имеет, на самом деле, корни довольно глубокие. Более того: в некотором роде, она непреодолима в принципе.

Изначально наш народ группировался вокруг Киева. Потом образовались новые центры притяжения, но Киев так и остался "матерью городов русских".

Постепенно великороссы оттеснили всех остальных и заняли первое место. Те, кто жили на Украине, почувствовали себя обделёнными. Наши противники тут же начали эту "психологическую обделённость" использовать.

Именно поэтому украинцы считают унизительным вхождение в любые политические образования, которые создаёт Россия — для неё это как бы плевок в лицо, дополнительное напоминание об утрате главенствующей роли. Кстати, примерно так же относится к Москве Петербург.

Что же касается вхождения в европейские союзы, то здесь такого момента нет. Европейцы на второе место украинцев не оттесняли, поэтому украинцы готовы быть там на вторых ролях. А по отношению к нам — нет. Так что всё логично.

Не следует думать, что украинская русофобия — полностью инспирированное нашими врагами явление. Враги использовали слабость в украинском мировоззрении, которая уже существовала.

В данном случае украинцами движет древний архетип, связанный с первородством. Первенство, по их мнению, должны получить те, кто группируется вокруг Киева. Возможно, что это действительно так. Однако совершенно ничему не противоречит, что не перворожденный занял впоследствии первое место.

Скорее всего, украинцы хотели, чтобы на основании их первородства на них смотрели как на "старшего брата". Ну, или патриарха (славянской) семьи. Оказывали почёт и уважение. А не как на младшего.

Окей, у нас, русских, с этим вообще никаких проблем. Великодержавного шовинизма не существует. Достаточно вспомнить, как мы смотрели на Запад в восьмидесятые. Как облизывались по поводу возможности войти в Европу, когда об этом заговорил Горбачёв.

Я очень хорошо помню, как у наших людей менялось лицо, когда к ним обращались туристы с Запада. Хорошо помню, как смотрели на них, когда они приезжали к нам в Университет. самый что ни на есть native speaker провёл у нас несколько семинаров в на английском. мы все смотрели на него, как завороженные. И как он держался, поскольку прекрасно это чувствовал.

Да что там говорить! Могу привести личные примеры из конца 90-х. Заходим с англичанкой в магазин, она мне говорит: "Игорь, можно я буду общаться с продавцами, потренируюсь в русском, а ты меня потом поправишь". И как только начинала говорить, со своим классическим лондонским акцентом, как от счастья расцветали решительно все, от продавцов до окружающих людей. Вот прямо-таки сияли: небожитель пришёл. Шовинизм, ага. Самолично наблюдал, и не один раз. Вообще не упомню случая, чтобы человек держался спокойно и естественно, когда к нему обращались англичане. Вот не упомню не одного.

Так пусть украинцы продемонстрируют нам, что они действительно великая культура. Что у них есть чему учиться. чему завидовать. Что они действительно независимы и готовы быть лидером общерусской цивилизации. Не знаю, как другие, но лично я сразу признал бы Украину "старшим братом". Почему бы и нет, если культура и экономика более великая?

Если же мы видим прямо противоположное, если любое явление в украинской культуре, любой украинский деятель, для того, чтобы обрести общерусское значение, максимально расширить масштабы своей деятельности, уезжает в Санкт-Петербург (как было до17 года) или в Москву, то сомневаться в том, какой народ является всамделишним лидером не приходится.

Обратите внимание на реакцию украинцев, когда в коммах пишешь что-либо про них нелицеприятное. Реакция чисто женская, эмоциональная. И выглядит следующим образом: "Как нам с вами воссоединяться, когда вы к нас так относитесь". Классика сознания малого народа. Ну так что и требовалось доказать.

Теперь возьмём пример белорусов. Народ в 4 раза меньший, чем украинцы. А русские их не только более чем уважают — многие так смотрят снизу вверх. Постоянно попадается мечтание: "вот бы хорошо, чтобы нас Батька завоевал..." Или: "если он пойдёт из Минска с одной дивизией, то к Москве подойдёт уже с 50-ю". Это шовинизм такой? Желание быть завоёванным со стороны малого народа? Народ с великодержавными комплексами не может относиться так ни к Западу, ни к Беларуси.
Стало быть, не из-за шовинизма именно на украинцев мы смотрим сверху вниз. Сами заслужили.

Возможно, что на России лежит определённая вина. Несмотря на вторичное положение "младшего брата", мы могли бы давать понять, что они были первые. Ну, хотя бы формальности для. Скажем, надписи улиц в украинских городах делать сверху на местном, а снизу на русском. Время от времени с высоких трибун говорить что-то утешительное. Точно не знаю, но сдаётся мне, что в СССР было в точности наоборот.

Когда некоторые русские теоретики утверждают, что украинский национализм полностью инспирирован из-за рубежа, то украинцы достаточно справедливо обижаются — поскольку основа такого национализма действительно имеет место. Что может быть серьёзнее психологии народа? А вот раздуть его, сделать движущей силой — тут уже конечно помогли.

Вообще, обыватель рассматривает политические процессы упрощённо. Их приравнивают к чем-то типа компьютера. Вот есть "железо", а есть "софт". Какой "софт" инсталлировал, так он и работает. На самом деле, это неверно. Когда мы рассматриваем гуманитарные области, то "хард" сам по себе уже несёт некий предустановленный "софт". Который связан с процессом сборки "железа", и может обратным образом на этот самый "софт" влиять.

Все политические процессы имеют внутренний, обоснованный характер. Но дело в том, что процессов одновременно идёт много, могут быть даже взаимоисключающие. И когда какой-то процесс обретает самостоятельное значение, внешние (то есть чаще всего враждебные) силы могут подключиться и использовать его в своих интересах. Сверх-наивно думать, что этого процесса не было никогда, что он полностью, с нуля создан внешними силами. Это однозначно вздор. Вообще, если что-то рождается, то участвуют всегда двое. Скажем, внутренние и внешние силы.

Можно "разогнать" лишь тот политический процесс, который достаточно развился и начал выбиваться на поверхность. Только в этом случае это будет (внешне) выглядеть органично. Если же взять некий глубинный неразвившийся процесс, или, тем более, создать его с нуля, и начать полностью его интенсифицировать, то, конечно, результат тоже будет. Но для всех — не только для экспертов/аналитиков, но даже для простого обывателя — будет очевидно, что он искусственный. А это очень важно. Типичные примеры из жизни России — партия "Единая Россия", какой-то там "Народный фронт", который совсем недавно пытался создать Путин. Для всех очевидна искусственность этих политических образований. Не потому, что прям весь народ против Путина, это не так. Потому что подлинно народного движения за него — хотя бы из тысячи человек — рождено не было. Такого, чтобы мы о нём знали, что оно возникло спонтанно.

Когда искусственность данного политического процесса поймёт значительная часть народа (а это произойдёт очень быстро), то все, естественно, зададутся вопросом: кому выгодно? Потом покажут пальцем на зачинщика. После чего процесс заглохнет на корню. Даже самым продажным элементам будет западло во всём этом участвовать. Не всё в этом мире решается деньгами: невозможно перенести, когда все показывают на тебя пальцем.
Думаю, что мировые политики об этом хорошо знают, и организуют такие процессы (полностью инспирированные) лишь в самых крайних случаях. А так, как обычно — подкармливают оппозицию.

http://kot-begemott.livejournal.com/1733229.html