читал тут исторические статьи по вики, про майдан всякое и вот подумалось

1. историю украины нужно преподавать в стиле польской, а именно
* была великая киевская русь
* потом произошли многократные разделы ее территории между московитами, монголами, поляками и литовцами
* и наконец спустя много сот лет в 1991 году великая киевская русь возродилась

2. а историю россии нужно преподавать в стиле мексиканской
* были гунны, скифы, киевляне, венгры и прочие
* потом произошла великая битва между славянами и монголами на реке калке, а потом была такая же битва на куликовом поле — ни в одной из этих битв не было не победителей ни проигравших, эти битвы лишь ознаменовали рождение новой нации
* и вот с тех пор существует россия — наследница степняковой цивилизации

так реально правильнее, если отбросить комплексы и посмотреть в зеркало
и перестать стесняться того, что видишь

R>2. а историю россии нужно преподавать в стиле мексиканской
R>* были гунны, скифы, киевляне, венгры и прочие
R>* потом произошла великая битва между славянами и монголами на реке калке, а потом была такая же битва на куликовом поле — ни в одной из этих битв не было не победителей ни проигравших, эти битвы лишь ознаменовали рождение новой нации
R>* и вот с тех пор существует россия — наследница степняковой цивилизации



Никогда русские великие князья, а потом цари не считали себя наследниками степняков. А Орда внесла в формирование России примерно тот же вклад, что гитлеровская Германия — в развитие промышленности Сибири и Урала.

Здравствуйте, rsdn131113, Вы писали:

R>1. историю украины нужно преподавать в стиле польской, а именно
R>* была великая киевская русь
R>* потом произошли многократные разделы ее территории между московитами, монголами, поляками и литовцами
R>* и наконец спустя много сот лет в 1991 году великая киевская русь возродилась

С множеством подареных территорий.

R>2. а историю россии нужно преподавать в стиле мексиканской
R>* были гунны, скифы, киевляне, венгры и прочие
R>* потом произошла великая битва между славянами и монголами на реке калке, а потом была такая же битва на куликовом поле — ни в одной из этих битв не было не победителей ни проигравших, эти битвы лишь ознаменовали рождение новой нации

Ну на Калке мы проиграли, а на Куликовом поле выиграли — да, можно сказать что дружеская ничья, счет 1:1. Но историю России неправильно выводить из Киевской Руси, это разные государства, причем в разную эпоху и на разной же территории! Нас роднит только православие, но одного его недостаточно. Историю же России правильно начинать с 1480, т.е. со стояния на реке Угре. Ну или, на крайняк, да с 1380, но только потому что событие распиаренное.

R>* и вот с тех пор существует россия — наследница степняковой цивилизации

Вот это действительно так.

Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:

TMU>Никогда русские великие князья, а потом цари не считали себя наследниками степняков. А Орда внесла в формирование России примерно тот же вклад, что гитлеровская Германия — в развитие промышленности Сибири и Урала.

Вы имеете в виду — что простимулировали? Но сравнение не вполне корректное, даже если не принимать во внимание несовоставимость явлений. Ведь имеет же довольно широкое хождение идея, что наполеоновские войны очень способствовали объединению Германии и Италии. Так там это было вообще мгновение по историческим масштабам, а Орда была фактором длительного действия. Ваше сравнение с влиянием гитлеровской Германии более уместно применительно к наполеоновским войнам, как мне кажется. А наследниками кого считали себя на самом деле великие князья и цари — дело темное, да и не очень важное, ибо тут мы имеем понты в чистом виде.

Здравствуйте, Basil2, Вы писали:

B>Ну на Калке мы проиграли, а на Куликовом поле выиграли — да, можно сказать что дружеская ничья, счет 1:1. Но историю России неправильно выводить из Киевской Руси, это разные государства, причем в разную эпоху и на разной же территории! Нас роднит только православие, но одного его недостаточно. Историю же России правильно начинать с 1480, т.е. со стояния на реке Угре. Ну или, на крайняк, да с 1380, но только потому что событие распиаренное.
Не только — родственные узы князей от колена Рюрика.

Здравствуйте, Basil2, Вы писали:

B>Но историю России неправильно выводить из Киевской Руси, это разные государства, причем в разную эпоху и на разной же территории!

Нет Люди одни и те же, культура та же. Основная территория (центр) старой Киевской руси лежит на территории современной России. Есть прямое наследование современной России — Киевской руси.

B>Вот это действительно так.

Вообще ни разу не так. Даже если смотреть объединение России под эгидой Москвы — то они были прямыми оппозиционерами степнякам, сила сформировалась там — куда степняки не могли достать.

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

B>>Ну на Калке мы проиграли, а на Куликовом поле выиграли — да, можно сказать что дружеская ничья, счет 1:1. Но историю России неправильно выводить из Киевской Руси, это разные государства, причем в разную эпоху и на разной же территории! Нас роднит только православие, но одного его недостаточно. Историю же России правильно начинать с 1480, т.е. со стояния на реке Угре. Ну или, на крайняк, да с 1380, но только потому что событие распиаренное.
V>Не только — родственные узы князей от колена Рюрика.

У князей, королей и императоров — родственные узы со всеми другими князьями, королями и императорами. Это вообще ни разу не аргумент.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>У князей, королей и императоров — родственные узы со всеми другими князьями, королями и императорами. Это вообще ни разу не аргумент.
Я и говорю — общего 0.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

B>>Но историю России неправильно выводить из Киевской Руси, это разные государства, причем в разную эпоху и на разной же территории!

N>Нет Люди одни и те же, культура та же. Основная территория (центр) старой Киевской руси лежит на территории современной России. Есть прямое наследование современной России — Киевской руси.

Люди и культура те же. Но прямого наследования нет. Киевская Русь — как государство (!) — перестала существовать. И только спустя пару веков, совершенно в другом месте началось формирование нового государства. Которое потом разрослось настолько, что включило в себя и территорию первого. Но это не наследование, это рост и поглощение

B>>Вот это действительно так.

N>Вообще ни разу не так. Даже если смотреть объединение России под эгидой Москвы — то они были прямыми оппозиционерами степнякам, сила сформировалась там — куда степняки не могли достать.

Хорошо. Мы наследники обеих цивилизаций

Здравствуйте, rsdn131113, Вы писали:

R>1. историю украины нужно преподавать в стиле польской, а именно

Если уж на то пошло, то согласно польской версии была великая и развитая панславянская речь посполитая и маленькая хиленькая полумонгольская киевская русь.
Другое дело что кроме кучки отщепенцев-националистов полякам эти версии мало интересны

R>* и вот с тех пор существует россия — наследница степняковой цивилизации

Чисто для справки

Монгольская монета


Монгольский флаг

Здравствуйте, rainnmann, Вы писали:

R>>* и вот с тех пор существует россия — наследница степняковой цивилизации

R>Чисто для справки

R>Монгольская монета

поправочка

Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:

TMU>Никогда русские великие князья, а потом цари не считали себя наследниками степняков. А Орда внесла в формирование России примерно тот же вклад, что гитлеровская Германия — в развитие промышленности Сибири и Урала.

Орда дала нам двуглавого орла как символ страны и сине-красные полосы на флаге.

Здравствуйте, rainnmann, Вы писали:

R>Орда дала нам двуглавого орла как символ страны и сине-красные полосы на флаге.

Вам, может, быть, но не России.

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>Здравствуйте, rainnmann, Вы писали:

R>>Орда дала нам двуглавого орла как символ страны и сине-красные полосы на флаге.

A>Вам, может, быть, но не России.

Я про Россию и говорю.

Здравствуйте, Basil2, Вы писали:

B>Люди и культура те же. Но прямого наследования нет. Киевская Русь — как государство (!) — перестала существовать.
Оно не было государством.

B>И только спустя пару веков, совершенно в другом месте началось формирование нового государства.
Государства образовывались во многих местах, постепенно сливаясь через захваты и объединения.

B>Которое потом разрослось настолько, что включило в себя и территорию первого. Но это не наследование, это рост и поглощение
Это слова.

B>>>Вот это действительно так.

N>>Вообще ни разу не так. Даже если смотреть объединение России под эгидой Москвы — то они были прямыми оппозиционерами степнякам, сила сформировалась там — куда степняки не могли достать.

B>Хорошо. Мы наследники обеих цивилизаций

Нет.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Вообще ни разу не так. Даже если смотреть объединение России под эгидой Москвы — то они были прямыми оппозиционерами степнякам, сила сформировалась там — куда степняки не могли достать.

Москва сформировалась там куда степнякам лезть лень было. Холодно, противно, овец и лошадей пасти нельзя.
Отовсюду где можно степняки навешали и прогнали князей.
Половина московских князей воевала бок о бок с монголами против других княжеств, за счет этого и победила. Невский, Грозный и т.д.

Здравствуйте, rainnmann, Вы писали:

R>Москва сформировалась там куда степнякам лезть лень было. Холодно, противно, овец и лошадей пасти нельзя.
Я про то и сказал. Про лень — это ты забавно заметил А Киев им было не лень уничтожать?

R>Отовсюду где можно степняки навешали и прогнали князей.
Вот. Поэтому самые сильные части Киевской руси и сохранились там где сохранились. И затем восстановились.

R>Половина московских князей воевала бок о бок с монголами против других княжеств, за счет этого и победила. Невский, Грозный и т.д.
Все воевали со всеми, переодически объединяясь, тогда это было абсолютно нормально, да и сейчас, вобщем, тоже. Концепцию национализма вообще относительно недавно придумали.
Вон в конотопской битве казаки под эгидой Польши — объединились не абы с кем, а с татарами, и не абы кого, а против Великороссии. И это — совершенно типично.

Здравствуйте, rainnmann, Вы писали:

R>>>Орда дала нам двуглавого орла как символ страны и сине-красные полосы на флаге.
A>>Вам, может, быть, но не России.
R>Я про Россию и говорю.

Нет, ты говоришь не про Россию.