Здравствуйте, petr_t, Вы писали:

VD>>Ты там был?

_>А зачем, собственно?

Чтобы иметь возможность судить о сложившейся ситуации. В любой ситуации обычно бывает масса нюансов.

_>Пятеро бухих агрессивных мужиков — это, по твоему, не основание, чтобы держать оружие наготове?

В 99% случае — нет. А учитывая, что преступники зашли со спины, можно легко предположить, что до нападения никаких предпосылок и не было. Или что оружие они вынули, но получили по бошке сзади.

VD>>Судя по тому, что к ним зашли с тылу, они были не в купе.

_>Лолшто? Именно поэтому следует, что они зашли в купе.
_> Схема в статье показывает то же самое. Привет крайне внимательным и сообразительным.

ОК, возможно, стояли в дверях купе. И что это меняет? Они не знали, что другие преступники не в купе и от того не ожидали нападения. Возможно будь преступники все в купе, инцидента и не случилось бы.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Зато был резон высадить их, когда они уже поднажрались, но воевать ещё не начали...

А разве не это хотели сделать полицейские? Или это должны были (в нарушение закона) сделать военные?

E>Тока я так думаю, что там всё не так уж и просто было, что полицейские урок уговаривали гудеть потише, а те вдруг решили типа просто так их мочкануть. Чегой-то тут нам недоговаривают

У тебя очень буйная фантазия. А мне анализ чужой фантазии не интересен. Мне интереснее реальные факты рассмотреть.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>А разве не это хотели сделать полицейские? Или это должны были (в нарушение закона) сделать военные?

Что хотели полицейские я не знаю. Можно выдвинуть много разных версий. Но ты, наверное, согласишься, что они их высаживать начали как-то слишком поздно?..

VD>У тебя очень буйная фантазия. А мне анализ чужой фантазии не интересен. Мне интереснее реальные факты рассмотреть.

Смотри. Ради Бога, тока кто же тебя их скажет?