Привет всем!
Вижу тут на форуме, частое упоминание мысли — "Государство не надо!!!11", и вот понимая все же, что это просто некая бодрая риторика, хочу предложить некоторым задачку "по политике" — Вопросов несколько.
1) Какое минимальное обеднение ( город, село, квартал, подъезд, квартира, семья ), могут само-регулироваться?
2) При каких внутриобщественных условиях государство вообще можно упразднить, как сущность? ( И какие при этом функции государства все же придется оставить ( или ни какие? )? ) Тут можно фантазировать до чего угодно — вплоть до "идеального человека" в 3100 году.
3) Возможно ли построить такое безгосударственное общество при условии что вокруг будут существовать другие государства.
4) И последний — какую максимальную китайскую стену (это некий большой объект, может быть пирамида ) УДОВЛЕТВОРЯЮЩУЮ Т/З можно построить без единоначалия — ну вот так хаотически собравшись, люди как миллиарды муравьев, смогут построить нечто большое. В том числе и космические ракеты, или такомак.
5) Где грань между жестко вертикально интегрированном идеальным государством и обществом свободных людей живущих вместе. Я имею ввиду если государство все же нужно, то где та грань, чье положение вас бы устроило и государство было бы не "режим Путина", а нечто... ну хрен знает, как вы там себе это называете.
6) Какой процент сумасшедших ( не лечится это психика ) в обществе, которые будут всегда? Ну тех кто травит народ в метро, и прочее.
7) Что будет если собрать всех по вашему мнению здоровых, близких к идеалу людей, правильных людей и переселить их не неких остров и чтобы они там жили. Людей образованных, цивилизованных, политически зрелых, демократически думающих, физкультурников, не пьющих, толерантных, сексуально раскованных, творческих .... и прочее-прочее. Вот что будет? Куда это общество придет через 100-200 лет? Ну или через 5 лет? Станете ли вы подчиняться некому лидеру этого общества ( лидеру партии, поп-идолу хз, ну лидера то нет, но партии есть), который исповедует вместе со своими последователями ( художниками ) "культ кокаина", или "евгенику", или прочее что вами лично отвергается по моральным или идеологическим причинам?
И последние — Какие вы знаете попытки ранее, чтобы создать такое идеальное общество?
Здравствуйте, nonyme, Вы писали:
N>Привет всем!
привет N>Вижу тут на форуме, частое упоминание мысли — "Государство не надо!!!11",
пока я таких мыслей тут не читал и анархистов здесъ не встерчал, естъ у тебя пару ссылок? N>1) N>2) N>3) N>4) И последний —
Здравствуйте, pik, Вы писали:
N>>Вижу тут на форуме, частое упоминание мысли — "Государство не надо!!!11", pik>пока я таких мыслей тут не читал и анархистов здесъ не встерчал, естъ у тебя пару ссылок?
Рефлекторно боишься уже?
Да в ЕС это сейчас одна и самых-самых угроз.
Да тут все то за "оп", они если не анархисты ( как я ), они анти-государственники.
pik>далъше не читатъ?
N>Рефлекторно боишься уже?
боюсъ чего? N>Да в ЕС это сейчас одна и самых-самых угроз.
угроз чего? N>Да тут все то за "оп", они если не анархисты ( как я ), они анти-государственники.
в упор не вижу анти-государственников. приведи пару примеров pik>>далъше не читатъ?
N>Уже отлично видно что дочитал.
нет я не анархист, строго следую тому что написано, написал последний вопрос и я на нём закончил читатъ
1) Смотря что считать под саморегулированием, президентские и парламентские выборы тоже можно считать саморегулированием.
2) Образование и медицина вполне успешно во многих странах не связано с государством, почти все функции государства можно передать в частные руки (в некоторых странах есть частные тюрьмы, вместо полиции можно использовать ЧОПы). Все что делается правительством — неэффективно, слишком дорого и очень плохо реализуется.
По поводу исторических примеров есть например средневековая Исландия.
Здравствуйте, nonyme, Вы писали:
N>Привет всем! N>Вижу тут на форуме, частое упоминание мысли — "Государство не надо!!!11", и вот понимая все же, что это просто некая бодрая риторика, хочу предложить некоторым задачку "по политике" — Вопросов несколько.
Все, абсолютно все затронутые вопросы (окромя нумер 7, но и он неизбежно предрекаем) 100500 раз проверены на практике и как минимум столько же раз на них натянута подходящая теория.
Гугль гарантирует это.
"Больше 100кмч можно ехать на автобане в любом ряду кроме правого крайнего" (c) pik
"В германии земля в частной собственности" (c) pik
"Закрывать школы, при нулевой смертности среди детей и подростков, это верх глупости" (c) Abalak
немного почитал вашего, если вы противник жёсткой вертикали аля путинской то это не значит сразу анархист.
госудрства должно бытъ настолъко мало чтобы оно могло ещё еффективно работатъ(служитъ обществу), в первую очередъ саморегуляция в экономике и обществе а если саморегуляция не работает — правителъство и законодателъная властъ(выбранные народом) устанавливают новые "правила игры".
в мире сейчас трудно найти образование где общество было бы настолъко однородно чтобы репрессивные органы(полиция итп.) можнобылобы совсем отменитъ. зачастую дело даже не в нарушениях законов, правил а возникают новые конфликты иного уровня, конфликты интересов, можно конечно годами вести разговоры и убеждатъ менъшинство о целесообразности строителъства какихлибо объектов, дорог, инфраструктуры итд. но всегда останется частъ общества которая даже будучи в менъшинстве аггрессивно будет защищатъ свои интересы(свою точку зрения). резулътатом этого может бытъ несмотря на референдумы, диалоги итд итп. застой и блокада всего нового менъшинством которое например под колёса булъдозера ляжет чтобы защититъ 100летние деревъя или занесённого в красную книгу жука. природу конечно надо защищатъ бесспорно ибо она сама себя защититъ не может но мы ведъ пока ещё не все согласны вернутся в пищеры и естъ траву и если людей по необходимости переселяют то ведъ наверное и деревъя допсуакется пересадитъ а жук найдёт себе новое место. к чему это я? а к тому что даже в высокоразвитом, интеллигентном обществе постоянно появляются новые конфликты интересов, точек зрения между группами населения и здесъ с анархией и без государства далеко не уйдёшъ
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
pik>>пока я таких мыслей тут не читал и анархистов здесъ не встерчал, естъ у тебя пару ссылок?
V>Ну я анархист.
Ща тебе объяснять что ты просто и совершенно справедливо не любишь Путина. А анархисты это не ты.
Пик он такой — его мироощущение не разрушишь даже "добровольным-признанием".
Здравствуйте, nonyme, Вы писали:
N>1) Какое минимальное обеднение ( город, село, квартал, подъезд, квартира, семья ), могут само-регулироваться?
Любые. Саморегулирование намного лучше масштабируется, чем централизованное (иерархическое) управление. В принципе, до плюс бесконечности.
N>2) При каких внутриобщественных условиях государство вообще можно упразднить, как сущность? ( И какие при этом функции государства все же придется оставить ( или ни какие? )? ) Тут можно фантазировать до чего угодно — вплоть до "идеального человека" в 3100 году.
"Идеального человека" точно не надо. Сгодятся такие, какие есть.
Упразднить государство можно тогда, когда:
1. У него перехвачены все жизненно-важные инфраструктурные функции.
2. Паразитам, ставшим окончательно бесполезными, хм... вежливо предложили прекратить валять дурака.
N>3) Возможно ли построить такое безгосударственное общество при условии что вокруг будут существовать другие государства.
Да, но сложно. Но не потому что такое общество беззащитное и травоядное, а потому, что оно для всех остальных государств как красная тряпка для быка. Накинутся все, забыв про идеологические, религиозные и прочие разногласия
N>4) И последний — какую максимальную китайскую стену (это некий большой объект, может быть пирамида ) УДОВЛЕТВОРЯЮЩУЮ Т/З можно построить без единоначалия — ну вот так хаотически собравшись, люди как миллиарды муравьев, смогут построить нечто большое. В том числе и космические ракеты, или такомак.
Не надо хаотически собираться. Анархия — это не хаос, а порядок, естественным образом сложившийся из первородного хаоса и во всю пользующийся его жизненной силой. Если в каком-то частном случае эффективно единоначалие, именно оно, родимое и используется. Почему бы и нет? Единоначалие — очень эффективный шаблон при управлении маленькими сообществами. Не исключаю, что в некоторых особо специальных случаях принцип единоначалия рулит и на весьма не маленьких сообществах.
N>5) Где грань между жестко вертикально интегрированном идеальным государством и обществом свободных людей живущих вместе. Я имею ввиду если государство все же нужно, то где та грань, чье положение вас бы устроило и государство было бы не "режим Путина", а нечто... ну хрен знает, как вы там себе это называете.
Как только появляется кто-то (или что-то), обладающее "властью вообще", это и есть государство. "Власть вообще" — штука абсолютно бессмысленная. Единственное её оправдание в том, что этот шаблон прошит в наши ДНК как "типовая структура обезьяньей стаи".
N>6) Какой процент сумасшедших ( не лечится это психика ) в обществе, которые будут всегда? Ну тех кто травит народ в метро, и прочее.
Это не важно.
N>7) Что будет если собрать всех по вашему мнению здоровых, близких к идеалу людей, правильных людей и переселить их не неких остров ...
Лучше не экспериментировать. Результат, скорее всего, будет крайне плачевным.
Привет и тебе!
N>Вижу тут на форуме, частое упоминание мысли — "Государство не надо!!!11", и вот понимая все же, что это просто некая бодрая риторика, хочу предложить некоторым задачку "по политике" — Вопросов несколько.
Хорошие вопросы, спасибо. Перед тем, как дать ответ, выскажусь по существу всех заданных вопросов. Государство нужно каждому человеку и обществу в целом ровно в той мере, в какой барану и стаду в целом нужен пастух. Сохраняя за собой монополию на насилие и взимание налогов со всех видов деятельности, государство ставит своих граждан в положение слабых. Все права граждан проистекают из права слабого перед сильным, а именно — слабый прав ровно настолько, насколько он нужен сильному. Каждый баран имеет право на кормёжку, стрижку и направляющий пинок под зад при входе в тёпдлый загон. И на тёплый загон тоже имеет право. Многих такое положение не устраивает, что не удивительно.
N>1) Какое минимальное обеднение ( город, село, квартал, подъезд, квартира, семья ), могут само-регулироваться?
Если мне не изменяет память, в древней Греции считалось, что демократия заканчивается, когда полис переростает 5000 человек. Это ограничение — следствие несовершенных средств коммункации. Сегодня мы имеем глобальную цифровую сеть, в которой каждый человек знает каждого другого примерно через 5 рук. И мне думается, что этот лимит сегодня выше.
N>2) При каких внутриобщественных условиях государство вообще можно упразднить, как сущность? ( И какие при этом функции государства все же придется оставить ( или ни какие? )? ) Тут можно фантазировать до чего угодно — вплоть до "идеального человека" в 3100 году.
Это скорее провокация, а не вопрос. Ни при каких нельзя. Сам факт постановки условий требует, чтобы отказывающихся их соблюдать принуждали к этому. Люди приучены поколениями перекладывать на государство ответственность за свою безопасность, кормёжку, крышу над головой. Многие считают, что государство должно им то и это и вон то, и в этом есть причина их социальной импотенции. Её результатом и являются такие посты, как этот. Он составлен с верой в невозможность самоорганизации без принуждения. В модели мира автора не хватает понятий о достаточной и необходимой степени организованности перед лицом различных вызовов и следующей отсюда необходимости для государства искусственно создавать такие вызовы при отсутствии реальных для поддержания штанов.
N>3) Возможно ли построить такое безгосударственное общество при условии что вокруг будут существовать другие государства.
Вполне. И стоит ожидать появления подобного образования, когда наберётся критическая масса могущих взять на себя такую ответственность. Все государства, конечно, будут против. И натравят на этих людей всех своих псов и баранов. Ведь для государств это прямая угроза существованию.
N>4) И последний — какую максимальную китайскую стену (это некий большой объект, может быть пирамида ) УДОВЛЕТВОРЯЮЩУЮ Т/З можно построить без единоначалия — ну вот так хаотически собравшись, люди как миллиарды муравьев, смогут построить нечто большое. В том числе и космические ракеты, или такомак.
Китайскую стену — Вокруг Земли, т.к. им не будут мешать существующие ныне государственные границы. Что касается научных изысканий. Нельзя эффективно управлять процессами, в которых ни черта не смыслишь. Государственные чиновники мало что понимают в науке и потому на сегодняшний день существует только два результативных метода управления наукой. Либо запереть и заставить делать что сказали, либо полностью отпустить и смотреть, что получается, поощряя финансово интересующие направления. Ни один из этих методов нельзя считать эффективным.
К сведению, гибридный ракетный двигатель был изобретён именно любителями, и в ближайшие несколько лет любительская ракета без всякого участия государства выйдет в космос. Государство может заставить работать людей (как заставило любителя-хоббиста Королёва), но перед музами оно безсильно. Государство не организует развитие науки, оно лишь присваивает интересующие его достижения отдельных личностей. Например, меняет их на фантики и другие плюшки. Или как в случае с Королёвым, не оставляя выбора.
N>5) Где грань между жестко вертикально интегрированном идеальным государством и обществом свободных людей живущих вместе. Я имею ввиду если государство все же нужно, то где та грань, чье положение вас бы устроило и государство было бы не "режим Путина", а нечто... ну хрен знает, как вы там себе это называете.
Чёткой грани нет и не может быть. Например, такое общество может объедениться в армию (идеальное государство с вертикалью и единоначалием) против внешней угрозы, а вернувшись с войны, пахать каждый свой огород. Этот вопрос возвращает нас к пониманию необходимой и достаточной степени организации, зависящей от внешних условий. Государство здесь имеет константу или монотонный рост, а затем резкий спад. Очевидно, что это не оптимально.
N>6) Какой процент сумасшедших ( не лечится это психика ) в обществе, которые будут всегда? Ну тех кто травит народ в метро, и прочее.
Не уверен в точности ответа, но что то такое помню. Читал, что в любой популяции отдельного биологического вида (в т.ч. человека разумного) около 5% отклонений. Как это связано с анархией?
N>7) Что будет если собрать всех по вашему мнению здоровых, близких к идеалу людей, правильных людей и переселить их не неких остров и чтобы они там жили. Людей образованных, цивилизованных, политически зрелых, демократически думающих, физкультурников, не пьющих, толерантных, сексуально раскованных, творческих .... и прочее-прочее. Вот что будет? Куда это общество придет через 100-200 лет? Ну или через 5 лет? Станете ли вы подчиняться некому лидеру этого общества ( лидеру партии, поп-идолу хз, ну лидера то нет, но партии есть), который исповедует вместе со своими последователями ( художниками ) "культ кокаина", или "евгенику", или прочее что вами лично отвергается по моральным или идеологическим причинам?
Изначально не жизнеспособный проект. Выживает наиболее приспособленный, это верно и для обществ. Разнообразие мнений и подходов в обществе позволяет ему лучше приспосабливаться к более широкому диапазону условий. Сегрегация же по каким то признакам наоборот, сужает диапазон возможных внешних условий для этого общества и потому губительна. Отклонения здесь не рассматриваем, они будут всегда, это следствие эволюции. Она просто пробует варианты.
N>И последние — Какие вы знаете попытки ранее, чтобы создать такое идеальное общество?
Все попытки, которые я знаю, подобны вопросу номер 7, их результат предсказуем. Такой "эксперемент" не имеет научной ценности.
----
We are anonymous. We are legion. We do not forgive. We do not forget. Expect us!
Текст хороший, я много понял — но ошибка кроется в сомом корне. Поэтому не отвечаю развернуто — так как выводы неверные из неверного импульса.
1) Государство берет на себя то что люди сами в индивидуальном порядке взять не могут или не хотят. 2) Кто победит организованная в фаланги и управляемая толпа или толпа хаотично организованная.
То есть организация выигрывает у хаотичного поведения.
Вот как вы думаете по чему?
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>немного почитал вашего, если вы противник жёсткой вертикали аля путинской то это не значит сразу анархист.
Понимаете, я мог бы быть по своим убеждениям быть кем угодно. Хоть монархистом, хоть путинистом, хоть либералом, хоть кем угодно. Но мой врождённый (и с этим ничего сделать невозможно) психотип таков, что я живу в плоском мире, не имеющем ни верха, ни низа. Если хотите, могу кинуть ссылочку на совершенно восхитительную теорию психотипов, где среди прочих мой клинический случай тоже разбирается (соглашайтесь, получите удовольствие, качество — редчайший хайлевел).
Умом, конечно, могу понять, что король главнее рыночной торговки, но в душе всё равно вскидывается флажок типа "звиняйте, это какая-то хрень, так не бывает".
Поскольку живу в плоском анизотропном мире, на любую иерархичность смотрю как на редкостную дурь. С недоумением и отвращением. То есть анархист от природы. В житейском плане это не очень удобно. Приходится иногда притворяться. Но не притворяться всю жизнь — нафиг-нафиг.
pik>госудрства должно бытъ настолъко мало чтобы оно могло ещё еффективно работатъ(служитъ обществу), в первую очередъ саморегуляция в экономике и обществе а если саморегуляция не работает — правителъство и законодателъная властъ(выбранные народом) устанавливают новые "правила игры".
Как только появляется голосование (даже если референдум), народовластие на этом заканчивается. Это доказывается довольно легко.
pik>в мире сейчас трудно найти образование где общество было бы настолъко однородно чтобы репрессивные органы(полиция итп.) можнобылобы совсем отменитъ.
Не надо однородного общества!!! Общество как раз сильно своим разнообразием.
Что касается репрессивных органов... Скажите, а охранники в супермаркете рядом с вашим домом — пенты при исполнении? Уверен, что нет. И, тем не менее, порядок они обеспечивают и безобразия пресекают.
pik>зачастую дело даже не в нарушениях законов, правил а возникают новые конфликты иного уровня, конфликты интересов, можно конечно годами вести разговоры и убеждатъ менъшинство о целесообразности строителъства какихлибо объектов, дорог, инфраструктуры итд. но всегда останется частъ общества которая даже будучи в менъшинстве аггрессивно будет защищатъ свои интересы(свою точку зрения). резулътатом этого может бытъ несмотря на референдумы, диалоги итд итп. застой и блокада всего нового менъшинством которое например под колёса булъдозера ляжет чтобы защититъ 100летние деревъя или занесённого в красную книгу жука. природу конечно надо защищатъ бесспорно ибо она сама себя защититъ не может но мы ведъ пока ещё не все согласны вернутся в пищеры и естъ траву и если людей по необходимости переселяют то ведъ наверное и деревъя допсуакется пересадитъ а жук найдёт себе новое место. к чему это я? а к тому что даже в высокоразвитом, интеллигентном обществе постоянно появляются новые конфликты интересов, точек зрения между группами населения и здесъ с анархией и без государства далеко не уйдёшъ
У меня есть смутное представление о том, как можно сделать так, чтобы:
а). Решения принимались быстро. Иногда — почти мгновенно.
б). Большинство не могло своей массой продавливать всякую хрень.
в). Меньшинство не могло троллить принятие решений.
Здравствуйте, semargl, Вы писали:
S>Не только анархисты утверждают, что государство не нужно, есть еще либертарианцы.
Либертарианцы абсолютизируют частную собственность и ценность человеческой жизни.
Если бы человек действительно был альфой и омегой всего происходящего, в этом, возможно, был бы какой-то смысл.
Здравствуйте, nonyme, Вы писали:
N>Привет всем! N>Вижу тут на форуме, частое упоминание мысли — "Государство не надо!!!11", и вот понимая все же, что это просто некая бодрая риторика, хочу предложить некоторым задачку "по политике" — Вопросов несколько.
Привет, интересные вопросы.
Государства, на мой взгляд, нужны. Но наиболее полезными они бы были при соблюдении следующих принципов:
1. Государство для человека, а не человек для государства.
2. Наличие надгосударственного органа защиты людей от государственного произвола. Что-то типа ЕСПЧ, только чтобы его решения были обязательными. Типа сказали отпустить Тимошенко — её без разговоров отпускают.
3. Возможность более-менее свободной миграции людей между государствами.
N>1) Какое минимальное обеднение ( город, село, квартал, подъезд, квартира, семья ), могут само-регулироваться?
Да любое, тут вопрос качественный. Нынешние государства в общем-то и возникли в процессе такой саморегуляции. И далее в этом же процессе трансформируются во что-то более лучшее.
N>2) При каких внутриобщественных условиях государство вообще можно упразднить, как сущность? ( И какие при этом функции государства все же придется оставить ( или ни какие? )? ) Тут можно фантазировать до чего угодно — вплоть до "идеального человека" в 3100 году.
При создании более эффективного чем государства всепланетарного механизма управления, который можно рассматривать как правительство земли.
N>3) Возможно ли построить такое безгосударственное общество при условии что вокруг будут существовать другие государства.
Да, но не долго. Придут, захватят.
N>4) И последний — какую максимальную китайскую стену (это некий большой объект, может быть пирамида ) УДОВЛЕТВОРЯЮЩУЮ Т/З можно построить без единоначалия — ну вот так хаотически собравшись, люди как миллиарды муравьев, смогут построить нечто большое. В том числе и космические ракеты, или такомак.
Тут два момента:
1. Китайские стены нужны именно для межгосударственных разборок. Нет разборок — стены не нужны.
2. Всякие космолеты могут строится и на коммерческой основе.
Хотя, конечно, некоторый механизм выделения средств и координации фундаментальных проектов полезен.
N>5) Где грань между жестко вертикально интегрированном идеальным государством и обществом свободных людей живущих вместе. Я имею ввиду если государство все же нужно, то где та грань, чье положение вас бы устроило и государство было бы не "режим Путина", а нечто... ну хрен знает, как вы там себе это называете.
1. Подотчетность любого представителя администрации кому-либо, например путем реального разделения ветвей власти.
2. Реально работающие механизмы сменяемости.
3. Полное отсутствие цензуры — можно публично говорить что угодно практически, читать и смотреть — что угодно вообще.
4. Полный запрет государству как либо участвовать в любых морально-религиозных вопросах.
5. Отсутствие попыток регулировать половую жизнь граждан, включая все регламенты на количественный и половой состав семейных союзов.
6. Невозможность национализации чьей либо частной собственности ни при каких обстоятельствах.
7. Отсутствие физического принуждения законопослушного человека к любой деятельности(это я про службу в ВС в первую очередь)
N>6) Какой процент сумасшедших ( не лечится это психика ) в обществе, которые будут всегда? Ну тех кто травит народ в метро, и прочее.
Именно тех, кто травит- довольно невысокий, и как правило они политически мотивированы вследствие каких-либо запретов.
N>7) Что будет если собрать всех по вашему мнению здоровых, близких к идеалу людей, правильных людей и переселить их не неких остров и чтобы они там жили. Людей образованных, цивилизованных, политически зрелых, демократически думающих, физкультурников, не пьющих, толерантных, сексуально раскованных, творческих .... и прочее-прочее. Вот что будет? Куда это общество придет через 100-200 лет? Ну или через 5 лет? Станете ли вы подчиняться некому лидеру этого общества ( лидеру партии, поп-идолу хз, ну лидера то нет, но партии есть), который исповедует вместе со своими последователями ( художниками ) "культ кокаина", или "евгенику", или прочее что вами лично отвергается по моральным или идеологическим причинам?
Ничего нового не будет, построят некоторое приближение того, к чему все привыкли. Построение общества нового типа — это всепланетарная задача.
N>И последние — Какие вы знаете попытки ранее, чтобы создать такое идеальное общество?
Вся история человечества — непрерывный поиск наиболее удобного способа людям жить. И, если алгоритм сходящийся, что скорее всего так, с каждой итерацией мы к нему ближе.
хотел уже на боковую
папаху снял и сапоги
но в комментариях проснулись
враги
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
V>Здравствуйте, semargl, Вы писали:
S>>Не только анархисты утверждают, что государство не нужно, есть еще либертарианцы.
V>Либертарианцы абсолютизируют частную собственность и ценность человеческой жизни. V>Если бы человек действительно был альфой и омегой всего происходящего, в этом, возможно, был бы какой-то смысл.
А если предположить, что альфа и омега — что-то еще, то каким образом это лишает либертарианство смысла?
Ну вот, к примеру протестантство с либертарианством вообще не конфликтует никак.
хотел уже на боковую
папаху снял и сапоги
но в комментариях проснулись
враги
Здравствуйте, nonyme, Вы писали:
N>Текст хороший, я много понял — но ошибка кроется в сомом корне. Поэтому не отвечаю развернуто — так как выводы неверные из неверного импульса.
Хотелось бы почитать развёрнутый ответ. Человек потрудился, объясняя очевидные вещи, а ему в ответ два слова? В таком диалоге мало смысла.
N>1) Государство берет на себя то что люди сами в индивидуальном порядке взять не могут или не хотят. 2) Кто победит организованная в фаланги и управляемая толпа или толпа хаотично организованная.
О чём и речь. Государственная власть стоит на слабости и лени отдельных идивидуумов, делая всё общество слабым. Ничего не знаю — моя хата с краю. Знакомо? Что там фаланга, Рим пал под натиском варваров, имевших слабое представление о том, что такое государство.
N>То есть организация выигрывает у хаотичного поведения. N>Вот как вы думаете по чему?
Вопрос сформулирован не верно. Проигрывает в стратегической перспективе. По указанной выше причине. Рим пал, Россия проиграла войну в Чечне, США, вслед за СССР, выводят войска из Афганистана.
We are Anonymous. We are Legion. We do not forgive. We do not forget. Expect us.
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
V>Понимаете, я мог бы быть по своим убеждениям быть кем угодно. Хоть монархистом, хоть путинистом, хоть либералом, хоть кем угодно. Но мой врождённый (и с этим ничего сделать невозможно) психотип таков, что я живу в плоском мире, не имеющем ни верха, ни низа. Если хотите, могу кинуть ссылочку на совершенно восхитительную теорию психотипов, где среди прочих мой клинический случай тоже разбирается (соглашайтесь, получите удовольствие, качество — редчайший хайлевел).
скажу честно — читатъ не буду, просто времени на это нет. да и не надо мне особо так как я знаю из реалъно жизни что разнообразие психотипов свойственно человеку и ничего особенного в этом и нет.
V>Умом, конечно, могу понять, что король главнее рыночной торговки, но в душе всё равно вскидывается флажок типа "звиняйте, это какая-то хрень, так не бывает".
королъ неудачный пример это прошлое, заменим на главу государства выбранного народом ну и? в современном обществе он не главнее рыночной торговки а имеет просто другие компетенции и функции.
V>Поскольку живу в плоском анизотропном мире, на любую иерархичность смотрю как на редкостную дурь. С недоумением и отвращением. То есть анархист от природы. В житейском плане это не очень удобно. Приходится иногда притворяться. Но не притворяться всю жизнь — нафиг-нафиг.
идеалъное государтсво и естъ то которого ежедневно "не видно", да оно в повседневной жизни — плоское и каждый незаметно выполняет свою функцию. плоское оно должно бытъ и с точки зрения прав человека гарантированных главным законом — конситуцией — все имеют одинаковые права
V>Как только появляется голосование (даже если референдум), народовластие на этом заканчивается. Это доказывается довольно легко.
а как считаешъ по другому обеспечитъ например выполнение основного принципа "плоскости" — равноправия всех граждан? если одна группа считает что она имеет право нарушатъ права другой кто выступит тут судъёй? не идеалъно но демократия(выборностъ, властъ исходящяя с низу от граждан) пока наиболее еффективная моделъ держания равновесия в обществе. после всех диалогов, преговоров, прозрачности процессов итд. всётаки ктото должен обеспечитъ реализацию решений принятых активным болъшинтвом после всех этих процессов и дискуссий иначе бардак и анархия не в теории а на практике, не думаю что и вам такая ситуация понравится
V>Не надо однородного общества!!! Общество как раз сильно своим разнообразием.
в чём то — да например в боръбе за лучшие идеи и креативностъ но такое общество ещё болъше нуждается в правилах общих для всех и системе которая обеспечивает(желателъно как бы менее заметно) что эти правила всеми одинаково исполнаются V>Что касается репрессивных органов... Скажите, а охранники в супермаркете рядом с вашим домом — пенты при исполнении? Уверен, что нет. И, тем не менее, порядок они обеспечивают и безобразия пресекают.
да они работают еффективно в своей сфере, их невидно и владелъцы магазинов ими доволъны. но именно в этой оченъ чувствителъной области — охране и обепечения правопорядка не может работатъ рынок и конкуренция ибо главная целъ общественных репрессивных органов это не еффективная работа(достижение максималъной прибыли) а именно строгое следование законодателъству(правилам принятым болъшинтсвом общества) иначе знаем что из этого выходит — коррупция или бардак/анархия
V>У меня есть смутное представление о том, как можно сделать так, чтобы: V>а). Решения принимались быстро. Иногда — почти мгновенно.
не надо, в повседневной жизни нет необходимости V>б). Большинство не могло своей массой продавливать всякую хрень.
не надо, в повседневной жизни нет необходимости V>в). Меньшинство не могло троллить принятие решений.
не надо, в повседневной жизни нет необходимости
V>Если интересно, могу кинуть ссылочку.
в градации: развитая демократия — диктатура предложенные вами методы находятся далеко справа, ссылки не надо
