Безработных в США 90 миллионов! (88,921,000 Americans) http://fromthetrenchesworldreport.com/record-88921000-americans-not-in-labor-force-119000-fewer-employed-in-august-than-july/20804/ А не те лишь 20 миллионов, которые официально на пособии по безработице! Вали в Америку! Тут тебя ждут 90 миллионов безработных — послушать, как ты спикаешь на англицком!
На ютубе отличный фильм на 40 мин о современных США. Называется он "Абсолютно всё теперь запрещено в США?" (http://www.youtube.com/watch?v=2DiathA-_Es)
"Каждый день я просыпаюсь в США и опять что-то ещё запрещено и нельзя!" Вы увидите в фильме. Одному сказали спилить дерево на его участке, потому что оно не такое, как положено, в противном случае он будет оштрафова на 2 тысячи долларов В ДЕНЬ! Другому сказали, что он не может собирать людей в своём доме и читать им лекции, нужно разрешение на митинг, если больше 3-х человек. Девочкам сказали, что они не могут продавать лимонад на улице, нужно разрешение. Раньше можно было продавать лимонад на улице. Потому что правительство, дескать, беспокоится о качестве продаваемых людям товаров. Сейчас девочкам продавать лимонад людям нельзя. Американцы не в курсе перемен в своей стране. Еврей продавал всю жизнь лобстеров, импортировал из Гондураса. Нет проблем. Но однажды к нему ворвался взвод автоматчиков и сказали, что он нарушил четыре каких-то положения, и тот отсидел 6 лет от звонка до звонка, и его семья стала банкротом. Положение было, вроде бы, о том, что надо было ввозить лобстеры в контейнерах, а он ввозил в полиэтиленовых мешках. Еще одного штрафуют на 37 тысяч долларов в день (!) за попытку построить дом НА СВОЁМ участке. Люди платят миллионы долларов, чтобы только отмазаться от властей!
В США вы не можете выехать на улицу и "бомбить" на своей тачке — вас упекут надолго в тюрягу!
Это, как вы увидите в фильме, "РЕГУЛИРУЕМАЯ ОБЛАСТЬ БИЗНЕСА" — ЧАСТНЫЙ ИЗВОЗ. Частный извоз в Америке (брать пассажиров на улице) уже давно не частный! Разрешение "медальон на капоте" — на частный извоз в Америке стоит больше миллиона долларов! В Нью-Йорке – 1 млн 300 долларов за право подвести пассажира за деньги! А если у меня есть такие деньги, то зачем мне работать шофером? Целые отряды американского ОМОНА с автоматами наперевес, целясь в людей, громят овощные магазины и фермерские хозяйства. В том-то и дело, что в США — это форма общения властей с людьми. Власти присылают по любому случаю автоматчиков в бронежилетах и касках; и те без разговоров сразу тычут дулами в лицо и ставят всех к стенке — руки верх, ноги широко. И это не иностранная армия на оккупированной территории! Это, типа, "самая свободная и демократичная"! Всё это вы в фильме увидите.
Женщина была брошена в тюрьму за продажу парного козьего молока. В фильме вы её увидите. Американцы говорят, что они больше не могут есть, что они хотят, — правительство решает. Макдональдс — это можно; парное молоко — нет. В Америке больше нельзя разводить кур и свиней на продажу. Если ты завёл кур и свиней, то для декорации — пока ещё можешь их иметь или жрать их ночами, чтобы никто не видел. Но если ты забил свинью и, чтобы мясо не испортилось, решил часть продать на рынке, то ты конкретный уголовник! Правительство США строго следит за тем, чтобы разные частники не пытались, дескать, травить людей некачественной продукцией. В США всю пищевую продукцию мелких фермеров в большинстве штатов уже извели полностью. Их зарегулировали до того, что они режут своё стадо и идут работать таксистами. В США, если ты продашь выращенную тобой и забитую курицу или свинину хоть за копейку, — ТЕБЯ ПОСАДЯТ! Причём покупатель же и стукнет! Корпорации США уже не терпят конкуренции от мелких производителей натуральных продуктов. Они их бросают в тюрьмы. Корпорации хотят быть уверенными, что пипл будет жрать только их синететические и ГМО-продукты.
В фильме показывается, что вы в США больше не можете снимать полицейских на камеру или фоткать их; они вас арестуют за "обстрактинг гавернмент администрейшен" -"Обструкцию действий органов власти". Как говорит еврейский юрист Сильвергейт в этом фильме, был бы человек, а закон посадить его в США — мы найдём! Человека в личном автобусе остановил полицейский и уволок его в околоток просто потому, что он полицейского снимал на камеру. Чуваку в итоге придумали пришить "нахождение открытой банки пива в холодильнике личного автобуса!" Ему это интерпретировали как открытую банку пива в общественном месте! Человек день отсидел в тюрьме! Даже если вас в США не за что отштрафовать или посадить, они могут вас просто арестовать на день (до выяснения). Женщина снимала действия полицейских на улице из своего дома. Так они увидели и её арестовали! Пришить ей ничего не удалось, они её потом выпустили. Но они каждый день её потом пасли и штрафовали за, типа, неправильную парковку. Они в фильме меряют линейкой расстояние колёс её автомобиля до бордюра!
Автор обходит в США людей в форме (а это не только полиция) стороной. Вон сколько служб в США имеют право вас арестовать! Images2/AmerArrestKomitety.jpg
Местные же американцы ещё как лохи верят в американские свободы и жестоко платятся! Человек на автозаправке стукнул сзади полицейский автомобиль — был застрелен на месте! В фильме это показано. В фильме говориться, что в США, в том числе и в ночное время, производится более сотни вооружённых обысков в домах граждан КАЖДЫЙ ДЕНЬ! Под предлогом поиска наркотиков.
Оправдание можно придумать любое, но факт — более 100 вооружённых вторжений американского ОМОНА в частные дома в США каждый день! И эту страну нам впаривают как образец свободы и демократии? Уже самим американцам смешно!
Единственные, кто верит благодаря пропаганде в свободу и демократию в США, — это иностранцы!
Экспертом в фильме выступает персидский ашкеназ юрист Сильвергейт. Он говорит, что сейчас в США уже столько законов и закончиков, что никто их не знает, даже юристы. Только за последний год в США добавлено новых законов и регуляций — 80 тысяч!
Но за очень большие деньги они могут поработать и найти лазейки. Именно потому, что законов много и все они что-то запрещают. Запрещать — для власти это беспроигрышная лотерея. Но если вы лично платёжеспособны — вам сделают.
Почему в России не показывают этот фильм "Абсолютно всё теперь запрещено в США?" каждый день по всем каналам?
Не кажется ли вам что в России и везде слишком много американофилов на всех уровнях, которые охраняют идеальный образ США?
Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:
Y>>Объясните мне кто нибудь, почему Россиян так сильно беспокоит США?
RF>Потому что Карфаген (США) должен быть разрушен.
Меня тут уже забанили на часок, когда я прокомментировал похожую фразу (в истории можно посмотреть), так что я переформулирую без нарушений. Смотрите, что бы Россия сама не сдохла от таких желаний, пупок надорвать как нефиг делать.
Ну и скажу, что уже говорил Валерию Викторовичу.
Не нам на америку наезжать — мы свою страну обустроить не можем. Их успехи говорят сами за себя.
Проц-то у тебя в компе, вероятнее всего американский. И операционка. И цацка заморская, что зовется телефоном, тоже наверняка базируется на их технологиях. И в машине у тебя, с очень высокой степенью вероятности стоит именно GPS-навигатор, а не ГЛОНАС.
А даже если не у тебя лично, то у подавляющего числа т.н. "патриотов" точно.
Свою страну надо обустраивать. Так, чтобы мы гордились не славным (и часто, хоть и не всегда, приукрашенным) прошлым, а настоящим.
А нам — голожопым — все америка покоя не дает.
Здравствуйте, Syleiman, Вы писали:
S>Да, приятель, только есть один мааааааленький нюанс — это все происходит по закону. Не понял? Повторю еще раз — ПО ЗАКОНУ. И решение что тебе можно делать, а что нельзя зависит не от произвола чиновника, судьи или полицейского, а от того, что прописано в законе.
А, ну да, это аргумент. Если ПО ЗАКОНУ, то все ОК. Вот, например, индейцев перебили ПО ЗАКОНУ, значит, все в порядке. Хотя стоп. А почему когда Гитлер евреев перебил по закону, на него за это наехали?
Не досмотрел, утомился. Да итак все ясно. Как сказал один правозащитник (не из фильма) — любой закон ограничивает свободы людей. И чем законов больше, тем меньше свобод. Адвокат в фильме прямо говорит, что в США появилось огромное количество законов, у нас кстати тоже их немало. А кто эти законы придумывает и ради чего? Обычные люди к этому имеют отношения? Вообще никакого, люди по большей части вообще безграмотные в этом вопросе, и даже в школе НИЧЕГО не говорится об юриспруденции, и я думаю это делается умышленно. Зато хотят учить божьему слову. И какой интересно правомочностью обладает эта религиозная хрень? Да никакой, поэтому и учат.
ТВ>А, ну да, это аргумент. Если ПО ЗАКОНУ, то все ОК. Вот, например, индейцев перебили ПО ЗАКОНУ, значит, все в порядке. Хотя стоп. А почему когда ТВ>Гитлер евреев перебил по закону, на него за это наехали?
Прости, кто на Гитлера наехал за евреев? Гитлер не дожил до суда. А если ты про войну, то она по другой причине началась. Это так, экскурс в историю.
А если серьезна, то на приспешников Гитлера после капитуляции наехали потому, что есть общегосударственные правовые акты и т.д. — читай.
Здравствуйте, Yurkey, Вы писали:
Y>Объясните мне кто нибудь, почему Россиян так сильно беспокоит США?
Это наверное россияне направляют свои сбережение на финансирование некоммерческих организаций в США для восстановления там демократии?
Это наверное Путин говорит о том, что США — главный враг для России?
Это наверное в России принимаются дискриминационные поправки в отношении США?
Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:
RF> Почему в России не показывают этот фильм "Абсолютно всё теперь запрещено в США?" каждый день по всем каналам? RF> Не кажется ли вам что в России и везде слишком много американофилов на всех уровнях, которые охраняют идеальный образ США?
мне кажется потому что не хотят чтобы ты каждый раз в холодном поту просыпался. А то приснится кошмар — ты таксист и развозишь молоко и в твой дом вторгаются под предлогом поисков наркотиков.
помолись да спать ложишь
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
S>>Свою страну надо обустраивать. Так, чтобы мы гордились не славным (и часто, хоть и не всегда, приукрашенным) прошлым, а настоящим. E>Обустраивать -- да. E>Делать как в США -- нет!
Ну и зря, сейчас в америке создана самая удобная страна для жизни, по некоторым моментам наметилось небольшое отставание, но все исправляется.
Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:
RF>08.11.2012: КОЕ-ЧТО О СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ
Подтверждаю! Очень страшно жить в США! Каждый день просыпаюсь в холодном поту, но вернуться на родину уже не могу... Кругом одни безработные, полиция давит, ничего нельзя. Одни гамбургеры спасают от стресса.
Рад что есть такие люди в России которые беспокоятся о нашей свободе!
ну все, уговорил, в Америку — ни ногой!
я, правда, не понимаю, что такого ужасного в том, что государство всяческий бардак не допускает.
найди, попробуй, нормальную страну, в которой можно все перечисленное автором.
Of course, the code must be complete enough to compile and link.
Здравствуйте, Искатель Истины, Вы писали:
ИИ>Не досмотрел, утомился. Да итак все ясно. Как сказал один правозащитник (не из фильма) — любой закон ограничивает свободы людей. И чем законов больше, тем меньше свобод. Адвокат в фильме прямо говорит, что в США появилось огромное количество законов, у нас кстати тоже их немало.
Не помню точную формулировку, но одно из определений понятия "государство" звучало как то так "... сознательный отказ людей от части прав и свобод для защиты оставшейся части прав и свобод + фиксация всего этого безобразия в виде законодательных актов". Это я к тому, что государство это и есть куча законов.
ИИ>А кто эти законы придумывает и ради чего? Обычные люди к этому имеют отношения? Вообще никакого, люди по большей части вообще безграмотные в этом вопросе, и даже в школе НИЧЕГО не говорится об юриспруденции, и я думаю это делается умышленно. Зато хотят учить божьему слову. И какой интересно правомочностью обладает эта религиозная хрень? Да никакой, поэтому и учат.
Я не знаю когда и где заканчивал школу ты, но у меня в старших классах был такой предмет как "Право", где мы изучали конституцию, избирательную систему и т.д. Было все это в России в обычной школе более 10 лет назад.
Здравствуйте, Yurkey, Вы писали:
Y>Объясните мне кто нибудь, почему Россиян так сильно беспокоит США?
Россиянам часто представляют США как стандарт, если не идеал, к которому следует стремится.
Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:
RF> Не кажется ли вам что в России и везде слишком много американофилов на всех уровнях, которые охраняют идеальный образ США?
в США ездить не хоцца не потому, что у них соблюдаются ИХ законы, а потому, что ИХ законы одни из самых идиотских на Земле и ещё и отличаются на всей их территории
Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:
RF> В фильме показывается, что вы в США больше не можете снимать полицейских на камеру или фоткать их; они вас арестуют за "обстрактинг гавернмент администрейшен" -"Обструкцию действий органов власти".
Понятно, что всю эту чушь комментировать неинтересно, просто как раз к вопросу о съёмке поличейских у меня есть хороший пример: http://www.youtube.com/watch?v=F9a_cBxnE5Q
Краткий синопсис: студент, остановленный полицейским за открытое ношение пистолета, отказывается предъявить документы. ШОК и КРОВЬ!!!!!
RF>в итоге придумали пришить "нахождение открытой банки пива в холодильнике личного автобуса!"
Это не "пришить", это низзя открытый алкоголь держать в машине, и об этом тут известно любому идиоту. Зато тут требуется иметь определенный ненулевой минимум алкоголя в крови, чтобы получить "вождение в пьяном виде" — и это прекрасно, потому что можно спокойно после работы заехать выпить по стаканчику пива и поехать домой.
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
RF> Безработных в США 90 миллионов! (88,921,000 Americans)
Уважаемый, про америку не знаю, врать не буду. Знаю про свою любимую Испанию — благо и езжу часто и общаюсь (знание языка позволяет).
Там безработных тоже много. Просто на ту зарплату, что платят у нас, там людям проще сидеть на пособии.
RF> "Каждый день я просыпаюсь в США и опять что-то ещё запрещено и нельзя!" Вы увидите в фильме. Одному сказали спилить дерево на его участке, RF>потому что оно не такое, как положено, в противном случае он будет оштрафова на 2 тысячи долларов В ДЕНЬ! Другому сказали, что он не может собирать RF>людей в своём доме и читать им лекции, нужно разрешение на митинг, если больше 3-х человек.
И т.д.
Да, приятель, только есть один мааааааленький нюанс — это все происходит по закону. Не понял? Повторю еще раз — ПО ЗАКОНУ. И решение что тебе можно делать, а что нельзя зависит не от произвола чиновника, судьи или полицейского, а от того, что прописано в законе.
То, что В.В. обещал давным давно — диктатура закона.
Здравствуйте, Shopen, Вы писали:
S>Здравствуйте, Искатель Истины, Вы писали:
S>Не помню точную формулировку, но одно из определений понятия "государство" звучало как то так "... сознательный отказ людей от части прав и свобод для защиты оставшейся части прав и свобод + фиксация всего этого безобразия в виде законодательных актов". Это я к тому, что государство это и есть куча законов.
Государство — это в первую очередь люди, которые хотят жить счастливо. А вот эта бюрократическая надстройка в последние столетия уже начинает жить своей жизнью, оторванной от жизни обычных людей, и право стало тем инструментом, чтобы эту особенную роль властьимущих зафиксировать законодательно.
S>Я не знаю когда и где заканчивал школу ты, но у меня в старших классах был такой предмет как "Право", где мы изучали конституцию, избирательную систему и т.д. Было все это в России в обычной школе более 10 лет назад.
А в моей школе даже русского языка не было в 10 и 11 классе.
Про право в институте было один семестр, правда я его благополучно прогулял.
Изучать всё право безполезно и неинтересно — интересно смотреть на конкретных, как говорится, кейсах.
Объясните мне кто нибудь, почему Россиян так сильно беспокоит США? Прямо вот спать не могут спокойно, каждый второй — большой специалист по правовым и государственным проблемам? Некоторые даже умудрились карьеру сделать только на обсирании западного мира и предсказании краха "Злобной империи доллара".
Понятно, что США имеет по некоторым причинам доминировании в мировых новостных потоках, а некоторые страны например вообще в них не участвуют. И это создает некоторые иллюзии, но все же, мне непонятна такая страстная любовь.
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
RF>>>Потому что Карфаген (США) должен быть разрушен.
A>>Меня тут уже забанили на часок, когда я прокомментировал похожую фразу (в истории можно посмотреть), так что я переформулирую без нарушений. Смотрите, что бы Россия сама не сдохла от таких желаний, пупок надорвать как нефиг делать.
B>Штатам волноваться нечего, покуда такие планы есть только в головах RussianFellow
Да они и не волнуются, мне просто противно читать такое о стране в которой живу, понятно, что автор знает об Америке только из радикальных агиток, но последние годы опять наметилась тенденция к созданию образа врага из США и народ послушно кушает.
S>Свою страну надо обустраивать. Так, чтобы мы гордились не славным (и часто, хоть и не всегда, приукрашенным) прошлым, а настоящим.
Обустраивать -- да.
Делать как в США -- нет!
S>А нам — голожопым — все америка покоя не дает.
Вам виднее...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Искатель Истины, Вы писали:
ИИ>Здравствуйте, Shopen, Вы писали:
S>>Здравствуйте, Искатель Истины, Вы писали:
S>>Не помню точную формулировку, но одно из определений понятия "государство" звучало как то так "... сознательный отказ людей от части прав и свобод для защиты оставшейся части прав и свобод + фиксация всего этого безобразия в виде законодательных актов". Это я к тому, что государство это и есть куча законов.
ИИ>Государство — это в первую очередь люди, которые хотят жить счастливо. А вот эта бюрократическая надстройка в последние столетия уже начинает жить своей жизнью, оторванной от жизни обычных людей, и право стало тем инструментом, чтобы эту особенную роль властьимущих зафиксировать законодательно.
Все хотят жить счастливо. Принадлежность к тому или иному государству на желание жить счастливо не влияет.
S>>Я не знаю когда и где заканчивал школу ты, но у меня в старших классах был такой предмет как "Право", где мы изучали конституцию, избирательную систему и т.д. Было все это в России в обычной школе более 10 лет назад.
ИИ>А в моей школе даже русского языка не было в 10 и 11 классе.
у меня то же, но литература была...все правила были изучены за предыдущие годы, так что имхо, вполне логично.
ИИ>Про право в институте было один семестр, правда я его благополучно прогулял. ИИ>Изучать всё право безполезно и неинтересно — интересно смотреть на конкретных, как говорится, кейсах.
т.е. ты сознательно игнорировал изучение да же основ права. Ну ок, что предлагаешь в замен? Законы вообще не нужны? Или нужны, но "другие"?
Здравствуйте, Syleiman, Вы писали:
S>А если серьезна, то на приспешников Гитлера после капитуляции наехали потому, что есть общегосударственные правовые акты и т.д. — читай.
О чем это и что за посыл в неопределенном направлении?
S>>Не помню точную формулировку, но одно из определений понятия "государство" звучало как то так "... сознательный отказ людей от части прав и свобод для защиты оставшейся части прав и свобод + фиксация всего этого безобразия в виде законодательных актов". Это я к тому, что государство это и есть куча законов.
Вот интересно, если завтра придут убивать тебя и твою семью, ты точно так же будешь говорить, или сразу же вспомнишь, что есть государство?
S>>>>Не помню точную формулировку, но одно из определений понятия "государство" звучало как то так "... сознательный отказ людей от части прав и свобод для защиты оставшейся части прав и свобод + фиксация всего этого безобразия в виде законодательных актов". Это я к тому, что государство это и есть куча законов.
M>>Вот интересно, если завтра придут убивать тебя и твою семью, ты точно так же будешь говорить, или сразу же вспомнишь, что есть государство?
F>А че его вспоминать? F>От государства нет никакой пользы, если тебя придут убивать. F>Зато если выживешь, то оно еще тебя и обвинит.
То есть ты считаешь, что любое государство по умолчанию зло только потому, что в России максимально криво работают законы?
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:
HB>>Это не "пришить", это низзя открытый алкоголь держать в машине, и об этом тут известно любому идиоту. Зато тут требуется иметь определенный ненулевой минимум алкоголя в крови, чтобы получить "вождение в пьяном виде" — и это прекрасно, потому что можно спокойно после работы заехать выпить по стаканчику пива и поехать домой. LVV>Почему нельзя открытый алкоголь в СВОЕЙ машине? LVV>Машина своя — это не общественное место, а личная собственность. LVV>Хоть какое-то логическое объяснение есть?
Объясняю — потому как никому не нужны проблемы потом из-за выпивания этого самого открытого алкоголя, когда Вы за рулем. По крайней мере мне в Лос Анджелесе так объяснили в свое время.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Почему нельзя открытый алкоголь в СВОЕЙ машине? LVV>Машина своя — это не общественное место, а личная собственность. LVV>Хоть какое-то логическое объяснение есть?
Что б не пили за рулем. Оказалось легче полностью запретить открытый алкоголь в машине, чем потом доказывать, что это пил не водитель, а пассажмр. Зато норма здесь 0.08.
Здравствуйте, avgur, Вы писали:
A>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>>Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:
HB>>>Это не "пришить", это низзя открытый алкоголь держать в машине, и об этом тут известно любому идиоту. Зато тут требуется иметь определенный ненулевой минимум алкоголя в крови, чтобы получить "вождение в пьяном виде" — и это прекрасно, потому что можно спокойно после работы заехать выпить по стаканчику пива и поехать домой. LVV>>Почему нельзя открытый алкоголь в СВОЕЙ машине? LVV>>Машина своя — это не общественное место, а личная собственность. LVV>>Хоть какое-то логическое объяснение есть?
A>Объясняю — потому как никому не нужны проблемы потом из-за выпивания этого самого открытого алкоголя, когда Вы за рулем. По крайней мере мне в Лос Анджелесе так объяснили в свое время.
Не понимаю!
Выпить можно и ехать, а открыть бутылку — нельзя!
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Это необъяснимо русскому человеку: такой закон. Всё, тут нет больше места для вопросов.
Ну твою позицию по отношению к законам все знают. Есть, например, во многих странах такой закон, что за вполне невинное действие могут побить камнями. Это правильно и рукопожатно, и обсуждать тут нечего!
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>Ну и зря, сейчас в америке создана самая удобная страна для жизни, по некоторым моментам наметилось небольшое отставание, но все исправляется.
Очень, очень спорно...
Удобна для определенного образа жизни.
Если такой образ жизни устраивает, то да, хорошо.
А если нет, то тут штаты дают не так уж и много возможностей для маневра.
Ну к примеру... Будет ли мне удобно в штатах, если я не люблю водить авто?
В Европе с этим проще. Хочешь водить авто — ради бога.
Не хочешь — еще лучше.
LVV>Так что не надо о голых жопах — сейчас эта жопа только там, где работы нет. LVV>А в нашей сфере — людей не хватает. Общество — то уже практически информационное...
Так я не о вас говорю и не о себе. Просто вы странные люди, все привыкли мерять по себе.
Напоминаете мне одного коллегу, который ярый сторонник Путина т.к. у него доходы достаточно высокие.
Демагогический прием — подменить общее частным случаем, выдав его за общее.
Вот вам официальный источник — Росстат.
Вот, например, среднедушевые доходы населения — здесь
Они постоянно растут, но сейчас 645$.
Здравствуйте, fuyant, Вы писали:
A>>Можно примерчик про США? Обсудим.
Отлично, спасибо за развернутый ответ.
F>Во-первых, то же прецедентное право — огромное количество бредовых законов, когда решение дела состоит в том, чтобы найти случайный прецедент полувековой давности и затроллить суд, а не разобраться в проблеме гражданина.
Если не читать только факты вырванные из контекста и не слушать речи аля Задорнов, а копнуть немного глубже, количество бредовых законов стремится к нулю. Ну и если уж совсем быть точно, то решение суда это не совсем закон, там очень много "но".
F>Во-вторых, примерчик для США. Все эти примеры police brutality — мое здесь большое имхо, что в стране, которая так печется о своей демократии, раз уж подобные случаи и встречаются, то должны наказываться нещадно. А не просто увольнением или штрафом. Почему так получается, что если обычный гражданин вдруг с того ни с сего накинется и изобьет прохожего — его посадят на N лет, а полицеского максимум уволят? Хотя по уму, по-человечески, копу должны впаять N*2 лет.
Это не совсем так, вот один из примеров после быстрого гугления — http://www.youtube.com/watch?v=6WRx_KA8624 Каждый случай расследуется, но далеко не каждый случай такой уж однозначный, очень часто применение силы вполне оправдано.
F>Почему гражданин, чтобы взыскать компенсацию за причиненный государственной машиной ущерб, должен иметь достаточно бабла на юриста?
Если дело выигрышное, то из юристов, желающих поиметь государство абсолютно бесплатно для заявителя выстроится очередь. С юристами, в свою очередь тоже достаточно проблем и мне не очень приятно, что их не решают. Например судить за все подряд и отсуживать огромные компенсации, а ведь эти бредовые компенсации идут из кармана потребителей услуг, к примеру страховка от врачебной ошибки может доходить до 200к в год в некоторых штатах, а средняя по стране для обычного терапевта 20-50к, а потом удивляются почему столько стоят услуги врачей. Или например во многих штатах при покупке автостраховки можно письменно отказаться судить свою страховую для компенсации морального вреда после аварии. В этом случае стоимость страховки снижается в 2-3 раза. Это я написал к тому, что Америка далеко не страна эльфов, правда оппоненты обычно не в курсе реальных проблем.
F>Почему еще полвека тому назад это было дикостью для США? Сейчас ролик на ютубе Know your rights вызывает кучу положительных оценок и восхищений, а еще каких-то лет 30 назад гражданину особо знать свои права и не нужно было — полиции не придет в голову их нарушить. Я не говорю, что таких случаев не было, я говорю, что просто идя по улице было нереально получить по голове дубинкой, потому что коп ошибся/обознался/ему показалось/ты вздумал ему перечить. Права гражданина начинают забываться, а на Конституционные права начинают забивать. Это в стране, которая в первую очередь известна своей Конституцией и свободой. Нет той страны уже. Есть только огромное количество полицейских и прочих властных структур.
Это преувеличение. Среднестатистическому гражданину получить по голове дубинкой все еще невозможно. Но по отношению к определенным каегориям полиция действительно действует жестко, очень часто по делу. Вот еще один пример, я в свое время поездил с футбольными фанатами по выездам, у нас была компания человек пяти, иногда сами добирались, иногда с основной массой. Поверь, млиция к фанатам относится очень жестко, один неверный взгляд или неосторожное слово и ты в обезьяннике, хотя зачастую ради этого атча приходилось проделывать тысячи километров. Но я скажу то, что подавляющее число фанатов реальные отморозки и по другому просто не понимают. Т.е. корни у poliсе brutality примерно такие же. А сейчас сильно скакнули технологии и есть возможность заснять происходящее, вот и кажется, что что-то поменялось.
Покопайся в разных случаях police brutality, последи чем они заканчиваются и на каких основаниях.
F>Далее, еще примерчик. Вторжение в личную жизнь человека и семьи на примере ЮЮ, диктование того, как воспитывать, а как нельзя. ЮЮ — это, конечно, хорошо, и спасло наверняка множество дестких судеб. И при этом поломало множество других детских жизней и разрушило множество семей. Стоит ли одно другого? Почему такое вообще допустимо? Почему нереально пожаловаться и оспорить решение ЮЮ? Нет, реально конечно, но такие разбирательства длятся годами, стоят миллионы и заканчиваются разрушенной детской психикой, разбитой семьей и поломанной жизнью. А государство что отвечает? Ну, ошиблись, с кем не бывает. Наказать кого? А зачем? Они ведь длелают свою работу. Хотя государство вообще не отвечает.
F>Вот еще. Лично для меня первым, о чем вспоминаешь, когда говорят "США", было незыблеммое право американца на неприкосновенность частной собственности и конституционных прав. Сейчас — та же ЮЮ имеет право вломиться в дом без всякого ордера.
ЮЮ не так страшна как ей пугают. Вот на Привете были описаны несколько случаев прменения ЮЮ и последовавшие многостраничные баталии, во всех случаях рано или поздно всплывали подробности, чаще всего в виде жестких телесных наказаний, хотя пошлепать по попке в США не запрещено. Т.е. опять нужно копать глубже. Тем более опять же на примере усыновленных детей из России можно наблюдать какие стандарты "воспитания" существуют в семьях. Нормальным семьям это не грозит.
F>Еще красноречивый пример — система образования. Государству невыгодно иметь разносторонне развитых граждан, ему выгодно иметь узконаправленных спецов, которые дальше своей специальности совершенно неграмотны даже в общеобразовательных вопросах. Что это, как не человек для государства?
Это не совсем так. Система несколько другая, чем была в СССР, например выпускники могут плохо знать географию (и то далеко не вегда), но зато имеют много утилитарных навыков, например разбираются в налогах. Да, профессиональное образование часто узкоспециализированное, но примеры развития науки и технологий говорят о том, что это не так уж и плохо.
F>США, конечно, все еще остается страной больших возможностей, и общественность все еще имеет серьезный голос, но уже как-то не тот торт, что был раньше. И, боюсь, что дальше хуже. F>И США, конечно, страна огромная, и можно всю жизнь прожить где-нибудь в техаской деревушке без каких-то особенных проблем с государством. Но это ведь не говорит о том, что проблем в этой стране нет?
Проблемы есть, но все они постепенно решаются. Есть более глобальные проблемы, которые наоборот усугубляются и это уже долго обсуждается даже здесь в Загранице.
Здравствуйте, Yurkey, Вы писали:
Y>Объясните мне кто нибудь, почему Россиян так сильно беспокоит США? Прямо вот спать не могут спокойно, каждый второй — большой специалист по правовым и государственным проблемам? Некоторые даже умудрились карьеру сделать только на обсирании западного мира и предсказании краха "Злобной империи доллара".
А потому что если у соседа корова сдохла — это так приятно... Даже если сдохла одна из огромного стада а у самого и козы-то никогда не было — всё равно приятно, чёрт подери!
Здравствуйте, Тамбовский Волк, Вы писали:
C>>Ну вот в Российской Империи евреев громили тоже по закону. ТВ>Ну и что? Этому надо радоваться или как? Кстати, ничего подобного. В России громили евреев не по закону.
Смотри в Вики по словам "черта оседлости".
C>>Я про то, что если мы разговариваем о современных США, то индейцев вспоминать как-то странно. ТВ>А, баттхерт из-за того что нью-родинку всуе помянули. Ну да, Карфаген должен быть разрушен(с)_Tyler_Durden_Катон старший. А разговариваем мы о том, все ли, что можно делать "по закону", на самом деле можно делать. Так что ты тут с полным офтопом влез, дорогой наш штатозащитник.
Речь идёт о том, что сейчас в США нет повсеместного беззакония. Есть объективно несправедливые решения, но они несправедливы из-за несовершенства закона, а не из-за его отсутствия.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
ТВ>>>Ну и что? Этому надо радоваться или как? Кстати, ничего подобного. В России громили евреев не по закону. C>>Смотри в Вики по словам "черта оседлости". N>Демагогия. По факту: N>— Громили их не по закону
Так и индейцев громили не по закону. Просто закон никто не enforce'ил и всё. Ровно как и с еврееям.
N>— Черта осёдлости была по религиозному признаку, их никто не неволил.
Ну и индейцев никто не неволил. Не нравится — пошёл в город чернорабочим.
N>— В итоге Россия решила вопрос с погромами выделив погромщиков в отдельное государство — Украину. Теперь с притензиями по поводу погромов к ней.
Ну так и США заключили мирные договоры с индейцами, по которым индейские территории получили очень широкую автономию.
В общем, нефиг оправдывать беззаконие в России преступления в США 100-летней давности.
S>Проц-то у тебя в компе, вероятнее всего американский. И операционка. И цацка заморская, что зовется телефоном, тоже наверняка базируется на их технологиях. И в машине у тебя, с очень высокой степенью вероятности стоит именно GPS-навигатор, а не ГЛОНАС. S>А даже если не у тебя лично, то у подавляющего числа т.н. "патриотов" точно.
Не ну вообще-то последний тренд — озвученный Фрицем, орлом нашем, Моргеном, и поддержаный Лукьяненко, прости хоспади, писателем, что патриот не обязан быть лохом с отечественной машиной и отдыхом на 6ти сотках, и компьютером Электроника. Наоборот, машину стоит иметь американскую (фриц), отдыхать в Италии (лукьяненко), компьютер тоже покупать разработанный в америке, сделанный на тайване-китае — главное Родину любить (желательно так что б все видели)
Здравствуйте, ӍїϛϮϠǷiя-ȺҜ, Вы писали:
ӍȺ>Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:
ӍȺ>в США ездить не хоцца не потому, что у них соблюдаются ИХ законы, а потому, что ИХ законы одни из самых идиотских на Земле и ещё и отличаются на всей их территории
Здравствуйте, Syleiman, Вы писали:
S>Ну и скажу, что уже говорил Валерию Викторовичу. S>Не нам на америку наезжать — мы свою страну обустроить не можем. Их успехи говорят сами за себя.
S>Проц-то у тебя в компе, вероятнее всего американский. И операционка. И цацка заморская, что зовется телефоном, тоже наверняка базируется на их технологиях. И в машине у тебя, с очень высокой степенью вероятности стоит именно GPS-навигатор, а не ГЛОНАС.
Т.е. они вкалывают, а мы пользуемся? Или ты о чем?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Ops>Т.е. они вкалывают, а мы пользуемся? Или ты о чем?
Нет, просто к тому, что не надо огульно ругать. По принципу "а у них... и т.д."
Радоваться надо не тому, что у соседа дом сгорел, а тому, что ты построил свой дом.
Хотя, если не получается, то почему бы и не порадоваться несчастью соседа.
Здравствуйте, Syleiman, Вы писали:
ТВ>>А, ну да, это аргумент. Если ПО ЗАКОНУ, то все ОК. Вот, например, индейцев перебили ПО ЗАКОНУ, значит, все в порядке. Хотя стоп. А почему когда ТВ>Гитлер евреев перебил по закону, на него за это наехали? S>Прости, кто на Гитлера наехал за евреев? Гитлер не дожил до суда. А если ты про войну, то она по другой причине началась. Это так, экскурс в историю.
S>А если серьезна, то на приспешников Гитлера после капитуляции наехали потому, что есть общегосударственные правовые акты и т.д. — читай.
Да какать всем на правовые акты. На "приспешников Гитлера" наехали, потому что они проиграли, а на штаты не наезжают ни за индейцев, ни за Югославию ... список можно продолжать, потому что они ПОБЕДИЛИ. Прав тот, кто выиграл.
Здравствуйте, Shopen, Вы писали:
S>Все хотят жить счастливо. Принадлежность к тому или иному государству на желание жить счастливо не влияет.
И что? S>у меня то же, но литература была...все правила были изучены за предыдущие годы, так что имхо, вполне логично.
И что? S>т.е. ты сознательно игнорировал изучение да же основ права. Ну ок, что предлагаешь в замен? Законы вообще не нужны? Или нужны, но "другие"?
А тебе то что, если тебя все устраивает?
Здравствуйте, Yurkey, Вы писали:
Y>Объясните мне кто нибудь, почему Россиян так сильно беспокоит США?
Россиян США не беспокоит. И даже Гондурас не сильно...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Shopen, Вы писали:
S>Здравствуйте, Syleiman, Вы писали:
ТВ>>>А, ну да, это аргумент. Если ПО ЗАКОНУ, то все ОК. Вот, например, индейцев перебили ПО ЗАКОНУ, значит, все в порядке. Хотя стоп. А почему когда ТВ>Гитлер евреев перебил по закону, на него за это наехали? S>>Прости, кто на Гитлера наехал за евреев? Гитлер не дожил до суда. А если ты про войну, то она по другой причине началась. Это так, экскурс в историю.
S>>А если серьезна, то на приспешников Гитлера после капитуляции наехали потому, что есть общегосударственные правовые акты и т.д. — читай.
S>Да какать всем на правовые акты. На "приспешников Гитлера" наехали, потому что они проиграли, а на штаты не наезжают ни за индейцев, ни за Югославию ... список можно продолжать, потому что они ПОБЕДИЛИ. Прав тот, кто выиграл.
Согласен. Не важно кто достоин победы, главное кто победил.
Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:
HB>Это не "пришить", это низзя открытый алкоголь держать в машине, и об этом тут известно любому идиоту. Зато тут требуется иметь определенный ненулевой минимум алкоголя в крови, чтобы получить "вождение в пьяном виде" — и это прекрасно, потому что можно спокойно после работы заехать выпить по стаканчику пива и поехать домой.
Почему нельзя открытый алкоголь в СВОЕЙ машине?
Машина своя — это не общественное место, а личная собственность.
Хоть какое-то логическое объяснение есть?
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Syleiman, Вы писали:
S>Свою страну надо обустраивать. Так, чтобы мы гордились не славным (и часто, хоть и не всегда, приукрашенным) прошлым, а настоящим. S>А нам — голожопым — все америка покоя не дает.
Саш, ну ты, конечно, голожопый — совершенно спокойно ездишь каждый год в Испанию.
Обобщать-то не надо.
ЗДЕСЬ на РСДН голожопых-то ни одного и нет...
А где есть — ты знаешь? Ты вращаешься в тех кругах?
Опять лозунги одни — в России все плохо.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Syleiman, Вы писали:
НЗ>>счас кого то будут бить НЗ>> S>Ню-ню. Типичный демагогический прием — выбрать единичный случай и выдать его за общий.
Саш, а ты не так поступаешь?
Взял и обобщил — голожопые мы.
А сам же этому тезису не соответствуешь.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
ИИ>Это наверное россияне направляют свои сбережение на финансирование некоммерческих организаций в США для восстановления там демократии?
не знаю на что именно, но богатые россияне направляют очень много своих сбережений в США и другие страны
ИИ>Это наверное Путин говорит о том, что США — главный враг для России?
Жириновский вообще хотел сапоги в индийском океане мыть
ИИ>Это наверное в России принимаются дискриминационные поправки в отношении США?
Здравствуйте, dilmah, Вы писали:
ИИ>>Это наверное Путин говорит о том, что США — главный враг для России?
D>Жириновский вообще хотел сапоги в индийском океане мыть
А что по этому поводу думает Петросян?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
ИИ>>>Это наверное Путин говорит о том, что США — главный враг для России? D>>Жириновский вообще хотел сапоги в индийском океане мыть Ops>А что по этому поводу думает Петросян?
Петросян уже является лидером одной из крупных фракций в Думе?
Здравствуйте, Shopen, Вы писали:
ИИ>>Государство — это в первую очередь люди, которые хотят жить счастливо. А вот эта бюрократическая надстройка в последние столетия уже начинает жить своей жизнью, оторванной от жизни обычных людей, и право стало тем инструментом, чтобы эту особенную роль властьимущих зафиксировать законодательно.
S>Все хотят жить счастливо. Принадлежность к тому или иному государству на желание жить счастливо не влияет.
Очень даже влияет.
S>>>Я не знаю когда и где заканчивал школу ты, но у меня в старших классах был такой предмет как "Право", где мы изучали конституцию, избирательную систему и т.д. Было все это в России в обычной школе более 10 лет назад.
Я закончил школу в 1991 году. Право мы изучали.
ИИ>>А в моей школе даже русского языка не было в 10 и 11 классе.
S>у меня то же, но литература была...все правила были изучены за предыдущие годы, так что имхо, вполне логично.
ИИ>>Про право в институте было один семестр, правда я его благополучно прогулял. ИИ>>Изучать всё право безполезно и неинтересно — интересно смотреть на конкретных, как говорится, кейсах.
S>т.е. ты сознательно игнорировал изучение да же основ права. Ну ок, что предлагаешь в замен? Законы вообще не нужны? Или нужны, но "другие"?
Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:
RF>Здравствуйте, Yurkey, Вы писали:
Y>>Объясните мне кто нибудь, почему Россиян так сильно беспокоит США?
RF>Потому что Карфаген (США) должен быть разрушен.
И ты тоже веришь, что тогда Россия наконец-то поднимется с колен? США мешает нормально развиваться, перекрывает кислород?
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
S>>>Не помню точную формулировку, но одно из определений понятия "государство" звучало как то так "... сознательный отказ людей от части прав и свобод для защиты оставшейся части прав и свобод + фиксация всего этого безобразия в виде законодательных актов". Это я к тому, что государство это и есть куча законов.
M>Вот интересно, если завтра придут убивать тебя и твою семью, ты точно так же будешь говорить, или сразу же вспомнишь, что есть государство?
А че его вспоминать?
От государства нет никакой пользы, если тебя придут убивать.
Зато если выживешь, то оно еще тебя и обвинит.
Здравствуйте, Искатель Истины, Вы писали:
ИИ>Здравствуйте, Shopen, Вы писали:
S>>Все хотят жить счастливо. Принадлежность к тому или иному государству на желание жить счастливо не влияет. ИИ>И что? S>>у меня то же, но литература была...все правила были изучены за предыдущие годы, так что имхо, вполне логично. ИИ>И что? S>>т.е. ты сознательно игнорировал изучение да же основ права. Ну ок, что предлагаешь в замен? Законы вообще не нужны? Или нужны, но "другие"? ИИ>А тебе то что, если тебя все устраивает?
S>Да, приятель, только есть один мааааааленький нюанс — это все происходит по закону. Не понял? S>Повторю еще раз — ПО ЗАКОНУ. И решение что тебе можно делать, а что нельзя зависит
гуглите John McAfee: sex, drugs and anti-virus software.
чтобы не утомлять краткий пересказ. чувак создал фирму и поимел бабки. решил, что ему все можно. "благо" там полиция сильно коррумпированная и живи как хочешь. только плати. и вот кто-то нашептал мужикам, что чувак занижает свои доходы и они они выдвинулись на разборку. начали с собак, закончили пистолетами. чувак их всех перекусал, тьфу, перестрелял. и неожиданно вспомнил о законе. сейчас нычет свое тело по утесам, чтобы с ним не поступили по понятиям. он так и сказал журналистам -- если меня найдут, они же меня убьют. вот такой скандал.
americans fought a war for a freedom. another one to end slavery. so, what do some of them choose to do with their freedom? become slaves.
LVV>Почему нельзя открытый алкоголь в СВОЕЙ машине? LVV>Машина своя — это не общественное место, а личная собственность. LVV>Хоть какое-то логическое объяснение есть?
как минимум, она находится на общественной дороге и участвует в общественном автомобильном трафике.
Для чистоты эксперимента, тебе нужно еще быть в собственном гараже.
Давай, ты в России положишь под стекло СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ машины мигалку, а потом расскажешь куда тебе ее засунули?
Здравствуйте, Искатель Истины, Вы писали:
ИИ>Не досмотрел, утомился. Да итак все ясно. Как сказал один правозащитник (не из фильма) — любой закон ограничивает свободы людей. И чем законов больше, тем меньше свобод. Адвокат в фильме прямо говорит, что в США появилось огромное количество законов, у нас кстати тоже их немало. А кто эти законы придумывает и ради чего? Обычные люди к этому имеют отношения? Вообще никакого, люди по большей части вообще безграмотные в этом вопросе, и даже в школе НИЧЕГО не говорится об юриспруденции, и я думаю это делается умышленно. Зато хотят учить божьему слову. И какой интересно правомочностью обладает эта религиозная хрень? Да никакой, поэтому и учат.
Иди почитай про прецедентное право и не говори больше глупостей.
Здравствуйте, dilmah, Вы писали:
LVV>>Почему нельзя открытый алкоголь в СВОЕЙ машине? LVV>>Машина своя — это не общественное место, а личная собственность. LVV>>Хоть какое-то логическое объяснение есть?
D>как минимум, она находится на общественной дороге и участвует в общественном автомобильном трафике. D>Для чистоты эксперимента, тебе нужно еще быть в собственном гараже.
D>Давай, ты в России положишь под стекло СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ машины мигалку, а потом расскажешь куда тебе ее засунули?
А мигалка тут каким боком?
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
LVV>А где есть — ты знаешь? Ты вращаешься в тех кругах?
Я в командировки езжу, Валерий Викторович. И не только в командировки.
И когда я езжу, то стараюсь найти время и посмотреть что да как. Если есть возможность, то побеседовать с людьми.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>>Почему нельзя открытый алкоголь в СВОЕЙ машине? LVV>>Машина своя — это не общественное место, а личная собственность. LVV>>Хоть какое-то логическое объяснение есть?
A>Что б не пили за рулем. Оказалось легче полностью запретить открытый алкоголь в машине, чем потом доказывать, что это пил не водитель, а пассажмр. Зато норма здесь 0.08.
То есть, пить-таки можно?
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>Что б не пили за рулем. Оказалось легче полностью запретить открытый алкоголь в машине, чем потом доказывать, что это пил не водитель, а пассажмр. Зато норма здесь 0.08.
Все равно непонятно. Может и водитель пил, но 2 недели назад, и не водил после этого. В конце концов, можно обязательное освидетельствование устраивать, если обнаружили открытый алкоголь. Но полностью запрещать-то зачем?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Syleiman, Вы писали:
LVV>>А где есть — ты знаешь? Ты вращаешься в тех кругах? S>Я в командировки езжу, Валерий Викторович. И не только в командировки. S>И когда я езжу, то стараюсь найти время и посмотреть что да как. Если есть возможность, то побеседовать с людьми.
И командировки у тебя исключительно к голожопым, блин!
А я вот вижу, что нынешние 30-тилетнике живут не в пример лучше моего поколения тридцатилетних.
Вчера был у Морозова дома, так у них во дворе машин больше, чем людей.
И все приехавшие гости — наши выпускники — приехали на своих машинах.
И, между прочим, у все собственные квартиры.
Так что не надо о голых жопах — сейчас эта жопа только там, где работы нет.
А в нашей сфере — людей не хватает. Общество — то уже практически информационное...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Ну твою позицию по отношению к законам все знают. Есть, например, во многих странах такой закон, что за вполне невинное действие могут побить камнями. Это правильно и рукопожатно, и обсуждать тут нечего!
Ну да, а что такого? Как вам непонятны причины, приведшие к таким законам, так и русским непонятен открытый алкоголь.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>Ну и зря, сейчас в америке создана самая удобная страна для жизни, по некоторым моментам наметилось небольшое отставание, но все исправляется.
ненавижу лоеров...
А ты, видимо, их любишь, раз страна для тебя самая удобная...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Ну да, а что такого? Как вам непонятны причины, приведшие к таким законам, так и русским непонятен открытый алкоголь.
То, что условия меняются, а законы не успевают. Возможно, когда-то и побивание камнями было вынужденной и адекватной мерой. А норма с открытым алкоголем появилась во времена, когда надежных экспресс-анализов не существовало. И в лучшем случае эти законы со временем будут отменены, в худшем — останутся артефактами, т.к. аргументы их защитников будут безапелляционны, "ты что, защищаешь пьяных за рулем?". А пока приходится жить с тем, что есть, и многим это не нравится.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
RF>>Потому что Карфаген (США) должен быть разрушен.
A>Меня тут уже забанили на часок, когда я прокомментировал похожую фразу (в истории можно посмотреть), так что я переформулирую без нарушений. Смотрите, что бы Россия сама не сдохла от таких желаний, пупок надорвать как нефиг делать.
Штатам волноваться нечего, покуда такие планы есть только в головах RussianFellow
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>То есть ты считаешь, что любое государство по умолчанию зло только потому, что в России максимально криво работают законы?
да я как бы просто ответил на твое сообщение
Хотя мировые государства в последнее время немного перегибают палку — слишком уж явно работают по принципу человек для государства, а не государство для человека
И это не только в России, и не только в США
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
A>>Что б не пили за рулем. Оказалось легче полностью запретить открытый алкоголь в машине, чем потом доказывать, что это пил не водитель, а пассажмр. Зато норма здесь 0.08. LVV>То есть, пить-таки можно?
Нет, пить за рулём нельзя.
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
LVV>>Хоть какое-то логическое объяснение есть? A>Что б не пили за рулем. Оказалось легче полностью запретить открытый алкоголь в машине, чем потом доказывать, что это пил не водитель, а пассажмр. Зато норма здесь 0.08.
"легче"! Вот это аргумент !
Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:
HB>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
A>>>Что б не пили за рулем. Оказалось легче полностью запретить открытый алкоголь в машине, чем потом доказывать, что это пил не водитель, а пассажмр. Зато норма здесь 0.08. LVV>>То есть, пить-таки можно?
HB>Нет, пить за рулём нельзя.
Ну дык, пошел в пивную, выпил пиво, и поехал — это же можно.
То есть быть за рулем в состоянии алкогольного опьянения — можно.
А открыть бутылку — нельзя!
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
A>>Что б не пили за рулем. Оказалось легче полностью запретить открытый алкоголь в машине, чем потом доказывать, что это пил не водитель, а пассажмр. Зато норма здесь 0.08.
Ops>Все равно непонятно. Может и водитель пил, но 2 недели назад, и не водил после этого. В конце концов, можно обязательное освидетельствование устраивать, если обнаружили открытый алкоголь. Но полностью запрещать-то зачем?
Тут логика немного другая, причем вообще всего, что касается дороги, тут все направлено на предупреждение аварий, нежели на поимку и наказание (есть неприятные исключения, когда некоторые райны испльзуют проходящий мимо хайвей сугубо для пополнения бюджета). Запрет открытого алкоголя призван сократить количество случаев пьяной езды, что бы даже возможности не было выпить в машине, отчасти это еще и из-за того, что ездить можно грубо говоря с 16-18 лет, а пить только с 21, этот запрет существенно сокращает возможное количество мест для употребления подростками.
Кстати даже с учетом вышесказанного, за приведенное в тексте штрафовать были не должны, жилая часть трейлера обычно является исключением. Т.к. законы по этому поводу в каждом штате свои, нужно больше информации, а может получиться и так, что у того чувака уже не одна пьянка за спиной и суд наложил какие-то частные ограничения, что вполне распространено.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
A>>Ну и зря, сейчас в америке создана самая удобная страна для жизни, по некоторым моментам наметилось небольшое отставание, но все исправляется.
E>ненавижу лоеров... E>А ты, видимо, их любишь, раз страна для тебя самая удобная...
Я тоже их не люблю и прекрасно обхожусь без них в большинстве случаев. Единственный раз когда воспользовался — при покупке дома.
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Очень, очень спорно... B>Удобна для определенного образа жизни. B>Если такой образ жизни устраивает, то да, хорошо. B>А если нет, то тут штаты дают не так уж и много возможностей для маневра.
B>Ну к примеру... Будет ли мне удобно в штатах, если я не люблю водить авто? B>В Европе с этим проще. Хочешь водить авто — ради бога. B>Не хочешь — еще лучше.
Легко, в загранице недавно был мегасрач по этому поводу (с моим участием ). Не хочешь водить — живи в крупном городе, все тоже самое, что и в Европе, транспорт вполне развит. Другое дело, что в Штатах огромное количество народу живут в сабурбиях, где есть свои плюшки и они на виду. Я это к тому, что жизнь в "деревне", что в Европе, что в России, что в США без машины это испытание, но никто же не заставляет жить за городом А вгородах тебе и зипкары и транспорт и велосипеды, выбирай не хочу. Другое дело, что хочется жить в красивом своем доме, как многие, но не хочется ездить, вот и получается ложная необходимость авто. А прокладывать развлетвленную сеть общественного транспорта на огромных по площади территорях сабурбий это глупо. Но города-то никуда не делись.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>Я тоже их не люблю и прекрасно обхожусь без них в большинстве случаев. Единственный раз когда воспользовался — при покупке дома.
Так ты, наверное, законопослушный, просто? На свадьбах не стреляешь, на таджиков не охотишься и всё такое...
Не джигит, кароче...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, fuyant, Вы писали:
M>>То есть ты считаешь, что любое государство по умолчанию зло только потому, что в России максимально криво работают законы?
F>да я как бы просто ответил на твое сообщение
F>Хотя мировые государства в последнее время немного перегибают палку — слишком уж явно работают по принципу человек для государства, а не государство для человека F>И это не только в России, и не только в США
Здравствуйте, dilmah, Вы писали:
D>как минимум, она находится на общественной дороге и участвует в общественном автомобильном трафике. D>Для чистоты эксперимента, тебе нужно еще быть в собственном гараже.
Ага, в собственно гараже или на драйвее хоть обпейся.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
B>>Ну к примеру... Будет ли мне удобно в штатах, если я не люблю водить авто? B>>В Европе с этим проще. Хочешь водить авто — ради бога. B>>Не хочешь — еще лучше.
A>Легко, в загранице недавно был мегасрач по этому поводу (с моим участием ). Не хочешь водить — живи в крупном городе,
Подтверждаю. Я живу в США, не люблю водить авто и не люблю сабурбийский стиль жизни. Поэтому живу в крупном городе. Метро, рестораны, клубы, кафе и парки в пределах 5 минут ходьбы. Количество выделенных велосипедных дорожек и/или полос также радует. В последнее время я машину использую только когда погода совсем отвратительная или нужно что-то крупногабаритное перевезти.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>То, что условия меняются, а законы не успевают. Возможно, когда-то и побивание камнями было вынужденной и адекватной мерой. А норма с открытым алкоголем появилась во времена, когда надежных экспресс-анализов не существовало. И в лучшем случае эти законы со временем будут отменены, в худшем — останутся артефактами, т.к. аргументы их защитников будут безапелляционны, "ты что, защищаешь пьяных за рулем?". А пока приходится жить с тем, что есть, и многим это не нравится.
Я бы всё-таки пересмотрел несравнимое по поводу преступления ("открытый алкоголь") и наказания ("побивание камнями"). Хотел сразу на это обратить внимание, но отвлёкся. Кто-то и сейчас считает неприемлемым и нецивилизованным как саму смертную казнь, так и её частную форму в виде электрического стула. Но куда там — побивание камнями уже не "вынужденная и адекватная мера"! И всё потому, что они — просто мусульмане!
Здравствуйте, Тамбовский Волк, Вы писали:
A>>Да они и не волнуются, мне просто противно читать такое о стране в которой живу...
ТВ>Ты полагаешь, читать твои сообщения о стране, в которой я живу, приятно?
Ну давай примеры, обсудим, желательно такие же бредовые по содержанию. Только не про власть и не про то куда она страну привела.
B>Ну к примеру... Будет ли мне удобно в штатах, если я не люблю водить авто? B>В Европе с этим проще. Хочешь водить авто — ради бога. B>Не хочешь — еще лучше.
Нью-Йорк вообще один из самых пешеходных городов мира. Слышал, что там около 70% у кого есть права не имеют машин. Половина всех станций метро в США находиться в NY. Плюс везде вводят bike sharing станции и много других плюшек.
По мне так есть разнообразие и возможность выбрать как ты хочешь жить и в каком климате.
Здравствуйте, mymuss, Вы писали:
A>>Легко, в загранице недавно был мегасрач по этому поводу (с моим участием ). Не хочешь водить — живи в крупном городе, M>Подтверждаю. Я живу в США, не люблю водить авто и не люблю сабурбийский стиль жизни. Поэтому живу в крупном городе. Метро, рестораны, клубы, кафе и парки в пределах 5 минут ходьбы. Количество выделенных велосипедных дорожек и/или полос также радует. В последнее время я машину использую только когда погода совсем отвратительная или нужно что-то крупногабаритное перевезти.
Я для себя открыл Zipcar'ы. Мегакруто — идёшь на любую их стоянку (в 200 метрах от дома, где я живу есть), берёшь машину и едешь без всяких проблем. Для города просто супер.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Ещё бы побольше было zipcar'овских стоянок.
Мне нравится идея в целом, у меня zipcar стоянка прямо под окнами, но проблема в том что они требуют резервацию и взять зипкар на целый день выходит недешево (дороже чем Ентерпрайз)
Здравствуйте, Yurkey, Вы писали:
Y>Половина всех станций метро в США находиться в NY.
Т.е. метро по сути есть только в NY?
Это как раз и говорит о неразвитости штатов в этом смысле.
А что если мегаполисы типа NY не нравятся?
Перечисли все города, где удобно жить без машины.
С десяток хотя бы наберется?
Здравствуйте, mymuss, Вы писали:
C>>Ещё бы побольше было zipcar'овских стоянок. M>Мне нравится идея в целом, у меня zipcar стоянка прямо под окнами, но проблема в том что они требуют резервацию
Ну так я прямо с телефона делаю перед тем, как выходить за машиной. Занимает полминуты, ерунда.
M>и взять зипкар на целый день выходит недешево (дороже чем Ентерпрайз)
У меня примерно одинаково (из-за того, что у меня страховка очень дорогая). Но в целом, Зипкары — они не очень предназначены для длительных поездок. Это скорее больше замена для такси.
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Здравствуйте, Yurkey, Вы писали:
Y>>Половина всех станций метро в США находиться в NY.
B>Т.е. метро по сути есть только в NY? B>Это как раз и говорит о неразвитости штатов в этом смысле.
Неверно. Это говорит о том, что во многих городах его не зарывают под землю и оно называется light rail или как-то так.
B>А что если мегаполисы типа NY не нравятся?
Не нравятся именно крупные мегаполисы? Мелких тоже хватает. San Diego к примеру. Не нравятся города вообще? Ну в таком случае машина нужна практически в любой стране и штаты тут не исключение.
B>Перечисли все города, где удобно жить без машины. B>С десяток хотя бы наберется?
NY, Boston, Chicago, Seattle, Philadelphia, DC, San Francisco, San Diego, Twin Cities, Portland. Хватит? А теперь у меня вопрос, назови город в штатах с населением хотя бы 300К в котором нет приемлемого общественного транспорта.
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
Y>>Половина всех станций метро в США находиться в NY. B>Т.е. метро по сути есть только в NY?
Ну так и в России метро по сути только в Москве и есть (ещё немного в Питере). Отношение станций ещё хуже будет.
В NYC и окрестностях живёт 20 млн. человек — население небольшой страны, однако.
B>Это как раз и говорит о неразвитости штатов в этом смысле. B>А что если мегаполисы типа NY не нравятся?
В мелких городах метро в принципе не будет
B>Перечисли все города, где удобно жить без машины. B>С десяток хотя бы наберется?
Запросто.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
M>>и взять зипкар на целый день выходит недешево (дороже чем Ентерпрайз) C>У меня примерно одинаково (из-за того, что у меня страховка очень дорогая). Но в целом, Зипкары — они не очень предназначены для длительных поездок. Это скорее больше замена для такси.
С моделью "замена такси" тоже проблема, т.к. вернуть надо обязательно в то самое место, где взял. В этом плане мне больше нравится Hubway (рент великов). Велик можно вернуть в любую точку, а не только там где взял.
Здравствуйте, mymuss, Вы писали:
C>>У меня примерно одинаково (из-за того, что у меня страховка очень дорогая). Но в целом, Зипкары — они не очень предназначены для длительных поездок. Это скорее больше замена для такси. M>С моделью "замена такси" тоже проблема, т.к. вернуть надо обязательно в то самое место, где взял. В этом плане мне больше нравится Hubway (рент великов). Велик можно вернуть в любую точку, а не только там где взял.
С Hubway это не проблема из-за того, что велики можно загрузить в грузовик и легко перекинуть в нужные точки (что они и делают). С машинами это существенно сложнее, без чего-то типа самоуправляющихся машин тут реально не обойтись.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>С Hubway это не проблема из-за того, что велики можно загрузить в грузовик и легко перекинуть в нужные точки (что они и делают). С машинами это существенно сложнее, без чего-то типа самоуправляющихся машин тут реально не обойтись.
И тем не менее, почти в любом Херце, Энтерпрайзе итд вернуть машину в другую точку или даже в другой город это не проблема.
Ну и конкуренты зипкара как-то обходятся без самоуправляющихся машин (к примеру этот)
Здравствуйте, mymuss, Вы писали:
C>>С Hubway это не проблема из-за того, что велики можно загрузить в грузовик и легко перекинуть в нужные точки (что они и делают). С машинами это существенно сложнее, без чего-то типа самоуправляющихся машин тут реально не обойтись. M>И тем не менее, почти в любом Херце, Энтерпрайзе итд вернуть машину в другую точку или даже в другой город это не проблема.
Тем не менее, иногда это стоит очень заметных денег.
M>Ну и конкуренты зипкара как-то обходятся без самоуправляющихся машин (к примеру этот)
Оно не масштабируется. Чисто из-за статистических флюктуаций машины будут кучковаться в нескольких центрах, а на окраинах будут появляться дыры в сервисе. Потому и требование возвращать в то же место.
Car2Go вместо самоуправляющихся машин использует водителей, которые их перегоняют. Ну и DC по размерам совсем уж несерьёзный.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
M>>И тем не менее, почти в любом Херце, Энтерпрайзе итд вернуть машину в другую точку или даже в другой город это не проблема. C>Тем не менее, иногда это стоит очень заметных денег.
Ну то есть мы пришли к выводу, что существует экономическая модель в которой это работает. Кстати, я рентовал one-way раз пять и ни разу не платил за это дополнительно. Хотя пытались несколько раз напарить one way fee, ну в этом случае я просто разворачивался и шел к конкуретнам.
C>Car2Go вместо самоуправляющихся машин использует водителей, которые их перегоняют. Ну и DC по размерам совсем уж несерьёзный.
Что мешает зипкару использовать водителей? DC по площади почти в 3 раза больше Манхеттена.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
F>>Хотя мировые государства в последнее время немного перегибают палку — слишком уж явно работают по принципу человек для государства, а не государство для человека F>>И это не только в России, и не только в США
A>Можно примерчик про США? Обсудим.
Во-первых, то же прецедентное право — огромное количество бредовых законов, когда решение дела состоит в том, чтобы найти случайный прецедент полувековой давности и затроллить суд, а не разобраться в проблеме гражданина.
Во-вторых, примерчик для США. Все эти примеры police brutality — мое здесь большое имхо, что в стране, которая так печется о своей демократии, раз уж подобные случаи и встречаются, то должны наказываться нещадно. А не просто увольнением или штрафом. Почему так получается, что если обычный гражданин вдруг с того ни с сего накинется и изобьет прохожего — его посадят на N лет, а полицеского максимум уволят? Хотя по уму, по-человечески, копу должны впаять N*2 лет.
Почему гражданин, чтобы взыскать компенсацию за причиненный государственной машиной ущерб, должен иметь достаточно бабла на юриста?
Почему еще полвека тому назад это было дикостью для США? Сейчас ролик на ютубе Know your rights вызывает кучу положительных оценок и восхищений, а еще каких-то лет 30 назад гражданину особо знать свои права и не нужно было — полиции не придет в голову их нарушить. Я не говорю, что таких случаев не было, я говорю, что просто идя по улице было нереально получить по голове дубинкой, потому что коп ошибся/обознался/ему показалось/ты вздумал ему перечить. Права гражданина начинают забываться, а на Конституционные права начинают забивать. Это в стране, которая в первую очередь известна своей Конституцией и свободой. Нет той страны уже. Есть только огромное количество полицейских и прочих властных структур.
Далее, еще примерчик. Вторжение в личную жизнь человека и семьи на примере ЮЮ, диктование того, как воспитывать, а как нельзя. ЮЮ — это, конечно, хорошо, и спасло наверняка множество дестких судеб. И при этом поломало множество других детских жизней и разрушило множество семей. Стоит ли одно другого? Почему такое вообще допустимо? Почему нереально пожаловаться и оспорить решение ЮЮ? Нет, реально конечно, но такие разбирательства длятся годами, стоят миллионы и заканчиваются разрушенной детской психикой, разбитой семьей и поломанной жизнью. А государство что отвечает? Ну, ошиблись, с кем не бывает. Наказать кого? А зачем? Они ведь длелают свою работу. Хотя государство вообще не отвечает.
Вот еще. Лично для меня первым, о чем вспоминаешь, когда говорят "США", было незыблеммое право американца на неприкосновенность частной собственности и конституционных прав. Сейчас — та же ЮЮ имеет право вломиться в дом без всякого ордера.
Тот самый список структур, которые имет право арестовать американца — скольким еще из них не требуется ордер на арест/обыск/вторжение?
Еще красноречивый пример — система образования. Государству невыгодно иметь разносторонне развитых граждан, ему выгодно иметь узконаправленных спецов, которые дальше своей специальности совершенно неграмотны даже в общеобразовательных вопросах. Что это, как не человек для государства?
США, конечно, все еще остается страной больших возможностей, и общественность все еще имеет серьезный голос, но уже как-то не тот торт, что был раньше. И, боюсь, что дальше хуже.
И США, конечно, страна огромная, и можно всю жизнь прожить где-нибудь в техаской деревушке без каких-то особенных проблем с государством. Но это ведь не говорит о том, что проблем в этой стране нет?
Здравствуйте, fuyant, Вы писали:
F>...а еще каких-то лет 30 назад гражданину особо знать свои права и не нужно было — полиции не придет в голову их нарушить. Я не говорю, что таких случаев не было, я говорю, что просто идя по улице было нереально получить по голове дубинкой, потому что коп ошибся/обознался/ему показалось/ты вздумал ему перечить.
А откуда, интересно, такая информация? Ютуба 30 лет назад не было — это да.
F>Тот самый список структур, которые имет право арестовать американца — скольким еще из них не требуется ордер на арест/обыск/вторжение?
В том списке большая часть — разные отделения полиции. Типа ФСКН, ОМОН, ГИБДД, линейный отдел при железной дороге и т.д. и т.п.
F>Еще красноречивый пример — система образования. Государству невыгодно иметь разносторонне развитых граждан, ему выгодно иметь узконаправленных спецов, которые дальше своей специальности совершенно неграмотны даже в общеобразовательных вопросах. Что это, как не человек для государства?
У меня сложилось впечатление, что система образования в США как раз делает упор на общее образование, а не на узкую специализацию.
F>И США, конечно, страна огромная, и можно всю жизнь прожить где-нибудь в техаской деревушке без каких-то особенных проблем с государством. Но это ведь не говорит о том, что проблем в этой стране нет?
Есть, конечно. Что не отменяет полной бредовости стартового сообщения в этом топике
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
Здравствуйте, fuyant, Вы писали:
F>Почему так получается, что если обычный гражданин вдруг с того ни с сего накинется и изобьет прохожего — его посадят на N лет, а полицеского максимум уволят? Хотя по уму, по-человечески, копу должны впаять N*2 лет.
Кстати, а можно более конкретный пример? А то я погуглил и нашел разные случаи. В некоторых случаях просто сложно что-то доказать (типа, полицай говорит "он сопротивлялся аресту", пострадавший говорит "я не сопротивлялся", слова одного против слов другого.) Но в случаях, где вина полиции очевидна, очень даже сажают, причем дают по максимуму (и потом еще выплачивают многомиллионные компенсации) Пруфы: [1], [2], [3]
То есть как минимум утверждать что полицая всего лишь уволят -- ловкая манипуляция фактами.
F>Почему гражданин, чтобы взыскать компенсацию за причиненный государственной машиной ущерб, должен иметь достаточно бабла на юриста?
Во-первых, это не так. Поскольку у госмашины бездонный карман, многие юристы охотно берутся за дело за % от компенсации (и получают его только в случае выиграша)
Во-вторых, в криминальных делах, если у гражданина недостаточно бабла, то юриста ему предоставят бесплатно.
В-третьих, никто не требует наличия адвоката. Называется "represent yourself"
F>Вот еще. Лично для меня первым, о чем вспоминаешь, когда говорят "США", было незыблеммое право американца на неприкосновенность частной собственности и конституционных прав. Сейчас — та же ЮЮ имеет право вломиться в дом без всякого ордера. F>Тот самый список структур, которые имет право арестовать американца — скольким еще из них не требуется ордер на арест/обыск/вторжение?
А можно поподробнее? Я никогда не интересовался этим, но мне всегда казалось что ордер таки нужен. Давайте пруф что-ли? (Исключения типа "в доме кого-то убивают в данный конкретный момент" не интересны, это во всех странах не требует ордера и это логично)
F>Еще красноречивый пример — система образования. Государству невыгодно иметь разносторонне развитых граждан, ему выгодно иметь узконаправленных спецов, которые дальше своей специальности совершенно неграмотны даже в общеобразовательных вопросах. Что это, как не человек для государства?
Опять же, это хороший лозунг для агитки, но как насчет конкретики? Я вот некоторым образом связан с американской системой образования, т.к. преподаю кое-что студентам местного колледжа парт-тайм. И хоть официально не являюсь сотрудником, все же имею возможность видеть "систему" изнутри. Так вот у меня как раз обратное впечатление, сравнивая с "лучшим университетом" на родине.
LVV>Взял и обобщил — голожопые мы. LVV>А сам же этому тезису не соответствуешь.
Так где же обобщение?
Если бы я сказал, что хороший слесарь-инструментальщик в вагоноремонтном депо г.Грязи получает 1Xт.р. и потому я считаю, что мы живем бедно — вот тогда это было бы обобщение. Я бы взял частный пример и обобщил его на всех. Вместо этого я привожу статистику, причем официальную (которая, подозреваю, но наверняка утверждать не буду, может быть немного завышена), взятую из открытого источника, которую можно легко проверить.
И еще раз. Под "мы" я подразумеваю россияне, Валерий Викторович. И Росстат, как мне кажется, это прекрасно подтверждает. Пройдите по ссылке — я же далеко не все данные привел.
А так, если глянуть, то больше 25000 (790$) у нас доходы только у 25% людей — у остальных они меньше.
Здравствуйте, mymuss, Вы писали:
C>>Тем не менее, иногда это стоит очень заметных денег. M>Ну то есть мы пришли к выводу, что существует экономическая модель в которой это работает. Кстати, я рентовал one-way раз пять и ни разу не платил за это дополнительно. Хотя пытались несколько раз напарить one way fee, ну в этом случае я просто разворачивался и шел к конкуретнам.
Конечно. В определённых условиях это работает — если поток машин в обе стороны равномерный. При том, что у того же Энтерпрайза объём аренды в разы меньше, чем у Зипкаров (в тех регионах, где они присутствуют).
C>>Car2Go вместо самоуправляющихся машин использует водителей, которые их перегоняют. Ну и DC по размерам совсем уж несерьёзный. M>Что мешает зипкару использовать водителей? DC по площади почти в 3 раза больше Манхеттена.
Zipcar — он намного более глобален. По всему Long Island так просто перегонять уже не получится.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, mymuss, Вы писали:
C>Конечно. В определённых условиях это работает — если поток машин в обе стороны равномерный. При том, что у того же Энтерпрайза объём аренды в разы меньше, чем у Зипкаров (в тех регионах, где они присутствуют).
То есть выходит у зипкара он "неравномерный" а через дорогу у Энтерпрайса уже равномерный? Кстати у меня большие сомнения по поводу того что у зипкара объем больше. Можно пруф?
C>Zipcar — он намного более глобален. По всему Long Island так просто перегонять уже не получится.
Car2go еще более глобален чем зипкар. Они кстати тоже разрешают кидать машины только в самом ДС, хотя ехать на ней можно хоть в Калифорнию. Если бы зипкар сделал что подобное, я был бы рад.
PS а еще про водителей, перегоняющих машины, можно пруф?
Здравствуйте, mymuss, Вы писали:
C>>Конечно. В определённых условиях это работает — если поток машин в обе стороны равномерный. При том, что у того же Энтерпрайза объём аренды в разы меньше, чем у Зипкаров (в тех регионах, где они присутствуют). M>То есть выходит у зипкара он "неравномерный" а через дорогу у Энтерпрайса уже равномерный?
У Enterprise есть возможность вручную рулить потоком. Типа, не запрашивая деньги за определённые направления. У меня ни разу не получилось односторонне бесплатно арендовать.
M>Кстати у меня большие сомнения по поводу того что у зипкара объем больше. Можно пруф?
Был в бумажном листике, который я получили вместе с их карточкой. По количеству машин и мест аренды — вполне верится.
C>>Zipcar — он намного более глобален. По всему Long Island так просто перегонять уже не получится. M>Car2go еще более глобален чем зипкар. Они кстати тоже разрешают кидать машины только в самом ДС, хотя ехать на ней можно хоть в Калифорнию. Если бы зипкар сделал что подобное, я был бы рад. M>PS а еще про водителей, перегоняющих машины, можно пруф?
Да, найду чуть позже. Я читал в обзоре того, как работают разные агенства аренды.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
ИИ>>>Это наверное Путин говорит о том, что США — главный враг для России? A>>Вообще-то да, фефраль 2012, Лужники.
_AB>Офигеть. _AB>А ты все даты антиамериканских выступлений помнишь?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>У Enterprise есть возможность вручную рулить потоком. Типа, не запрашивая деньги за определённые направления. У меня ни разу не получилось односторонне бесплатно арендовать.
Я кстати не уверен что машины обязательно будут концентрироваться в одном месте. Например если я беру машину для поездки на работу, с большой вероятностью я ей же и поеду назад. Кроме того, у car2go лекго видеть месторасположение их машин в онлайне, то есть если к примеру я вижу что конкретно на моей улице машин нет, но в двух блоках от меня есть то просто прогуляюсь.
M>>Кстати у меня большие сомнения по поводу того что у зипкара объем больше. Можно пруф? C>Был в бумажном листике, который я получили вместе с их карточкой. По количеству машин и мест аренды — вполне верится.
У Энтерпрайза 1 млн 200 тысяч машин. У Зипкара 10 тыс. У Энтерпрайза и география, конечно, шире. Так что зависит от того как считать. Если зипкар считает объем по кол-ву машин на конкретном паркинг лоте где нет точки Энтерпрайза, то может у них и больше
M>>PS а еще про водителей, перегоняющих машины, можно пруф? C>Да, найду чуть позже. Я читал в обзоре того, как работают разные агенства аренды.
Ок. Мне не ради поспорить, а действительно интересно было бы почитать.
Здравствуйте, Тамбовский Волк, Вы писали:
S>>Да, приятель, только есть один мааааааленький нюанс — это все происходит по закону. Не понял? Повторю еще раз — ПО ЗАКОНУ. И решение что тебе можно делать, а что нельзя зависит не от произвола чиновника, судьи или полицейского, а от того, что прописано в законе. ТВ>А, ну да, это аргумент. Если ПО ЗАКОНУ, то все ОК. Вот, например, индейцев перебили
И негров линчевали. И про Луну в павильоне сняли. А еще они называли тебя "большим червяком"!..
ТВ>Хотя стоп. А почему когда Гитлер евреев перебил по закону, на него за это наехали?
Хотя стоп. Кто первый про Гитлера — тот и проиграл?
Здравствуйте, Yoriсk, Вы писали:
S>>>Да, приятель, только есть один мааааааленький нюанс — это все происходит по закону. Не понял? Повторю еще раз — ПО ЗАКОНУ. И решение что тебе можно делать, а что нельзя зависит не от произвола чиновника, судьи или полицейского, а от того, что прописано в законе. ТВ>>А, ну да, это аргумент. Если ПО ЗАКОНУ, то все ОК. Вот, например, индейцев перебили
Y>И негров линчевали.
Да.
Y>И про Луну в павильоне сняли.
Нет.
Y>А еще они называли тебя "большим червяком"!..
Где?
ТВ>>Хотя стоп. А почему когда Гитлер евреев перебил по закону, на него за это наехали? Y>Хотя стоп. Кто первый про Гитлера — тот и проиграл?
Здравствуйте, Тамбовский Волк, Вы писали:
ТВ>А, ну да, это аргумент. Если ПО ЗАКОНУ, то все ОК. Вот, например, индейцев перебили ПО ЗАКОНУ, значит, все в порядке. Хотя стоп. А почему когда Гитлер евреев перебил по закону, на него за это наехали?
А по закону ли кавказцев генерал Ермолов вешал деревнями?
Здравствуйте, Yoriсk, Вы писали:
Y>>Объясните мне кто нибудь, почему Россиян так сильно беспокоит США? Прямо вот спать не могут спокойно, каждый второй — большой специалист по правовым и государственным проблемам? Некоторые даже умудрились карьеру сделать только на обсирании западного мира и предсказании краха "Злобной империи доллара".
Y>А потому что если у соседа корова сдохла — это так приятно... Даже если сдохла одна из огромного стада а у самого и козы-то никогда не было — всё равно приятно, чёрт подери!
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
ТВ>>А, ну да, это аргумент. Если ПО ЗАКОНУ, то все ОК. Вот, например, индейцев перебили ПО ЗАКОНУ, значит, все в порядке. Хотя стоп. А почему когда Гитлер евреев перебил по закону, на него за это наехали? C>А по закону ли кавказцев генерал Ермолов вешал деревнями?
Не знаю. Ты считаешь, что это было хорошо и правильно, перебить евреев, потому что это было сделано по закону, и поэтому про Ермолова вспомнил? Или еще почему-то?
Здравствуйте, Тамбовский Волк, Вы писали:
ТВ>>>А, ну да, это аргумент. Если ПО ЗАКОНУ, то все ОК. Вот, например, индейцев перебили ПО ЗАКОНУ, значит, все в порядке. Хотя стоп. А почему когда Гитлер евреев перебил по закону, на него за это наехали? C>>А по закону ли кавказцев генерал Ермолов вешал деревнями? ТВ>Не знаю. Ты считаешь, что это было хорошо и правильно, перебить евреев, потому что это было сделано по закону, и поэтому про Ермолова вспомнил? Или еще почему-то?
Ну вот в Российской Империи евреев громили тоже по закону.
Я про то, что если мы разговариваем о современных США, то индейцев вспоминать как-то странно.
Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:
E>>ненавижу лоеров... П>Зачем же так о своей жене.
Я с этой женой, пока что, слава Богу, не судился...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Дрободан Фрилич, Вы писали:
ДФ>Yurkey:
Y>>США мешает нормально развиваться, перекрывает кислород? ДФ>Кагбе самоочевидные вещи. Вера тут не при чем.
ну дак какому нибудь Маккейну тоже кагбе все самоочевидно и тоже спит и видит как карфаген разрушить
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
ТВ>>>>А, ну да, это аргумент. Если ПО ЗАКОНУ, то все ОК. Вот, например, индейцев перебили ПО ЗАКОНУ, значит, все в порядке. Хотя стоп. А почему когда Гитлер евреев перебил по закону, на него за это наехали? C>>>А по закону ли кавказцев генерал Ермолов вешал деревнями? ТВ>>Не знаю. Ты считаешь, что это было хорошо и правильно, перебить евреев, потому что это было сделано по закону, и поэтому про Ермолова вспомнил? Или еще почему-то? C>Ну вот в Российской Империи евреев громили тоже по закону.
Ну и что? Этому надо радоваться или как? Кстати, ничего подобного. В России громили евреев не по закону.
C>Я про то, что если мы разговариваем о современных США, то индейцев вспоминать как-то странно.
А, баттхерт из-за того что нью-родинку всуе помянули. Ну да, Карфаген должен быть разрушен(с)_Tyler_Durden_Катон старший. А разговариваем мы о том, все ли, что можно делать "по закону", на самом деле можно делать. Так что ты тут с полным офтопом влез, дорогой наш штатозащитник.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>Ну вот в Российской Империи евреев громили тоже по закону. ТВ>>Ну и что? Этому надо радоваться или как? Кстати, ничего подобного. В России громили евреев не по закону. C>Смотри в Вики по словам "черта оседлости".
Демагогия. По факту:
— Громили их не по закону
— Черта осёдлости была по религиозному признаку, их никто не неволил.
— В итоге Россия решила вопрос с погромами выделив погромщиков в отдельное государство — Украину. Теперь с притензиями по поводу погромов к ней.
Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:
RF>08.11.2012: КОЕ-ЧТО О СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ
Зачотный вброс для Абалака
Только Путин, и никого кроме Путина! О Великий и Могучий Путин — царь на веки веков, навсегда!
Смотрю только Соловьева и Михеева, для меня это самые авторитетные эксперты.
КРЫМ НАШ! СКОРО И ВСЯ УКРАИНА БУДЕТ НАШЕЙ!
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
ТВ>>Ну и что? Этому надо радоваться или как? Кстати, ничего подобного. В России громили евреев не по закону. C>Смотри в Вики по словам "черта оседлости".
И что? Их там громили по закону? Или я не туда смотрю?
C>Речь идёт о том, что сейчас в США нет повсеместного беззакония. Есть объективно несправедливые решения, но они несправедливы из-за несовершенства закона, а не из-за его отсутствия.
Ну так я и написал — если по закону, значит, все в порядке. Правда? Так за что Гитлера-то осуждаем?
Здравствуйте, Yurkey, Вы писали:
Y>Видимо еще обидно что сдыхает-сдыхает, а все никак сдохнуть не может!
Уровень бездомных среди развитых стран максимальный. Уровень безработицы стремиться к максимальному и непременно будет максимальным с такими темпами роста безработицы. После 2008-го читать протицированное уже просто смешно. Ты на рост госдолга посмотри. Такие цифры означают — уже де-факто сдохла, как и Греция. Прокормить себя не в состоянии и уже никогда не будет в состоянии, т.к. госдолг растёт всё быстрее и никаких предпосылок к его отдаче... Это усё.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
Y>>Видимо еще обидно что сдыхает-сдыхает, а все никак сдохнуть не может! V>Уровень бездомных среди развитых стран максимальный. http://www.datosmacro.com/en/unemployment
US: 7.8%
Eurozone: 11.6%
France: 10.8%
Latvia: 15.9%
Spain: 25.8%
V>Уровень безработицы стремиться к максимальному и непременно будет максимальным с такими темпами роста безработицы. http://www.datosmacro.com/en/unemployment/usa — безработица падает
V>После 2008-го читать протицированное уже просто смешно. Ты на рост госдолга посмотри. Такие цифры означают — уже де-факто сдохла, как и Греция.
У Японии он ещё более крутыми темпами растёт уже 12 лет как. Её уже похоронил S&P в 2001-м году, присвоив японским бондам рейтинг "мусорный". А она, сволочь, всё не хочет в могилу лезть.
Вообще, в экономике уже есть закон Кругмана: "Первый, кто упомянул Грецию в споре об экономике — проиграл".
V>Прокормить себя не в состоянии и уже никогда не будет в состоянии, т.к. госдолг растёт всё быстрее и никаких предпосылок к его отдаче... Это усё.
Что?
Здравствуйте, Ночной Зудящий, Вы писали:
RF>> Почему в России не показывают этот фильм "Абсолютно всё теперь запрещено в США?" каждый день по всем каналам? RF>> Не кажется ли вам что в России и везде слишком много американофилов на всех уровнях, которые охраняют идеальный образ США? НЗ>мне кажется потому что не хотят чтобы ты каждый раз в холодном поту просыпался. А то приснится кошмар — ты таксист и развозишь молоко и в твой дом вторгаются под предлогом поисков наркотиков. НЗ>помолись да спать ложишь
Ну раз он "верующий" то неправ по определению, ясненько
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
У меня сложилось впечатление, что система образования в США как раз делает упор на общее образование, а не на узкую специализацию.
