Курск — по известным причинам рассматривать не будем. Краснодар — утилизирован. Красноярск — ожидает утилизации. Иркутск — ожидает ремонта ещё с 1997 года. Фактически ей уже ни ремонт, ни глубокая модернизация не помогут (ввиду давности постройки лодки).
К-160 «Барнаул» — не достроена. К-410 «Смоленск» так и не отремонтируют (уже 4 раза переносили сроки, теперь на 2014 год).
На плаву только Орёл, Тверь и Омск.
То есть, таких крупных подлодок, как Курск у России уже скоро совсем не будет (через 5-8 лет). Всё, что сейчас строится и вводится в строй — лодки мелкого и среднего класса.
Здравствуйте, N.E., Вы писали:
NE>То есть, таких крупных подлодок, как Курск у России уже скоро совсем не будет (через 5-8 лет). Всё, что сейчас строится и вводится в строй — лодки мелкого и среднего класса.
NE>Тоже самое обстоит и с авиацией...
Уменьшился размер ракет
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, N.E., Вы писали:
NE>Тоже самое обстоит и с авиацией...
На счет авиации. Вчера, возвращаясь с озера, видел летящий самолет. Явно не гражданский, т.к. пер так, что пересек небосвод минуты за 3. Большой — 4 двигателя (четко были видны 4 полосы за ним). Судя по всему, тяжелый ракетоносец. Был удивлен, что они вообще летают.
NE>>Тоже самое обстоит и с авиацией...
ML>На счет авиации. Вчера, возвращаясь с озера, видел летящий самолет. Явно не гражданский, т.к. пер так, что пересек небосвод минуты за 3. Большой — 4 двигателя (четко были видны 4 полосы за ним). Судя по всему, тяжелый ракетоносец. Был удивлен, что они вообще летают.
Не волнуйся, летают. Если жить поблизости от аэродрома (речь, к счастью, не обо мне, а о коллеге — так жить сложно, мягко говоря.
NE>То есть, таких крупных подлодок, как Курск у России уже скоро совсем не будет (через 5-8 лет). Всё, что сейчас строится и вводится в строй — лодки мелкого и среднего класса.
А лодки какого класса и в каком количестве нам нужны? У тебя есть результаты какого-то анализа, расчетов? По поводу крупных — Бореи ничего так по размеру, вообще-то.
Здравствуйте, N.E., Вы писали:
NE>То есть, таких крупных подлодок, как Курск у России уже скоро совсем не будет (через 5-8 лет). Всё, что сейчас строится и вводится в строй — лодки мелкого и среднего класса.
facepalm
Пр. 20380 «Стерегущий» Россия, 2008 г. Корвет--- 2 построены +2 строятся
Пр. 22460 «Рубин» Россия 2009 г. ПСКР --- 1 построен
Пр. 22350 «Адмирал Горшков» Россия 2011 г. Фрегат --- 2 строится
Пр. 21630 «Буян» Россия 2007 г. МАК --- 1 построен в 2006 г. +2 строятся
Пр. 20370 Россия, 2001 г. Катер Связи --- 4 построены
Пр. 20180 «Звёздочка» Россия, 2007 г. ПТС --- 1 в 2007 г. +1 строится В серии будет 5-6 шт. минимум, ( потребность более 10 ).
Пр. 20120 Россия, 2008 г. Экспериментальная ДЭПЛ 1 построена СФ — Б-90 «Саров»
Пр. 18280 Россия, 2004 г. Корабль Связи 1 построен «Адмирал Ю. Иванов»,+1 в постройке. ССВ, то есть разведчик
Пр. 11711 «Иван Грен» Россия, 2012 г. БДК 1 строится +5 в перспективе БалтФ
Пр. 16810 Россия, 2007 г. Глубоководный аппарат 2 построены "Русь" и "Консул"
Пр. 14230 «Сокжой» Россия, 2002 г. ПК 2 построены
Пр. 1244,1 «Гром» Россия, 2009 г. СКР 1 в 2009 г. ныне "Бородино", учебный корабль, установлен ЗРК "Полимент"(?)
Пр. 1431 «Мираж» Россия, 2001 г. ПК 3 БФ – 2, КФ – 1.
Пр. 1166,1 «Гепард» Россия, 2001 г. МПК 2 построены "Татарстан" и "Дагестан" Серия — 10.
Пр. 1244,1 «Гром» Россия, 2011 г. Фрегат 1 к 2011 г.
Пр. 266,8 «Агат» Россия, 2007 г. МТ 1 построен БФ (=пр.02268 "Адм. Захарьин" сдан на ЧФ)
Пр. 10410/2 «Светляк» СССР, 1987 г. ПК 1 строится
Пр. 955/А «Борей»/«Касатка» Россия, 2007 г. РПКСН 1 построен + 3 строятся, готовится к закладке 1
Пр. 885 «Ясень» Россия, 2010 г. ПЛАРК 1 уже почти построена. 1 строится. Планируется к закладке еще 1 в течении года.
Пр. 677 «Лада» Россия, 2010 г. ДПЛТ 1 построена. 3 строятся.
Пр. 10830 «Калитка» Россия, 2003 г. АГС 1 построен
+
1) Атомная подводная лодка "проекта 210" "Лошарик"построена в 2003 году
2) В 2008 году на вооружение Каспийской флотилии (КФ) России поступили два малых десантных катера «Серна» и 1 на ЧФ ( план — 30 штук) Всего построено 7 штук, один в постройке.
3) Сторожевой корабль нового поколения для Пограничной службы спущен на воду
плюс для ПВ ещё заказ 30(?) катеров ПСКА пр.12200 "Соболь" и 20(?) катеров пр.12150 "Мангуст", плюс новые патрульные катера "Спрут" и пограничные сторожевые корабли "Мираж"(не путать с ракетным катером "Мираж"?)
+
Для ВМФ РОССИИ ещё строятся:
4) Базовый тральщик проекта 12700 "Александрит" . В настоящее время строится два корабля этого проекта.Прим.- тральщики-искатели мин , а не обычные МТ
5) Малый десантный корабль на воздушной каверне проекта 21820 "Дюгонь".
В настоящее время строится один корабль этого проекта, анонсирован заказ до десяти "Дюгоней".
6) Судно связи проекта 18280 . В настоящее время строится одно судно этого проекта, анонсирован заказ в общей сложности двух судов проекта 18280.
7) Спасательное судно проекта 21300С .В настоящее время строится одно судно данного типа, анонсирован заказ в общей сложности четырех судов проекта 21300С.
8) Спасательное судно "Игорь Белоусов"
Строится ОАО "Адмиралтейские верфи". Заложено 24 декабря 2005 года. Сдача флоту анонсирована на 2011 год.
9) Морской транспорт вооружения проекта 21130 "Дискант". В настоящее время строится один корабль этого проекта. Заложен в 2008-м сдача в 2011.
10) Морской транспорт вооружения (поисково-транспортное судно) проекта 20180. В настоящее время строится один корабль этого проекта.
11) Крановое судно-погрузчик проекта 20360 "Дубняк" . В настоящее время строится одно судно этого проекта, анонсирован заказ двух "Дубняков".
12) Опытовое судно проекта 11982 . В настоящее время строится одно судно."селигер" Заложено 8 июля 2009 года. Сдача флоту анонсирована на 2011 год.
13) Морской спасательный буксир проекта 22030 . В настоящее время строится одно судно этого проекта, анонсирован заказ трех таких буксиров. Сдача первого — 2011 год.
14) Морской спасательный буксир проекта 745МБ "Морж" . настоящее время строится два корабля этого проекта (в модификации 745МБ), анонсирован заказ в общей сложности четырех "Моржей".
15) Малое гидрографическое судно проекта 19910 .Головное судно ("Вайгач") вошло в состав флота в 2008 году. В настоящее время строится одно судно этого типа, анонсирован заказ в общей сложности четырех судов проекта 19910.
16) Большой гидрографический катер проекта 19920 (19920Б) . Головной катер этого проекта БГК-2090 вошел в состав флота в 2008 году. В настоящее время строится один катер данного типа.
17) Рейдовый буксир проекта 90600. С 2003 года построено 18 буксиров проекта 90600 (в том числе один для ВМФ РФ). В настоящее время строится 2 судна этого проекта, анонсирован заказ ВМФ РФ в общей сложности пяти буксиров.
NE>Тоже самое обстоит и с авиацией...
Это вообще без комментариев. Столько новых вертолетов и самолетов сдается последние 2-3 года. В этом году полностью обновляют почти все аэродромы, построили тренажер для морской авиации взамен нитки.
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>Здравствуйте, N.E., Вы писали:
NE>>То есть, таких крупных подлодок, как Курск у России уже скоро совсем не будет (через 5-8 лет). Всё, что сейчас строится и вводится в строй — лодки мелкого и среднего класса.
Если вкратце общий список по боевым кораблям, вот что сейчас строится:
Фрегат проекта 1135.7 — 3 ед.
Фрегат проекта 22350 — 3 ед.
Корвет проекта 20380 — 4 ед.
Корвет проекта 20385 — 1 ед.
Десантный корабль-док тип "Мистраль" — 1 ед.
Большой десантный корабль проекта 11711 — 2 ед.
Десантный катер проекта 11770 — 2 ед.
Десантный катер проекта 21820 — 2 ед.
Сторожевой корабль проекта 11661 — 1 ед.
Сторожевой корабль проекта 11661К — 1 ед.
Малый ракетный корабль проекта 21631 — 4 ед.
Базовый тральщик проекта 12700 — 1 ед.
Малый артиллерийский корабль проекта 21630 — 2 ед.
Атомный подводный крейсер проекта 885 — 1 ед.
Атомный подводный крейсер проекта 885.1 — 2 ед.
Атомный подводный крейсер стратегического назначения проекта 955 — 2 ед.
Атомный подводный крейсер стратегического назначения проекта 955А — 2 ед.
Большая подводная лодка проекта 636 — 6 ед.
Большая подводная лодка проекта 636.3 — 3 ед.
Большая подводная лодка проекта 677 (достройка под вопросом) — 2 ед.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>А лодки какого класса и в каком количестве нам нужны? У тебя есть результаты какого-то анализа, расчетов? По поводу крупных — Бореи ничего так по размеру, вообще-то.
У России одна из самых больших границ. И мало баз для подводных лодок. Вывод напрашивается сам — производить как можно больше подлодок того же класса, что и Курск и, укомплектовав и нашпиговав, отпускать в дальнее плавание. Накладные расходы на мелкие подлодки значительно выше.
Это примерно то же самое, что и везти 50 пассажиров на одном автобусе, или же пусть и в малолитражках, но по 2-4 человека.
И бензина угробят такие малолитражки на порядки больше, и дороже будут в обслуживании, эксплуатации, надёжности (у больших подлодок есть и место и возможности для установки дублирующих и запасных систем).
Разве ты не инженер, у тебя разве нет высшего образования? Думал, что ты серьёзно относишься к данной тематике.
Здравствуйте, Mihas, Вы писали:
M>Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>>Если вкратце общий список по боевым кораблям, вот что сейчас строится: M>Строится для российских войск?
Да, это только для ВМФ России.
На экспорт тоже делают, главный заказчик — Индия.
TMU>>А лодки какого класса и в каком количестве нам нужны? У тебя есть результаты какого-то анализа, расчетов? По поводу крупных — Бореи ничего так по размеру, вообще-то.
NE>У России одна из самых больших границ. И мало баз для подводных лодок. Вывод напрашивается сам — производить как можно больше подлодок того же класса, что и Курск и, укомплектовав и нашпиговав, отпускать в дальнее плавание. Накладные расходы на мелкие подлодки значительно выше.
Ага, ну понятно, в общем. А сколько лодок нам надо одновременно иметь в море? В каких конкретно районах?
Здравствуйте, N.E., Вы писали:
NE>Кораблей ВМФ СССР на момент 1980-1990 гг почти по всем классам и направлениям было в 3,2 раза больше, чем сейчас. NE>подтверждение.
Забыл добавить — действующих, а не строящихся, ремонтирующихся и т.д.
Здравствуйте, N.E., Вы писали:
NE>Здравствуйте, N.E., Вы писали:
NE>>Кораблей ВМФ СССР на момент 1980-1990 гг почти по всем классам и направлениям было в 3,2 раза больше, чем сейчас. NE>>подтверждение. NE>Забыл добавить — действующих, а не строящихся, ремонтирующихся и т.д.
И? СССР тоже был больше и задачи совсем другие были. Флот США тоже сократился после окончания холодной войны, а флоты европейских стран сократились еще сильнее.
Здравствуйте, N.E., Вы писали:
NE>Здравствуйте, _AND, Вы писали:
NE>Кораблей ВМФ СССР на момент 1980-1990 гг почти по всем классам и направлениям было в 3,2 раза больше, чем сейчас. NE>подтверждение.
так СССР != Россия
бывшим республикам после распада тоже что-то перепало из этого количества
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Ага, ну понятно, в общем. А сколько лодок нам надо одновременно иметь в море? В каких конкретно районах?
Не буду уточнять. Тут это граничит уже с публикацией данных об обороноспособности России и подрыве авторитета на глобальной политической арене.
Но то, что кораблей и лодок должно быть больше ты согласен?
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Не волнуйся, летают. Если жить поблизости от аэродрома (речь, к счастью, не обо мне, а о коллеге — так жить сложно, мягко говоря.
Здравствуйте, N.E., Вы писали:
NE>Вот поэтому, чтобы иметь что-то в противовес отошедшему к другим республикам флоту, надо строить ещё больше, чем при СССР.
Еще надо про балет не забыть Енисей таки перекрыть
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>Это вообще без комментариев. Столько новых вертолетов и самолетов сдается последние 2-3 года.
Сколько?
_AN>В этом году полностью обновляют почти все аэродромы, построили тренажер для морской авиации взамен нитки.
Это хорошо, только вот есть ли у нас боеспособная морская авиация или хотя бы план её получения? Какие задачи на сегодня может решать наша палубная авиация?
Здравствуйте, N.E., Вы писали:
NE>Здравствуйте, _AND, Вы писали:
NE>Кораблей ВМФ СССР на момент 1980-1990 гг почти по всем классам и направлениям было в 3,2 раза больше, чем сейчас. NE>подтверждение.
Принципы построения флота в СССР — та ещё пестня! В них давно порядок нужно навести было. А то понастроили кучу всего. Читать здесь, искать по фамилии "Горшков".
Сообщение заговорено потомственным колдуном, целителем и магом в девятом поколении!
Модерирование или минусование сообщения ведет к половому бессилию, венерическим заболеваниям, венцу безбрачия и диарее!
Здравствуйте, rttrtt, Вы писали:
S>>Уменьшился размер ракет
R>И ПОДВОДНЫХ ЛОДОК ?
Естественно. Для ракет меньшего размера можно и лодку меньше делать. Янки так до наших размеров лодок и не доросли.
Вот авианосцы должны быть большими.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, nightcode, Вы писали:
NE>>Вот поэтому, чтобы иметь что-то в противовес отошедшему к другим республикам флоту, надо строить ещё больше, чем при СССР. N>Еще надо про балет не забыть Енисей таки перекрыть
Он и так перекрыт в двух местах
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
TMU>>Ага, ну понятно, в общем. А сколько лодок нам надо одновременно иметь в море? В каких конкретно районах?
NE>Не буду уточнять. Тут это граничит уже с публикацией данных об обороноспособности России и подрыве авторитета на глобальной политической арене.
Да ладно тебе! Мы (я — точно) никакого отношенияк ВМФ не имеем и несем пургу просто высказываем мнение на форуме, даже непрофильном. Чего тут секретного?
NE>Но то, что кораблей и лодок должно быть больше ты согласен?
Нет, не согласен. Для чего их должно быть больше? Какова задача?
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Здравствуйте, nightcode, Вы писали:
NE>>>Вот поэтому, чтобы иметь что-то в противовес отошедшему к другим республикам флоту, надо строить ещё больше, чем при СССР. N>>Еще надо про балет не забыть Енисей таки перекрыть S>Он и так перекрыт в двух местах
Если и с балетом все в порядке, то вообще красота
Здравствуйте, N.E., Вы писали:
NE>Кораблей ВМФ СССР на момент 1980-1990 гг почти по всем классам и направлениям было в 3,2 раза больше, чем сейчас.
Да. Было много мелких небоеспособных корабликов для лужицы, вроде Балтийской. Можно легко закупить тысячу каноэ и поставить на них по пулемёту. Оно кому-то надо?
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, N.E., Вы писали:
NE>Вот поэтому, чтобы иметь что-то в противовес отошедшему к другим республикам флоту, надо строить ещё больше, чем при СССР.
и сколько тебе нужно кораблей, чтобы спать спокойно?
_AN>>Это вообще без комментариев. Столько новых вертолетов и самолетов сдается последние 2-3 года. _AB>Сколько?
_AN>>В этом году полностью обновляют почти все аэродромы, построили тренажер для морской авиации взамен нитки. _AB>Это хорошо, только вот есть ли у нас боеспособная морская авиация или хотя бы план её получения? Какие задачи на сегодня может решать наша палубная авиация?
Тебе ж говорят — тренажер построили. Это тоже шаг к получению боеспособной палубной авиации. А единственная на сегодня и обозримое будущее задача для нашей палубной авиации — ПВО соединения и обеспечение развертывания ПЛАРБ в Баренцевом море.
Попросту говоря — в угрожаемый период в море выходит соединение во главе с Кузей и главная задача этого соединения — обеспечить выход в районы подо льдами лодок с ракетами. Истребители препятствуют работе авиации ПЛО НАТО и пытаются продлить существование соединения на плаву. Если за время, потребное НАТО на уничтожение этого соединения, лодки успеют проскочить под арктический лед — задача выполнена, всем Героев России (посмертно).
Кстати, даже в нынешнем состоянии те 10 или 15 пилотов нашей палубной авиации, которые есть в наличии, способны создать серьезные проблемы базовым Орионам.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>>Здравствуйте, _AND, Вы писали:
N>Чего то меня глючить начинает, когда вы разговариваете.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>>Это вообще без комментариев. Столько новых вертолетов и самолетов сдается последние 2-3 года. _AB>Сколько?
Як-130
1-й контракт (04.2005) 12 шт. Изготовитель — НАЗ «Сокол». Выполнен — 4 (2010) + 8 (2011)
Су-30М2
1-й контракт (18.08.09) 4 шт. Изготовитель — КнААПО. Выполнен — 4 (2010)
Су-27СМ(3)
1-й контракт (18.08.09) 12 шт. Изготовитель — КнААПО. Выполнен — 12 (2011)
Су-35С
1-й контракт (18.08.09) 48 шт. Изготовитель — КнААПО. Выполняется — 2 (2011) + 2 (2012)
Су-34
1-й контракт (12.2008) 32 шт. Изготовитель — НАПО. Выполняется — 4 (2010) + 6 (2011)
Ми-35М
1-й контракт (2005) 30 шт. Изготовитель — ОАО «Роствертол». Выполняется — 4 (2011)
Ми-28Н
1-й контракт (2005) 67 шт. Изготовитель — ОАО «Роствертол». 13(2009) + 11(2010) + 10(2011)
Ка-52
1-й контракт (2011) 140 шт. Изготовитель — ААК «Прогресс». Выполняется 4 (2010) + 12 (2011)
+
транспортные Ми-26, учебные Ансаты, Ми-31, развед. ПУ и связи на базе Ту-214, Ми-8 и спецтехника на их базе и тд.
Здравствуйте, irbis3003, Вы писали:
NE>>Вот поэтому, чтобы иметь что-то в противовес отошедшему к другим республикам флоту, надо строить ещё больше, чем при СССР.
I>и сколько тебе нужно кораблей, чтобы спать спокойно?
Ну не только кораблей, но ещё и адекватный экипаж, современное, а не дряхлое навигационное оборудование, средства связи, вооружение. Корабль — это комплексное понятие, а не просто лоханка, которая плавает.
Нужно необходимое и достаточное количество для патрулирования границ особенно в Охотском, Чукотском и Беринговом морях (китайцы и американцы наиболее опасны как противники).
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Здравствуйте, N.E., Вы писали:
NE>>Кораблей ВМФ СССР на момент 1980-1990 гг почти по всем классам и направлениям было в 3,2 раза больше, чем сейчас.
S>Да. Было много мелких небоеспособных корабликов для лужицы, вроде Балтийской. Можно легко закупить тысячу каноэ и поставить на них по пулемёту. Оно кому-то надо?
Во времена войны с вьетконговцами, американцы в итоге примерно такими каноэ и стали пользоваться, ибо "традиционный" флот показал свою неприспособленность к бою в условиях берегов, изрезанных дельтами рек и речушек: вверх по мелкой реке особо не поднимешься, а с моря не сильно далеко достанешь. В итоге нашлепали лодок из текстолита (клей с тканью — дёшево и легко ремонтировать), вооружение — пулемёт на турели, экипаж — несколько морпехов. И зерг-раш готов.
Здравствуйте, LuciferArh, Вы писали:
LA>Плавает дерьмо. Корабль — ходит. Сухопутчики, млин...
Да ладно?! Правда ходит? Ни разу не слышал как от сухопутных, так и от тех, кто был связан с морем и кораблями.
IMHO ходят поезда (по железным дорогам), не?
LA>>Плавает дерьмо. Корабль — ходит. Сухопутчики, млин...
NE>Да ладно?! Правда ходит? Ни разу не слышал как от сухопутных, так и от тех, кто был связан с морем и кораблями. NE>IMHO ходят поезда (по железным дорогам), не?
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Естественно. Для ракет меньшего размера можно и лодку меньше делать. Янки так до наших размеров лодок и не доросли. S>Вот авианосцы должны быть большими.
Согласен! Особенно американские, чтобы их удобно было топить маленькими подводными лодками
ВВС.
12 учебных. Из которых вроде как планировали еще и шоу-группу сделать.
20 сушек. Из которых львиная доля планеров еще чуть ли не с советских (а может и из советских) заделов.
10 ударных сушек. И тут не без проблем — движки непроектные пока, насколько я знаю.
Итого — одна учебная эксадрилья неполного состава; одна ПВО/ЗПВ; половина ударной.
ИМХО, маловато. А с учетом того, сколько произведено новых планеров — плачевно мало.
Структуру армейцев не знаю (или их тоже в ВВС кинули теперь?). Явный упор на ударные вертолеты.
Но где транспорты? Вроде как основная задача армейской авиации — транспортировка живой силы на поле боя? Или Ми-8 справляются и еще 10 лет никуда не денутся?
_AN>транспортные Ми-26, учебные Ансаты, Ми-31, развед. ПУ и связи на базе Ту-214, Ми-8 и спецтехника на их базе и тд.
Сколько? Достаточно для компенсации списываемой техники?
Здравствуйте, ML380, Вы писали: ML>На счет авиации. Вчера, возвращаясь с озера, видел летящий самолет. Явно не гражданский, т.к. пер так, что пересек небосвод минуты за 3. Большой — 4 двигателя (четко были видны 4 полосы за ним). Судя по всему, тяжелый ракетоносец. Был удивлен, что они вообще летают.
Что-то мне вспоминается только один стратегический бомбардировщик, способный оставить 4 инверсионных следа -- B-52. Ты уверен?
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
Р>Что-то мне вспоминается только один стратегический бомбардировщик, способный оставить 4 инверсионных следа -- B-52. Ты уверен?
У Ту-160 тоже 4 двигателя. Хотя они близко друг к другу — могут следы сливаться в один. А может B-52 и летел, в Ульяновск, например.
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
Р>Что-то мне вспоминается только один стратегический бомбардировщик, способный оставить 4 инверсионных следа -- B-52. Ты уверен?
А что, 142-ые уже не летают?
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>ВВС. _AB>12 учебных. Из которых вроде как планировали еще и шоу-группу сделать. _AB>20 сушек. Из которых львиная доля планеров еще чуть ли не с советских (а может и из советских) заделов. _AB>10 ударных сушек. И тут не без проблем — движки непроектные пока, насколько я знаю.
Вполне достаточно, если темпы будут поддерживаться или нарастать (в случае Су-34 точно будут).
30-40 боевых самолетов в год — очень хороший темп.
+ Модернизируются старые самолеты, емнип более 100 прошли модернизацию в 2011.
ВМФ — палубные пока не нужны — палуб нет, противолодочных хватает — проходят модернизацию.
Стратегические тоже модернизируют, их пока хватает.
_AB>Вертолеты: _AB>Ми-35М — 4 штуки _AB>Ми-28Н — 33 шутки _AB>Ка-52 — 16 штук
_AB>Структуру армейцев не знаю (или их тоже в ВВС кинули теперь?). Явный упор на ударные вертолеты. _AB>Но где транспорты? Вроде как основная задача армейской авиации — транспортировка живой силы на поле боя? Или Ми-8 справляются и еще 10 лет никуда не денутся?
Я, често говоря, просто не стал копать информацию по транспортным, знаю что в прошлом году сдали несколько Ми-26, постоянно сдают различные модификации Ми-8, транспортные, развед., РЭБ, и тп. Но у меня нет точной информации, сколько из них новые, а сколько модернизированные.
Вообще, с транспортной авиацией у нас все лучше, чем с боевой, все таки она не так сильно устаревает. Со времен осталось просто огромное количество транспортной авиации и она в принципе в хорошем состоянии поддерживается.
_AN>>транспортные Ми-26, учебные Ансаты, Ми-31, развед. ПУ и связи на базе Ту-214, Ми-8 и спецтехника на их базе и тд. _AB>Сколько? Достаточно для компенсации списываемой техники?
Что значит достаточно? Ее не надо компенсировать 1:1. Например Су-34 значительно превосходит Су-24, их просто не надо в таких же объемах.
По боевым возможностям — я уверен, достаточно.
Здравствуйте, N.E., Вы писали:
TMU>>А лодки какого класса и в каком количестве нам нужны? У тебя есть результаты какого-то анализа, расчетов? По поводу крупных — Бореи ничего так по размеру, вообще-то.
NE>У России одна из самых больших границ. И мало баз для подводных лодок. Вывод напрашивается сам — производить как можно больше подлодок того же класса, что и Курск и, укомплектовав и нашпиговав, отпускать в дальнее плавание. Накладные расходы на мелкие подлодки значительно выше. NE>Это примерно то же самое, что и везти 50 пассажиров на одном автобусе, или же пусть и в малолитражках, но по 2-4 человека. NE>И бензина угробят такие малолитражки на порядки больше, и дороже будут в обслуживании, эксплуатации, надёжности (у больших подлодок есть и место и возможности для установки дублирующих и запасных систем). NE>Разве ты не инженер, у тебя разве нет высшего образования? Думал, что ты серьёзно относишься к данной тематике.
А разве инженерам сейчас не объясняют, что у вояк есть еще и своя, сугубо военная специфика? И что уничтожить 10-20 малолитражек значительно сложнее, чем 1 автобус? И что вояки даже придумали специальную лженауку — "исследование операций", где всю эту мутоту пытаются считать. И обычно результаты получаются чуть сложнее, чем "на все деньги строим самые крупные, какие только можно, танки (лодки, самолеты)".
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали: _AB>А что, 142-ые уже не летают?
А 142й уже стал стратегическим бомбардировщиком? Да полно в мире самолетов, которые имеют 4 двигателя. И в ВВС РФ их, наверное, полно. Это, вообще, шутка была.
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Все эти "малолитражные" подлодки априори имеют значительно меньшую дальность хода, меньшую надёжность и оснащённость.
Кроме того, подобные консервные банки легко обнаруживаются и уничтожаются прямыми ударами высокоточного оружия с американского беспилотника X-37B, находящегося на орбите Земли.
Бурана у нас уже нет. Противопоставить такому беспилотнику нечего — достаточно ему зависнуть над столицей определённой страны и долбануть парой-тройкой ракет с ядерными боеголовками. Время подлёта — минимальное. А пуск ракет останется (возможно) незаметным, пока не ракеты не будут обнаружены на критически малой высоте (когда будет уже поздно пить Боржоми и сушить сухари).
NE>Все эти "малолитражные" подлодки априори имеют значительно меньшую дальность хода, меньшую надёжность и оснащённость. NE>Кроме того, подобные консервные банки легко обнаруживаются и уничтожаются прямыми ударами высокоточного оружия с американского беспилотника X-37B, находящегося на орбите Земли. NE>Бурана у нас уже нет. Противопоставить такому беспилотнику нечего — достаточно ему зависнуть над столицей определённой страны и долбануть парой-тройкой ракет с ядерными боеголовками. Время подлёта — минимальное. А пуск ракет останется (возможно) незаметным, пока не ракеты не будут обнаружены на критически малой высоте (когда будет уже поздно пить Боржоми и сушить сухари).
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>Вполне достаточно, если темпы будут поддерживаться или нарастать (в случае Су-34 точно будут).
Если убрать из произведенных существовавшие заделы по планерам, то как-то настораживают возможности наши.
Понять бы — это предел, или всё-таки просто больше не заказали. Всё-таки концентрация всего производства на одном заводе — это опасная штука.
И по двигателям у меня лично один большой вопрос в части наших возможностей.
_AN>30-40 боевых самолетов в год — очень хороший темп.
Напомню, что часть из них — старый задел, а часть поставлена в непроектной комплектации.
_AN>+ Модернизируются старые самолеты, емнип более 100 прошли модернизацию в 2011.
Только вот сколько из них целесообразно модернизировать — большой вопрос.
_AN>Что значит достаточно? Ее не надо компенсировать 1:1. Например Су-34 значительно превосходит Су-24, их просто не надо в таких же объемах.
Это-то понятно.
Только сколько Су-25 заменит один Су-34?
И сколько потребуется Су-35, чтобы заменить один МиГ-31?
И будет ли замена 29-м?
_AN>По боевым возможностям — я уверен, достаточно.
Откуда уверенность?
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
NE>производить как можно больше подлодок TMU>Ага, ну понятно, в общем. А сколько лодок нам надо одновременно иметь в море? В каких конкретно районах?
Да в море то ладно. А вот на границу беларусия-украина-казахстан-монголия-китай их надо до хрена и больше, но все равно не хватит. Поэтому единственный патриотичный ответ — производить как можно больше подлодок.
Здравствуйте, N.E., Вы писали:
NE>Все эти "малолитражные" подлодки априори имеют значительно меньшую дальность хода, меньшую надёжность и оснащённость. NE>Кроме того, подобные консервные банки легко обнаруживаются и уничтожаются прямыми ударами высокоточного оружия с американского беспилотника X-37B, находящегося на орбите Земли. NE>Бурана у нас уже нет. Противопоставить такому беспилотнику нечего — достаточно ему зависнуть над столицей определённой страны и долбануть парой-тройкой ракет с ядерными боеголовками. Время подлёта — минимальное. А пуск ракет останется (возможно) незаметным, пока не ракеты не будут обнаружены на критически малой высоте (когда будет уже поздно пить Боржоми и сушить сухари).
А, я просто сразу не въехал, что это еще одна личина wety
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>как же Качинский умудрился убиться на расформированном аэродроме? может потому и убился?
Потому, что там вокруг аэродрома был лес. В этом лесу стояли на полусгнивших деревянных столбах неработающие (по крайней мере никто не видел, что б они работали — там есть парочка прям возле дороги) сигнальные огни. Сейчас лес вырубили, столбики поставили бетонные.
Плюс, в тот день был просто жуткий туман. У нас туманы не редкость, но такой туман я видел только однажды до этого. По моим ощущениям видимость с утра была метров 10.
Помню проснулся, поехал на работу, там маршрутка-то с трудом доехала из-за тумана. Я пришел, врубил комп и пошел забирать девайс с ночных термовакуумных испытаний. Там мне лаборант (у которого был телек) сказал, что самолет разбился.
Здравствуйте, ML380, Вы писали:
ML>Потому, что там вокруг аэродрома был лес.
Нет, не потому.
Разбились они только лишь потому, что снизились ниже минимальной высоты снижения не имея визуального контакта с землей.
Всё остальное глубоко побоку. Примером — Петрозаводск без леса и с работающими огнями, и еще тысячи подобных аварий и катастроф.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>И по двигателям у меня лично один большой вопрос в части наших возможностей.
_AN>>30-40 боевых самолетов в год — очень хороший темп. _AB>Напомню, что часть из них — старый задел, а часть поставлена в непроектной комплектации.
откуда у тебя эта информация — из головы? из независимого военного обозрения?
зачем придумывать?
одних сушек только около 300 сделали за 10 лет. все из советского задела? и ми8(17) тоже по сотне в год клепают из задела?
Здравствуйте, N.E., Вы писали:
NE>Не буду уточнять. Тут это граничит уже с публикацией данных об обороноспособности России и подрыве авторитета на глобальной политической арене. NE>Но то, что кораблей и лодок должно быть больше ты согласен?
Ты сначала уточни, с кем надо воевать. В Грузии, а также в Чечне и Дагестане (для полицейских операций) даже если целиком судоходство прекратить, ничего страшного не случится.
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>Здравствуйте, N.E., Вы писали:
NE>>То есть, таких крупных подлодок, как Курск у России уже скоро совсем не будет (через 5-8 лет). Всё, что сейчас строится и вводится в строй — лодки мелкого и среднего класса.
_AN>facepalm
А чё facepalm? Корветы, МАК-и, малый десантный корабль на воздушной каверне, спасательное судно, крановое судно-погрузчик, малое гидрографическое судно... Но список длинный.
А "955/А «Борей»/«Касатка» Россия, 2007 г. РПКСН 1 построен" — это многострадальный Долгорукий, заложеный в 96-м и до сих пор не переданый флоту?
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>Атомный подводный крейсер проекта 885 — 1 ед.
Лять, когда уже, нафик, достроят.
_AN>Атомный подводный крейсер проекта 885.1 — 2 ед.
Т.е. 885 проекта еще ни одного нет, а уже 885.1 заложен? Да, вот с заменой Курску как раз как то все печально.
_AN>Атомный подводный крейсер стратегического назначения проекта 955 — 2 ед.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Только сколько Су-25 заменит один Су-34?
Ни одного. Для замены Су-25 предназначен Су-39. Статус проекта непонятен. В госпрограмме есть деньги под новый штурмовик, но что это за штурмовик будет — публично не говорят.
_AB>И сколько потребуется Су-35, чтобы заменить один МиГ-31?
Опять же ни одного. МиГ-31 наделано столько, что еще долго новых делать не будут, только апгрейдить существующие.
_AB>И будет ли замена 29-м?
Закупки МиГ-35 вроде бы запланированы.
_AB>Откуда уверенность?
Слухи о результатах применения Су-34 (наряду с Су-24, что характерно) в Грузии очень интересные.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>>Вполне достаточно, если темпы будут поддерживаться или нарастать (в случае Су-34 точно будут). _AB>Если убрать из произведенных существовавшие заделы по планерам, то как-то настораживают возможности наши. _AB>Понять бы — это предел, или всё-таки просто больше не заказали. Всё-таки концентрация всего производства на одном заводе — это опасная штука. _AB>И по двигателям у меня лично один большой вопрос в части наших возможностей.
Какие заделы по планерам?! Вы бредите.
В 90е КнААПО и Иркут сделали сотни Сушек на экспорт. Никаких залежей со времен СССР не было, все самолеты для наших ВВС делались новые.
_AN>>30-40 боевых самолетов в год — очень хороший темп. _AB>Напомню, что часть из них — старый задел, а часть поставлена в непроектной комплектации.
Бред. Или ссылку с подтверждением.
_AN>>+ Модернизируются старые самолеты, емнип более 100 прошли модернизацию в 2011. _AB>Только вот сколько из них целесообразно модернизировать — большой вопрос.
Ок. Если есть сомнения — подтвердите их как-нибудь.
Посмотрите на американцев с их неограниченным военным бюджетом. Почему они предпочитают модернизировать технику, а не делать новую?
У них основу составляют самолеты и вертолеты, произведеные во времена холодной войны. Новые танки они не выпускают с начала 90х годов прошлого века. Модернизируют существующие. Потому что 1) это дешевле 2) у потенциальных противников техника еще слабее.
_AB>Это-то понятно. _AB>Только сколько Су-25 заменит один Су-34?
А зачем Су-25 менять? Отличный самолет, вполне справляется, модернизацию проходит. Амеры же свои А10 не списывают.
_AB>И сколько потребуется Су-35, чтобы заменить один МиГ-31?
Тоже самое. Модернизируют в вариант БМ. В таком виде он еще послужит.
_AB>И будет ли замена 29-м?
Здравствуйте, Yoriсk, Вы писали:
Y>Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>>Здравствуйте, N.E., Вы писали:
NE>>>То есть, таких крупных подлодок, как Курск у России уже скоро совсем не будет (через 5-8 лет). Всё, что сейчас строится и вводится в строй — лодки мелкого и среднего класса.
_AN>>facepalm
Y>А чё facepalm? Корветы, МАК-и, малый десантный корабль на воздушной каверне, спасательное судно, крановое судно-погрузчик, малое гидрографическое судно... Но список длинный.
Здравствуйте, ZOI4, Вы писали:
ZOI>Здравствуйте, N.E., Вы писали:
NE>>Тоже самое обстоит и с авиацией...
ZOI>Объективности ради. У меня знакомый северодвинец только-только сдал новый авианосец (не в одиночку конечно )
ZOI>
Горшков, мягко говоря не новый, но радует, что достроили наконец-то.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Да не, просто у Паши традиционная каша в голове. Я понимаю, если бы он "Дмитрия Донского" вспомнил, но Курск по размерам сильно меньше 955 проекта.
Габариты К-141 "Курск"
Длина: 154 м,
Ширина корпуса: 18,2 м,
Средняя осадка: 9,2 м,
Водоизмещение надводное: 14 700 т
Водоизмещение подводное: 23 860 т
Габариты подводных лодок "Борей"
Длина: 160 м,
Ширина корпуса: 13,5 м,
Средняя осадка: 10 м,
Водоизмещение надводное: 14 720 т
Водоизмещение подводное: 24 000 т
Как видим, Курск короче на 6 м, но зато "толще" почти на 5 метров! И где тут Ваше "сильно меньше"?
Зато, Курск значительно лучше по основным характеристикам, чем лодки проекта "Борей":
Основные характеристики Курска:
Скорость (надводная) 15 узлов
Скорость (подводная) 33 узла
Рабочая глубина погружения 420 м
Предельная глубина погружения 500 м
Автономность плавания 120 суток
Экипаж 130 человек.
Основные характеристики лодки проекта Борей:
Скорость (надводная) 15 узлов
Скорость (подводная) 29 узлов
Рабочая глубина погружения 400 м
Предельная глубина погружения 480 м
Автономность плавания 90 суток
Как видим, Курск на 30% дольше может быть в автономном плавании, быстрее и может глубже погружаться.
Из официального документа: ...АПРК «Курск» признан лучшей подводной лодкой СФ...
И даже Путин не понимает всей серьёзности ситуации: "...Президент В. В. Путин прервал свой отпуск, который он проводил в Сочи, только через пять дней после трагедии — 17 августа 2000...." Взято отсюда.
И не надо забывать, что проекты Борей служат лишь системой для распила бабла.
Здравствуйте, Yoriсk, Вы писали:
Y>А "955/А «Борей»/«Касатка» Россия, 2007 г. РПКСН 1 построен" — это многострадальный Долгорукий, заложеный в 96-м и до сих пор не переданый флоту?
Да, именно так. Причём построен с существенными конструктивными изъянами (деньги, отведенные на проект "срезали" чинуши).
Вопрос вот в чем — есть ли ресурсы сегодня поддерживать объективно нужные темпы производства? Сможем ли мы в кратчайшие сроки восполнить тот урон, что был нанесен авиации в период разрухи. Давай переведем разговор в это русло. А то впечатление, что ты считаешь меня хаятелем всего российского.
_AN>Ок. Если есть сомнения — подтвердите их как-нибудь.
В 90-ые разруха была, мало кто смотрел за техникой подобающим образом. В основном это впечатление по разговорам с летчиками ВВС. Да и квалификация ремонтных заводов и инженерного состава утеряна. Посмотри сколько катастроф, аварий и ПЛП произошло сразу после ремонта. И как они могут оценить ресурс?
_AN>Посмотрите на американцев с их неограниченным военным бюджетом. Почему они предпочитают модернизировать технику, а не делать новую?
Потому, что это выгодно и есть задел по модернизации.
_AN>У них основу составляют самолеты и вертолеты, произведеные во времена холодной войны. Новые танки они не выпускают с начала 90х годов прошлого века. Модернизируют существующие. _AN>Потому что 1) это дешевле
Но при этом те же F-15 приземлили на год после одной катастрофы. А потом вернули на службу с ограничениями. А если война, как на них летать?
И за техникой у них следят. А у сотни наших 29-х коррозию в 2008-м обнаружили только после катастрофы.
_AN>2) у потенциальных противников техника еще слабее.
Так ведь это и мы в том числе. Нам надо догонять.
_AN>А зачем Су-25 менять? Отличный самолет, вполне справляется, модернизацию проходит. Амеры же свои А10 не списывают.
Да как сказать. Модернизация ему крайне необходима. Чем раньше, тем лучше. При этом даже в модернизированном варианте это в основном штурмовик для работы по неподвижными целям. У А-10 вооружение на сегодня намного более разнообразно и гибче, чем у Су-25х. Да и боевая нагрузка повыше у бородавочника.
25-ые же в 39-ые не переделаешь так просто.
_AN>Тоже самое. Модернизируют в вариант БМ. В таком виде он еще послужит.
Сыпятся 31-ые слишком часто в последнее время. Есть ли ресурс? Как они пережили разруху?
_AN>Вместо Су-29е будет Су-35, потом т-50.
Ну, я понял о чем речь. Только когда 35-ые МиГи поступят?
Ты пойми, я всей душой за Россию и за ВВС. Только отстаем мы сильно. ИМХО, надо намного интенсивнее работать в этом направлении. И надо сказать, что многое делается правильно. Налет стал больше намного, технику модернизируем, новую поставляем. Просто хочется большего, потенциал-то есть если не сравняться с США, то хотя бы приблизиться на расстояние прямой видимости.
Пусть берет не количеством, а качеством.
Даже одну лодку Курск и ту построили вкривь и вкось, с грубейшими конструктивными нарушениями:
"Однако, капитан 3-го ранга А. Шолохов, трижды погружавшийся на глубоководном аппарате «Приз», утверждал, что скорость подводного течения не более 0,7 узла, видимость допустима для спасательных работ и никакого крена нет. Все попытки присоса к комингс-площадке лодки оказались неудачными, поскольку резиновое противошумное покрытие на лодках этого типа неправильно покрывает комингс-площадку люка и мешает стыковке."
Далее,
Спасательные работы велись силами Северного флота и проходили в период с 13 по 22 августа, но оказались безуспешными. Применялись подводные аппараты (автономные снаряды) АС-15, АС-32, АС-34 и АС-36.
20 августа к работам допустили норвежское судно «Seaway Eagle», водолазы с которого смогли вскрыть кормовой аварийно-спасательный люк АПЛ на следующий день.
То есть, у нас нет ни специалистов-водолазов, ни техники для проведения операций подобного уровня. 7 дней (с 13 по 20 августа) не могли вскрыть аварийно-спасательный люк! На всю страну нет ни одного устройства для проведения стыковки с аварийно-спасательным люком лодки. Всё, что есть — всё на бумаге.
Здравствуйте, N.E., Вы писали:
NE>Зато, Курск значительно лучше по основным характеристикам, чем лодки проекта "Борей": NE>Как видим, Курск на 30% дольше может быть в автономном плавании, быстрее и может глубже погружаться. NE>Из официального документа:
Э-э-э.
Зачем их так сравнивать?
У них назначение совершенно разное.
Попробуй скомпановать Курск с 12-16 ракетами по 36 тонн каждая и узнаешь как характеристики изменятся.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Он мне заминусил одновременно с двух профилей, какая прелесть
Удивляюсь почему он себе +1 и 3 еще не везде понаставил, как это обычно бывает
Здравствуйте, N.E., Вы писали:
NE>Все эти "малолитражные" подлодки априори имеют значительно меньшую дальность хода, меньшую надёжность и оснащённость. NE>Кроме того, подобные консервные банки легко обнаруживаются и уничтожаются прямыми ударами высокоточного оружия с американского беспилотника X-37B, находящегося на орбите Земли. NE>Бурана у нас уже нет.
Ты этот беспилотник видел?
NE>достаточно ему зависнуть над столицей определённой страны
Просто шедевр
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AN>>А зачем Су-25 менять? Отличный самолет, вполне справляется, модернизацию проходит. Амеры же свои А10 не списывают. _AB>Да как сказать. Модернизация ему крайне необходима. Чем раньше, тем лучше. При этом даже в модернизированном варианте это в основном штурмовик для работы по неподвижными целям. У А-10 вооружение на сегодня намного более разнообразно и гибче, чем у Су-25х. Да и боевая нагрузка повыше у бородавочника.
С штурмовиками ситуация такая-же, как с транспортной авиацией. Она устаревает не так быстро и можно повременить с заменой.
И наши, и американцы это понимают, поэтому не меняют. Более того, сейчас новый тренд появился, в сторону упрощения и удешевления — легкие штурмовики, часто поршневые. Для COIN-операций вроде чечни и тп.
_AN>>Тоже самое. Модернизируют в вариант БМ. В таком виде он еще послужит. _AB>Сыпятся 31-ые слишком часто в последнее время. Есть ли ресурс? Как они пережили разруху?
Если модернизируются — значит есть еще ресурс, послужат еще.
_AN>>Вместо Су-29е будет Су-35, потом т-50. _AB>Ну, я понял о чем речь. Только когда 35-ые МиГи поступят?
Я так понимаю, смысле особого в Мигах нет, их задачи будут выполнять Сушки, а Миги останутся только для палубной авиации тк Су тяжеловаты для этого.
_AB>Ты пойми, я всей душой за Россию и за ВВС. Только отстаем мы сильно. ИМХО, надо намного интенсивнее работать в этом направлении. И надо сказать, что многое делается правильно. Налет стал больше намного, технику модернизируем, новую поставляем. Просто хочется большего
Это понятно, всегда можно сделать больше и лучше, но средства к сожалению всегда ограничены, тем более что восстанавливать надо не только авиацию, но и флот и сухопутные силы. А то, что работа идет и говорить о "гибели ВМФ (ВВС, ...)" преждевременно.
Производство очень серьезно модернизируется, наращивать производство будут — у меня тут под боком НАПО — они и людей набирают, и технику закупают для увеличения производства Су-34 и деталей для SSJ. Cу-24 тоже модернизируют. Иркут и КнААПО вполне могут вдвое увеличить производство со снижением экспортных поставок. А советские объемы производства в сотни самолетов просто не нужны сейчас.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Тебе ж говорят — тренажер построили. Это тоже шаг к получению боеспособной палубной авиации. А единственная на сегодня и обозримое будущее задача для нашей палубной авиации — ПВО соединения и обеспечение развертывания ПЛАРБ в Баренцевом море. TMU>Попросту говоря — в угрожаемый период в море выходит соединение во главе с Кузей и главная задача этого соединения — обеспечить выход в районы подо льдами лодок с ракетами. Истребители препятствуют работе авиации ПЛО НАТО и пытаются продлить существование соединения на плаву.
Логично. TMU> Если за время, потребное НАТО на уничтожение этого соединения, лодки успеют проскочить под арктический лед — задача выполнена, всем Героев России (посмертно).
Ну, так понимаю, по правильному сценарию после начала "уничтожение этого соединения" лодки уже не будут рваться под лед, а просто проведут пуски.
TMU>Кстати, даже в нынешнем состоянии те 10 или 15 пилотов нашей палубной авиации, которые есть в наличии, способны создать серьезные проблемы базовым Орионам.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Ты этот беспилотник видел?
На фото — да. Или считаешь, что это всё фотошоп?
Ну вот скажи, зачем тогда отказались от Бурана? Столько лет проектировали, корячились, рвали ж... и гениталии друг другу, а потом вот так — просто списали и всё. Распил бабла? Возможно.
Здравствуйте, N.E., Вы писали:
NE>На фото — да. Или считаешь, что это всё фотошоп?
И много туда поместиться этого "высокоточного оружия"?
Ну и кроме то чтоб совершить маневр описываемый тобой, пролет конечно, а не зависание , нужно от нескольких часов до нескольких суток.
NE>Ну вот скажи, зачем тогда отказались от Бурана? Столько лет проектировали, корячились, рвали ж... и гениталии друг другу, а потом вот так — просто списали и всё. Распил бабла?
В СССР не было распила бабла. Распил ресурсов ради наград, должностей и веса в обществе таки имел место. Что касается Бурана, это была ошибка. Дорогая.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>В СССР не было распила бабла. Распил ресурсов ради наград, должностей и веса в обществе таки имел место. Что касается Бурана, это была ошибка. Дорогая.
В таком случае надо считать любые траты на космос бездумным выбрасыванием денег. Вот будем мы знать, что, допустим, не Земля крутится вокруг Солнца, а Солнце вокруг Земли (грубо говоря). И что? Разве от этого легче станет жить? А уж сколько бабла тратится на ракеты, дорогостоящие исследования, материалы — жуть.
Поэтому надо вкладываться в нанотехнологии. Это принесет больше пользы, чем очередной спутник в космосе.
Правильно?
Сколько вообще раньше отводилось на нужды космоса году эдак в 1980ом? И сколько сейчас? Несколько миллиардов рублей?
Вот потому и жили люди в хрущобах, ходили в драных штанах и стояли в очередях. Не то, что сейчас.
Здравствуйте, N.E., Вы писали:
NE>Курск — по известным причинам рассматривать не будем. NE>Краснодар — утилизирован. NE>Красноярск — ожидает утилизации. NE>Иркутск — ожидает ремонта ещё с 1997 года. Фактически ей уже ни ремонт, ни глубокая модернизация не помогут (ввиду давности постройки лодки). NE>К-160 «Барнаул» — не достроена. К-410 «Смоленск» так и не отремонтируют (уже 4 раза переносили сроки, теперь на 2014 год). NE>На плаву только Орёл, Тверь и Омск.
Из этого класса в строю еще три лодки Томск, Воронеж и Челябинск и еще две в ремонте.
NE>То есть, таких крупных подлодок, как Курск у России уже скоро совсем не будет (через 5-8 лет). Всё, что сейчас строится и вводится в строй — лодки мелкого и среднего класса.
Лодка среднего класса — интересный термин А так, вообще то, сила лодки определяется не водоизмещением.
Здравствуйте, rttrtt, Вы писали:
S>>Уменьшился размер ракет
R>И ПОДВОДНЫХ ЛОДОК ?
Естественно. Надводных кораблей, кстати, тоже. Линкоры в 40-50 тысяч тонн и крейсера в 15 тысяч тонн времен Второй Мировой ушли в прошлое. Даже боевые корабли в 10 тысяч тонн сейчас скорее исключение, чем правило.
Здравствуйте, N.E., Вы писали:
NE>Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>>Да не, просто у Паши традиционная каша в голове. Я понимаю, если бы он "Дмитрия Донского" вспомнил, но Курск по размерам сильно меньше 955 проекта.
NE>И не надо забывать, что проекты Борей служат лишь системой для распила бабла.
Во-первых, Борей и Антей — лодки принципиально разного назначения.
Во-вторых, как он может быть "лишь распилом бабла", если два Борея уже ходят, а еще два строятся?
Здравствуйте, N.E., Вы писали:
NE>Здравствуйте, Хон Гильдон, Вы писали:
NE>Все эти "малолитражные" подлодки априори имеют значительно меньшую дальность хода, меньшую надёжность и оснащённость. NE>Кроме того, подобные консервные банки легко обнаруживаются и уничтожаются прямыми ударами высокоточного оружия с американского беспилотника X-37B, находящегося на орбите Земли.
У тебя такая каша в голове... Настоятельно рекомендую почитать что-либо по теме.
NE>Бурана у нас уже нет. Противопоставить такому беспилотнику нечего — достаточно ему зависнуть над столицей определённой страны и долбануть парой-тройкой ракет с ядерными боеголовками.
Вот это особенно порадовало — про висящий над столицей беспилотник на орбите Земли
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Во-первых, Борей и Антей — лодки принципиально разного назначения. I>Во-вторых, как он может быть "лишь распилом бабла", если два Борея уже ходят, а еще два строятся?
Да, целых 2 Борея на всю страну — это жесть.
Про то, как они там ходят и чем кормят офицеров на борту этих подлодок умолчу.
Некоторые госконтракты подписывают, строят и сдают по остаточному принципу. Есть знакомый подводник. От него вся инфа. Обобщать картину не буду. Но то, что есть много плохого, недоделок, халатства и откровенной жадности "попилить" госказну — такое да, существует и процветает.
Здравствуйте, ZOI4, Вы писали:
NE>>Тоже самое обстоит и с авиацией...
ZOI>Объективности ради. У меня знакомый северодвинец только-только сдал новый авианосец (не в одиночку конечно )
R>>И ПОДВОДНЫХ ЛОДОК ?
I>Естественно. Надводных кораблей, кстати, тоже. Линкоры в 40-50 тысяч тонн и крейсера в 15 тысяч тонн времен Второй Мировой ушли в прошлое. Даже боевые корабли в 10 тысяч тонн сейчас скорее исключение, чем правило.
Вот тут я тебя поправлю. Корабли по сравнению со Второй Мировой, разумеется, выросли в размерах. Нынешний эсминец — полноценный крейсер тех времен по водоизмещению. Современная подлодка тоже гораздо больше тогдашних.
Про настоящие авианосцы, типа Нимица, и говорить нечего.
Другое дело, что линкоры и тяжелые/линейные крейсера действительно вымерли.
Да сколько ж тебе их надо ?
NE>Про то, как они там ходят и чем кормят офицеров на борту этих подлодок умолчу. NE>Некоторые госконтракты подписывают, строят и сдают по остаточному принципу. Есть знакомый подводник. От него вся инфа.
А про женщин ты от знакомых мужчин инфу получаешь?
Здравствуйте, N.E., Вы писали:
NE>В таком случае надо считать любые траты на космос бездумным выбрасыванием денег.
А вот не нужно обобщать.
Какие цели могло преследовать создание Бурана?
Средство вывода полезных нагрузок, обслуживания орбитальных станций и возможно гипотетической советской СОИ?
Но к тому времени неэффективность подобного средства была очевидна, в том числе разработчикам. Недаром они одновременно создавали "Зарю"
Ударный комплекс, наподобие того, что ты описал выше?
Но предположение о том что Шаттл может быть подобным комплексом было ошибкой, и об этом многие из принимающих решения не могли не знать. Превентивно? Но принимать на вооружение систему дестабилизирующую паритет — решение скорее вредное, ну может только в качестве противовеса американской СОИ, но такого противовеса эффективностью сильные сомнения. И время показало, что и те планы по СОИ были отчасти блефом, отчасти ошибкой.
Как средство демонстрации возможностей науки, производства и экономики?
Частично сработало, но было скомкано уж слишком похожестью на Шаттл и бесславным концом.
Заметь, я вовсе не считаю эту цель невозможной, неправильной или недопустимой.
NE>Сколько вообще раньше отводилось на нужды космоса году эдак в 1980ом? И сколько сейчас? Несколько миллиардов рублей?NE>Вот потому и жили люди в хрущобах, ходили в драных штанах и стояли в очередях. Не то, что сейчас.
Только не нужно преувеличивать роль "нужд космоса" на фоне общих затрат на оборонку и просто другой направленности и целей советской экономики.
Здравствуйте, N.E., Вы писали:
NE>Да, целых 2 Борея на всю страну — это жесть.
На которую страну?
Рейган как-то сказал, что одой Огайо хватит на весь СССР.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Вот это особенно порадовало — про висящий над столицей беспилотник на орбите Земли I>Тебе знакомо словосочетание "геостационарная орбита"?
Не путай уже Пашу разными геостационарными орбитами.
Просто он где-то услышал байку про маневр Шаттла над Москвой оказавшуюся эпическим фейком.
NE>>В таком случае надо считать любые траты на космос бездумным выбрасыванием денег. P>А вот не нужно обобщать. P>Какие цели могло преследовать создание Бурана?
Американцы Шаттл делают, значит и нам надо такой иметь(с)
I>>Вот это особенно порадовало — про висящий над столицей беспилотник на орбите Земли I>>Тебе знакомо словосочетание "геостационарная орбита"?
P>Не путай уже Пашу разными геостационарными орбитами. P>Просто он где-то услышал байку про маневр Шаттла над Москвой оказавшуюся эпическим фейком.
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>С штурмовиками ситуация такая-же, как с транспортной авиацией. Она устаревает не так быстро и можно повременить с заменой.
Не совсем.
Просто удачная платформа позволяет производить модификацию.
_AN>Более того, сейчас новый тренд появился, в сторону упрощения и удешевления — легкие штурмовики, часто поршневые. Для COIN-операций вроде чечни и тп.
Это вьетнамский опыт США. Какой же это новый тренд?
_AN>Я так понимаю, смысле особого в Мигах нет, их задачи будут выполнять Сушки, а Миги останутся только для палубной авиации тк Су тяжеловаты для этого.
Аналог F-16 (35) нам ой как не помешал бы, ИМХО. Сушки дороговаты всё-таки. И не универсальны.
_AN>А то, что работа идет и говорить о "гибели ВМФ (ВВС, ...)" преждевременно.
Ну этот бред мы даже обсуждать не будем.
_AN>А советские объемы производства в сотни самолетов просто не нужны сейчас.
Может быть. Но хотя бы парочку-тройку производителей конкурентов не помешало бы иметь. Как и некоторый запас мощностей.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Неужели эта былина до сих пор жива?!
Перетирают же до сих пор Но больше обсуждают не достоверность, а другие аспекты — возможность повлиять на решения советского руководства о форсировании Бурана, техническую возможность...
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Из этого класса в строю еще три лодки Томск, Воронеж и Челябинск и еще две в ремонте.
К-119 Воронеж уже в строю будет служить ещё 3,5 года. И она весьма шальная. Сразу после ввода в строй и прохождения плановых испытаний была отправлена на ремонт и находилась в Северодвинске на ремонте с 1990 года по конец 1991го.
Постоянно с ней случаются и мелкие неполадки.
К-150 Томск с 2010 года находится на ремонте в городе Большой Камень на заводе ДВЗ «Звезда» d связи с поломкой установки охлаждения на одном из реакторов и многочисленными другими поломками.
Значит, выйдет в строй нескоро.
То есть, у России действительно через 3-5 лет не останется ни одной подлодки класса Антей? Всё, что есть сейчас — всё древнее и ремонтируется.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
R>>>И ПОДВОДНЫХ ЛОДОК ?
I>>Естественно. Надводных кораблей, кстати, тоже. Линкоры в 40-50 тысяч тонн и крейсера в 15 тысяч тонн времен Второй Мировой ушли в прошлое. Даже боевые корабли в 10 тысяч тонн сейчас скорее исключение, чем правило.
TMU>Вот тут я тебя поправлю. Корабли по сравнению со Второй Мировой, разумеется, выросли в размерах. Нынешний эсминец — полноценный крейсер тех времен по водоизмещению.
Не выросли в размерах, а поменяли названия. Современный эсминец — это никак не эквивалент эсминца тех времен, а скорее тяжелого крейсера.
TMU>Современная подлодка тоже гораздо больше тогдашних.
Это уже отдельный вопрос. Подлодки более "продвинутый" и поздний тип, чем надводные корабли.
Здравствуйте, N.E., Вы писали:
I>>Из этого класса в строю еще три лодки Томск, Воронеж и Челябинск и еще две в ремонте.
NE>К-119 Воронеж уже в строю будет служить ещё 3,5 года. И она весьма шальная. NE>Сразу после ввода в строй и прохождения плановых испытаний была отправлена на ремонт и находилась в Северодвинске на ремонте с 1990 года по конец 1991го. NE>Постоянно с ней случаются и мелкие неполадки.
NE>К-150 Томск с 2010 года находится на ремонте в городе Большой Камень на заводе ДВЗ «Звезда» d связи с поломкой установки охлаждения на одном из реакторов и многочисленными другими поломками. NE>Значит, выйдет в строй нескоро.
NE>То есть, у России действительно через 3-5 лет не останется ни одной подлодки класса Антей? Всё, что есть сейчас — всё древнее и ремонтируется.
Ваши сообщения в этой теме регулярно свидетельствуют о фатальном незнании материала, что не мешает делать глобальные выводы. Мне кажется, что вы тролль, поэтому продолжать представляется бессмысленным.
I>Ваши сообщения в этой теме регулярно свидетельствуют о фатальном незнании материала, что не мешает делать глобальные выводы. Мне кажется, что вы тролль, поэтому продолжать представляется бессмысленным.
Здравствуйте, Lorenzo_LAMAS, Вы писали:
_AN>>Горшков, мягко говоря не новый, но радует, что достроили наконец-то.
L_L>так ведь для индусов? нашему флоту толку от него
_AN>Пр. 677 «Лада» Россия, 2010 г. ДПЛТ 1 построена. 3 строятся.
Отличная лодка, только движитель считай не работает. Вот уж точно — как назовут так и поплывет.
Здравствуйте, Satanas, Вы писали:
I>>Во-вторых, как он может быть "лишь распилом бабла", если два Борея уже ходят, а еще два строятся?
S>Ага, ходят. Без ракет.
Во-первых, один уже с ракетами. А во-вторых, при чем здесь распил?
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Во-первых, один уже с ракетами. А во-вторых, при чем здесь распил?
Кажется пока всё же без ракет. Во всяком случае не на боевом дежурстве и не с полным комплектом.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Здравствуйте, Satanas, Вы писали:
I>>>Во-вторых, как он может быть "лишь распилом бабла", если два Борея уже ходят, а еще два строятся?
S>>Ага, ходят. Без ракет.
I>Во-первых, один уже с ракетами. А во-вторых, при чем здесь распил?
Это с какими же? А распил всегда при чем. Россия же.
Здравствуйте, Satanas, Вы писали:
S>Это с какими же?
С Булавой. Пока полный комплект может и не сделали, но сделают, не волнуйся. S>А распил всегда при чем. Россия же.
В чем он в этом случае состоит?
Общими словами типа "Россия же" можно, конечно обосновать все что угодно, но не очень убедительно.
Здравствуйте, Satanas, Вы писали:
I>>>>Во-вторых, как он может быть "лишь распилом бабла", если два Борея уже ходят, а еще два строятся?
S>>>Ага, ходят. Без ракет.
I>>Во-первых, один уже с ракетами.
S>Это с какими же?
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Здравствуйте, Satanas, Вы писали:
I>>>>>Во-вторых, как он может быть "лишь распилом бабла", если два Борея уже ходят, а еще два строятся?
S>>>>Ага, ходят. Без ракет.
I>>>Во-первых, один уже с ракетами.
S>>Это с какими же?
I>С Булавой.
Еще не принятой на вооружение? Нормально че. Да и второй ходит на ходовых испытаниях, а не просто ходит. Так что пока что имеем одну лодку без ракет.
Здравствуйте, Satanas, Вы писали:
S>Еще не принятой на вооружение? Нормально че. Да и второй ходит на ходовых испытаниях, а не просто ходит. Так что пока что имеем одну лодку без ракет.
Программа испытаний Булавы успешно закончена. Сделают достаточное количество ракет и примут на вооружение весь комплекс.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, Satanas, Вы писали:
S>>Еще не принятой на вооружение? Нормально че. Да и второй ходит на ходовых испытаниях, а не просто ходит. Так что пока что имеем одну лодку без ракет. P>Программа испытаний Булавы успешно закончена. Сделают достаточное количество ракет и примут на вооружение весь комплекс.
Ну вот когда примут и сделают, тогда и будем говорить о том, сколько у нас новых лодок с МБР ходит. А пока что это количество равно нулю.
Здравствуйте, N.E., Вы писали:
NE>В таком случае надо считать любые траты на космос бездумным выбрасыванием денег.
А вот не нужно обобщать.
Какие цели могло преследовать создание Бурана?
Средство вывода полезных нагрузок, обслуживания орбитальных станций и возможно гипотетической советской СОИ?
Но к тому времени неэффективность подобного средства была очевидна, в том числе разработчикам. Недаром они одновременно создавали "Зарю"
Ударный комплекс, наподобие того, что ты описал выше?
Но предположение о том что Шаттл может быть подобным комплексом было ошибкой, и об этом многие из принимающих решиния не могли не знать. Превентивно? Но принимать на вооружение систему деставилизирующую паритет — решение скорее вредное, ну может только в качестве противовеса американской СОИ, но такого противовеса эффективностью сильные сомнения. И время показало, что и те планы по СОИ были отчасти блефом, отчасти ошибкой.
Как средство демонстрации возможностей науки, производства и экономики?
Частично сработало, но было скомкано уж слишком похожестью на Шаттл и бесславным концом.
Заметь, я вовсе не считаю эту цель невозможной, неправильной или недопустимой.
NE>Сколько вообще раньше отводилось на нужды космоса году эдак в 1980ом? И сколько сейчас? Несколько миллиардов рублей? NE>Вот потому и жили люди в хрущобах, ходили в драных штанах и стояли в очередях. Не то, что сейчас.
Только не нужно преувеличивать роль "нужд космоса" на фоне общих затрат на оборонку и просто другой направленности и целей советской экономики.
Здравствуйте, Satanas, Вы писали:
S>Ну вот когда примут и сделают, тогда и будем говорить о том, сколько у нас новых лодок с МБР ходит.
Неужели не ходят, а плавают?
S> А пока что это количество равно нулю.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, Satanas, Вы писали:
S>>Ну вот когда примут и сделают, тогда и будем говорить о том, сколько у нас новых лодок с МБР ходит. P>Неужели не ходят, а плавают?
S>> А пока что это количество равно нулю.
Здравствуйте, Satanas, Вы писали:
I>>>>>>Во-вторых, как он может быть "лишь распилом бабла", если два Борея уже ходят, а еще два строятся?
S>>>>>Ага, ходят. Без ракет.
I>>>>Во-первых, один уже с ракетами.
S>>>Это с какими же?
I>>С Булавой.
S>Еще не принятой на вооружение? Нормально че.
Да, нормально. Корабль есть и ракета есть, так что слова о "лишь распилах" могут идти лесом.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Да, нормально. Корабль есть и ракета есть, так что слова о "лишь распилах" могут идти лесом.
Ну распилы-то наверняка есть — куда ж без них. Знали бы вы, как американская военка бабло пилит — имеется личный опыт работы с LM — наши просто малые дети по сравнению с ними
Но разумеется про "лишь распилы" — это совсем неправда.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Ну, я понял о чем речь. Только когда 35-ые МиГи поступят?
Поставки запланированы на 2013-2014 годы, афаик.
_AB>Ты пойми, я всей душой за Россию и за ВВС. Только отстаем мы сильно. ИМХО, надо намного интенсивнее работать в этом направлении.
Текущий военный бюджет и так на пределе возможностей страны.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Аналог F-16 (35) нам ой как не помешал бы, ИМХО. Сушки дороговаты всё-таки. И не универсальны.
Современные — универсальны. Ну и сейчас просто не очень много задач для легких истребителей — у противника либо собственная авиация заканчивается очень быстро, либо это какая то очень суровая заварушка, в которой локальные догфайты неясно для какой цели. F-16 популярен не из-за какой то специфичной задачи, а из-за того что они банально дешевле.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, ZOI4, Вы писали:
НС>>>Новый это какой? Горшков ака Викрамадитья?
ZOI>>Да.
НС>Какой он, нафик, новый?
Спущен на воду 31 марта 1982 года. Новейший. Причем это не авианосец, а всего лишь ТАКР. Вообще интересно получается: у патриотов — сдан новый авианосец, а на самом деле — для индусов допилили старый ТАКР. И не выиграл, а проиграл, а так все верно (с).
Здравствуйте, koandrew, Вы писали:
I>>Да, нормально. Корабль есть и ракета есть, так что слова о "лишь распилах" могут идти лесом.
K>Ну распилы-то наверняка есть — куда ж без них.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Современные — универсальны. Ну и сейчас просто не очень много задач для легких истребителей — у противника либо собственная авиация заканчивается очень быстро, либо это какая то очень суровая заварушка, в которой локальные догфайты неясно для какой цели. F-16 популярен не из-за какой то специфичной задачи, а из-за того что они банально дешевле.
Вот именно — дешевле. Дешевле в экплуатации, дешевле стоимость, а боевые возможности весьма неплохие.
F-16 это отнюдь не просто легкий истребитель, а очень удачный и дешевый многофункциональный самолет, который может выполнять весьма широкий спектр задач и несет большую боевую нагрузку весьма высокого спектра. Он один практически полностью перекрывает "обязанности" советских МиГ-29, МиГ-27/Су-17, отчасти Су-24. Львиная доля боевых вылетов 16-х — в роли ИБА.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Вот именно — дешевле. Дешевле в экплуатации, дешевле стоимость, а боевые возможности весьма неплохие.
Вот только РФ тяжелые истребители все равно нужны, и в приличном количестве, и на них все равно надо тратится. При этом тяжелый истребитель прочти все задачи выполняет лучше легкого. Так зачем нам тогда много легких? Для обучения Як-130 лучше подойдет, для конфликтов типа грузинского существующего количества тяжелых машин хватит с лихвой, а для полномасштабной войны с каким нибудь Китаем все равно придется на ОМП переходить или сдаваться.
_AB>F-16 это отнюдь не просто легкий истребитель, а очень удачный и дешевый многофункциональный самолет, который может выполнять весьма широкий спектр задач и несет большую боевую нагрузку весьма высокого спектра. Он один практически полностью перекрывает "обязанности" советских МиГ-29, МиГ-27/Су-17, отчасти Су-24.
А при чем тут советские Су-27 и т.д.? Мы же о новых машинах говорим, а это минимум Су-35. Возможностей Су-35 F-16 не перекрывает, значит и потребность в новом самолете такого типа не так очевидна. И участвовать в длительной оккупации крупных стран типа Ирака или Афгана, где экономические вопросы выходят на первый план, РФ не планирует. Для нужд же ПВО машины типа F-16 существенно менее эффективны.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Естественно. Для ракет меньшего размера можно и лодку меньше делать. Янки так до наших размеров лодок и не доросли. S>Вот авианосцы должны быть большими.
На сегодня авианосцы — это мишень в натуральную величину для противокорабельных ракет, и ничего более. Эта кувалда работает только против аборигенов.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
S>>Естественно. Для ракет меньшего размера можно и лодку меньше делать. Янки так до наших размеров лодок и не доросли. S>>Вот авианосцы должны быть большими.
V>На сегодня авианосцы — это мишень в натуральную величину для противокорабельных ракет, и ничего более. Эта кувалда работает только против аборигенов.
У американских авианосцев такое противоракетное прикрытие, что аборигенами становятся все, пока у американцев бабло не кончится.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
V>>На сегодня авианосцы — это мишень в натуральную величину для противокорабельных ракет, и ничего более. Эта кувалда работает только против аборигенов. N>У американских авианосцев такое противоракетное прикрытие,
По факту это "прикрытие" сбивает залп из единиц ракет. Т.е. можно считать, что никакого прикрытия нет.
V>>>На сегодня авианосцы — это мишень в натуральную величину для противокорабельных ракет, и ничего более. Эта кувалда работает только против аборигенов. N>>У американских авианосцев такое противоракетное прикрытие,
V>По факту это "прикрытие" сбивает залп из единиц ракет. Т.е. можно считать, что никакого прикрытия нет.
Это, мягко говоря, чрезвычайно оптимистичное представление. "По факту" — был случай реального применения противокорабельных ракет по АУГ? Не говоря уже о том, что применить эти ракеты некому и нечем. Из хоть сколько-то реальных противников США.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Это, мягко говоря, чрезвычайно оптимистичное представление. "По факту" — был случай реального применения противокорабельных ракет по АУГ?
Да, амеры закупали сотню устаревших москитов и испытывали защиту от них. В результате всех испытаний признали, что адекватной защиты нет.
TMU>Не говоря уже о том, что применить эти ракеты некому и нечем.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Да, амеры закупали сотню устаревших москитов и испытывали защиту от них. В результате всех испытаний признали, что адекватной защиты нет.
От выпущенного москита, защиты может и не быть. Но чтобы его выпустить нужно подойти на дистанцию запуска, а это всего около 100 км.
Например, в 1972 году была выполнена научно-исследовательская работа под шифром «Ордер», вывод которой звучал так: «Авиационное обеспечение ВМФ является первостепенной, неотложной задачей, поскольку она затрагивает вопросы морских стратегических ядерных сил; без авиационного прикрытия в условиях господства противолодочной авиации вероятного противника мы не сможем обеспечить не только боевую устойчивость, но и развертывание наших подводных лодок как с баллистическими ракетами, так и многоцелевых, шляющихся главной ударной силой ВМФ; без истребительного прикрытия невозможна успешная деятельность морской ракетоносной, разведывательной и противолодочной авиации берегового базирования — второго по значению ударного компонента ВМФ; без истребительного прикрытия невозможна более, или менее приемлемая боевая устойчивость надводных кораблей». (Из книги профессора, капитана 1-го ранга В.Д.Доценко «История военно-морского искусства».) Иными словами, противодействие авианосному флоту без собственной авиации морского базирования, представляется затруднительным.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>>Он мне заминусил одновременно с двух профилей, какая прелесть P>Удивляюсь почему он себе +1 и 3 еще не везде понаставил, как это обычно бывает
Это Полозюк что ли ?
Здравствуйте, intrepid, Вы писали:
V>>Да, амеры закупали сотню устаревших москитов и испытывали защиту от них. В результате всех испытаний признали, что адекватной защиты нет. I>От выпущенного москита, защиты может и не быть. Но чтобы его выпустить нужно подойти на дистанцию запуска, а это всего около 100 км.
Где ты эту траву берешь?
См. модификации Базальтов, Ониксов, Гранитов и т.д. Пульнуть можно с 500-700 км, зависит от ракеты. Перехват возможен только в случае постоянного ожидания атаки и дежурства перехватчиков с форсажем недалеко от места запуска. Опять же, минимум два перехватчика на ракету для надежности. А ракет может пойти одновременно несколько десятков и потопить одним залпом группу кораблей, включая прикрытие и сопровождение целевых авианосцев.
I>от туда I>
I>Например, в 1972 году была выполнена научно-исследовательская работа под шифром «Ордер»,
В 72-м году противокорабельные ракеты еще не являлись 100%-ыми убийцами кораблей. Скажем так, с момента доведения противокорабельных ракет до современных характеристик (середина 80-х), смысл в авианосцах вообще как бы поубавился. Рейды самолетов откуда-то издалека НЕ являюся внезапностью и усложняют противнику весь сценарий ведения боевых действий — сами действия получаются очент неоперативными... а если подойдут ближе — можно всех потопить. Поэтому у нас основу береговой защиты составляют противокорабельные ракетные коплексы. Береговая ракетная часть в Севастополе, например, можно потопить корабли еще только на подходе к Босфору. Когда после 080808 российский генерал на весь мир говорил, что в случае чего за 20 мин сможет потопить всю зашедшую в ЧМ корабельную группировку НАТО — он не врал. Тут некоторые потешались... от незнания, скорее всего. Амерам было несмешно. Потешаться можно было только над политической составляющей этого события, а в техническом плане — ноу проблема.
Здравствуйте, nightcode, Вы писали:
N>>>Он мне заминусил одновременно с двух профилей, какая прелесть P>>Удивляюсь почему он себе +1 и 3 еще не везде понаставил, как это обычно бывает N>Это Полозюк что ли ?
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>См. модификации Базальтов, Ониксов, Гранитов и т.д. Пульнуть можно с 500-700 км, зависит от ракеты. Перехват возможен только в случае постоянного ожидания атаки и дежурства перехватчиков с форсажем недалеко от места запуска. Опять же, минимум два перехватчика на ракету для надежности. А ракет может пойти одновременно несколько десятков и потопить одним залпом группу кораблей, включая прикрытие и сопровождение целевых авианосцев.
Ракеты — хорошие, но проблема не в этом.
Самолеты способны эффективно обнаруживать средства запуска ракет до самого запуска и уничтожать их своими средствами, заставлять стрелять ракетами с предельных дистанций и пр. А если запуск все-таки состоялся, то борьба с ракетами начинается гораздо раньше и по времени и по дистанции, что тоже уменьшает вероятность поражения группы кораблей. Чем больше маневрируют ракеты тем короче дальность полета.
Кроме того, самолеты помогают своим действовать более эффективно, а врагам менее. Если район прикрыт истребительной авиаций от противолодочной авиации проитивника, та это просто раздолье для своих подводных лодок, которые уверене могут атакавать корабли противника, даже его берега.
I>>от туда I>>
I>>Например, в 1972 году была выполнена научно-исследовательская работа под шифром «Ордер»,
V>В 72-м году противокорабельные ракеты еще не являлись 100%-ыми убийцами кораблей.
Наивно думать что средства борьбы с ПКР не развивались тоже, это раз. А во второх авианосец может решать задачи не входя в зону поражения ПКР.
V>Скажем так, с момента доведения противокорабельных ракет до современных характеристик (середина 80-х), смысл в авианосцах вообще как бы поубавился.
А зачем тогда все больше стран хотят иметь и обзаводяться авианосцами? Может дешевле купить ракеты?
V> Рейды самолетов откуда-то издалека НЕ являюся внезапностью и усложняют противнику весь сценарий ведения боевых действий — сами действия получаются очент неоперативными... а если подойдут ближе — можно всех потопить.
Защиться от комбинированного удара самолеты + крылатые ракеты сложнее. Нужно иметь сильную береговую оборону по все протяженности границы, и вот тут может оказать (а для России так и есть) выгоднее имееть несколько АУГ что бы оперативно прикрывать вероятные места прорыва.
V> Поэтому у нас основу береговой защиты составляют противокорабельные ракетные коплексы. Береговая ракетная часть в Севастополе, например, можно потопить корабли еще только на подходе к Босфору.
Черное море не показатель, здесь достаточно береговых аеродромов.
V> Когда после 080808 российский генерал на весь мир говорил, что в случае чего за 20 мин сможет потопить всю зашедшую в ЧМ корабельную группировку НАТО — он не врал. Тут некоторые потешались... от незнания, скорее всего. Амерам было несмешно. Потешаться можно было только над политической составляющей этого события, а в техническом плане — ноу проблема.
То что такая возможность есть к сожалению ничего не означает.
Можно вообще все корабли потопить открыв их кингстоны. Вопрос в том, а дадут? Станут ли так ломится через Босфор если что.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>На сегодня авианосцы — это мишень в натуральную величину для противокорабельных ракет, и ничего более.
Это мишень только для массового пуска сверхзвуковых ПКР с соответствующих средств доставки (сверхзвуковых бомберов, современных ПЛ). Со всеми остальным вариантами АУГ в состоянии справиться. Стран, способных нанести такой удар, совсем немного, и авианосцы для войны с этим странами и не предназначены.
V> Эта кувалда работает только против аборигенов.
Зато очень хорошо работает. А последние 67 лет американцы только с аборигенами и воевали.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
V>>На сегодня авианосцы — это мишень в натуральную величину для противокорабельных ракет, и ничего более. НС>Это мишень только для массового пуска сверхзвуковых ПКР
"Волчья стая" и была разработана как модель преодоления защиты целой корабельной группировки.
Ну и видел я как-то выкладки/прикидки даже по последним Аегисам — они выносят дай бог половину "волчьей стаи" при самом-самом оптимальном раскладе.
И да, вроде бы амеровские противоракеты всё еще не умеют виражи, которые совершают при подлете советские/российские ПРК, а выч.мощ скорострельных пушек способна обслуживать всего лишь порядка 4-х целей, летящих на скорости ~3M... В общем, спастись от наших ПРК всё еще проблематично.
НС>с соответствующих средств доставки (сверхзвуковых бомберов, современных ПЛ). Со всеми остальным вариантами АУГ в состоянии справиться.
Зачем? У России вроде бы оборонительный курс. А с берега можно подвезти столько зарядов, сколько нужно, и там же у берега прикрыть своей авиацией залп. У АУГ кончатся противоракеты быстрее гораздо, бо подвозить неоткуда.
НС>Стран, способных нанести такой удар, совсем немного, и авианосцы для войны с этим странами и не предназначены.
"Другие страны" интересуют несильно. А те, кто могут (например, Индия, Китай) имеют советские/российские ПРК. Правда, с экспортными ограничениями. Хотя, китайцы вроде близки к выпуску своего варианта ПРК с близкими к нашим характеристикам с остроумной системой доставки на баллистическом носителе.
V>> Эта кувалда работает только против аборигенов. НС>Зато очень хорошо работает. А последние 67 лет американцы только с аборигенами и воевали.
I>Самолеты способны эффективно обнаруживать средства запуска ракет до самого запуска и уничтожать их своими средствами, заставлять стрелять ракетами с предельных дистанций и пр. А если запуск все-таки состоялся, то борьба с ракетами начинается гораздо раньше и по времени и по дистанции, что тоже уменьшает вероятность поражения группы кораблей. Чем больше маневрируют ракеты тем короче дальность полета.
Это работат, только если самолеты-перехватчики дежурили в месте предполагаемого запуска. А так-то если ракеты уже пошли, то выходить им навстречу на перехват смысла нет — слишком поздно.
I>Кроме того, самолеты помогают своим действовать более эффективно, а врагам менее. Если район прикрыт истребительной авиаций от противолодочной авиации проитивника, та это просто раздолье для своих подводных лодок, которые уверене могут атакавать корабли противника, даже его берега.
В пане берега — концепция у России, по крайней мере раньше, была более оборонительная, чем наступательная. То бишь всяко будет удобнее к берегу и произвольное кол-во противоракет подвезти и чужую авиацию отвлечь на свою береговую авиацию в момент пуска.
Кароч, прямо на сегодня есть приказ капитанам авианосцев и других военных кораблей США не приближаться к нашим ракетным кораблям на дистанцию поражения ПРК. Последние учения в Индийском океане это показали. "Москву" и "Петра" сопровождали аккурат на расстоянии недосягаемом для их ПРК.
I>>>от туда I>>>
I>>>Например, в 1972 году была выполнена научно-исследовательская работа под шифром «Ордер»,
V>>В 72-м году противокорабельные ракеты еще не являлись 100%-ыми убийцами кораблей.
I>Наивно думать что средства борьбы с ПКР не развивались тоже, это раз.
Да как бы следим за этим. У тебя есть ссылка на какой-нить интересный аналитический обзор?
I>А во второх авианосец может решать задачи не входя в зону поражения ПКР.
Может, но уже не так неэффективно при сравнимом уровне противника. Я же говорю — кувалда против аборигенов.
V>>Скажем так, с момента доведения противокорабельных ракет до современных характеристик (середина 80-х), смысл в авианосцах вообще как бы поубавился.
I>А зачем тогда все больше стран хотят иметь и обзаводяться авианосцами? Может дешевле купить ракеты?
"Чтобы было". Мало ли какие задачи? Тем более, что речь обычно идет об ~2 авианосцах на страну. )))
То, что у в России один полу-авианосец — тоже говорит само за себя. Значит, не так уж нужны.
V>> Рейды самолетов откуда-то издалека НЕ являюся внезапностью и усложняют противнику весь сценарий ведения боевых действий — сами действия получаются очент неоперативными... а если подойдут ближе — можно всех потопить.
I>Защиться от комбинированного удара самолеты + крылатые ракеты сложнее.
Прямо на сегодня дела обстоят так, что ср-ва нападения сильнее ср-в защиты. Поэтому адекватным ответом будет потопление всей УАГ в ответ на запуск ракет, авиации и всего того что там у них есть.
Ну и плюс амеровские современные крылатые ракеты — то еще г-но. Сбиваемы относительно несложно.
I>Нужно иметь сильную береговую оборону по все протяженности границы, и вот тут может оказать (а для России так и есть) выгоднее имееть несколько АУГ что бы оперативно прикрывать вероятные места прорыва.
Не нужно. Есть мобильные варианты береговых установок ПРК.
V>> Поэтому у нас основу береговой защиты составляют противокорабельные ракетные коплексы. Береговая ракетная часть в Севастополе, например, можно потопить корабли еще только на подходе к Босфору.
I>Черное море не показатель, здесь достаточно береговых аеродромов.
Везде, где для вражеского флота будут хоть какие-то цели, достаточно и аэродромов и береговых батарей. А прикрывать от бомбардировок безлюдные районы Сибири надо ли? Пусть себе бомбят. ))
V>> Когда после 080808 российский генерал на весь мир говорил, что в случае чего за 20 мин сможет потопить всю зашедшую в ЧМ корабельную группировку НАТО — он не врал. Тут некоторые потешались... от незнания, скорее всего. Амерам было несмешно. Потешаться можно было только над политической составляющей этого события, а в техническом плане — ноу проблема.
I>То что такая возможность есть к сожалению ничего не означает. I>Можно вообще все корабли потопить открыв их кингстоны. Вопрос в том, а дадут? Станут ли так ломится через Босфор если что.
Что значит "дадут"? А кто спросит? Они нарушили договор о Черном Море и им внятно на весь Мир объявили, что в случае чего — потопят за 20 мин. Так что эскадра НАТО разгрузила в Грузии свои памперсы и ушла туда, откуда пришла.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Здравствуйте, intrepid, Вы писали:
V>>>Да, амеры закупали сотню устаревших москитов и испытывали защиту от них. В результате всех испытаний признали, что адекватной защиты нет. I>>От выпущенного москита, защиты может и не быть. Но чтобы его выпустить нужно подойти на дистанцию запуска, а это всего около 100 км.
V>Где ты эту траву берешь?
V>См. модификации Базальтов, Ониксов, Гранитов и т.д. Пульнуть можно с 500-700 км, зависит от ракеты. Перехват возможен только в случае постоянного ожидания атаки и дежурства перехватчиков с форсажем недалеко от места запуска. Опять же, минимум два перехватчика на ракету для надежности. А ракет может пойти одновременно несколько десятков и потопить одним залпом группу кораблей, включая прикрытие и сопровождение целевых авианосцев.
Уже нельзя. 100-200 км. Чтобы пулять с 600, нужна спутниковая группировка, которая успешно просрана.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Это работат, только если самолеты-перехватчики дежурили в месте предполагаемого запуска. А так-то если ракеты уже пошли, то выходить им навстречу на перехват смысла нет — слишком поздно.
Ок, если ракеты пошли то сделать ничего нельзя, хотя не уверен на все 100%. Но вот что сделают самолеты авианосца с не прикрытыми стратегами или подводными лодками, которые попытаются приблизится для запуска понятно. Боевой радиус авиации всяко больше дальности ПКР.
V>В пане берега — концепция у России, по крайней мере раньше, была более оборонительная, чем наступательная. То бишь всяко будет удобнее к берегу и произвольное кол-во противоракет подвезти и чужую авиацию отвлечь на свою береговую авиацию в момент пуска.
Слишком большая протяженность морских границ, иметь нескольок АУГ может оказать выгоднее для обороны чем строить береговые аэродромы и прочую инфраструктуру. Тут нужно считать, поэтому нельзя утверждать что авианосец ненужный хлам.
V>Кароч, прямо на сегодня есть приказ капитанам авианосцев и других военных кораблей США не приближаться к нашим ракетным кораблям на дистанцию поражения ПРК. Последние учения в Индийском океане это показали. "Москву" и "Петра" сопровождали аккурат на расстоянии недосягаемом для их ПРК.
Они же не дураки, они спокойно могут противостоять самолетами и подводными лодками не входя в зону поражения ПКР.
I>>А во второх авианосец может решать задачи не входя в зону поражения ПКР.
V>Может, но уже не так неэффективно при сравнимом уровне противника. Я же говорю — кувалда против аборигенов.
Эффективно/неэффекивно это вопрос спорный и зависит от обстановки, но "может", а это дорогого стоит. А аборигенов вообще смысла нет рассматривать.
I>>А зачем тогда все больше стран хотят иметь и обзаводяться авианосцами? Может дешевле купить ракеты?
V>"Чтобы было". Мало ли какие задачи? Тем более, что речь обычно идет об ~2 авианосцах на страну. )))
Отличный довод. Как раз достаточно чтобы прикрыть свои морские коммуникации. Все упирается в экономическую целесообразность
V>То, что у в России один полу-авианосец — тоже говорит само за себя. Значит, не так уж нужны.
Довод еще круче. Если нет значит не нужны, а если будут — значит нужны. А программа развития ВМФ подразумевает АУГ.
I>>Защиться от комбинированного удара самолеты + крылатые ракеты сложнее.
V>Прямо на сегодня дела обстоят так, что ср-ва нападения сильнее ср-в защиты. Поэтому адекватным ответом будет потопление всей УАГ в ответ на запуск ракет, авиации и всего того что там у них есть.
Как прорваться к АУГ на дистанцию пуска, если они не захотят приближаться
V>Ну и плюс амеровские современные крылатые ракеты — то еще г-но. Сбиваемы относительно несложно.
Это не серьезно.
I>>Нужно иметь сильную береговую оборону по все протяженности границы, и вот тут может оказать (а для России так и есть) выгоднее имееть несколько АУГ что бы оперативно прикрывать вероятные места прорыва.
V>Не нужно. Есть мобильные варианты береговых установок ПРК.
А есть варианты мобильных береговых аэеродромов?
V>Везде, где для вражеского флота будут хоть какие-то цели, достаточно и аэродромов и береговых батарей. А прикрывать от бомбардировок безлюдные районы Сибири надо ли? Пусть себе бомбят. ))
Да? а там вроде много стратегических предриятий и силы сдерживания на дежурстве
V>Что значит "дадут"? А кто спросит? Они нарушили договор о Черном Море и им внятно на весь Мир объявили, что в случае чего — потопят за 20 мин. Так что эскадра НАТО разгрузила в Грузии свои памперсы и ушла туда, откуда пришла.
Но вошла же , и могла же сделать все что угодно после разгрузки или до , думаю 20 мин им было достаточно таких делов натворить.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>>На сегодня авианосцы — это мишень в натуральную величину для противокорабельных ракет, и ничего более.
НС>Это мишень только для массового пуска сверхзвуковых ПКР с соответствующих средств доставки (сверхзвуковых бомберов, современных ПЛ). Со всеми остальным вариантами АУГ в состоянии справиться. Стран, способных нанести такой удар, совсем немного, и авианосцы для войны с этим странами и не предназначены.
АУГ может не дать развернуться средствам доставки ПКР тоже, он может вполне эффективно бороться с ними до того как они будут готовы к пуску.
Здравствуйте, intrepid, Вы писали:
I>>>А во второх авианосец может решать задачи не входя в зону поражения ПКР. V>>Может, но уже не так неэффективно при сравнимом уровне противника. Я же говорю — кувалда против аборигенов. I>Эффективно/неэффекивно это вопрос спорный и зависит от обстановки, но "может", а это дорогого стоит. А аборигенов вообще смысла нет рассматривать.
Я думаю, ты малость преувеличиваешь автономную устойчивость самолета, как боевой единицы, в удалении от прикрытия. Даже устаревшие С-300 сбивают эту палубную авиацию без проблем, а С-400 в связке с более современными комплексами — тем более.
На самом деле ситуация патовая — самолеты толком от противоракетного прикрытия далеко отойти не смогут с адекватным противником (не аборигеном). Но и ср-ва нападения близко подойти к инфраструктуре не смогут. В общем, ситуация — самое то для оборонной доктрины.
I>>>А зачем тогда все больше стран хотят иметь и обзаводяться авианосцами? Может дешевле купить ракеты? V>>"Чтобы было". Мало ли какие задачи? Тем более, что речь обычно идет об ~2 авианосцах на страну. ))) I> Отличный довод. Как раз достаточно чтобы прикрыть свои морские коммуникации. Все упирается в экономическую целесообразность
Чтобы прикрыть морские коммуникации не нужны авианосцы. Я вообще плохо представляю себе полномасштабную войну с участием авианосцев с обоих сторон. Это же будут обе ядерные державы с соотвествующим сценарием.
V>>То, что у в России один полу-авианосец — тоже говорит само за себя. Значит, не так уж нужны. I> Довод еще круче. Если нет значит не нужны, а если будут — значит нужны. А программа развития ВМФ подразумевает АУГ.
Именно, на конец 20-го века были не нужны. До половины ракет из "вольчей стаи" по прикидкам сбивают только самые последние комплексы Аегис. И этого всё еще недостаточно, чтобы выжить. А чуть ранее весь надводный флот противника был лишь мишенью в натуральную величину.
Т.е. да, ситуация постепенно меняется и идёт к тому, что в какой-то момент одних "нессиметричных мер" станет недостаточно. Ориентировочно к 2025-му году.
I>>>Защиться от комбинированного удара самолеты + крылатые ракеты сложнее. V>>Прямо на сегодня дела обстоят так, что ср-ва нападения сильнее ср-в защиты. Поэтому адекватным ответом будет потопление всей УАГ в ответ на запуск ракет, авиации и всего того что там у них есть. I>Как прорваться к АУГ на дистанцию пуска, если они не захотят приближаться
Если не захотят приближаться, тогда этот ракетно-самолетный удар потеряет в неожиданности и эффективности. Я же говорю — палка о двух концах.
V>>Ну и плюс амеровские современные крылатые ракеты — то еще г-но. Сбиваемы относительно несложно. I> Это не серьезно.
Сие факт. С ракетами у них вообще не очень хорошо получается.
I>>>Нужно иметь сильную береговую оборону по все протяженности границы, и вот тут может оказать (а для России так и есть) выгоднее имееть несколько АУГ что бы оперативно прикрывать вероятные места прорыва.
V>>Не нужно. Есть мобильные варианты береговых установок ПРК. I>А есть варианты мобильных береговых аэеродромов?
Гы-гы, ну уж в радиусе ~1000км от целевой точки (ты ведь на такую дистанцию собрался держаться от берега?) — всяко найдется. На самом деле найдется и намног более близкие аэродромы и более одного. В любом случае, подлет к конечной точке будет не позже, чепм у нападения. Ты че-то всё время пытаешься игнорить факт больших расстояний.
V>>Везде, где для вражеского флота будут хоть какие-то цели, достаточно и аэродромов и береговых батарей. А прикрывать от бомбардировок безлюдные районы Сибири надо ли? Пусть себе бомбят. )) I>Да? а там вроде много стратегических предриятий и силы сдерживания на дежурстве
Там обязательно есть вся необходимая инфраструктура, включая аэродромы, С-300/С-400 и т.д. Информация из первых рук, служивших на таких точках.
V>>Что значит "дадут"? А кто спросит? Они нарушили договор о Черном Море и им внятно на весь Мир объявили, что в случае чего — потопят за 20 мин. Так что эскадра НАТО разгрузила в Грузии свои памперсы и ушла туда, откуда пришла. I>Но вошла же , и могла же сделать все что угодно после разгрузки или до , думаю 20 мин им было достаточно таких делов натворить.
Ну и каких делов могла натворить-то? Вариант ОМП заведомо исключается и остаётся аж нифига. Вот только максимум памперсы разгрузить, да Мишика по плечу похлопать, утерев сопли.
Здравствуйте, Satanas, Вы писали:
S>Уже нельзя. 100-200 км. Чтобы пулять с 600, нужна спутниковая группировка, которая успешно просрана.
Да ну?
УС-А/П никогда не могла быть использована непосредственно для целеуказания. Только для общего отслеживания перемещения целей с временным лагом до нескольких часов. Уже исходя из высоты орбиты и численности.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Я думаю, ты малость преувеличиваешь автономную устойчивость самолета, как боевой единицы, в удалении от прикрытия. Даже устаревшие С-300 сбивают эту палубную авиацию без проблем, а С-400 в связке с более современными комплексами — тем более.
Я исхожу из того что морская дает дополнительные тактические и стратегические возможности, которые трудно а иногда просто невозможно компенсировать другими стредствами.
V>Чтобы прикрыть морские коммуникации не нужны авианосцы. Я вообще плохо представляю себе полномасштабную войну с участием авианосцев с обоих сторон. Это же будут обе ядерные державы с соотвествующим сценарием.
Если ты не представляешь, это не значит что ее не может быть. Даже в условия ядерной войны, АУГ может минимизировать ущерб для своих и увеличить ущерб для противника.
V>>>То, что у в России один полу-авианосец — тоже говорит само за себя. Значит, не так уж нужны. I>> Довод еще круче. Если нет значит не нужны, а если будут — значит нужны. А программа развития ВМФ подразумевает АУГ. V>Именно, на конец 20-го века были не нужны. До половины ракет из "вольчей стаи" по прикидкам сбивают только самые последние комплексы Аегис. И этого всё еще недостаточно, чтобы выжить. А чуть ранее весь надводный флот противника был лишь мишенью в натуральную величину.
Ойли, а когда были заложены советские авианосцы, которые потом попили на иголки или продали как металлолом? Как раз к концу 20 века они должны были войти в строй, потому там что прекрасно понимали что самолемом и ПКР можно сделать гораздо больше чем просто ПКР.
I>>>>Защиться от комбинированного удара самолеты + крылатые ракеты сложнее. V>>>Прямо на сегодня дела обстоят так, что ср-ва нападения сильнее ср-в защиты. Поэтому адекватным ответом будет потопление всей УАГ в ответ на запуск ракет, авиации и всего того что там у них есть. I>>Как прорваться к АУГ на дистанцию пуска, если они не захотят приближаться V>Если не захотят приближаться, тогда этот ракетно-самолетный удар потеряет в неожиданности и эффективности. Я же говорю — палка о двух концах.
Ты слишком упрощаешь.
V>>>Ну и плюс амеровские современные крылатые ракеты — то еще г-но. Сбиваемы относительно несложно. I>> Это не серьезно. V>Сие факт. С ракетами у них вообще не очень хорошо получается.
Не на столько плохие, чтобы не считать амеров вероятным противником, и не искать эффективные средства борьбы с ним.
I>>>>Нужно иметь сильную береговую оборону по все протяженности границы, и вот тут может оказать (а для России так и есть) выгоднее имееть несколько АУГ что бы оперативно прикрывать вероятные места прорыва. V>>>Не нужно. Есть мобильные варианты береговых установок ПРК. I>>А есть варианты мобильных береговых аэеродромов? V>Гы-гы, ну уж в радиусе ~1000км от целевой точки (ты ведь на такую дистанцию собрался держаться от берега?) — всяко найдется. На самом деле найдется и намног более близкие аэродромы и более одного. В любом случае, подлет к конечной точке будет не позже, чепм у нападения. Ты че-то всё время пытаешься игнорить факт больших расстояний.
А почему ты считаешь что нужно защищать только территорию, можно прикрыть АУГ район развертывания стратегических подводных сил. Не нужно к берегу подходить. Встать на пути пролета стратегической авиации, глядишь два компонента из триады не дай бог выпадут. Речь в теме о ВМФ, без собственной авиации у него возможностей гораздо меньше.
V>>>Везде, где для вражеского флота будут хоть какие-то цели, достаточно и аэродромов и береговых батарей. А прикрывать от бомбардировок безлюдные районы Сибири надо ли? Пусть себе бомбят. )) I>>Да? а там вроде много стратегических предриятий и силы сдерживания на дежурстве V>Там обязательно есть вся необходимая инфраструктура, включая аэродромы, С-300/С-400 и т.д. Информация из первых рук, служивших на таких точках.
Глубоко эшелонированная оборона всегда лучше. Чем дальше ты встречаешь противника тем лучше.
Здравствуйте, intrepid, Вы писали:
V>>Я думаю, ты малость преувеличиваешь автономную устойчивость самолета, как боевой единицы, в удалении от прикрытия. Даже устаревшие С-300 сбивают эту палубную авиацию без проблем, а С-400 в связке с более современными комплексами — тем более. I>Я исхожу из того что морская дает дополнительные тактические и стратегические возможности, которые трудно а иногда просто невозможно компенсировать другими стредствами.
Это если воевать у чужих берегов, то ес-но, альтернативы и нет.
V>>Чтобы прикрыть морские коммуникации не нужны авианосцы. Я вообще плохо представляю себе полномасштабную войну с участием авианосцев с обоих сторон. Это же будут обе ядерные державы с соотвествующим сценарием. I>Если ты не представляешь, это не значит что ее не может быть. Даже в условия ядерной войны, АУГ может минимизировать ущерб для своих и увеличить ущерб для противника.
Думаю, оттенки бесконечного ущерба вряд ли будут интересны.
I>Ойли, а когда были заложены советские авианосцы, которые потом попили на иголки или продали как металлолом? Как раз к концу 20 века они должны были войти в строй, потому там что прекрасно понимали что самолемом и ПКР можно сделать гораздо больше чем просто ПКР.
Повторю сотый раз — смотря какие задачи. Если надо плыть далеко от базы, то АУГ и есть подвижная база. Если не надо — то это перерасход ср-в.
I>>>Как прорваться к АУГ на дистанцию пуска, если они не захотят приближаться V>>Если не захотят приближаться, тогда этот ракетно-самолетный удар потеряет в неожиданности и эффективности. Я же говорю — палка о двух концах. I>Ты слишком упрощаешь.
А мне показалось это ты настойчиво игноришь факт расстояний. Реально на сегодня есть возможность пулять с более 500км и у противника нет никакх ср-в предотвратить залп. Это медицинский факт. Никакая АУГ не сможет отслеживать происходящее за тыщ км. от себя. С разрозненных аэродромов могут пойти самолеты с разных сторон, малые катера, которые не видны толком даже со спутников и т.д. время захода/подлета на рубеж такое, что ни встретить, ни противодействовать залпу противник уже не может. Поздно. Остается ловить приближающиеся ракеты всеми имеющимися ср-вами. Удачи, как говорится.
I>Не на столько плохие, чтобы не считать амеров вероятным противником, и не искать эффективные средства борьбы с ним.
Эффективные противоракеты у нас есть. Для больших целей — С-300/С-400, для малых — кинжалы, кортики и прочие мобильные зенитные комлпексы.
I>А почему ты считаешь что нужно защищать только территорию, можно прикрыть АУГ район развертывания стратегических подводных сил. Не нужно к берегу подходить.
Нахрена это надо, если АУГ сама может нести сколько угодно ЯО? Твое "прикрытие" будет означать ровно наоброт — демаскировку этих подводных сил. В твоём сценарии, коль речь об угрозе применения ЯО, то туда будет прокладываться т.н. "дорожка" из взрываемых зарядов ЯО. Это чисто наша фишка, их ракеты так не умеют, чтобы над эпицентром одних ядеррных взрывов пролетали ракеты, с целью делать другие взрывы чуть дальше. Собсно, защиты от такого "прокладывания" ядерного пути у НАТО нет.
I>Встать на пути пролета стратегической авиации, глядишь два компонента из триады не дай бог выпадут.
Это как это АУГ встанет на пути пролёта? Путь может быть произвольный, за траекторией самолётов не угонишься. Можно ждать лишь в конечной точке, но к ней никто не будет подходить. Пуляют заведомо с больших расстояний. А дальше ты в курсе насчет нашей фишки.
I>Речь в теме о ВМФ, без собственной авиации у него возможностей гораздо меньше.
Еще раз — смотря для каких задач. Если надо вести обычную войну устаревшего плана с аборигенами — то тут да... тут ого!.. тут наличие АУГ показывает всю разницу м/у "белыми" и "неграми".
V>>Там обязательно есть вся необходимая инфраструктура, включая аэродромы, С-300/С-400 и т.д. Информация из первых рук, служивших на таких точках. I>Глубоко эшелонированная оборона всегда лучше. Чем дальше ты встречаешь противника тем лучше.
Слишком распылять силы/ресурсы тоже неэффективно. Каждый более слабый рубеж проходится легче, чем один сильный.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, Satanas, Вы писали:
S>>Уже нельзя. 100-200 км. Чтобы пулять с 600, нужна спутниковая группировка, которая успешно просрана. P>Да ну? P>УС-А/П никогда не могла быть использована непосредственно для целеуказания. Только для общего отслеживания перемещения целей с временным лагом до нескольких часов. Уже исходя из высоты орбиты и численности.
Комплекс П-50 / П-700 Гранит
Целеуказание комплексу осуществляется средствами обнаружения носителя либо с помощью авиационной или космической системы целеуказания. Авиационный комплекс целеуказания "Успех" использовался с применением самолетов-целеуказателей (Ту-95РЦ и др.) или вертолетов Ка-25Ц. Космический комплекс разведки и целеуказания МКРЦ "Легенда" создавался при непосредственном участии на этапе теоретической проработки академика М.В.Келдыша.
Соответственно при отсутствии спутниковой системы целеуказания шансов против АУГ никаких. Ибо у них есть самолеты ДРЛО, соответственно корабль не сможет приблизиться к АУГ, а подводная лока просто не увидит цель с расстояния 600-700 км.
V>Это если воевать у чужих берегов, то ес-но, альтернативы и нет.
Зачем врага подпускать к своим?
>>Ойли, а когда были заложены советские авианосцы, которые потом попили на иголки или продали как металлолом? Как раз к концу 20 века они должны были войти в строй, потому там что прекрасно понимали что самолемом и ПКР можно сделать гораздо больше чем просто ПКР.
V>Повторю сотый раз — смотря какие задачи. Если надо плыть далеко от базы, то АУГ и есть подвижная база. Если не надо — то это перерасход ср-в.
Это уже лучше, чем "На сегодня авианосцы — это мишень в натуральную величину для противокорабельных ракет, и ничего более."
V>А мне показалось это ты настойчиво игноришь факт расстояний. Реально на сегодня есть возможность пулять с более 500км и у противника нет никакх ср-в предотвратить залп. Это медицинский факт. Никакая АУГ не сможет отслеживать происходящее за тыщ км. от себя.
Т.е самолеты ДРЛО, корабли дального радиолокационного дозора, стационарные станции, не говоря уже о спутниках не существуют
Вскрытие обороны АУГ очень серьезная задача
V>Нахрена это надо, если АУГ сама может нести сколько угодно ЯО? Твое "прикрытие" будет означать ровно наоброт — демаскировку этих подводных сил.
Прикрытый район радиусом 1000 км, попробуй поищи.
V>В твоём сценарии, коль речь об угрозе применения ЯО, то туда будет прокладываться т.н. "дорожка" из взрываемых зарядов ЯО.
Такие сценарии не реализуются вдруг, им предшествует переод развертывания, нарастания "напряженности" и вот тут АУГ может сильно помочь, защить своих, сковать силы противника, глядишь у него сил для гарантированного неприемлимого ущерба не хватит.
V>Слишком распылять силы/ресурсы тоже неэффективно. Каждый более слабый рубеж проходится легче, чем один сильный.
В случае бесконечных ресурсов — да, а так куда не посмотришь: первая линия обороны, вторая, ..., самолеты дальнего радиуса действия, среднего,
ближнего; такие же ракеты, радары, корабли. Что-то военные не догоняют.
Здравствуйте, intrepid, Вы писали:
I>Боевой радиус авиации всяко больше дальности ПКР.
Не особо больше.
I>Слишком большая протяженность морских границ, иметь нескольок АУГ может оказать выгоднее для обороны чем строить береговые аэродромы и прочую инфраструктуру.
Про какие границы речь? Большая часть границ РФ сухопутная, на ДВ и в районе Архангельска аэродромы и так уже есть. Остается только Восточная Сибирь, но там особо и оборонять то нечего, да и ледокольные авианосцы — это пока скорее персонаж комиксов.
I>Да? а там вроде много стратегических предриятий
Ну вот и прикрыть их объектовой ПВО.
I>Но вошла же
И чем бы тут помог авианосец, да еще и в Черном море?
Здравствуйте, intrepid, Вы писали:
I>АУГ может не дать развернуться средствам доставки ПКР тоже
Все зависит от количества этих средств. Пару эскадрилий Ту-22 не допустить до дистанции пуска в 300-400 км единичная АУГ вряд ли способна. И если теперь сопоставить цену АУГ и 2 эскадрилий Ту-22, результат будет явно не в пользу первой. Ну и с современными АПЛ типа Ясеня, а уж тем паче с современными ДПЛ тоже все очень очень непросто. Были случаи, когда посреди американского ордера в процессе учений (т.е. все средства обнаружения были активны) всплывали наши ДПЛ. Так что гарантировать обнаружение лодок на расстоянии в несколько сотен км АУГ точно не может. А уж успеть дотащить после обнаружения лодки что то ударное...
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
NE>>То есть, таких крупных подлодок, как Курск у России уже скоро совсем не будет (через 5-8 лет). Всё, что сейчас строится и вводится в строй — лодки мелкого и среднего класса. NE>>Тоже самое обстоит и с авиацией... S>Уменьшился размер ракет
Ага. А заодно уменьшилось количество успешных запусков ракет. См. пример с Булавой.
Скоро из лука стрелять будем.
Здравствуйте, N.E., Вы писали:
NE>Габариты К-141 "Курск" NE>Длина: 154 м, NE>Ширина корпуса: 18,2 м, NE>Средняя осадка: 9,2 м, NE>Водоизмещение надводное: 14 700 т NE>Водоизмещение подводное: 23 860 т
NE>Габариты подводных лодок "Борей" NE>Длина: 160 м, NE>Ширина корпуса: 13,5 м, NE>Средняя осадка: 10 м, NE>Водоизмещение надводное: 14 720 т NE>Водоизмещение подводное: 24 000 т
NE>Как видим, Курск короче на 6 м, но зато "толще" почти на 5 метров! И где тут Ваше "сильно меньше"?
А высота у кого какая?
Видим же мы только то, что у данных кораблей практически одинаковое водоизмещение. А значит масса (или объем, если было приведено объемное водоизмещение) данных судов фактически одинакова. Что должно наталкивать на мысль о совершенно аналогичных общих размерах.
Здравствуйте, N.E., Вы писали:
NE>То есть, таких крупных подлодок, как Курск у России уже скоро совсем не будет (через 5-8 лет). Всё, что сейчас строится и вводится в строй — лодки мелкого и среднего класса.
Слава богу. Крупные ракеты не нужны, водовозы как называли эти подводные катамараны, тоже не нужны. Для противоценностного удара, при котором сгорят в пламени атомного холокоста все заводы и люди — тысяча мелких ракет лучше трехсот крупных. А уж насколько дешевле обслуживание...
Здравствуйте, N.E., Вы писали:
NE>Здравствуйте, Ops, Вы писали:
NE>"Однако, капитан 3-го ранга А. Шолохов, трижды погружавшийся на глубоководном аппарате «Приз», утверждал, что скорость подводного течения не более 0,7 узла, видимость допустима для спасательных работ и никакого крена нет. Все попытки присоса к комингс-площадке лодки оказались неудачными, поскольку резиновое противошумное покрытие на лодках этого типа неправильно покрывает комингс-площадку люка и мешает стыковке." NE>То есть, у нас нет ни специалистов-водолазов, ни техники для проведения операций подобного уровня. 7 дней (с 13 по 20 августа) не могли вскрыть аварийно-спасательный люк! На всю страну нет ни одного устройства для проведения стыковки с аварийно-спасательным люком лодки. Всё, что есть — всё на бумаге.
Проснулся, всю жизнь было так, что если сами не спаслись — гроб, гроб, кладбище, отказ ИДА.
Здравствуйте, nightcode, Вы писали:
N>>>Он мне заминусил одновременно с двух профилей, какая прелесть P>>Удивляюсь почему он себе +1 и 3 еще не везде понаставил, как это обычно бывает N>Это Полозюк что ли ?
А кто же еще?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, LuciferArh, Вы писали:
LA>Плавает дерьмо. Корабль — ходит. Сухопутчики, млин... Ты еще скажи, что на корабле стоит двигатель, а не машина.
Здравствуйте, Хон Гильдон, Вы писали:
ХГ>И обычно результаты получаются чуть сложнее, чем "на все деньги строим самые крупные, какие только можно, танки (лодки, самолеты)".
Здравствуйте, wety, Вы писали:
NE>>>То есть, таких крупных подлодок, как Курск у России уже скоро совсем не будет (через 5-8 лет). Всё, что сейчас строится и вводится в строй — лодки мелкого и среднего класса. NE>>>Тоже самое обстоит и с авиацией... S>>Уменьшился размер ракет
W>Ага. А заодно уменьшилось количество успешных запусков ракет. См. пример с Булавой.
Уменьшилось количество неудачных запусков. Смотри статистику запусков к Марсу! А ядерные сокращения сделали ненужными слишком большие лодки.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Тогда уж шпальнуть из какого-нибудь лазера еще дешевле и надежнее, быстрее. Запустить в космос этакую лазерную установку и запитать ее от нескольких ядерных реакторов.
Американцы что-то подобное разрабатывали/разрабатывают.
Существует мнение, что моряков специально погубили, чтобы они не сказали правды. Все же не все и не сразу погибли. Кто-то мог оставить записи в бортовых журналах.
И еще подозрителен материал про то, что края рваной пробоины загнуты внутрь, что намекает на то, что был осуществлен таран или подрыв боеприпаса снаружи.
K>как же Качинский умудрился убиться на расформированном аэродроме? может потому и убился?
согласно моим данным, их самолет использовал GPS для установления высоты
в результате спецоперации ЦРУ, передатчику попали сознательно завышенные значения
а сделали это, потому что он хотел что-то национально-ориентированное продвигать в отличие от интересов транснациональных компаний
(точно не помню что именно)
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали: I>>АУГ может не дать развернуться средствам доставки ПКР тоже НС>Все зависит от количества этих средств. Пару эскадрилий Ту-22 не допустить до дистанции пуска в 300-400 км единичная АУГ вряд ли способна.
Это почему? Огромные, неповоротливые и неторопливые Ту-22 — сбивай не хочу? Вооруженные X-22, которые не работают в условиях РЭБ? Да у Су-24 больше шансов против АУГ.
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
NE>То есть, таких крупных подлодок, как Курск у России уже скоро совсем не будет (через 5-8 лет). Всё, что сейчас строится и вводится в строй — лодки мелкого и среднего класса. NE>Тоже самое обстоит и с авиацией...
Размер конечно имеет значение... Но нычне всё чуть чуть изменилось.
Здравствуйте, N.E., Вы писали:
NE>То есть, таких крупных подлодок, как Курск у России уже скоро совсем не будет (через 5-8 лет). Всё, что сейчас строится и вводится в строй — лодки мелкого и среднего класса.
NE>Тоже самое обстоит и с авиацией...
Ну ну — не паникуйте. Это ... модернизация стабильности. Посмотрите первый канал, там об'яснят.
зы
«Путин сказал: «Теннис – сложная игра для меня» (С)
Здравствуйте, ML380, Вы писали:
ML>Большой — 4 двигателя (четко были видны 4 полосы за ним).
Инверсионные следы от любых выпирающих частей могут быть. Это мало что значит.
Увидеть тяжелый бомбер на сверхзвуке вряд ли можно. Они летают на 10К и выше. А вот крейсерская скорость у них примерно как у гражданских самолетов (около 900 кмч). За 2000 они разгоняются только когда ПВО проходят или уходят после удара. Фарсаж штука дико затратная.
Так что ты мог видеть банальный гражданский самолет идущий по каким-то причинам на довольно низкой высоте.
Но то что летаю — это точно. Тут как-то читал, что наших скандинавских друзей потроллили. Подлетели, сделали эмуляцию ракетной атаки, развернулись и ушли на фарсаже. Скандинавы, с понтом дела, подняли истребители, взлетели... сделали вид что что-то могут. Только тушки уже были хрен знает где, так как отработали учебный уход на фарсаже.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Protey, Вы писали:
NE>>То есть, таких крупных подлодок, как Курск у России уже скоро совсем не будет (через 5-8 лет). Всё, что сейчас строится и вводится в строй — лодки мелкого и среднего класса.
P>Слава богу. Крупные ракеты не нужны, водовозы как называли эти подводные катамараны, тоже не нужны.
у меня вопрос как бывшего офицера к "поднявшему тему про Курск" (буду рад, если представишься) — почему ты считаешь ПЛАРК — крупной подлодкой?
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Если вы совершенно не в курсе, то зачем постить на форум? I>Или вы в курсе, но сознательно врете?
Я представил свою точку зрения. Я не моряк и на 100% правду не претендую. Всего лишь хотел указать на тенденцию вымирания флота. Поскольку Россия имеет самую протяженную границу, проходящую по воде, требуемое для охраны водной границы количество подлодок должно быть намного больше. Сейчас пока одну подлодку строят три выходят из строя. Если у Вас есть другие цифры, кидайте сюда, обсудим.
Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:
NE>>То есть, таких крупных подлодок, как Курск у России уже скоро совсем не будет (через 5-8 лет). Всё, что сейчас строится и вводится в строй — лодки мелкого и среднего класса. NE>>Тоже самое обстоит и с авиацией... TSP>Размер конечно имеет значение... Но нычне всё чуть чуть изменилось.
Изменилось в худшую для России сторону.
Других данных от форумчан пока не поступало.
Здравствуйте, N.E., Вы писали:
I>>Если вы совершенно не в курсе, то зачем постить на форум? I>>Или вы в курсе, но сознательно врете?
NE>Я представил свою точку зрения.
Это был поднятый некропост. Раньше уже выяснили, что вы троллите. До свидания.
Здравствуйте, ӍїϛϮϠǷiя-ȺҜ, Вы писали:
ӍȺ>Здравствуйте, Protey, Вы писали:
NE>>>То есть, таких крупных подлодок, как Курск у России уже скоро совсем не будет (через 5-8 лет). Всё, что сейчас строится и вводится в строй — лодки мелкого и среднего класса.
P>>Слава богу. Крупные ракеты не нужны, водовозы как называли эти подводные катамараны, тоже не нужны.
ӍȺ>у меня вопрос как бывшего офицера к "поднявшему тему про Курск" (буду рад, если представишься) — почему ты считаешь ПЛАРК — крупной подлодкой?
Крупными я считаю 941 проект, который списали, и слава богу. 667 тоже давно на свалку-бы пора.
Здравствуйте, saprxm, Вы писали:
K>>как же Качинский умудрился убиться на расформированном аэродроме? может потому и убился?
S>согласно моим данным, их самолет использовал GPS для установления высоты
самолет ? высоту ? по жпс ? :
Здравствуйте, N.E., Вы писали:
NE>Поскольку Россия имеет самую протяженную границу, проходящую по воде, требуемое для охраны водной границы количество подлодок должно быть намного больше.
на апл гонять крабовых браконьеров не очень удобно. они для другого. одни таскают мбр, другие крылатые ракеты, торпеды. первые — это которые нажал на кнопку и нет нью-йорка, вторые — раз и нет авианосца. а для охраны границы надо надводные корабли, элементарно чтобы было видно, что ее охраняет кто-то.
ссср был готов воевать со всей планетой и собирался победить, ему надо было много лодок. россии столько не нужно, победить сша невозможно, но нанести неприемлемый ущерб — запросто. одной с мбр на боевом дежурстве для этого вполне достаточно. еще одна в ремонте, одна в базе.
Потому что средств противодействия массовому пуску сверхзвуковых ПКР у АУГ нет.
Р> Огромные, неповоротливые и неторопливые Ту-22 — сбивай не хочу?
На удалении 400 км? И чем будешь сбивать? Причем сбить нужно до пуска ракет и сразу две эскадрильи.
Р> Вооруженные X-22, которые не работают в условиях РЭБ?
Здравствуйте, N.E., Вы писали:
NE>таких крупных подлодок, как Курск у России уже скоро совсем не будет
И таких крупных калькуляторов, как 30 лет назад, тоже не будет. И магнитофонов. Ужас...
NE>Тоже самое обстоит и с авиацией...
Мельче становятся истребители?
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, N.E., Вы писали:
NE>Вывод напрашивается сам — производить как можно больше подлодок того же класса, что и Курск и, укомплектовав и нашпиговав, отпускать в дальнее плавание. Накладные расходы на мелкие подлодки значительно выше.
Плохо, когда вывод сам напрашивается. Атомные лодки обязательно пасут. Чем их больше, тем сложнее отследить всех. То есть, прямой смысл производить мелкие напрашивается.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали: НС>Ага, главное верить.
Правильно, верь. Это раньше, в советское время для уничтожения АУГ нужно было положить полк Ту-22, а нынче, с благословением РПЦ, и пары хватит. Вера да, она пострашнее X22 будет.
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
Р>Правильно, верь. Это раньше, в советское время для уничтожения АУГ нужно было положить полк Ту-22, а нынче, с благословением РПЦ, и пары хватит. Вера да, она пострашнее X22 будет.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Когда после 080808 российский генерал на весь мир говорил, что в случае чего за 20 мин сможет потопить всю зашедшую в ЧМ корабельную группировку НАТО — он не врал.
А можно подробности (желательно ссылку), кто именно и что именно сказал.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
NE>>Вывод напрашивается сам — производить как можно больше подлодок того же класса, что и Курск и, укомплектовав и нашпиговав, отпускать в дальнее плавание. Накладные расходы на мелкие подлодки значительно выше.
S>Плохо, когда вывод сам напрашивается. Атомные лодки обязательно пасут. Чем их больше, тем сложнее отследить всех. То есть, прямой смысл производить мелкие напрашивается.
Выгоднее производить большие подлодки, т.к. одна большая подлодка заменяет сразу 4-5 лодок малого класса, а стоит незначительно дороже одной лодки среднего класса.
Атомные подлодки выгодны и в тактическом и в стратегическом планах.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
NE>>Тоже самое обстоит и с авиацией... S>Мельче становятся истребители?
Истребители и вообще все новое вооружение разрабатывается через одно плохое место.
Замену древней снайперской винтовке СВД так и не сделали. Чего уж говорить про крупные суда и более сложную технику.
Здравствуйте, N.E., Вы писали:
NE>Замену древней снайперской винтовке СВД так и не сделали.
и чо? M2 Browning стоит на вооружении армии сша с начала 20 века, уже скоро 100 лет будет. кердык америке!
Здравствуйте, N.E., Вы писали:
NE>Выгоднее производить большие подлодки, т.к. одна большая подлодка заменяет сразу 4-5 лодок малого класса, а стоит незначительно дороже одной лодки среднего класса. NE>Атомные подлодки выгодны и в тактическом и в стратегическом планах.
пишите свои соображения в спортлото лично ген. директору цкб рубин. чего тут впустую распинаться.
Считать ракеты по числу — это очень "умно". Большое количество ракет на малом количестве кораблей только детонировать лучше будет.
Вот два упомянутых великих убийц черноморского флота фрегат Тэйлор (штатно не предназначен для борьбы с кораблями) и эсминец Макфол. Для сравнения один наш крейсер Москва предназначенный для нанесения ударов по крупным надводным кораблям противника (с). Разве что-ли они для него не достаточно крупные.
А у Иджис, как у любой системы ПРО есть предел насыщения. Да и против низколетящих сверхвуковых ракет очень не просто бороться. Если вспомнить, что ракеты можно еще с воздуха запускать, то у этих консервных банок просто не было шанса. И они это прекрасно понимали.
Да и вообще, в Штатах не выжили из ума нападать на Россию, да еще и за-за карликовой страны с псевдо-диктатором в руководстве.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Расскажите, насколько возможно засечь подлодку со спутника? Для охраны границы подлодки, imho, больше подходят — их не видно и поэтому нельзя незаметно подкрасться и шмальнуть.
Кроме того на подлодках можно делать шпионские вылазки для мониторинга того, что происходит у неприятельских берегов.
Здравствуйте, alsemm, Вы писали:
NE>>Замену древней снайперской винтовке СВД так и не сделали. A>и чо? M2 Browning стоит на вооружении армии сша с начала 20 века, уже скоро 100 лет будет. кердык америке!
И авианосцам ихним по 60-40 лет.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, saprxm, Вы писали:
S>согласно моим данным, их самолет использовал GPS для установления высоты S>в результате спецоперации ЦРУ, передатчику попали сознательно завышенные значения
передатчик GPS передает значения высоты ? а стихи он не читает случайно ?
Здравствуйте, peiv, Вы писали:
NE>>Замену древней снайперской винтовке СВД так и не сделали.
P>facepalm P>Это DMR винтовка в американской классификации, а не снайперская. Американцы в этой роли используют M14 (год принятия на вооружение — 1959).
Равняться на американцев не стоит.
На основе анализа событий в Чечне можно уверенно сказать, что крайняя необходимость в свежих дальнобойных снайперских винтовках все же имеется.
Здравствуйте, N.E., Вы писали:
NE>Равняться на американцев не стоит.
Я думаю учитывать американцы можно и нужно.
NE>На основе анализа событий в Чечне можно уверенно сказать, что крайняя необходимость в свежих дальнобойных снайперских винтовках все же имеется.
Для армейских подразделений — нет такой крайней необходимости. Какой смысл в очень точной винтовке, стреляющей на дальние расстояния, если туда можно из автоматической пушки или крупнокалиберного пулемета бабахнуть с тем же результатом? Это для полицейских сил, контртеррористических и тп нужная штука. Для армии — нет такой большой необходимости.
Здравствуйте, mike_rs, Вы писали:
_>Здравствуйте, saprxm, Вы писали:
S>>согласно моим данным, их самолет использовал GPS для установления высоты S>>в результате спецоперации ЦРУ, передатчику попали сознательно завышенные значения
_>передатчик GPS передает значения высоты ? а стихи он не читает случайно ?
Здравствуйте, N.E., Вы писали:
NE>Равняться на американцев не стоит. NE>На основе анализа событий в Чечне можно уверенно сказать, что крайняя необходимость в свежих дальнобойных снайперских винтовках все же имеется.
Снайперские винтовки и СВД — два разных класса оружия. Дальнобойные снайперские винтовки не являются заменой СВД, и как раз сейчас снайперских винтовок всё больше становится.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
NE>>Равняться на американцев не стоит. NE>>На основе анализа событий в Чечне можно уверенно сказать, что крайняя необходимость в свежих дальнобойных снайперских винтовках все же имеется.
N>Снайперские винтовки и СВД — два разных класса оружия. Дальнобойные снайперские винтовки не являются заменой СВД, и как раз сейчас снайперских винтовок всё больше становится.
Снайперские винтовки на дальних дистанциях теряют эффективность. За время полёта пули цель успевает переместиться на значительное расстояние, укрыться. Поэтому стрельба из снайперской винтовки может вестись преимущественно по малоподвижным целям. Как уже говорили недавно, даже Джона Фицджеральда Кеннеди убил не Ли Харви Освальд, а второй стрелок, сидевший ближе к трассе. Убийство списали на Освальда, потому что так было выгодно. Причем Освальда убил через 2 дня Джек Руби, который также таинственно умер в тюрьме.
Здравствуйте, N.E., Вы писали:
NE>Снайперские винтовки на дальних дистанциях теряют эффективность. За время полёта пули цель успевает переместиться на значительное расстояние, укрыться. Поэтому стрельба из снайперской винтовки может вестись преимущественно по малоподвижным целям. Как уже говорили недавно, даже Джона Фицджеральда Кеннеди убил не Ли Харви Освальд, а второй стрелок, сидевший ближе к трассе. Убийство списали на Освальда, потому что так было выгодно. Причем Освальда убил через 2 дня Джек Руби, который также таинственно умер в тюрьме.
У тебя похоже особые данные, ибо это всего лишь одна из многочисленных версий и наиболее туманная, без каких либо подтверждений.
Здравствуйте, N.E., Вы писали:
NE>Здравствуйте, alsemm, Вы писали:
NE>Расскажите, насколько возможно засечь подлодку со спутника? http://www.atimes.com/atimes/China/LE13Ad01.html
NE>нельзя незаметно подкрасться и шмальнуть.
кто будет подкрадываться и куда? твд, назовите, пожалуйста и кто там будет к нам подкрадываться.
NE>Кроме того на подлодках можно делать шпионские вылазки для мониторинга того, что происходит у неприятельских берегов.
международный скандал, потому что воды неприятельских берегов утыканы сенсорами по самое немогу. т.е. если она дойдет до берегов незамеченной, то там ее скорее всего заметят. но заметят ее еще раньше, или на выходе из базы или вскорости после этого: в северном море несколько рубежей противолодочной обороны, пройти их незаметно для нашил лодок с кольского было и есть доволбьно сложно. на тоф-е что-то аналогичное должно быть
В таком ключе смысла в подводных лодках уже нет? Потому что как написано в вышеуказанной статье, с помощью лазеров и других дистанционных средств обнаружения, вероятность обнаружения лодки на глубине до 2000 м близка к 100%.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Да и вообще, в Штатах не выжили из ума нападать на Россию, да еще и за-за карликовой страны с псевдо-диктатором в руководстве.
Тем не менее, это и происходит. Теперь в Сирии руками турецких войск. Ответить нам просто нечем. Нет ни соответствующего вооружения, ни обученных людей. Стрелять из "калаша" уже совсем позорно и губительно.
Здравствуйте, N.E., Вы писали:
VD>>Да и вообще, в Штатах не выжили из ума нападать на Россию, да еще и за-за карликовой страны с псевдо-диктатором в руководстве. NE>Тем не менее, это и происходит. Теперь в Сирии руками турецких войск. Ответить нам просто нечем. Нет ни соответствующего вооружения, ни обученных людей. Стрелять из "калаша" уже совсем позорно и губительно.
И не стыдно тебе возвращаться в эту тему, занимаясь некропостингом, после того, как ты сел в лужу с подводными лодками?
Три года назад ты заявлял про "гибель ВМФ России".
Только за эти три года в состав флота введены:
— атомные "Северодвинск", "Юрий Долгорукий", "Александр Невский", "Владимир Мономах",
— дизельные "Новороссийск", "Ростов", "Старый Оскол"
Проходит испытания только что построенный "Краснодар".
Здравствуйте, N.E., Вы писали:
NE>То есть, таких крупных подлодок, как Курск у России уже скоро совсем не будет (через 5-8 лет). Всё, что сейчас строится и вводится в строй — лодки мелкого и среднего класса.
NE>Тоже самое обстоит и с авиацией...
Да уж... Вот раньше компьютеры большие бооооооольшие-пребольшие, а сейчас и вовсе меньше моей ладони. Куда катится мир?
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Уменьшилось количество неудачных запусков. Смотри статистику запусков к Марсу! А ядерные сокращения сделали ненужными слишком большие лодки.
Удивительно, siberia2 говорит хорошее про отечественный ВПК. Ты в нём работаешь, что ли?
Здравствуйте, Retok, Вы писали:
S>>согласно моим данным S>>в результате спецоперации ЦРУ, передатчику попали сознательно завышенные значения
R>Откуда такие данны? ЦРУ по секрету поведало?
V>По факту это "прикрытие" сбивает залп из единиц ракет. Т.е. можно считать, что никакого прикрытия нет.
по факту — никто не знает, так как никто еще не пробовал
НС>Все зависит от количества этих средств. Пару эскадрилий Ту-22 не допустить до дистанции пуска в 300-400 км единичная АУГ вряд ли способна. И если теперь сопоставить цену АУГ и 2 эскадрилий Ту-22, результат будет явно не в пользу первой. Ну и с современными АПЛ типа Ясеня, а уж тем паче с современными ДПЛ тоже все очень очень непросто. Были случаи, когда посреди американского ордера в процессе учений (т.е. все средства обнаружения были активны) всплывали наши ДПЛ. Так что гарантировать обнаружение лодок на расстоянии в несколько сотен км АУГ точно не может. А уж успеть дотащить после обнаружения лодки что то ударное...
V>Это работат, только если самолеты-перехватчики дежурили в месте предполагаемого запуска. А так-то если ракеты уже пошли, то выходить им навстречу на перехват смысла нет — слишком поздно.
Почему ты повторяешь это как мантру, но не привел ни одной ссылки на источник? Здесь не все являются специалистами по современным противокорабельным ракетам, КМК.
Здравствуйте, Aртёмка, Вы писали:
_AN>>>1) Атомная подводная лодка "проекта 210" "Лошарик" BD>>wtf? Aё>Очевидно, это уменьшительно-ласкательное для малой подлодки.
Прочный корпус ПЛ — полисферический, то есть собран из нескольких шарообразных отсеков (реализован принцип батисферы), изготовленных из титана и расположенных внутри удлинённого лёгкого корпуса «классической» формы. Благодаря этому, прочный корпус способен выдерживать давление воды на очень больших глубинах.
Но она действительно маленькая. И даже без оружия
Зато выдерживпет погружение на очень большие глубины погружения и предназначена для диверсионной (а в мирное время — исследовательской) деятельности на дне моря.
В конце сентября 2012 года подводная лодка приняла участие в исследовательской экспедиции «Арктика-2012», в ходе которой занималась сбором грунта и образцов породы на глубине 2,5-3 километра на протяжении 20 суток.
V>Я думаю, ты малость преувеличиваешь автономную устойчивость самолета, как боевой единицы, в удалении от прикрытия. Даже устаревшие С-300 сбивают эту палубную авиацию без проблем, а С-400 в связке с более современными комплексами — тем более.
V>На самом деле ситуация патовая — самолеты толком от противоракетного прикрытия далеко отойти не смогут с адекватным противником (не аборигеном). Но и ср-ва нападения близко подойти к инфраструктуре не смогут. В общем, ситуация — самое то для оборонной доктрины.
дискуссия в духе "мой папка твоего через забор перекинет", спасибо — поржал
Здравствуйте, ELazin, Вы писали:
EL>дискуссия в духе "мой папка твоего через забор перекинет", спасибо — поржал
Злыдень, ты по что все утро трехлетнюю тему поднимаешь?
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Только за эти три года в состав флота введены: I>- атомные "Северодвинск", "Юрий Долгорукий", "Александр Невский", "Владимир Мономах", I>- дизельные "Новороссийск", "Ростов", "Старый Оскол" I>Проходит испытания только что построенный "Краснодар". I>На верфях строятся: "Князь Владимир", "Князь Олег", "Князь Суворов", "Казань", "Новосибирск", "Красноярск", "Архангельск", "Новгород"...
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
Aё>>Очевидно, это уменьшительно-ласкательное для малой подлодки.
F>Но она действительно маленькая. И даже без оружия
Очевидно, большой брат Лошарика с вундер-ваффе на борту — Большой Лошара?
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>И не стыдно тебе возвращаться в эту тему, занимаясь некропостингом, после того, как ты сел в лужу с подводными лодками? I>Три года назад ты заявлял про "гибель ВМФ России".
I>Только за эти три года в состав флота введены: I>- атомные "Северодвинск", "Юрий Долгорукий", "Александр Невский", "Владимир Мономах", I>- дизельные "Новороссийск", "Ростов", "Старый Оскол"
Эти консервные банки не являются достаточно современными вооружением. На них используются устаревшие торпеды (на "Курске" были установлены древние 65-76А ("Кит"), данные торпеды на пероксиде водорода не используются в большинстве флотов мира уже больше 50 лет именно из соображений безопасности и надёжности), физически устаревшее оборудование, а также неправильные инструкции. Всё это происходит из-за дороговизны проектов и сложной экономической ситуации в стране.
Вышеуказанные подводные лодки вводятся в строй взамен лодок, которые в ближайшие 3-5 лет будут утилизированы или же уйдут в доки на перевооружение и ТО.
Скорость выхода из строя подлодок превышает скорость ввода в строй новых подлодок. Все это говорит именно о гибели и вымирании флота и вооруженных сил в целом.
NE>Вышеуказанные подводные лодки вводятся в строй взамен лодок, которые в ближайшие 3-5 лет будут утилизированы или же уйдут в доки на перевооружение и ТО. NE>Скорость выхода из строя подлодок превышает скорость ввода в строй новых подлодок. Все это говорит именно о гибели и вымирании флота и вооруженных сил в целом.
Ты прямо скажи, в каком году уже гибель наступит? А то 3 года прошло, а пациент только здоровее стал.
Правду о происходящем принято засекречивать. В связи с этим можно пользоваться только догадками. Достаточно посмотреть что происходило с "Курском" и как относится к этому сам Путин.
Логики и подтверждённых фактов предостаточно чтобы построить версию, кардинально отличающуюся от официальной.
Здравствуйте, Aртёмка, Вы писали:
Aё>Очевидно, большой брат Лошарика с вундер-ваффе на борту — Большой Лошара?
Должен же помнить мультфильм "Лошарик"...
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>Ты прямо скажи, в каком году уже гибель наступит? А то 3 года прошло, а пациент только здоровее стал.
Откуда здоровье у миллионов безработных и пенсионеров, у которых пенсия не проиндексировалась согласно инфляции?
Так прямо и скажи, что вокруг себя изменений замечать не хочешь.
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
I>>Только за эти три года в состав флота введены: I>>- атомные "Северодвинск", "Юрий Долгорукий", "Александр Невский", "Владимир Мономах", I>>- дизельные "Новороссийск", "Ростов", "Старый Оскол" I>>Проходит испытания только что построенный "Краснодар". I>>На верфях строятся: "Князь Владимир", "Князь Олег", "Князь Суворов", "Казань", "Новосибирск", "Красноярск", "Архангельск", "Новгород"...
ЛЧ>а скажи, это благодаря Путину, или вопреки?
Это, я так понимаю, была попытка подколоть?
Благодаря.
Здравствуйте, N.E., Вы писали:
I>>И не стыдно тебе возвращаться в эту тему, занимаясь некропостингом, после того, как ты сел в лужу с подводными лодками? I>>Три года назад ты заявлял про "гибель ВМФ России".
I>>Только за эти три года в состав флота введены: I>>- атомные "Северодвинск", "Юрий Долгорукий", "Александр Невский", "Владимир Мономах", I>>- дизельные "Новороссийск", "Ростов", "Старый Оскол"
NE>Эти консервные банки не являются достаточно современными вооружением. NE>Вышеуказанные подводные лодки вводятся в строй взамен лодок, которые в ближайшие 3-5 лет будут утилизированы или же уйдут в доки на перевооружение и ТО. NE>Скорость выхода из строя подлодок превышает скорость ввода в строй новых подлодок. Все это говорит именно о гибели и вымирании флота и вооруженных сил в целом.
Понятно, решил повторить перформанс с лужей. Вот зачем? Зачем этим заниматься? Ведь народ, судя по комментариям, тебя здесь знает — ты действительно программист, а не клоун или пропагандист на зарплате. Зачем? Чтобы все презрительно смотрели на тебя, как на плохого человека?
Ну и, так, к слову, за эти три года из состава флота исключены только две подлодки. Введено семь. В ближайшие годы будет исключено пять — введено десять. Превышает, ага. Трепло ты, и ничего больше.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Я так понял, что первым тему поднял Полозюк, и задавать ему вопросы про его мысли бесполезно.
N.E. — это и есть тот самый легендарный Полозюк?
_AN>>Ты прямо скажи, в каком году уже гибель наступит? А то 3 года прошло, а пациент только здоровее стал.
NE>Откуда здоровье у миллионов безработных и пенсионеров, у которых пенсия не проиндексировалась согласно инфляции? NE>Так прямо и скажи, что вокруг себя изменений замечать не хочешь.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
Aё>>Очевидно, большой брат Лошарика с вундер-ваффе на борту — Большой Лошара? _AB>Должен же помнить мультфильм "Лошарик"...
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
НС>>Я так понял, что первым тему поднял Полозюк, и задавать ему вопросы про его мысли бесполезно. S>N.E. — это и есть тот самый легендарный Полозюк?
Подводные силы ТОФ пополнились новейшей стратегической ракетной подводной лодкой «Александр Невский»
30 сентября в 17:00 по Камчатскому времени (08:00 – мск) новейший атомный подводный ракетоносец «Александр Невский» проекта 955 «Борей», совершив межфлотский переход с Северного флота на Тихоокеанский, прибыл в пункт постоянного базирования Вилючинск на Камчатке.
Стратегическая составляющая подводных сил пополнилась атомной подводной лодкой (АПЛ) 4-го поколения. «Александр Невский» ошвартовалась у пирса современной инфраструктуры базирования, созданной на Камчатке для атомных подводных лодок нового поколения.
При его строительстве применены последние достижения в снижении шумности. Ракетоносец вооружен новым ракетным комплексом с межконтинентальной твердотопливной баллистической ракетой «Булава». Головная АПЛ проекта «Борей» «Юрий Долгорукий» вошла в состав ВМФ в 2012 г., торжественная церемония поднятия флага состоялась 10 января 2013 г.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
V>>На сегодня авианосцы — это мишень в натуральную величину для противокорабельных ракет, и ничего более. Эта кувалда работает только против аборигенов.
N>У американских авианосцев такое противоракетное прикрытие, что аборигенами становятся все, пока у американцев бабло не кончится.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Вот это особенно порадовало — про висящий над столицей беспилотник на орбите Земли
I>Тебе знакомо словосочетание "геостационарная орбита"?
Здравствуйте, Aртёмка, Вы писали:
Aё>Нагуглил. Нет, не помню. Ты точно в то время жил?
Во времена, когда в СССР этот мультфильм показывали? Конечно жил. И ты тоже.
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>1) Атомная подводная лодка "проекта 210" "Лошарик"построена в 2003 году
Суровый армейский юмор. Буратино, Лошарик...
Что интересно, все классифицированные виды оружия получают единообразные имена. Цветочная серия гаубиц, речная серия зенитных комплексов, погодная серия РСЗО, про корабли сам бог велел в каждом классе своя традиция (прилагательные, адмиралы, князья...)
А всякие экспериментальные образцы — это внезапно!
Здравствуйте, N.E., Вы писали:
VD>>Да и вообще, в Штатах не выжили из ума нападать на Россию, да еще и за-за карликовой страны с псевдо-диктатором в руководстве. NE>Тем не менее, это и происходит. Теперь в Сирии руками турецких войск. Ответить нам просто нечем. Нет ни соответствующего вооружения, ни обученных людей. Стрелять из "калаша" уже совсем позорно и губительно.
Здравствуйте, BigData, Вы писали:
_AN>>1) Атомная подводная лодка "проекта 210" "Лошарик" BD>wtf?
Кстати, название-то логичное.
В отличие от других подлодок, у которых прочный корпус — это один или несколько (катамараны проекта акула) цилиндров, — у лошарика он собран из сфер. http://topwar.ru/24870-sekrety-losharika.html
Здравствуйте, LuciferArh, Вы писали:
LA>Здравствуйте, N.E., Вы писали:
NE>> Корабль — это комплексное понятие, а не просто лоханка, которая плавает.
LA>Плавает дерьмо. Корабль — ходит. Сухопутчики, млин... Ты еще скажи, что на корабле стоит двигатель, а не машина.
Здравствуйте, Aptekar, Вы писали:
A>Здравствуйте, LuciferArh, Вы писали: LA>>Здравствуйте, N.E., Вы писали: NE>>> Корабль — это комплексное понятие, а не просто лоханка, которая плавает.
LA>>Плавает дерьмо. Корабль — ходит. Сухопутчики, млин... Ты еще скажи, что на корабле стоит двигатель, а не машина.
A>Тогда почему говорят "корабль на плаву"?
И "капитан дальнего плавания".
Понты это все, способ самовыделиться.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
Aё>>Нагуглил. Нет, не помню. Ты точно в то время жил? _AB>Во времена, когда в СССР этот мультфильм показывали? Конечно жил. И ты тоже.
Ты жил в каком-то другом СССР наверное. Или этот мульт из серии ментальной отрыжки вроде ежика в тумане, и я его просто игнорировал.
Здравствуйте, Aртёмка, Вы писали:
Aё>Ты жил в каком-то другом СССР наверное.
Наверное. Поэтому и комплексов у меня таких нет, наверное...
Aё>Или этот мульт из серии ментальной отрыжки вроде ежика в тумане, и я его просто игнорировал.
Тем не менее, про ёжика ты в курсе, хотя и не смотрел. И про лошарика 100% в курсе, просто тебе
жаргон околотюремный настолько близок, что полностью замещает и вытесняет детские воспоминания.
Здравствуйте, N.E., Вы писали:
NE>Здравствуйте, LuciferArh, Вы писали:
LA>>Плавает дерьмо. Корабль — ходит. Сухопутчики, млин...
NE>Да ладно?! Правда ходит? Ни разу не слышал как от сухопутных, так и от тех, кто был связан с морем и кораблями. NE>IMHO ходят поезда (по железным дорогам), не?
Теплоходы, баржи, автобусы, поезда — ходят. Так уж повелось.
Здравствуйте, N.E., Вы писали:
NE>Здравствуйте, Protey, Вы писали:
NE>Тогда уж шпальнуть из какого-нибудь лазера еще дешевле и надежнее, быстрее. Запустить в космос этакую лазерную установку и запитать ее от нескольких ядерных реакторов. NE>Американцы что-то подобное разрабатывали/разрабатывают.
Что-то не видно боевых лазеров пока что на земле. Американцы свой лазер уже долга пилят, но результат пока "так себе". А тут еще и реактор в космос. Удачи, теоретег.
Да полно в мире самолетов, которые имеют 4 двигателя. И в ВВС РФ их, наверное, полно. Это, вообще, шутка была.
Перекуём баги на фичи!
