Все чаще ловлю себя на мысли, что все эти "оппозиционеры", во первых делятся на две разные группы, циники и романтики. И второе, что романтики троллят всех до кого дотянуться во имя воспитания "гражданского общества".

Про циников говорить не о чем — все ясно.

Но вот про романтиков — хочется спросить —

1) "А можно ли воспитать гражданское общество?".
2) "Нужно ли это делать?"

Вот я лично считаю, что не нужно дуростью заниматься. Общество и так гражданское. И если кому-то кажется, что они умнее и образованней чем дядя Вася, то это точно говорит об их собственной дурости.

Более того, и что самое смешное это то что этим воспитателям кажется например что негативное отношение к власти, это нужная часть этого гражданского общества. А на самом деле это отрицание всего и вся, это ни фига не "нужная часть", а болезнь головы , так же как и болезнь, такое же бездумное соглашательство со всем что делает власть. Но последнего я в жизни как-то не встречал, вообще-то.

Так может кто-нибудь из Чипов-И-Дейлов, из хомячков-спасателей, объяснит в чем я неправ?

Здравствуйте, worobоw, Вы писали:

W>1) "А можно ли воспитать гражданское общество?".
W>2) "Нужно ли это делать?"
Раньше было "Кто виноват?" и "Что делать?".
Теперь "Как?" и "На--я?"

W>Вот я лично считаю, что не нужно дуростью заниматься. Общество и так гражданское. И если кому-то кажется, что они умнее и образованней чем дядя Вася, то это точно говорит об их собственной дурости.
+

W>Более того, и что самое смешное это то что этим воспитателям кажется например что негативное отношение к власти, это нужная часть этого гражданского общества.
Ради негативного отношения к власти этот шум и стоит.

Здравствуйте, worobоw, Вы писали:

W>1) "А можно ли воспитать гражданское общество?".
Можно, но это долго.

W>2) "Нужно ли это делать?"
Несомненно! Ты же считаешь себя полноправным гражданином и хочешь чтобы твои права соблюдались неукоснительно?

Здравствуйте, worobоw, Вы писали:

W>Но вот про романтиков — хочется спросить —
W>1) "А можно ли воспитать гражданское общество?".
W>2) "Нужно ли это делать?"

Говорят, что в Китае есть Мастер, который учит людей охотится на драконов. На замечание о том, что драконов не существует, он ответил примерно так: "Не важно, что драконов не существует, важно уметь на них охотится."

Тут интересно вот что — ответ на вопрос: "Мастер — он романтик или циник?", зависит от того, кто вы сами. Романтик или циник? Картина мира радикально будет меняться от того, чью позицию вы выберите.

Здравствуйте, worobоw, Вы писали:

W>Более того, и что самое смешное это то что этим воспитателям кажется например что негативное отношение к власти, это нужная часть этого гражданского общества. А на самом деле это отрицание всего и вся, это ни фига не "нужная часть", а болезнь головы , так же как и болезнь, такое же бездумное соглашательство со всем что делает власть. Но последнего я в жизни как-то не встречал, вообще-то.

К власти не надо относиться негативно, а нужно понимать, что это неизбежное зло,
и потому лучше иметь механизмы, минимизирующее негатив от самодуров во власти.
Ко власти вообще стремятся сомнительные личности и давать им полную волю — это опасно.

Сравни с фирмами. Там если начальник самодур, то ты меняешь работу.
Если недовольных много, то начальник самодур вылетает, или фирма в итоге исчезает.
Примитивно, но есть есть механизмы очищения.

На уровне страны все сложнее, потому что менять страну проживания как перчатки — это никогда не будет
доступно всем да и плохо это. Потому нужны другие механизмы.
Критическое отношение ко власти вместо безусловного почитания тех, кто во власти
в целом полезно для стабильности общества, потому как снижает риск больших потресений.

Ну а вообще и Путин не вечен. И ему придется когда-то уйти.
Лучше, если это произойдет в результате спокойных выборов,
чем в результате массовых демонстраций и не дай бог столкновений по типу Ливии и прочих
североафриканских стран. В гражданских обществах риск потресений мешьне.