Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Если об этой, то ПРО там упоминают вскользь, в основном в том смысле, что ПРО нифига не угроза, по сравнению с разными другими альтернативами. Ну ещё над Рогозиным стебутся: [q]С.СОРОКИНА: А вот человек из Пензы спрашивает, крупными буквами пишет, с восклицательными знаками: «Объясните, зачем США ПРО у границ России?»

Коновалов это и есть обещаный эксперт?

E>А.КОНОВАЛОВ: Дело в том, что ПРО не бывает у границ. ПРО ставится не у границы, а там, где легче перехватывать ракеты. Это как наш Дмитрий Олегович, первый и самый главный толкователь слов в области ПРО…

Не очевидно, более того чем ближе к границе тем лучше. В Польше конечно не очень удобно, но как пробный шар сойдет.

E>А.КОНОВАЛОВ: Он, например, говорит примерно то же самое. «Дело в том, что они приближают к нашим границам не только радары, это еще можно было бы как-то стерпеть, они приближают к нашим границам огневые средства ПРО». Надо огорчить Дмитрия Олеговича – у американской ПРО нет никаких огневых средств. ПРО основана на кинетическом ударе, это просто болванка железная, там нет ни грамма взрывчатки,
Как эксперту Коновалову следовало бы знать — огневые средства это не то, что взрывается, а то чем и из чего стреляют, в данном случае ракеты и пусковые установки (шахты)

E> она запускается на ту же орбиту, но в противоположном направлении, и за счет столкновения физического лоб в лоб уничтожает нападающую боеголовку.
Да, да на орбиту, такую орбиту с очень низким перигеем, внутри земли, примерно так же как у брошенного камня. И насчет в противоположном не нужно гнать, не протиаположном, а перпендикулярном, почти.

E> Потом он начинает рассказывать – они хотят нас перехитрить, они заявляют: приплывайте, приезжайте на наши испытания СН-3, это основная ракета системы ПРО, мы вам покажем все, пишите все, что хотите, убеждайтесь, что вам это не грозит.
Ошибся, надеюсь, не Коновалов, а тот кто записывал, не СН-3, а SM-3. Но в Польшу, а сейчас в куда-то южнее (в будущем не отказываясь и от Польши) собираются ставить не SM-3, а GBI.

E> А мы, говорит, предложили им – давайте мы поставим нашу ракету, нашу телеметрию, чтобы записывать самим. Они, конечно, говорит, нам не дали. Да никто никогда не ставит на чужую технику свои телеметрии. Если тебя приглашают, ты приезжаешь со своей телеметрией, записываешь все. Единственное, о чем договариваются – о том, чтобы не шифровать телеметрию, чтобы не создавать друг другу трудностей в считывании.
Про шифрование телеметрии это всё так, но есть маленький нюанс — так принято и закреплено договорами в отношение МБР, где мы нескрываемые противники — ракеты нацелены друг в друга. А здесь разговор шел мало того, что о системе которая ну "никак не может быть направлена" против нас, но и о сотрудничестве в области ПРО.

E>Я не слушал этого ничего, но после рекламы от самого ВВП просмотрел текст. Беседовали политолог с тремя журналистами, не сказали ничего конкретного.
Разумеется, ничего конкретного. Они молоцы ничего конкретного при этом создаётся полная уверенность — ПРО привезут в Европу на радость нам, и умые, те кто знают всё про "железную болванку" думают именно так.

E> Мне вот интересно, на кой это сам Путин-то слушал?
Спроси у него.
E>или всё-таки речь о другой какой-то программе?
По содержанию вполне подходит, но может на Эхе это одна из любимых тем?

E>Если честно, то мне не ясны наши страдания над амерской ПРО
E>IMHO, если, чисто, то очевидно несколько вещей.

E>1) Если РФ прийдётся воевать с НАТО, то я не знаю, останется ли что-то от НАТО, а от РФ останется мало. Так что рыпаться имеет смысл только по совсем уж принципиальным вопросам, вроде прямой агрессии НАТО. Во всех остальных раскладах точно любой худой мир лучше самой доброй войны
Ну сколько можно говорить.
СЯС не для того чтобы воевать, а для сдерживания, чтоб и мыслей про воевать не возникало.

E>2) Американцам их ПРО нужна из-за арабов и прочих разных чучхистов и китайцев. Так что они её построят по любому. На кой чёрт нам ломать комедию, что мы типа против? Это же всё равно ничего, кроме лищних конфликтов, не даст?
То есть против китайцев, но не против нас? Как интересно. А против чучхистов достаточно держать один корабль с теми же SM-3 рядом с берегами КНДР. Заметь рядом с берегами, что бы там не говорил этот эксперт про "орбиты" и "встречные курсы".


E>3) Если США таки достигнет такого уровня технологий, что сможет построить ПРО, отражающее массовый залп, то они просто будут на пару поколений впереди нас. Надо не хренью страдать, а догонять, если мы таки хотим иметь возможность войны с США, а не "гола пристижа"...
Опять двадцать пять. Не нужна нам возможность войны с США, нам нужна её невозможность и невозможность давить на нас силой.

E>Просто иначе, вне зависимотси от того, построят они ПРО или нет, но чисто на технологическом превосходстве легко и непринуждённо сделают нас, как маленьких и всё.
Если сделает, то скорее политтехнологическое, а не технологическое.

E>В общем мне наша позиция по ПРО абсолютно не понятна.
Что непонятно? Договор о ПРО был заключен в своё время не по блажи, а из соображений стратегической стабильности (слова казенные, но достаточно точные) чтоб неповадно было слишком хитрожопым надеется на победу таким способом, и тянуться к кнопке. Ничего по сути, несмотря на уровень технологий и сокращение, не поменялось по сути — ЯО существует в его эффективности никто не сомневается, и желающих победить не было, пока эти хитрожопые не воодушевились. Наплевать на них, преодоление ПРО куда как дешевле её создания, но с этой самой "стратегической стабильность" могут быть проблемы, да и потом, ты предлагаешь помалкивать и не говорить вслух и громко, что наш "стратегический партнер" пытается нас банально на..дуть?

E>Предположим, что я считаю, что США не готовы ни в каком виде учитывать наши интересы. Чего и как мы хотим в конце концов добиться-то?
Сказать, что наши интересы нужно учитывать. Понятно для этого и сделать нужно много, но сказать для начала тоже нужно.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Коновалов это и есть обещаный эксперт?
я не знаю. Например, я не в курсе, что за передача. Обычно у Сорокиной так устроено, что типа есть тема, по теме какие-то эксперты. Но я это не смотрю/слушаю, так что точно не знаю...
Я так понял, что Путин критиковал передачу "в круге света", но не понял за какое число.

P>Не очевидно, более того чем ближе к границе тем лучше. В Польше конечно не очень удобно, но как пробный шар сойдет.


IMHO, Коновалов вообще не по этим делам. Но и про "чем ближе к границе, тем лучше" мне странно. IMHO, должно зависеть от целей и задач.
В любом случае Коновалов ничего содержательного вроде бы не сказал.

E>>Я не слушал этого ничего, но после рекламы от самого ВВП просмотрел текст. Беседовали политолог с тремя журналистами, не сказали ничего конкретного.
P>Разумеется, ничего конкретного. Они молоцы ничего конкретного при этом создаётся полная уверенность — ПРО привезут в Европу на радость нам, и умые, те кто знают всё про "железную болванку" думают именно так.

Не знаю, ты читал текст передачи-то? У них там тема была такая, что они вообще не про ПРО в принципе говорят. Про ПРО у них там из здоовой передачи несколько упоминаний совсем вскользь и то, что я процетиовал.

E>> Мне вот интересно, на кой это сам Путин-то слушал?
P>Спроси у него.
Как?
E>>или всё-таки речь о другой какой-то программе?
P>По содержанию вполне подходит, но может на Эхе это одна из любимых тем?
Я не знаю. Вроде бы он "в круге света" критиковал, и вроде бы за этот год. Там всего 4 программы. Эта самая подходящая, конечно, но не сильно.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:


E>>1) Если РФ прийдётся воевать с НАТО, то я не знаю, останется ли что-то от НАТО, а от РФ останется мало. Так что рыпаться имеет смысл только по совсем уж принципиальным вопросам, вроде прямой агрессии НАТО. Во всех остальных раскладах точно любой худой мир лучше самой доброй войны
P>Ну сколько можно говорить.
P>СЯС не для того чтобы воевать, а для сдерживания, чтоб и мыслей про воевать не возникало.

Дык про то и речь, что у нас точно не возникнет. То есть сделаюют США свою ПРО, не сделают -- мы утрёмся и дальше пойдём...

P>То есть против китайцев, но не против нас? Как интересно.
То есть против китайцев всё равно нужна... На нас им, IMHO, просто начхать.

P>А против чучхистов достаточно держать один корабль с теми же SM-3 рядом с берегами КНДР. Заметь рядом с берегами, что бы там не говорил этот эксперт про "орбиты" и "встречные курсы".

А против исламистов всяких? Их реально много и всё больше станосится, в смысле тех. кто какие никакие ракеты залудить смог...

P>Опять двадцать пять. Не нужна нам возможность войны с США, нам нужна её невозможность и невозможность давить на нас силой.
Дык и что мы РЕАЛЬНО можем для этого сделать-то? Сказать: "я обиделась и больше с вами не играю"?

P>Если сделает, то скорее политтехнологическое, а не технологическое.
Да ладно. Технологическое превосходство -- это очень много.

P>Что непонятно? Договор о ПРО был заключен в своё время не по блажи, а из соображений стратегической стабильности (слова казенные, но достаточно точные) чтоб неповадно было слишком хитрожопым надеется на победу таким способом, и тянуться к кнопке. Ничего по сути, несмотря на уровень технологий и сокращение, не поменялось по сути — ЯО существует в его эффективности никто не сомневается, и желающих победить не было, пока эти хитрожопые не воодушевились. Наплевать на них, преодоление ПРО куда как дешевле её создания, но с этой самой "стратегической стабильность" могут быть проблемы, да и потом, ты предлагаешь помалкивать и не говорить вслух и громко, что наш "стратегический партнер" пытается нас банально на..дуть?

Я предлагаю искать РЕАЛЬНЫЕ способы обеспечить наши интересы...
В то, что США откажутся от ПРО я не верю...

E>>Предположим, что я считаю, что США не готовы ни в каком виде учитывать наши интересы. Чего и как мы хотим в конце концов добиться-то?

P>Сказать, что наши интересы нужно учитывать.
Чтобы сказать, надо просто сказать, ничего добиваться не надо.

P>Понятно для этого и сделать нужно много, но сказать для начала тоже нужно.

В чём цель, мне всё рвно не понятно...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>IMHO, Коновалов вообще не по этим делам.
Если этот А.Коновалов, то вполне по этим делам.
А внизу там и ссылка есть и про "Круг света", Сорокину и Кабаладзе.

E> Но и про "чем ближе к границе, тем лучше" мне странно. IMHO, должно зависеть от целей и задач.
Чем ближе к месту пуска тем лучше. Какие, такие разнообразные цели и задачи, кроме сбить ракету могут быть у ПРО непонятно.

E>В любом случае Коновалов ничего содержательного вроде бы не сказал.
Вполне достаточно. Да ты, собственно, цитировал уже всё.

E>Не знаю, ты читал текст передачи-то? У них там тема была такая, что они вообще не про ПРО в принципе говорят. Про ПРО у них там из здоовой передачи несколько упоминаний совсем вскользь и то, что я процетиовал.
Путина заинтересовало про ПРО, тебя заинтересовала его оценка.

P>>Спроси у него.
E>Как?

Не, ну я могу предположить, что Путин иногда слушает радио, наверно это делают даже небожители, но с какой целью оставлю предполагать тебе, я не знаю.

E>Я не знаю. Вроде бы он "в круге света" критиковал, и вроде бы за этот год. Там всего 4 программы. Эта самая подходящая, конечно, но не сильно.
Подходящая, подходящая, Коновалов там говорил именно то, что Путин потом критиковал.

Здравствуйте, carpenter, Вы писали:

C>если вы , допустим , честный программист , получаете 2000 , а ваш сосед , вор и взяточник — 4000
C>или же вы получаете 1000 , а ваш сосед , честный труженик — 2000 ?
C>какая ситуация более революционна на ваш взгляд ?
C>за себя отвечу — что я с этим согласен , мне предпочтительнее 2й вариант.

Честный труженник алкаш взятый на поруки трудовым коллективом, получающий в два раза больше инженера. Опять мы об СССР, надоело уже

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Дык про то и речь, что у нас точно не возникнет. То есть сделаюют США свою ПРО, не сделают -- мы утрёмся и дальше пойдём...

Нам бы хотелось чтоб у американцев соблазна не возникало. И потом, отчего уверенность, что утремся?

E>То есть против китайцев всё равно нужна... На нас им, IMHO, просто начхать.
И чем мы хуже (лучше) китайцев.

E>А против исламистов всяких? Их реально много и всё больше станосится, в смысле тех. кто какие никакие ракеты залудить смог...
Скорее никакие.

E>Дык и что мы РЕАЛЬНО можем для этого сделать-то? Сказать: "я обиделась и больше с вами не играю"?
Иметь СЯС, даже в очень скромных объемах, этого вполне достаточно. ПРО для нас в этом деле некая неприятность, хотя и легко преодолеваемая.

E>Да ладно. Технологическое превосходство -- это очень много.
см.пункт выше.

E>Я предлагаю искать РЕАЛЬНЫЕ способы обеспечить наши интересы...
Это один из реальных способов. Не не так, это одно из необходимых условий.
E>В то, что США откажутся от ПРО я не верю...
Откажуться, не откажутся, в конце концов ПРО на их собственной территории не вызывает споров, хотя тоже требует противодействия. Но вот у наших границ это немеренная наглость и промолчать это и есть утереться. Разумеется, после и в случае размещения военно-технические меры тоже необходимы.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

Посмотрел еще разговорчик, про Глонасс
Какой бред

С.СОРОКИНА: А наш-то ГЛОНАСС, есть с ним смысл переговариваться?

Ю.КОБАЛАДЗЕ: Ему говорят, а он не отвечает.

А.ГОЛЬЦ: Он грубый, невежливый. Понимаете, какая штука – для того, чтобы ГЛОНАСС работал, нужна группировка из 24 работающих спутников.

С.СОРОКИНА: Спутники у нас тоже что-то не запускаются.

А.ГОЛЬЦ: Покрывают всю поверхность земного шара. У нас сейчас группировка – 31 спутник, часть на профилактике, на какой-то там доводке. Но дело в том, что, помимо этого, нужны еще системы приемных устройств на Земле и сеть станций. Точность определения координат GPS определяется тем, как выставлены плоскости орбит спутников этой системы относительно друг друга. Периодически надо корректирующий импульс. У нас пока такая корректирующая станция есть только в Антарктиде, не на территории России.

Эксперт, еще слышал какие-то слова по теме, и даже научился их произность, хотя конечно гонит. Слышал звон про станцию а Антарктиде и делает из этого вывод, что на территории России таких станций нет, слышал, что орбиты спутников иногда корректируют дак и это нужно приплести. А уж с выстоенными плоскостями просто шедевр.
А вот Слетлана, свет Сорокина политический заказ выполняет, то ли своей души, то ли редактора, то ли чей еще.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>То есть против китайцев, но не против нас? Как интересно. А против чучхистов достаточно держать один корабль с теми же SM-3 рядом с берегами КНДР. Заметь рядом с берегами, что бы там не говорил этот эксперт про "орбиты" и "встречные курсы".


между прочем когда летишь в ОАЭ (Иран же вроде там?) прямым рейсом из США то пролетаешь над москвой!
картинка тут http://blog.sfgate.com/cmcginnis/files/2011/12/IMG_3237.jpg

Здравствуйте, dudkin, Вы писали:

D>между прочем когда летишь в ОАЭ (Иран же вроде там?) прямым рейсом из США то пролетаешь над москвой!
D>картинка тут http://blog.sfgate.com/cmcginnis/files/2011/12/IMG_3237.jpg

В курсе, еще может оказать неожиданным, что из Москвы на Кубу летали с промежуточной посадкой на аэродроме у Мурманска.
Только к вышенаписанному эти интересные факты отношения не имеют. Даже несмотря на то, что траектория полета МБР из Ирана в некоторые части США лежит над Польшей.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:


P>Только к вышенаписанному эти интересные факты отношения не имеют. Даже несмотря на то, что траектория полета МБР из Ирана в некоторые части США лежит над Польшей.

там слишком много букв, я мысль не уловил

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>>IMHO, Коновалов вообще не по этим делам.
P>Если этот А.Коновалов, то вполне по этим делам.
P>А внизу там и ссылка есть и про "Круг света", Сорокину и Кабаладзе.

Ну тогда он иправда эксперт. Ты предлагаешь мне верить тебе, а не ему?

P>Чем ближе к месту пуска тем лучше. Какие, такие разнообразные цели и задачи, кроме сбить ракету могут быть у ПРО непонятно.

Ну я не знаю, как оно всё устроено, но знаю, наример, что теннесисты предпочитают отбивать шарик на задней линии, а не у сетки, потому, что это ЛЕГЧЕ...
(Если ты не понял о чём я, то чтобы попасть, надо сначала понять куда оно летит, принять решение, надо ли сбивать, и потом таки попасть. Это всё ведь ещё и успеть надо, да? А если ты впритык к пусково установке стоишь, на на всё у тебя будут секунды...)

P>Вполне достаточно. Да ты, собственно, цитировал уже всё.
Ну то, что я цитировал, я воспринял, как стёб над Рогозиным.
Передача была вообще не про ПРО...

P>Путина заинтересовало про ПРО, тебя заинтересовала его оценка.
Так там же не про ПРО? Что именно путин посчитал некорректным?

P>Подходящая, подходящая, Коновалов там говорил именно то, что Путин потом критиковал.
Что именно? Назвал не так огневые средства? Или сказал, что курс встречный, а он не совсем встречный или что не так-то вообще?
Я-то думал, там какой-то хитрый неверный анализ, а тут просто обстебали Рогозина и всё. Вообще без конкретики какой бы то ни было...

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P> Нам бы хотелось чтоб у американцев соблазна не возникало. И потом, отчего уверенность, что утремся?
Ну и что же мы сделаем такого великого, когда они свою ПРО таки построят? То, что построят, я надеюсь, ты не сомневаешься?

Кроме того, я так понимаю, что мы сейчас предлагаем США делать совместную ПРО. Как эта политика может сочетаться с иеей о гарантированном взаимном уничтожении?
И почему BDR не надо иметь гарантированного взаимного уничтоженияс США, а РФ надо?


P>И чем мы хуже (лучше) китайцев.
Нас мало, экономика в попе, перспективы роста -- так себе... На кой мы вообще кому сдались? В Сибирь обычно ссылали провинившихся, так же как в Австралию, например. Думаешьь так уж много есть жалающих туда самосослаться?

P>Скорее никакие.
Вопрос ремени. До РФ Иран уже уверенно стреляяет, вообще-то...

P>Иметь СЯС, даже в очень скромных объемах, этого вполне достаточно. ПРО для нас в этом деле некая неприятность, хотя и легко преодолеваемая.
Ну и хрен ли мы тогда за это ПРО так держимся? Если оно нам в целом пофигу? Эту же мысль, кстати, высказывали и в той передаче, что ПРО -- это мелкая непритность, в отличии от разных других альтернатив.

P>см.пункт выше.
Ты не понимаешь о чём я. Если они смогут сделать ПРО такого уровня, который мы вообще не понимаем, как сделать, то они ещё много чего смогут. Вдруг, например, они силовые поля родят?

P>Откажуться, не откажутся, в конце концов ПРО на их собственной территории не вызывает споров, хотя тоже требует противодействия. Но вот у наших границ это немеренная наглость и промолчать это и есть утереться. Разумеется, после и в случае размещения военно-технические меры тоже необходимы.


Ну спорим, что ПРО у границ РФ развернут? Как по мне, так ещё лучше бы было, если бы РФ вообще была в эту ПРО интегрирована, а не только по границам его имела...
Но у нас сейчас слишком плохие отношения с НАТО, хотя потенциальные враги у нас общие, на самом деле...

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Посмотрел еще разговорчик, про Глонасс
P>Какой бред

P>Эксперт, еще слышал какие-то слова по теме, и даже научился их произность, хотя конечно гонит. Слышал звон про станцию а Антарктиде и делает из этого вывод, что на территории России таких станций нет, слышал, что орбиты спутников иногда корректируют дак и это нужно приплести. А уж с выстоенными плоскостями просто шедевр.

Да какой н наиг эксперт-то? Он журналист. Ты так пишешь, словно журналисты хоть когда-то пишут илли говорят о том, в чём разбираются? Журналисты же -- это профессиональные верхогляды. Они всегда поверхностны и неточны. Они вообще в другом спецы

P>А вот Слетлана, свет Сорокина политический заказ выполняет, то ли своей души, то ли редактора, то ли чей еще.

Ой, может быть и отрабатывает. Не очень понятно чей заказ и на что. Очернить ГЛОНАСС? Куда его далше-то чернить?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Ну тогда он иправда эксперт. Ты предлагаешь мне верить тебе, а не ему?
Он гнет вполне определенную политическую линию, изредка вставляя некоторые знакомые ему, как эксперту, слова из военно-технической области.
А мне верить можно, без сомнения.

E>Ну я не знаю, как оно всё устроено, но знаю, наример, что теннесисты предпочитают отбивать шарик на задней линии, а не у сетки, потому, что это ЛЕГЧЕ...
Есть такое дело, и это один из возможных вариантов ПРО. Американцы развивают и этот эшелон — часть средств ПРО планируется на их территории, проблема лмшь в том, что средства нужно рассредотачивать по всей территории, это очень много и затратно, а вот для прикрытия одного района было бы оптимально. Возвращаясь к аналогии с тенисистами — там все просто, есть сетка не позволяющая подойти к сопернику близко и парировать удар в начале. А у сетки отбивать наверно не удобно, тем более удивительно почему против Ирана нужно было располагать ракеты в Польше. Ну ладно, аналогии они такие аналогии.

E>(Если ты не понял о чём я, то чтобы попасть, надо сначала понять куда оно летит, принять решение, надо ли сбивать, и потом таки попасть. Это всё ведь ещё и успеть надо, да? А если ты впритык к пусково установке стоишь, на на всё у тебя будут секунды...)
Только на середине траектории МБР (боеголовки к тому времени) летит очень высоко — до 1000 км. И это все немало усложняет. Кроме того ракета на активном участке очень хорошая цель.

E>Ну то, что я цитировал, я воспринял, как стёб над Рогозиным.
E>Передача была вообще не про ПРО...
Ну да передача была про "сраную рашку", это понятно. Но критиковать лучше всё же предметно не опускаясь до их стиля.

E>Так там же не про ПРО?
А цитаты в несколько которые ты же приводил не про ПРО?
E> Что именно путин посчитал некорректным?
Что посчитал о том и сказал, вроде все по-русски и достаточно понятно и предметно.

E>Я-то думал, там какой-то хитрый неверный анализ, а тут просто обстебали Рогозина и всё. Вообще без конкретики какой бы то ни было...
Там сомнительный вывод в стиле "мы должны молчать в тряпочку, американцы знают, что делают"

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Ну и что же мы сделаем такого великого, когда они свою ПРО таки построят? То, что построят, я надеюсь, ты не сомневаешься?
Будем держать некоторое количество ракет способных эту ПРО прорвать и нанести достаточный ущерб, этого хватит. А что значит построят ПРО? Разместят наконец эти 10 ракет в Польше?

E>Кроме того, я так понимаю, что мы сейчас предлагаем США делать совместную ПРО. Как эта политика может сочетаться с иеей о гарантированном взаимном уничтожении?
Это дало бы гарантии ненаправлености ПРО против наших сил.

E>И почему BDR не надо иметь гарантированного взаимного уничтоженияс США, а РФ надо?
Эту самую BDR (немеция чтоль, только пару десятков лет формально переставшая считаться оккупированной страной?) американцы не считают своим врагом.


E>Нас мало, экономика в попе, перспективы роста -- так себе... На кой мы вообще кому сдались? В Сибирь обычно ссылали провинившихся, так же как в Австралию, например. Думаешьь так уж много есть жалающих туда самосослаться?
Вот переводить на сомнительное и неизвестно откуда взявшееся "самосослаться" не нужно. Они и в Ирак с Ливией не имели желания "самоссылаться" тем не менее дел понаделали.


P>>Скорее никакие.
E>Вопрос ремени. До РФ Иран уже уверенно стреляяет, вообще-то...
Неопределенного времени. Стреляет на 1500 км.

E>Ну и хрен ли мы тогда за это ПРО так держимся? Если оно нам в целом пофигу? Эту же мысль, кстати, высказывали и в той передаче, что ПРО -- это мелкая непритность, в отличии от разных других альтернатив.
Как интересно, почему альтернатив, а не проблем?

E>Ты не понимаешь о чём я. Если они смогут сделать ПРО такого уровня, который мы вообще не понимаем, как сделать, то они ещё много чего смогут. Вдруг, например, они силовые поля родят?
Ну вот когда родят тогда на эту тему и поговорим.

E>Ну спорим, что ПРО у границ РФ развернут? Как по мне, так ещё лучше бы было, если бы РФ вообще была в эту ПРО интегрирована, а не только по границам его имела...
E>Но у нас сейчас слишком плохие отношения с НАТО, хотя потенциальные враги у нас общие, на самом деле...
Когда у нас были хорошие отношения с НАТО? да и нужны ли они нам. В отличие от хороших отношения со странами членами НАТО, но только если взаимно без поддавков.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Да какой н наиг эксперт-то? Он журналист. Ты так пишешь, словно журналисты хоть когда-то пишут илли говорят о том, в чём разбираются? Журналисты же -- это профессиональные верхогляды. Они всегда поверхностны и неточны. Они вообще в другом спецы

Да вроде ты сам чуть выше согласился Коновалов — эксперт.

E>Очернить ГЛОНАСС? Куда его далше-то чернить?
Какие проблемы с Глонассом?
Или эти эксперты с журналистами добились своих целей, в отношении тебя как минимум.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

В контексте данного выступления, про ПРО, анализ и факты, от "пострадавшей" стороны.

Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT>Честный труженник алкаш взятый на поруки трудовым коллективом, получающий в два раза больше инженера. Опять мы об СССР, надоело уже
Так все правильно. Инженер получил высшее образование. Якобы бесплатно. Так вот, за то, что он получил это образование инженер и должен до конца жизни расплачиваться тем, что его зарплата будет меньше, чем у рабочего. Алкаш же образования не получил — соответственно он обществу ничего не должен. Ну и не забываем, что инженер — это типа вшивая интеллигенция. А господствующим классом всегда был рабочий .
Не понятно чем крестьяне провинились перед обществом, но это отдельная тема. Наверно за Ломоносова расплачивались .

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Только на середине траектории МБР (боеголовки к тому времени) летит очень высоко — до 1000 км. И это все немало усложняет. Кроме того ракета на активном участке очень хорошая цель.

Погоди, если речь идёт о стрельбе их Ирана по США, разве Польша -- это середина? Коме того, если мы стреляем в противоход, то нам тоже нужна истанция "на взлететь", так что лично у меня Польща никакого глубокого недопонимания не вызывает.
Но я знаю физику, и МБР, а не ПРО, так что может чего и не в курсе.
если знаешь -- поясни конкретно. Но, в любом лучае, ПРО по границе Беларусь-Польша, если считать, что она против РФ -- не самый супер вариант, IMHO. Если мы всё ещё про наш ответ США, то стрелять мы будем из ЗАБВО через полюс. При чём там вообще Польша?

P>Ну да передача была про "сраную рашку", это понятно. Но критиковать лучше всё же предметно не опускаясь до их стиля.
Насколько я понял, передача была про то, что нынешняя воинственная риторика -- это пугают или это правда холодную войну затеять решили? Из просмотра текста я так понял, что пугают. А я, например, не уверен.
ПРО там -- совсем боковая тема.

P>Что посчитал о том и сказал, вроде все по-русски и достаточно понятно и предметно.
В тм изречении Путина, которое слышал я, ничего конкретного не было. Было про то, что это работа на противники, и что в США так не смогли бы. А в чём работа на противника состоит я так и не понял. Участники передаи, IMHO, просто гнали.


P>Там сомнительный вывод в стиле "мы должны молчать в тряпочку, американцы знают, что делают"
Не заметил. Ну да у меня, например, похоий вывод -- чего скандалить, если толку всё равно не будет?

Ты, например, так и не описа чего и как следует пытаться добиться. Ну, кроме как гордо сказать, что мы против. Ну мы уже сказали, теперь можно успокоится уже?

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Будем держать некоторое количество ракет способных эту ПРО прорвать и нанести достаточный ущерб, этого хватит. А что значит построят ПРО? Разместят наконец эти 10 ракет в Польше?

У них есть цель построить ПРО, которое гарантирует от прорыва единичными пусками. Следующая цель -- гарантирует от прорыва массовым пуском. Второе уже находится полностью за горизонтом наших технологий, AFAIK.

А "остроят" -- значит таки сделат то, что якобы для нас неприемлемо. Ракеты в Польше, радар ещё где-то там и т. д.
Что мы в ответ-то сделаем? Утрёмся? Ну и чего тогда себя сразу в угол загонять?

P>Это дало бы гарантии ненаправлености ПРО против наших сил.
Это можно делать толко в условиях взаимного доверия. А мы пока что работаем против него...

P>Эту самую BDR (немеция чтоль, только пару десятков лет формально переставшая считаться оккупированной страной?) американцы не считают своим врагом.

А нас чего считают? На хрена нам уничтожать Америку?
P>Вот переводить на сомнительное и неизвестно откуда взявшееся "самосослаться" не нужно. Они и в Ирак с Ливией не имели желания "самоссылаться" тем не менее дел понаделали.

Ирак давно и настойчиво нарывался. Его никто не заставлял. Нас, в принципе, тоже никто не заставляет...
Но если уж мы считаем себя с США врагами, то не понятны стоны о ПРО, котоорое не там ставят, где нам нравится...

P>Неопределенного времени. Стреляет на 1500 км.
Ну и? Юга -- это не Рф что ли?


P>Как интересно, почему альтернатив, а не проблем?
Алтернативных неприятностей и проблем.

Ну, грубо говоря, если США захочет сделать нам гадость, то они...

P>Когда у нас были хорошие отношения с НАТО?
Я не знаю, кого ты включаешь в это "нас". В смысле приемственность к чему ты рассматриваешь.
Если считать, что НАТО -- это примерно приемник Антанты, то Российская Империя вообще входила в неё вроде бы...

P>да и нужны ли они нам. В отличие от хороших отношения со странами членами НАТО, но только если взаимно без поддавков.

Ну так от США же мы с ПРО ждм именно поддавков? Интересно, с чего бы?