Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>Здравствуйте, std_out, Вы писали:
_>>http://www.arms-expo.ru/049051124050053052055048.html _>>здравый смысл проснулся ?
_AN>Дык она была построена еще во времена СССР, прикрывает Москву. _AN>Насколько я помню, там противоракеты с ядерными зарядами.
Понимаешь... Это всё было так давно. У этой системы эффективность как у Т-34.
То есть было очень круто. Но давно.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Понимаешь... Это всё было так давно. У этой системы эффективность как у Т-34. A>То есть было очень круто. Но давно.
Насколько я понимаю, эффективность там полностью достаточная. В тех рамках, в которых она строилась, то есть — защита Москвы.
Но вот площадь покрытия довольно маленькая И растянуть ее на всю страну — это та еще задача.
ПРО это конечно хорошо и полезно, но подобная система морского базирования, да и сухопутного тоже, не может быть ответом на попытки американцев построить глобальную ПРО. Ответом может быть только поддержание качественных и количественных характеристик собственных сил на уровне гарантирующем прорыв американской ПРО.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>>Здравствуйте, std_out, Вы писали:
_>>>http://www.arms-expo.ru/049051124050053052055048.html _>>>здравый смысл проснулся ?
_AN>>Дык она была построена еще во времена СССР, прикрывает Москву. _AN>>Насколько я помню, там противоракеты с ядерными зарядами.
A>Понимаешь... Это всё было так давно. У этой системы эффективность как у Т-34. A>То есть было очень круто. Но давно.
В смысле давно? Ее ввели в эксплуатацию в 90е. Для сравнения, в то время самые современные американские танки Абрамс уже ПЕРЕСТАЛИ выпускать, а основной американский транспортный вертолет Чинук к тому моменту выпускали уже 30 лет.
Это крайне эффективная система. Уничтожает высотным атомным взрывом сразу группы ракет(боеголовок).
_AN>>Дык она была построена еще во времена СССР, прикрывает Москву. _AN>>Насколько я помню, там противоракеты с ядерными зарядами.
A>Понимаешь... Это всё было так давно. У этой системы эффективность как у Т-34. A>То есть было очень круто. Но давно.
Было как-то интервью с разработчиком системы. Он прямо сказал, что, конечно, от массированного ракетного нападения система не спасет, ее назначение — перехватить одиночные (возможно случайно/несанкционированно запущенные) ракеты.
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>Здравствуйте, std_out, Вы писали:
_>>http://www.arms-expo.ru/049051124050053052055048.html _>>здравый смысл проснулся ?
_AN>Дык она была построена еще во времена СССР, прикрывает Москву. _AN>Насколько я помню, там противоракеты с ядерными зарядами.
Кстати системы ПВО типа С-200,300 и далее приспособлены под установку ядерного заряда. Тоже типа ПРО получается.
Здравствуйте, Serpuh, Вы писали:
S>Кстати системы ПВО типа С-200,300 и далее приспособлены под установку ядерного заряда. Тоже типа ПРО получается.
Возможно некоторые ракеты от этих комплексов и приспособлены под ядерный заряд, но максимальная высота не способствует. Да и радары для системы ПРО должны быть несколько другими.
Впрочем С-500 уже позиционируется как система ПВО/ПРО. И не удивлюсь если заявленная планируемая ПРО это и есть С-500 корабельного базирования.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Понимаешь... Это всё было так давно.
НС>А-135 принята на вооружение в 95 году. Не так уж и давно.
Это если бы прогресс в нашей стране шел бы с нормальной скоростью.
Сейчас прогесс в военной технике связан не с возрастанием мощи, скорости, высоты,
А с возрастанием интеллекта и зрячести.
Ты себе представляешь компьютер 1995 года? А советский компьютер 1995 года?
Мы тут недавно "Эльбрус" обсуждали.
A>> У этой системы эффективность как у Т-34. A>>То есть было очень круто. Но давно.
НС>Эта система постоянно модернизировалась и модернизируется. И новая А-235 сейчас в разработке.
Нуу... Устоит ли она от современных помех? Перехватит ли современные невидимки? А вместе?
Понимаешь... Год производства сам по себе мало что характеризует. Возьмем "новые" Жигули...
Мысль понятна?
Злые языки говорят, что там главная РЛС (ФАР размером с хрущевку) несколько не в ту сторону смотрит.
Потому что ТОГДА атаки ждали с другого направления.
PS. Ох "Патриотов"-то повылазило. И все с минусами.
И никто не понял, что я призываю построить современную систему ПРО.
Здравствуйте, Serpuh, Вы писали:
S>Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>>Здравствуйте, std_out, Вы писали:
_>>>http://www.arms-expo.ru/049051124050053052055048.html _>>>здравый смысл проснулся ?
_AN>>Дык она была построена еще во времена СССР, прикрывает Москву. _AN>>Насколько я помню, там противоракеты с ядерными зарядами.
S>Кстати системы ПВО типа С-200,300 и далее приспособлены под установку ядерного заряда. Тоже типа ПРО получается.
Даже присно памятные "Круг" и "Квадрат" так могли.
Только при этом
1) Остальные компоненты не соответсвкют задаче (цикл стрельбы от обнаружения цели до выстрела — 2 минуты)
2) Боеголовки давно порезали по каким-то древним (еще горбачевским) соглашениям.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, Serpuh, Вы писали:
S>>Кстати системы ПВО типа С-200,300 и далее приспособлены под установку ядерного заряда. Тоже типа ПРО получается. P>Возможно некоторые ракеты от этих комплексов и приспособлены под ядерный заряд, но максимальная высота не способствует. Да и радары для системы ПРО должны быть несколько другими. P>Впрочем С-500 уже позиционируется как система ПВО/ПРО. И не удивлюсь если заявленная планируемая ПРО это и есть С-500 корабельного базирования.
Не некоторые, а крепление под БЧ у всех одинаковые. Высота 40 км, но это всяко лучще чем на земле от БЧ противника. А целеуказание они могут получить не только от своего радара. У меня в Институте воен.кафедра была по этой теме, поэтому слегка в курсе.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Сейчас прогесс в военной технике связан не с возрастанием мощи, скорости, высоты, A>А с возрастанием интеллекта и зрячести.
И что?
A>Ты себе представляешь компьютер 1995 года? А советский компьютер 1995 года?
Представляю. Там тот самый Эльбрус и есть, последних модификаций. Комп очень специализированный и со своей задачей вполне справляется.
НС>>Эта система постоянно модернизировалась и модернизируется. И новая А-235 сейчас в разработке.
A>Нуу... Устоит ли она от современных помех?
Нет. Системы, способной перехватить массированный налет МБР в мире нет ни у кого и в ближайшие несколько десятилетий не предвидится.
A> Перехватит ли современные невидимки?
Это ты о чем вообще? Что это за МБР-невидимки такие?
A>Понимаешь... Год производства сам по себе мало что характеризует. Возьмем "новые" Жигули... A>Мысль понятна?
Нет.
A>Злые языки говорят, что там главная РЛС (ФАР размером с хрущевку) несколько не в ту сторону смотрит. A>Потому что ТОГДА атаки ждали с другого направления.
Тогда атаки ждали со многих направлений, бо Першингов в европе хватало.
A>И никто не понял, что я призываю построить современную систему ПРО.
Так чем тебя А-235 и С-500 конкретно не устраивают?
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Это если бы прогресс в нашей стране шел бы с нормальной скоростью. A>Сейчас прогесс в военной технике связан не с возрастанием мощи, скорости, высоты, A>А с возрастанием интеллекта и зрячести. A>Ты себе представляешь компьютер 1995 года? А советский компьютер 1995 года? A>Мы тут недавно "Эльбрус" обсуждали.
Есть обоснованные сомнения в эффективности этой системы?
A>Нуу... Устоит ли она от современных помех? Перехватит ли современные невидимки? А вместе? A>Понимаешь... Год производства сам по себе мало что характеризует. Возьмем "новые" Жигули... A>Мысль понятна?
Баллистические ракеты-невидимки? Это что-то новое.
A>Злые языки говорят, что там главная РЛС (ФАР размером с хрущевку) несколько не в ту сторону смотрит. A>Потому что ТОГДА атаки ждали с другого направления.
Предлагаю вместо доверия "злым языкам" учить матчасть.
A>PS. Ох "Патриотов"-то повылазило. И все с минусами. A>И никто не понял, что я призываю построить современную систему ПРО.
Так тебе тут намекают, что её у нас строят
Здравствуйте, Serpuh, Вы писали:
P>>Возможно некоторые ракеты от этих комплексов и приспособлены под ядерный заряд, но максимальная высота не способствует. Да и радары для системы ПРО должны быть несколько другими. P>>Впрочем С-500 уже позиционируется как система ПВО/ПРО. И не удивлюсь если заявленная планируемая ПРО это и есть С-500 корабельного базирования. S>Не некоторые, а крепление под БЧ у всех одинаковые.
Не уверен, но имею предположение — для применения спецБЧ нужно еще термостатирование. Ракеты для одного комплекса вроде даже разных размеров бывают, ну если крепление одинаковое, значит одинаковое.
S>Высота 40 км, но это всяко лучще чем на земле от БЧ противника. А целеуказание они могут получить не только от своего радара.
Боеголовка летит несколько быстрее самолета и это должно немало усложнять управление стрельбой и накладывать другие очень жесткие ограничения вызванные малой высотой стрельбы. Версия Ночного Смотрящего об обычных групповых целях кажется более вероятной.
S> У меня в Институте воен.кафедра была по этой теме, поэтому слегка в курсе.
Это информация входила в учебную программу или чел с погонами просто чесал языком?
S>> У меня в Институте воен.кафедра была по этой теме, поэтому слегка в курсе. P>Это информация входила в учебную программу или чел с погонами просто чесал языком?
То что установка ядерной БЧ в ракету ПВО это правда. А остальное понимаешь за кадром.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали: НС>А это — нет. Спецзаряды в С-300 предназначены для уничтожения групповых воздушных целей (читай массированного налета бомберов с прикрытием).
С этим абсолютно согласен. Но кто мешает стрельнуть и по баллистическим целям?
Здравствуйте, Serpuh, Вы писали:
P>>Это информация входила в учебную программу или чел с погонами просто чесал языком? S>То что установка ядерной БЧ в ракету ПВО это правда. А остальное понимаешь за кадром.
Ну дык это и wiki упоминает вместе с индексами ракет.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, Serpuh, Вы писали:
S>>С этим абсолютно согласен. Но кто мешает стрельнуть и по баллистическим целям? P>Их скорость?
Вопрос решается расчетом — быстрая и медленная цель.
Здравствуйте, Serpuh, Вы писали:
S>Вопрос решается расчетом — быстрая и медленная цель.
Ну, не зря же в ТТХ ЗРК указывается такой параметр, как максимальная скорость цели.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
S>>С этим абсолютно согласен. Но кто мешает стрельнуть и по баллистическим целям? P>Их скорость?
Там важнее не скорость, а ускорение на старте, так как время реакции сверхограничено. У ракет ПРО оно намного больше. Иначе бы никто не стал со спецракетами трахаться и использовали ту же 48Н6.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Там важнее не скорость, а ускорение на старте, так как время реакции сверхограничено. У ракет ПРО оно намного больше. Иначе бы никто не стал со спецракетами трахаться и использовали ту же 48Н6.
Ну да, более высокая скорость баллистических целей трубует более высоких ускорений от ракеты ПВО/ПРО.
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>Здравствуйте, Serpuh, Вы писали:
S>>Вопрос решается расчетом — быстрая и медленная цель. 0>Ну, не зря же в ТТХ ЗРК указывается такой параметр, как максимальная скорость цели.
Если в ПВО-ракете ядерный заряд, то там не важна скорость противника, сметет всех.
Здравствуйте, Serpuh, Вы писали:
S>Если в ПВО-ракете ядерный заряд, то там не важна скорость противника, сметет всех.
Глупость ты говоришь. Боеголовки МБР выдерживают ядерные взрывы в паре сотен метров (это сопоставимо с точностью подрыва БЧ С-300 по нормальным воздушным целям). Т.е. даже ядерный заряд нужно доставить и подорвать в непосредственной близости. Скорость цели, напоминаю, в районе 7 км/с.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, Serpuh, Вы писали:
S>>Если в ПВО-ракете ядерный заряд, то там не важна скорость противника, сметет всех.
НС>Глупость ты говоришь. Боеголовки МБР выдерживают ядерные взрывы в паре сотен метров (это сопоставимо с точностью подрыва БЧ С-300 по нормальным воздушным целям).
Хм, А откуда у тебя такая информация?
Здравствуйте, Serpuh, Вы писали:
0>>Ну, не зря же в ТТХ ЗРК указывается такой параметр, как максимальная скорость цели. S>Если в ПВО-ракете ядерный заряд, то там не важна скорость противника, сметет всех.
Есть у меня сомнения в истинности этого утверждения
Боеголовки МБР вообще весьма устойчивы к факторам воздействия ЯБЧ.
Не зря же заатмосферные перехватчики системы А-135 комплектуются весьма мощными (1 Мт) термоядерными боеголовками.
Такой мощности ЯБЧ даже на МБР нынче не ставят, ограничиваются мощностями порядка 500 Кт).
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>Здравствуйте, Serpuh, Вы писали:
0>>>Ну, не зря же в ТТХ ЗРК указывается такой параметр, как максимальная скорость цели. S>>Если в ПВО-ракете ядерный заряд, то там не важна скорость противника, сметет всех. 0>Есть у меня сомнения в истинности этого утверждения
А где гарантия того, что ракета ПРО поразит цель? Это ведь не статическая цель. На сколько я помню предыдущие испытания ПРО у амеров были неудачными.
Здравствуйте, Serpuh, Вы писали:
0>>Есть у меня сомнения в истинности этого утверждения S>А где гарантия того, что ракета ПРО поразит цель? Это ведь не статическая цель.
Гарантий нет никаких, даже при стрельбе по статической цели, поэтому военные очень любят тервер
Просто ракета, разработанная специально для перехвата баллистических целей, с бОльшей вероятностью перехватит её, чем
"противосамолётная" ракета. Обратное, кстати, тоже верно. Например, THAAD не может перехватывать аэродинамически цели.
S>На сколько я помню предыдущие испытания ПРО у амеров были неудачными.
Какие-то удачными, какие-то нет. Если не бросят эту затею, то рано или поздно доделают.
Вопрос только в экономический целесообразности.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, Serpuh, Вы писали:
S>>Если в ПВО-ракете ядерный заряд, то там не важна скорость противника, сметет всех.
НС>Глупость ты говоришь. Боеголовки МБР выдерживают ядерные взрывы в паре сотен метров (это сопоставимо с точностью подрыва БЧ С-300 по нормальным воздушным целям).
Зт ВЫ, мягко говоря, загнули ЕМНИП, ещё у С-125 подрыв БЧ на расстоянии более 10 метров (более 25 в условиях активных помехах) на учениях считался промахом, а у 48Н6 (С-300) вероятность прямого попадания вообще в районе 70%. видео
Здравствуйте, Jolly Roger, Вы писали:
JR>а у 48Н6 (С-300) вероятность прямого попадания вообще в районе 70%.
70% это вероятность поражения единичной ракетой цели класса истребителя. Просто поражения. Более того, нам преподы специально акцентировали внимание, что система наведения заточена на дистанционный подрыв (радиовзрыватель срабатывает до касания) — для осколочной БЧ большой массы дистанционный подрыв эффективнее просто в силу геометрии разброса осколков.
Прямое попадание это удел ТГСН.
JR> видео
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, Jolly Roger, Вы писали:
JR>>а у 48Н6 (С-300) вероятность прямого попадания вообще в районе 70%.
НС>70% это вероятность поражения единичной ракетой цели класса истребителя. Просто поражения. Более того, нам преподы специально акцентировали внимание, что система наведения заточена на дистанционный подрыв (радиовзрыватель срабатывает до касания) — для осколочной БЧ большой массы дистанционный подрыв эффективнее просто в силу геометрии разброса осколков. НС>Прямое попадание это удел ТГСН.
Вам, извините, "препод рассказывал", а я на С-125 служил, на стрельбы ездил, и, будучи первые пол-года оператором наведения, сам на тренировках получал эти оценки. А после службы по работе имел прямое отношение к одной из компонент С-300 и позже С-400. 70% — это вероятность именно кинетического воздействия. А у новых ракет, 96-х, по результатам испытаний этот показатель вообще в районе 90-95 процентов. Вероятность поражения одной ракетой даже у С-125 была за 90%, и даже в условиях помех не менее 50%.
В любом случае, ни о каких сотнях метров (а именно на это утверждение, хочу напомнить, я возражал) речи быть не может. ЕМНИП, ракета С-125 последних модификаций давала порядка 4000 осколков — не очень больших, учитывая размеры её второй ступени. На расстоянии в 100 метров им элементарно не хватит кинетической энергии для нанесения ощутимых повреждений, а о фугасном воздействии вообще говорить не приходится — даже для 48-х, хотя в них взрывчатки заметно больше (если правильно помню, раза в 2). А вот в 96-х взрывчатки даже меньше, чем 5В24(С-125). Тут всё просто: увеличиваем массу ракеты — теряем маневренность, от тяжёлой ракеты очень легко уклониться ещё на относительно дальней дистанции. В общем, 100 метров — это в "молоко".
JR>> видео
НС>И что это видео должно доказать?
Ничего Просто там видно, что подрыв происходит в непосредственной близости. Для других комплексов видео мне не попадалось, но довольно много из них я видел вживую, и даже для старика C-75 попадание выглядит аналогично.
Здравствуйте, Jolly Roger, Вы писали:
JR>Вам, извините, "препод рассказывал", а я на С-125 служил
А я про С-125 ничего не писал.
JR>70% — это вероятность именно кинетического воздействия.
О как, прям кинетическое. А как насчет радиовзрывателя то?
JR> А у новых ракет, 96-х, по результатам испытаний этот показатель вообще в районе 90-95 процентов
Это другие ракеты, про них я подробности не знаю.
JR>В любом случае, ни о каких сотнях метров (а именно на это утверждение, хочу напомнить
Про сотни метров я писал в плане устойчивости ядерного боеприпаса МБР, а не точности С-300. А про С-300 я писал про порядок. Порядок это менее чем в 10 раз, если что.
JR>, я возражал) речи быть не может. ЕМНИП, ракета С-125 последних модификаций давала порядка 4000 осколков — не очень больших, учитывая размеры её второй ступени
Еще раз — про С-125 я ничего не писал. А у 48Н6 никаких осколков нет — там готовые элементы и меры по обеспечению фокусировко потока этих элементов при подрыве. И подрывается БЧ ровно на таком расстоянии, чтобы поток осколков сохранил убойную силу и хорошую плотность, но при этом успел достаточно расширится. Радиовзрыватель настроен на определенное минимальное расстояние до цели, и, если он исправен, подрыв должен произойти до касания, и ни о каком кинетическом воздействии и речи быть не может.
JR>. На расстоянии в 100 метров
Еще раз — я про 100 метров не говорил. Я сейчас точные числа не помню, но там расстояния порядка 10-20 метров. И уж точно не касание самой ракетой.
JR>>> видео НС>>И что это видео должно доказать? JR>Ничего
Понятно
JR> Просто там видно, что подрыв происходит в непосредственной близости.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Еще раз — про С-125 я ничего не писал. А у 48Н6 никаких осколков нет — там готовые элементы и меры по обеспечению фокусировко потока этих элементов при подрыве.
У С-125 тоже, но ракетчики всё равно называют их осколками. Можете считать это сленгом.
НС>И подрывается БЧ ровно на таком расстоянии, чтобы поток осколков сохранил убойную силу и хорошую плотность, но при этом успел достаточно расширится. Радиовзрыватель настроен на определенное минимальное расстояние до цели, и, если он исправен, подрыв должен произойти до касания, и ни о каком кинетическом воздействии и речи быть не может.
Чтобы цель накрыло конусом осколков, ракета должна выйти на цель определённым образом. Вероятность точного попадания — это характеристика точности наведения комплекса. Разумеется, радиолокационный взрыватель срабатывкет на заданной дистанции, либо по команде от станции наведения.
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Это если бы прогресс в нашей стране шел бы с нормальной скоростью. A>>Сейчас прогесс в военной технике связан не с возрастанием мощи, скорости, высоты, A>>А с возрастанием интеллекта и зрячести. A>>Ты себе представляешь компьютер 1995 года? А советский компьютер 1995 года? A>>Мы тут недавно "Эльбрус" обсуждали. 0>Есть обоснованные сомнения в эффективности этой системы?
Есть ли обоснованные подтверждения того, что "Эльбрус" вообще существует?
(Я не говорю о том, что он при этом еще и работает).
У наших ПРО-ПВО в последние 20 лет хоть какие-то успехи есть?
Или опять будет как в Ираке-Ливии?
A>>Нуу... Устоит ли она от современных помех? Перехватит ли современные невидимки? А вместе? A>>Понимаешь... Год производства сам по себе мало что характеризует. Возьмем "новые" Жигули... A>>Мысль понятна? 0>Баллистические ракеты-невидимки? Это что-то новое.
Дык. Прогресс идет вперед. Стелс-самолеты есть, корабли есть. Почему бы не быть ракетам (боеголовкам)?
Тем более, что стелс-ракеты воздух-воздух тоже есть.
A>>Злые языки говорят, что там главная РЛС (ФАР размером с хрущевку) несколько не в ту сторону смотрит. A>>Потому что ТОГДА атаки ждали с другого направления. 0>Предлагаю вместо доверия "злым языкам" учить матчасть.
Начни с себя. Поищи в интернете сколько РЛС включала в себя ПРО Советского Союза.
Узнай сколько из них живы в настоящее время.
Я обязан доказывать, что РЛС, смотрящая в одну сторону Москву не прикроет,
просто по определению?
A>>PS. Ох "Патриотов"-то повылазило. И все с минусами. A>>И никто не понял, что я призываю построить современную систему ПРО. 0>Так тебе тут намекают, что её у нас строят
Так я вам намекаю, как в нашей стране строится абсолютно всё в последние 20 лет.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Есть ли обоснованные подтверждения того, что "Эльбрус" вообще существует? A>(Я не говорю о том, что он при этом еще и работает).
Вообще-то я говорил не про Эльбрус, а про А-135. Факт использования Эльбруса в системе А-135 подтверждается разными источниками, достаточно погуглить про А-135.
Это не так много, конечно, но все же лучше, чем полное отсутствие конкретных аргументов в пользу несостоятельности системы/ЭВМ с твоей стороны.
A>У наших ПРО-ПВО в последние 20 лет хоть какие-то успехи есть?
Что ты понимаешь под успехами ПРО/ПВО в мирное время?
A>Или опять будет как в Ираке-Ливии?
Опять? Сколько раз наша ПРО и ПВО участвовали в войнах в Ираке и Ливии?
0>>Баллистические ракеты-невидимки? Это что-то новое. A>Дык. Прогресс идет вперед. Стелс-самолеты есть, корабли есть. Почему бы не быть ракетам (боеголовкам)?
Потому что пока таких нет и нет их по вполне понятным причинам: сделать боеголовку "невидимой" на заатмосферном этапе полета — это очень сложная задача.
A>Тем более, что стелс-ракеты воздух-воздух тоже есть.
Назови хоть одну.
A>Начни с себя. Поищи в интернете сколько РЛС включала в себя ПРО Советского Союза. A>Узнай сколько из них живы в настоящее время.
ПРО или СПРН? Это разные вещи, если что, хоть и с пересекающейся функциональностью.
Так вот, наземный компонент СПРН сейчас состоит из девяти РЛС, три из которых были пущены относительно недавно
(2002, 2006, 2009-ый гг.) Плюс строятся ещё две.
A>Я обязан доказывать, что РЛС, смотрящая в одну сторону Москву не прикроет, A>просто по определению?
Нет, ты не обязан мне доказывать
Но погуглить хотя бы, что "глаза" системы А-135 — РЛС "Дон-2Н" — это РЛС кругового обзора ты мог.
Так в какую сторону она не смотрит?
A>Так я вам намекаю, как в нашей стране строится абсолютно всё в последние 20 лет.
Учитывая твои "глубокие" познания в обсуждаемом вопросе, я склонен воспринимать твои слова скептически.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Начни с себя. Поищи в интернете сколько РЛС включала в себя ПРО Советского Союза. A>Узнай сколько из них живы в настоящее время.
Но есть и новые, в Армавире, в Лехтуси, в Калининградской обл. Предполагается и Иркутске.
A>Я обязан доказывать, что РЛС, смотрящая в одну сторону Москву не прикроет, A>просто по определению?
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Но есть и новые, в Армавире, в Лехтуси, в Калининградской обл. Предполагается и Иркутске.
В Калининграде уже пустили?
Здравствуйте, Jolly Roger, Вы писали:
JR>Разумеется, радиолокационный взрыватель срабатывкет на заданной дистанции, либо по команде от станции наведения.
Тогда чего ты тут рассказываешь про кинетическое воздействие?
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Есть ли обоснованные подтверждения того, что "Эльбрус" вообще существует?
То есть на самом деле А-135 вообще не работает за отсутствием там главного вычислителя?
A>У наших ПРО-ПВО в последние 20 лет хоть какие-то успехи есть?
На СССР/РФ кто то осуществлял воздушное нападение?
0>>Баллистические ракеты-невидимки? Это что-то новое.
A>Дык. Прогресс идет вперед.
Пример не приведешь?
A> Стелс-самолеты есть, корабли есть. Почему бы не быть ракетам (боеголовкам)?
Расскажешь, как замаскировать боеголовку, влетающую в атмосферу на скорости, близкой к первой космической?
A>Тем более, что стелс-ракеты воздух-воздух тоже есть.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, Jolly Roger, Вы писали:
JR>>Разумеется, радиолокационный взрыватель срабатывкет на заданной дистанции, либо по команде от станции наведения.
НС>Тогда чего ты тут рассказываешь про кинетическое воздействие?
Того, что точность наведения даже устаревших ракет куда выше пары сотен метров
НС>Боеголовки МБР выдерживают ядерные взрывы в паре сотен метров (это сопоставимо с точностью подрыва БЧ С-300 по нормальным воздушным целям).
Здравствуйте, Jolly Roger, Вы писали:
НС>>Тогда чего ты тут рассказываешь про кинетическое воздействие?
JR>Того, что точность наведения даже устаревших ракет куда выше пары сотен метров
Точность выше, но на прямое попадание они не рассчитаны. В отличие от той же SM-3.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Есть ли обоснованные подтверждения того, что "Эльбрус" вообще существует?
НС>То есть на самом деле А-135 вообще не работает за отсутствием там главного вычислителя?
Я это не утверждал. Я высказал предположение.
А что тебя ТАК удивляет? Не первый и не последний случай такого рода.
Про крейсера типа "Гарибальди", которые пошли в испано-американскую войну без главного калибра рассказать?
Про подводные лодки типа "Тайфун" для которых до сих пор "Булаву" не соорудили напомнить?
Про И-180 для которого мотор так и не сделали, про ЛАГГ-3, для которого мотор сделали, но на 200 лс меньше, чем обещали.
И т.д и т.п. И не только в нашей армии, но и во многих других тоже.
A>>У наших ПРО-ПВО в последние 20 лет хоть какие-то успехи есть?
НС>На СССР/РФ кто то осуществлял воздушное нападение?
Когда осуществят, будет поздно чесаться.
0>>>Баллистические ракеты-невидимки? Это что-то новое.
A>>Дык. Прогресс идет вперед.
НС>Пример не приведешь?
Не приведу. Должность у меня не такая, чтобы такой доступ иметь. Но предположить их наличие и _разработку_ можно.
A>> Стелс-самолеты есть, корабли есть. Почему бы не быть ракетам (боеголовкам)?
НС>Расскажешь, как замаскировать боеголовку, влетающую в атмосферу на скорости, близкой к первой космической?
Когда она уже влетела в атмосферу её уже можно не маскировать. А когда она еще в космосе — так же как и любой другой стелс.
A>>Тем более, что стелс-ракеты воздух-воздух тоже есть.
НС>Пример не приведешь?
Ракету воздух-воздух сразу не нашел. Нашлась стелс-ракета воздух-корабль. Убедительно?
Здравствуйте, Stierlitz, Вы писали:
_AN>>Насколько я помню, там противоракеты с ядерными зарядами. S>Противоракета с ядерным зарядом быть не может. Назначение не то.
Как это не то?
Цель противоракеты — уничтожать ракеты. Чем ядерный заряд не подходит для уничтожения?
Ракеты, такие, разумеется есть, хотя они далеко не основные. Предназначены для уничтожения плотнолетящей группы целей.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>>Есть ли обоснованные подтверждения того, что "Эльбрус" вообще существует? НС>>То есть на самом деле А-135 вообще не работает за отсутствием там главного вычислителя? A>Я это не утверждал. Я высказал предположение.
Ну, вообще говоря, я его, помницца, видел и руками щупал. Это обоснованное подтверждение?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>Как это не то? F>Цель противоракеты — уничтожать ракеты. Чем ядерный заряд не подходит для уничтожения?
F>Ракеты, такие, разумеется есть, хотя они далеко не основные. Предназначены для уничтожения плотнолетящей группы целей.
Если только над территорией противника. Ибо если ракеты плотно летят и они не ядерные, то сами себе загрязните место жительства. Применение такого орижия возможно лишь в теории или над территорией противника в противном случае то что взорвётся в воздухе принесёт немалый вред своей же территории.
Здравствуйте, Stierlitz, Вы писали:
F>>Цель противоракеты — уничтожать ракеты. Чем ядерный заряд не подходит для уничтожения? F>>Ракеты, такие, разумеется есть, хотя они далеко не основные. Предназначены для уничтожения плотнолетящей группы целей. S>Если только над территорией противника. Ибо если ракеты плотно летят и они не ядерные, то сами себе загрязните место жительства. Применение такого орижия возможно лишь в теории или над территорией противника в противном случае то что взорвётся в воздухе принесёт немалый вред своей же территории.
1. Боеголовки в ядерных противоракетах не очень мощные
2. Один взрыв высоко в атмосфере кардинально менее загрязнителен, чем множество взрывов в населенных пунктах.
Здравствуйте, Stierlitz, Вы писали: S>Если только над территорией противника.
Ни как не получится, не успеть.
S>Ибо если ракеты плотно летят и они не ядерные, то сами себе загрязните место жительства.
Если не ядерные смысла конечно нет.
S>Применение такого орижия возможно лишь в теории или над территорией противника в противном случае то что взорвётся в воздухе принесёт немалый вред своей же территории.
Высотный ядерный взрыв особого вреда территории не наносит, ну по сравнению со взрывом сбиваемых боеголовок во всяком случае.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Я это не утверждал.
Это напрямую следует из твоего заявления о несуществовании Эльбруса.
A>Про крейсера типа "Гарибальди", которые пошли в испано-американскую войну без главного калибра рассказать?
Не надо. Аналогии ничего не доказывают.
НС>>На СССР/РФ кто то осуществлял воздушное нападение? A>Когда осуществят, будет поздно чесаться.
Ты свой вопрос еще помнишь?
A>>>Дык. Прогресс идет вперед. НС>>Пример не приведешь? A>Не приведу.
Чего и следовало ожидать.
A> Должность у меня не такая, чтобы такой доступ иметь. Но предположить их наличие и _разработку_ можно.
Ну, предположить наличие ЛММ тоже можно. Только если начать утвеждать такое на полном серьезе и от этого строить глобальные выводы ...
НС>>Расскажешь, как замаскировать боеголовку, влетающую в атмосферу на скорости, близкой к первой космической? A>Когда она уже влетела в атмосферу её уже можно не маскировать. А когда она еще в космосе — так же как и любой другой стелс.
Все намного печальнее, чем ты думаешь. Пуск засекают через несколько секунд после старта, бо мощности там огромные. Пока не изобрели для ракет что то отличное от ЖРД/РДТТ, про стелсы можно забыть.
НС>>Пример не приведешь? A>Ракету воздух-воздух сразу не нашел.
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>1. Боеголовки в ядерных противоракетах не очень мощные
Наоборот, весьма мощные. Чем мощнее, кстати, ядерное устройство, тем оно чище.
F>2. Один взрыв высоко в атмосфере кардинально менее загрязнителен, чем множество взрывов в населенных пунктах.
Советская 51Т6 рассчитана на подрыв на высоте 600-800 км, так что он вообще не в атмосфере.
Здравствуйте, Stierlitz, Вы писали:
S>Противоракета с ядерным зарядом быть не может. Назначение не то.
Эх, что же такого мудрого человека не было рядом с конструкторами противоракет 51Т6 "Азов", и LIM-49 Spartan оснащённых ЯБЧ! Вот жеж советские и американские конструктора дураки....
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>>>Есть ли обоснованные подтверждения того, что "Эльбрус" вообще существует? НС>>>То есть на самом деле А-135 вообще не работает за отсутствием там главного вычислителя? A>>Я это не утверждал. Я высказал предположение.
LL>Ну, вообще говоря, я его, помницца, видел и руками щупал. Это обоснованное подтверждение?
Расскажи подробнее, что ты там руками щщупал. А то словом "Эльбрус" сильно разные вещи называют.
Начиная от монстра в несколько комнат, до рф-ного клона Спарк, испеченного гда-то в Юго-Восточной Азии.
Ну и степень отношения твоего Эльбруса к ПРО-шному.
И независимо от ответа на предыдущий вопрос опиши поподробнее про личные впечатления.
Чего там удалось добиться нашим доблестным процессоростроителям? Интересно же.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
A>>>Про подводные лодки типа "Тайфун" для которых до сих пор "Булаву" не соорудили напомнить? 0>>Может все же Борей?
НС>Да ему пофигу. Он уже многократно расписался в своем дилетантизме относительно предмета обсуждения.
А это принципиально важно, какой тип лодок у нас ходит без главного вооружения?
И таки да, официально подписываюсь в дилетантизме.
Что не снимает главного вопроса — формально присутсвующая железяка выстрелить и попасть сможет?
PS.
Я не обязан доказывать отсутсвие ПРО, это Вы должны доказать её присутсвие.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>>>Расскажешь, как замаскировать боеголовку, влетающую в атмосферу на скорости, близкой к первой космической? A>>Когда она уже влетела в атмосферу её уже можно не маскировать. А когда она еще в космосе — так же как и любой другой стелс.
НС> НС>Все намного печальнее, чем ты думаешь. Пуск засекают через несколько секунд после старта, бо мощности там огромные. Пока не изобрели для ракет что то отличное от ЖРД/РДТТ, про стелсы можно забыть.
Ты давай в подробностях — пуск ты засек. Оно куда-то летит. Попадать ты в нее как собираешься?
Мы ведь о ПРО говорим.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>А это принципиально важно, какой тип лодок у нас ходит без главного вооружения? A>Что не снимает главного вопроса — формально присутсвующая железяка выстрелить и попасть сможет?
Никакой "тип" лодок без главного вооружения не ходит. Построна только одна лодка проекта — "Юрий Долгорукий" и она проходит испытания вместе с "Булавой".
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Ты давай в подробностях — пуск ты засек. Оно куда-то летит. Попадать ты в нее как собираешься?
Радаром, радаром.
Применению стелс-технологий несколько мешает другая задача боеголовки — войти в атмосферу неразрушившись и не отклониться от цели.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Радаром, радаром. P>Применению стелс-технологий несколько мешает другая задача боеголовки — войти в атмосферу неразрушившись и не отклониться от цели.
Кстати, замечу, что геометрия БЧ уже максимально стелсовая, что не мешает ей быть обнаруженной РЛС СПРН или ПРО.
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>>Радаром, радаром. P>>Применению стелс-технологий несколько мешает другая задача боеголовки — войти в атмосферу неразрушившись и не отклониться от цели. 0>Кстати, замечу, что геометрия БЧ уже максимально стелсовая, что не мешает ей быть обнаруженной РЛС СПРН или ПРО.
Чёта я не пойму?
Вопрос строить/не строить уже не стоит ("однозначно строить!!!") и народ уже пошёл обсуждать детали этого "строительства"?
Здравствуйте, Besonders, Вы писали:
B>Чёта я не пойму? B>Вопрос строить/не строить уже не стоит ("однозначно строить!!!") и народ уже пошёл обсуждать детали этого "строительства"?
Конечно! Я радар на балконе собираю (вычислитель на базе калькулятора Б3-34), Ночной Смотрящий в гараже шахту для противоракеты роет, а pagid из китайсих фейерверков делает заатмосферный перехватчик. Вот только Альфе почему-то все кажется, что у нас ничего не выйдет
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Применению стелс-технологий несколько мешает другая задача боеголовки — войти в атмосферу неразрушившись и не отклониться от цели.
Вообще-то современная боеголовка — не просто "бочка с куском урана или плутония" Это довольно интеллектуальная штуковина, способная маневрировать как с целью самонаведения, так и для уклонения от средств ПРО. Вообще говоря, МБР наиболее уязвима на начальном этапе, когда она стартует и разглняется по строго заданной траектории и есть трудности с маневрированием. В принципе, наиболее эффективным средством разрушения боеголовок считается кинетическое воздействие, но реализовать такое сложно именно из-за их способности уклоняться. Для 53Т6 велись работы по замене ядерной БЧ обычной, с ураново-вольфрамовыми поражающими элементами, но на какой они стадии, я не в курсе.
Здравствуйте, Jolly Roger, Вы писали:
JR>Вообще-то современная боеголовка — не просто "бочка с куском урана или плутония" Это довольно интеллектуальная штуковина, способная маневрировать как с целью самонаведения, так и для уклонения от средств ПРО.
Это всё еще в проектах не находящихся на вооружении. Конечно, разрабатываемая ПРО должна учитывать и перспективу.
JR> Для 53Т6 велись работы по замене ядерной БЧ обычной, с ураново-вольфрамовыми поражающими элементами
И это правильно.
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>Конечно! Я радар на балконе собираю (вычислитель на базе калькулятора Б3-34), Ночной Смотрящий в гараже шахту для противоракеты роет, а pagid из китайсих фейерверков делает заатмосферный перехватчик. Вот только Альфе почему-то все кажется, что у нас ничего не выйдет
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Не выдавай секреты замаскировавшемуся дохтору.
Ну что ж, придется одну из противоракет потратить на устранение шпиона!
Труп спрячем в шахте.
Здравствуйте, Jolly Roger, Вы писали:
JR>Вообще-то современная боеголовка — не просто "бочка с куском урана или плутония" Это довольно интеллектуальная штуковина, способная маневрировать как с целью самонаведения, так и для уклонения от средств ПРО. Вообще говоря, МБР наиболее уязвима на начальном этапе, когда она стартует и разглняется по строго заданной траектории и есть трудности с маневрированием. В принципе, наиболее эффективным средством разрушения боеголовок считается кинетическое воздействие, но реализовать такое сложно именно из-за их способности уклоняться. Для 53Т6 велись работы по замене ядерной БЧ обычной, с ураново-вольфрамовыми поражающими элементами, но на какой они стадии, я не в курсе.
Пока БЧ это именно что пассивная баллистическая цель, которая летит по той орбите, на которую её вывел "автобус".
Маневрирующие БЧ сейчас разрабатываются и испытываются у нас. Может быть у вероятных друзей тоже есть наработки по этой теме.
Именно из-за пассивности нынешних БЧ американцы полагаются на кинетический перехват в своих системах ПРО (GMD, THAAD, SM-3). Тот же THAAD, например, не может перехватывать аэродинамические цели из-за того, что они могут маневрировать.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
LL>>Ну, вообще говоря, я его, помницца, видел и руками щупал. Это обоснованное подтверждение?
A>Расскажи подробнее, что ты там руками щщупал. А то словом "Эльбрус" сильно разные вещи называют. A>Начиная от монстра в несколько комнат, до рф-ного клона Спарк, испеченного гда-то в Юго-Восточной Азии. A>Ну и степень отношения твоего Эльбруса к ПРО-шному.
Да монстра, монстра. Он в здании Президиума РАН, что на Ленинском, стоял. Потом там вместо него интернет-провайдер Orc поселился, вот в процессе замены одного другим я его и лицезрел. Так что к ПРО он отношение имел вряд ли. Но на вопрос "Есть ли обоснованные подтверждения того, что "Эльбрус" вообще существует?", я полагаю, ответ есть? Особенно учитывая, что Эльбрусов-2, которые для ПРО, было построено 30 штук?
A>И независимо от ответа на предыдущий вопрос опиши поподробнее про личные впечатления. A>Чего там удалось добиться нашим доблестным процессоростроителям? Интересно же.
А вот этого я тебе не расскажу, потому что я на нем не работал.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, Jolly Roger, Вы писали:
P>Это всё еще в проектах не находящихся на вооружении. Конечно, разрабатываемая ПРО должна учитывать и перспективу.
Хм, боюсь, Вы несколько отстали от жизни. ЕМНИП, маневрирующими БЧ оснащались ещё недоброй памяти 2-е першинги. А, к примкру, оперативно-тактическая "Искандер" способна маневрировать на разгонном участке, что само по себе является прорывом. Более того, ходили слухи, что маневрировать на разгоне может и Тополь, что вообще выглядит фантастически. Но если это так, то становится совершенно понятно желание США непременно разместить свою ПРО поближе к нашим границам.
Здравствуйте, Jolly Roger, Вы писали:
JR>Хм, боюсь, Вы несколько отстали от жизни. ЕМНИП, маневрирующими БЧ оснащались ещё недоброй памяти 2-е першинги.
Про это интересно бы ссылочку. Впрочем, сам попробую поискать, но верится с трудом.
JR> А, к примкру, оперативно-тактическая "Искандер" способна маневрировать на разгонном участке, что само по себе является прорывом.
Это крылатая ракета, один из вариантов боевого осенащения Искандера, может маневрировать на разгонном и на других участках. Опять же обычные ракеты в нектором смысле тоже всегда "маневрируют" на разгонном участке.
JR> Более того, ходили слухи, что маневрировать на разгоне может и Тополь, что вообще выглядит фантастически.
Маневрировать смогут предположительно боеголовки Тополя/Ярса из боевого оснащения испытание которого только началось.
JR> Но если это так, то становится совершенно понятно желание США непременно разместить свою ПРО поближе к нашим границам.
Ну к маневрирущим боеголовкам это вряд ли имеет отношение.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, Jolly Roger, Вы писали:
JR>>Хм, боюсь, Вы несколько отстали от жизни. ЕМНИП, маневрирующими БЧ оснащались ещё недоброй памяти 2-е першинги. P>Про это интересно бы ссылочку. Впрочем, сам попробую поискать, но верится с трудом.
Здравствуйте, Jolly Roger, Вы писали:
JR>Ну это если тлько в очень "определённом" смысле
Ну да, нужно же на заданную тракторию "ложиться".
Но иногда и с целью продиводействия ПРО, у Булавы вторая ступень "заводится" не сразу в момент отделения, а с небольшой, заранне неизвестной для вражеской ПРО задержкой.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>А это принципиально важно, какой тип лодок у нас ходит без главного вооружения?
Принципиально важен твой уровень. А он никакой. Помимо типа лодок ты упустил тот момент, что 955 проект еще вообще не ходит, пока только идут испытания. И последние пуски булавы, кстати, были выполнены с единственного крейсера, который на тот момент вообще был на воде.
A>Что не снимает главного вопроса — формально присутсвующая железяка выстрелить и попасть сможет?
На полигоне А-135 испытывалась довольно тщательно.
A>Я не обязан доказывать отсутсвие ПРО, это Вы должны доказать её присутсвие.
Здравствуйте, Jolly Roger, Вы писали:
JR> Вообще говоря, МБР наиболее уязвима на начальном этапе
Это смотря с какой стороны смотреть. Да, сбить ее в этот момент можно крупнокалиберной снайперкой. Но ведь происходит это в глубоко эшелонированном районе в тысячах километров от госграницы, и сам период доступности современным вооружением у ракеты — в худшем случае единицы минут.
JR>, когда она стартует и разглняется по строго заданной траектории
Не совсем так — современные российские МБР умеют летать по квазибаллистической траектории.
JR> и есть трудности с маневрированием
Нет там особых трудностей. Погляди как морские ракеты летают — там и старт довольно хитрый, и точные координаты пуска не всегда известны.
Тут вопрос выбора стратегии — и свалить как можно быстрее из зоны досягаемости получается выгоднее, чем выпендриваться с убеганием от непонятно чего. А защиту непосредственно места старта возложить на наземные средства.
Впрочем, по программам УТТХ у той же Р-36М добавили возможность огибать центр близкого ядерного взрыва (с отключением почти всей электроники, да).
JR>. В принципе, наиболее эффективным средством разрушения боеголовок считается кинетическое воздействие, но реализовать такое сложно именно из-за их способности уклоняться.
Ну, что касается конкретно МБР, вопрос наличия реальных маневрирующих боеголовок совсем не такой простой.
JR> Для 53Т6 велись работы по замене ядерной БЧ обычной, с ураново-вольфрамовыми поражающими элементами, но на какой они стадии, я не в курсе.
53Т6 и так с неядерной БЧ. Ядерная у 51Т6, которая заатмосферная.
Здравствуйте, Jolly Roger, Вы писали:
P>>Это всё еще в проектах не находящихся на вооружении. Конечно, разрабатываемая ПРО должна учитывать и перспективу.
JR>Хм, боюсь, Вы несколько отстали от жизни. ЕМНИП, маневрирующими БЧ оснащались ещё недоброй памяти 2-е першинги.
Першинг — не МБР.
JR> А, к примкру, оперативно-тактическая "Искандер" способна маневрировать на разгонном участке
Какое отношение это имеет к маневрирующим боевым блокам МБР?
JR>, что само по себе является прорывом.
С чего ты взял? Возможность маневра положена любой ракете просто для того, чтобы обеспечить нужную траекторию вывода.
JR> Более того, ходили слухи, что маневрировать на разгоне может и Тополь, что вообще выглядит фантастически.
???
Ты возможность маневрирования с квазибаллистической траекторией не путаешь?
Эта информация секретна, так что в открытых источникам пишут что угодно. Вполне возможно, что когда то ядерный вариант был, но сейчас вряд ли такие ракеты есть на вооружении.
JR>По поводу 51Т5 проскакивала инфа, что её уже сняли с вооружения.
Верно. Как раз из-за ЯБЧ. А с обычной БЧ, в отличие от 53Т6, она бесполезна.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
JR>>Warhead: Nuclear, 10 Kt
НС>Эта информация секретна, так что в открытых источникам пишут что угодно.
То есть Вы-то, в отличии от разных открытых источников, имеете доступ к этой секретной информации. Но зачем-же Вы её на публичном форуме раскрываете, неужто подписки не давали?!
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>Здравствуйте, Stierlitz, Вы писали:
S>>Противоракета с ядерным зарядом быть не может. Назначение не то. 0>Эх, что же такого мудрого человека не было рядом с конструкторами противоракет 51Т6 "Азов", и LIM-49 Spartan оснащённых ЯБЧ! Вот жеж советские и американские конструктора дураки....
Здравствуйте, Stierlitz, Вы писали:
0>>Эх, что же такого мудрого человека не было рядом с конструкторами противоракет 51Т6 "Азов", и LIM-49 Spartan оснащённых ЯБЧ! Вот жеж советские и американские конструктора дураки.... S>Не говори!
Ну сейчас-то ты участвуешь в развитии ПРО, или инженеры опять без твоей помощи впотьмах наугад решение ищут?
Re: Как там успехи в строительстве? Не завершили еще?
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Понимаешь... Это всё было так давно. У этой системы эффективность как у Т-34. A>То есть было очень круто. Но давно.
Да брось. у ядерного взрыва неплохая ПРО эффективность.
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
A>>Нуу... Устоит ли она от современных помех? Перехватит ли современные невидимки? А вместе?
G>Устоит. главное — долететь плюс минус 300 метров от цели. остальное решит ядерный взрыв.
Для японских авианосцев второй мировой, на испытаниях, ядерный взрыв в 200 метрах не был фатален. Хотя мощности конечно разные бывают
Здравствуйте, Шри Япутра, Вы писали:
ШЯ>От кого эта про? Бабло и семьи у всего высшего руководства России на Западе. Как вообще, хотя бы теоретически, будет выглядеть этот конфликт?
И, самое главное, из-за чего? РФ исправно выполняет свом функции в международном разделении функций — поставляет природные ресурсы и служит рынком сбыта. Ничьим интересам по большому счету не мешает и мешать уже никогда не будет. Ядерный щит естественным путем придет в негодность, население вымрет. Зачем кому-то напрягаться? Так что если это (внезапно) всерьез и не очередной повод для попила (во что поверить практически невозможно), то у нашего руководство можно констатировать синдром неуловимого Джо в особо тяжелой форме. Впрочем, глядя на оплодотворенные одухотворенные лица Шойгу и Рогозина, можно предположить что дело просто в дремучей глупости, приведшей к полному отрыву от реальности.
Re[2]: Как там успехи в строительстве? Не завершили еще?
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Но на вопрос "Есть ли обоснованные подтверждения того, что "Эльбрус" вообще существует?", я полагаю, ответ есть?
Теперь надо обоснованное подтверждение, что L.Long существует.
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
Я слышал, что американская ПРО стоила очень много денег, и при этом не слишком эффективна против такого противника, как Россия. Потому что у России много ракет, даже если часть их будет сбита, другие долетят.
Вероятно, российским военным тоже кочется построить какую-нибудь штуку, которая будет не слишком эффективна, но при этом будет стоить очень много денег.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>>Понимаешь... Это всё было так давно. НС>>А-135 принята на вооружение в 95 году. Не так уж и давно.
A>Ты себе представляешь компьютер 1995 года? А советский компьютер 1995 года?
Ну, наши военные компьютеры на 2 порядка превосходили все гражданское...
Почитайте книжку Липаева, например.
Он там много ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНОГО пишет про историю советских компьютеров в военной сфере.
Еще можно Хорошевского почитать, хотя там — меньше.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Вероятно, российским военным тоже кочется построить какую-нибудь штуку, которая будет не слишком эффективна, но при этом будет стоить очень много денег.
Вероятно — ты как обычно не очень понимаешь о чём идёт речь.
И растянуть ее на всю страну — это та еще задача.
"Нормальные герои всегда идут в обход!"
