Здравствуйте, Alexey_VL, Вы писали:

P>>p.s. Боюсь дожить до времени когда Твена, О.Генри, Вудхауза будут издавать со смайликами и скобочками. А без смайлов и скобочек будут только специальные "первоапрельские" серии. Чтобы читателям было понятно что к чему и где смеяться.

A_V>Хы, сожалею, что дожил до времени, когда такая шутка (в которой к тому же еще надо предварительно убеждаться, лазая по ссылкам) считается равной творчеству М.Твена и О.Генри8)

Странно, как можно с одной стороны не распознать шутку Навального, и при этом вычитать у меня между строк то чего там и рядом нет.

Я не равняю шутку в блоге с творчеством Твена. Просто тенденция ожидания смайликов в шуточных постах меня слегка пугает. Сейчас это требование предупреждать что шутка и объяснять где лопата, ибо "не первое апреля же!", завтра дойдем и до смайлов в книжках.

В том что шутка про откат на конкурсе была шуткой не надо предварительно убеждаться. Мне даже неудобно объяснять очевидные с мой точки зрения вещи, но там не менее. В самом крайнем случае, спросив у гугла, за пару минут можно узнать про эту премию все от и до — офицальный сайт конкурса не перегружен информацией, буквально несколько абзацев в которых ни слова про деньги.

Здравствуйте, pon4ik, Вы писали:

P>>>p.s. Боюсь дожить до времени когда Твена, О.Генри, Вудхауза будут издавать со смайликами и скобочками. А без смайлов и скобочек будут только специальные "первоапрельские" серии. Чтобы читателям было понятно что к чему и где смеяться.

A_V>>Хы, сожалею, что дожил до времени, когда такая шутка (в которой к тому же еще надо предварительно убеждаться, лазая по ссылкам) считается равной творчеству М.Твена и О.Генри8)

P>Странно, как можно с одной стороны не распознать шутку Навального, и при этом вычитать у меня между строк то чего там и рядом нет.

Рядом как раз есть

P>Я не равняю шутку в блоге с творчеством Твена. Просто тенденция ожидания смайликов в шуточных постах меня слегка пугает. Сейчас это требование предупреждать что шутка и объяснять где лопата, ибо "не первое апреля же!", завтра дойдем и до смайлов в книжках.

Пост Навального скорее тянет на розыгрыш, чем на шутку. В розыгрыше лопата видна без проблем — проблема в том, что надо еще разглядеть, что она не настоящая.

P>В том что шутка про откат на конкурсе была шуткой не надо предварительно убеждаться. Мне даже неудобно объяснять очевидные с мой точки зрения вещи, но там не менее. В самом крайнем случае, спросив у гугла, за пару минут можно узнать про эту премию все от и до — офицальный сайт конкурса не перегружен информацией, буквально несколько абзацев в которых ни слова про деньги.

Ну, мне например лениво лазать по инету выясняя шутка ли это, а от Навального я честно говоря такого не ожидал — у него все посты были серьезными, а тут вдруг такое

Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:


df>>Бегло пробежался по комментариям, яснее не стало. Некоторые считают это шуткой, совершенно не ясно, мне по крайней мере, на каком основании?

ЛЧ>Вот http://navalny.livejournal.com/577324.html

Да кто ему теперь, после всех этих художеств с жюри премии поверит-то?

Здравствуйте, df, Вы писали:

df>Не все ж думают мало-мальски. Некоторые обжегшись на молоке дуют на воду. Кроме того я уже говорил, что спустя какое-то время и более прозрачные вещи "мутнеют".
Ага, некоторые не думают совсем. Поэтому обжегшись на молоке, дуют на мороженное.

у навального великолепное чувство юмора
кто смотрел его последнюю онлайн-встречу, тот знает
причем этот юмор иногда переходит рамки нормального сарказма

Здравствуйте, df, Вы писали:

df>Не-не-не, тут вопрос не в этом. Вопрос в том был _факт_ или таки шутка.

После узнаете! (с) реклама

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:


df>>Не все ж думают мало-мальски. Некоторые обжегшись на молоке дуют на воду. Кроме того я уже говорил, что спустя какое-то время и более прозрачные вещи "мутнеют".
_AB>Ага, некоторые не думают совсем. Поэтому обжегшись на молоке, дуют на мороженное.



Есть многое на свете, друг Горацио
Что и не снилось нашим мудрецам.

(с)В.Ш.

Впрочем, вы, наверное, правы. Вопрос в принципе исчерпан.

ПС: теперь будем наблюдать эффект "ложечки-осадок"

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>Это была шутка, что очевидно хоть мало-мальски думающим людям.

А можно, того... Привести цепочку логических рассуждений думающих людей, из которой вытекает очевидность?

Здравствуйте, Alexey_VL, Вы писали:

A_V>Хы, сожалею, что дожил до времени, когда такая шутка (в которой к тому же еще надо предварительно убеждаться, лазая по ссылкам) считается равной творчеству М.Твена и О.Генри8)

Чтобы понять, что это шутка достаточно иметь чувство юмора. По ссылкам ходить не надо.

Здравствуйте, Sealcon190, Вы писали:

df> Нда... Смайлики действительно он зря не ставит ... Промах

A_V>Если пост шуточный, и не первого апреля, то либо шутка должна быть заведомо невозможной в реальности, либо надо ставить смайлики

S>А можно, того... Привести цепочку логических рассуждений думающих людей, из которой вытекает очевидность?

Раньше я не врубался, зачем в некоторых ситкомах ставят закадровый смех. Ведь плохой сериал это не спасет, а хороший только испортит. Теперь начинаю понимать логику производителей таких продуктов.

Здравствуйте, Sealcon190, Вы писали:

S>Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>>Это была шутка, что очевидно хоть мало-мальски думающим людям.

S>А можно, того... Привести цепочку логических рассуждений думающих людей, из которой вытекает очевидность?

Вот эта фраза:

Я не понимаю, почему все называют выплату сорока тысяч евро plushev взяткой. Это не так. Мы всё проводим официально, деньги выплачиваются за консультационные услуги на оффшорную компанию, принадлежащую Плющеву. Всё законно.
Ему все победители столько заплатили.... за консультации.

это примерно как если бы Пацак начал признаваться в любви к Немцову, а VladD2 сообщил бы, что у немерле слишком большой синтаксический оверхед.

Здравствуйте, Sealcon190, Вы писали:

S>А можно, того... Привести цепочку логических рассуждений думающих людей, из которой вытекает очевидность?

Можно. Цепочка такая:

1. Он открыто рассказывает, что дал денег члену жюри? Наверное, шутит так.

Здравствуйте, Sealcon190, Вы писали:

S>А можно, того... Привести цепочку логических рассуждений думающих людей, из которой вытекает очевидность?

Тут дело не столько в логических цепочках, сколько в способности оценивать слова других людей, в наличие некоторых знаний.

Знания:
1) Люди не всегда говорят правду.
2) Некоторые любют шутить, а шутить удачнее всего у них получается на контрастах и внутри своей сферы деятельности и интересов. При этом люди не говорят правду, они шутят.
3) Выиграв что-то, люди бывают в хорошем настроении.
4) В хорошем настроении люди любят шутить.
5) Хорошая шутка не требует смайликов, смеха и т.п., но при этом некоторые её не поймут — фигня, из-за них шутку лучше не портить.
6) Из этих некоторых найдется значительный процент дегенаратов, которые примут всё за чистую монету и начнут портить людям жизнь (я только про таких говорю, что они дегенераты, не про всех не понявших шутку). Это уже не фигня и такие люди портят шутки.


Как-то так примерно.

Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:

ЛЧ>Вот http://navalny.livejournal.com/577324.html

Это пример того, что люди верят всему, что говорят по зомбоящику и пишут в интернете

Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:

E>http://www.politonline.ru/rssArticle/8908188.html

И еще пара слов про призы «Роспилу»-Навальному. Все же знают, кто тот блогер, который пробил российский сайт госзакупок (материалы с которого таскает Навальный)

Вот в этом моменте не совсем понял, о ком речь: то ли о Медведеве ("пробить" — продвинуть для своих нужд), то ли о Бегтине (пробить — найти дыру), то ли вообще о ком-то совсем другом.

Здравствуйте, pon4ik, Вы писали:

P>Раньше я не врубался, зачем в некоторых ситкомах ставят закадровый смех. Ведь плохой сериал это не спасет, а хороший только испортит. Теперь начинаю понимать логику производителей таких продуктов.

То есть, логическую цепочку привести не можете?

При чём здесь ситкомы? Вы в курсе, что этой шутки Навального достаточно, чтобы начать против него уголовное дело? Я даже больше скажу — оно должно быть заведено, если руководствоваться принципами, декларируемыми самим Навальным.

Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:

XZ>1. Он открыто рассказывает, что дал денег члену жюри? Наверное, шутит так.

Госслужащие открыто выкладывают в интернете результаты тендеров, из которых следует их злоупотребление служебным? Наверное, шутят так.

Здравствуйте, Sealcon190, Вы писали:

P>>Раньше я не врубался, зачем в некоторых ситкомах ставят закадровый смех. Ведь плохой сериал это не спасет, а хороший только испортит. Теперь начинаю понимать логику производителей таких продуктов.
S>То есть, логическую цепочку привести не можете?

Могу и даже приводил, хотя считаю это очень странным занятием, на грани абсурда. Все равно что объяснять чем улыбает выражение "кошка Мебиуса — это кошка которая гуляет сама по себе". Тоже можно провести логическую цепочку для счастливых людей, которые не читали Киплинга и не открывали учебников, но стоит ли?

S>Вы в курсе, что этой шутки Навального достаточно, чтобы начать против него уголовное дело?

В нашей стране чтобы начать уголовное дело иногда и никаких шуток не надо. Был бы человек, а статья найдется. Но интересно, в чем вы видите состав преступления?

S>Я даже больше скажу — оно должно быть заведено, если руководствоваться принципами, декларируемыми самим Навальным.

Ну так проявите гражданскую позицию и напишите обращение в прокуратуру. Сейчас это легко сделать и по сети.

Здравствуйте, Sealcon190, Вы писали:

S>При чём здесь ситкомы? Вы в курсе, что этой шутки Навального достаточно, чтобы начать против него уголовное дело? Я даже больше скажу — оно должно быть заведено, если руководствоваться принципами, декларируемыми самим Навальным.

Статью не подскажете?

Здравствуйте, pon4ik, Вы писали:

P>p.s. Боюсь дожить до времени когда Твена, О.Генри, Вудхауза будут издавать со смайликами и скобочками. А без смайлов и скобочек будут только специальные "первоапрельские" серии. Чтобы читателям было понятно что к чему и где смеяться.

Так они уже издаются, и давно. Только вместо скобочек там сноски и комментарии, где смеяться и почему.
Просто потому что время идет вперед, а многие шутки очень контекстно-зависимы и современным читателям, особенно из другой стороны, в принципе непонятны без пояснений.
У того же Шекспира в "Гамлете" куча хохм, основанных на намеках и игре слов, которые понятны без комментариев только тем, кто смотрел спектакль в "Глобусе" в шекспировские времена.

Да что тут далеко ходить, вот пример из "Автостопом по галактике", раз уж ты Вудхауса упомянул:

In those days men were real men, women were real women, small furry creatures from Alpha Centauri were real small furry creatures from Alpha Centauri. And all dared to brave unknown terrors, to do mighty deeds, to boldly split infinitives that no man had split before — and thus was the Empire forged.

Всем понятно без пояснений, что выделенное — это шутка, и почему это шутка?
Кому непонятно — можете погуглить, если лень — скажите, я объясню.
И как такие вот шутки переводить на русский — не представляю, если честно.

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did