здесь

Копай Нео, копай -- летать научишься. © Matrix. Парадоксы

Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:

Ш>здесь

Вот только интересно, как они собираются это претворять в жизнь? А то насколько я понял, применять военную силу нельзя.

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Вот только интересно, как они собираются это претворять в жизнь? А то насколько я понял, применять военную силу нельзя.

опыт введения есть — Ирак и Югославия. Активные военные действия начинались попозже, но начинались

China, Russia, Germany, India and Brazil abstained.

Хотя бы для вида проголосовали против. Вето не спасло бы Ливию от демократизации, зато не было бы такого явного прогиба. Даже Китай прогнулся.

Ну что, Муаммар. Это есть твой последний и решительный. С очевидным результатом, но всё таки бой.

Здравствуйте, uuu84, Вы писали:

U>Хотя бы для вида проголосовали против. Вето не спасло бы Ливию от демократизации, зато не было бы такого явного прогиба. Даже Китай прогнулся.
Ну да, лучше позволить Кадаффи с самолётов бомбить своё же население.

Не кажется ли "антидемократизаторам", что они поддерживают слегка странных "товарищей"?

AV>Вот только интересно, как они собираются это претворять в жизнь? А то насколько я понял, применять военную силу нельзя.

Можно:

A draft included language stating that "all necessary means" could be used to prevent the "slaughter of civilians,"

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

Ш>>здесь
AV>Вот только интересно, как они собираются это претворять в жизнь? А то насколько я понял, применять военную силу нельзя.
Будут сбивать самолёты — Кадаффи бомбит с них своё население (!!!). А повстанцы дальше сами.

C>Ну да, лучше позволить Кадаффи с самолётов бомбить своё же население.

Жду от тебя ссылку хотя бы на одну (!) видеозапись бомбёжки населения.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, uuu84, Вы писали:

U>>Хотя бы для вида проголосовали против. Вето не спасло бы Ливию от демократизации, зато не было бы такого явного прогиба. Даже Китай прогнулся.
C>Ну да, лучше позволить Кадаффи с самолётов бомбить своё же население.

C>Не кажется ли "антидемократизаторам", что они поддерживают слегка странных "товарищей"?

Это ты немножко странных товарищей поддерживаешь. Ты просто прикинь — чечены тебя режут, а бомбить их нельзя,
потому что "ну как же бомбить своё население".

Да, и к стати, не ты ли тут всем рассказывал, что американцы тут "совсем-совсем ни при чем"?

C>Будут сбивать самолёты — Кадаффи бомбит с них своё население (!!!).

А собственные самолёты в Ираке и Афганистане — они тоже будут сбивать?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, uuu84, Вы писали:

U>>Хотя бы для вида проголосовали против. Вето не спасло бы Ливию от демократизации, зато не было бы такого явного прогиба. Даже Китай прогнулся.
C>Ну да, лучше позволить Кадаффи с самолётов бомбить своё же население.

Так нельзя рассуждать. Во-первых, идет гражданская война. Использование военной силы против вооружённых мятежников нельзя признать неправомерным.
Далее, нет доказанных фактов применения авиации против мирного населения, это признано официальными представителями США.

C>Не кажется ли "антидемократизаторам", что они поддерживают слегка странных "товарищей"?

Они поддерживают себе подобных. Это в природе человека.

Копай Нео, копай -- летать научишься. © Matrix. Парадоксы

Здравствуйте, uuu84, Вы писали:


C>>Будут сбивать самолёты — Кадаффи бомбит с них своё население (!!!).

U>А собственные самолёты в Ираке и Афганистане — они тоже будут сбивать?

Я тебя разочарую -- нет, не будут.

Копай Нео, копай -- летать научишься. © Matrix. Парадоксы

Здравствуйте, Niemand, Вы писали:

AV>>Вот только интересно, как они собираются это претворять в жизнь? А то насколько я понял, применять военную силу нельзя.

N>опыт введения есть — Ирак и Югославия. Активные военные действия начинались попозже, но начинались

Дык резолюция не предусматривает военные действия. Или как всегда, забить и делать что захочется?

Здравствуйте, uuu84, Вы писали:


AV>>Вот только интересно, как они собираются это претворять в жизнь? А то насколько я понял, применять военную силу нельзя.

U>Можно:

U>A draft included language stating that "all necessary means" could be used to prevent the "slaughter of civilians,"

А в окончательном варианте вроде исключили прямое военное вторжение

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

Ш>>>здесь
AV>>Вот только интересно, как они собираются это претворять в жизнь? А то насколько я понял, применять военную силу нельзя.
C>Будут сбивать самолёты — Кадаффи бомбит с них своё население (!!!).

Население или мятежников? И как будут сбивать без прямого военного вторжения? Или опять надо читать как захочется?

C>А повстанцы дальше сами.

А потянут ли?

AV>А в окончательном варианте вроде исключили прямое военное вторжение

U.N. member states can "take all necessary measures ... to protect civilians and civilian populated areas under threat of attack in the Libyan Arab Jamahiriya, including Benghazi, while excluding a foreign occupation force," according to the resolution.

Запрещена "оккупация". Но это понятие весьма смутное. Британские спецназовцы, пойманные в Бенгази, они кто — оккупанты или миротворцы? Если для "защиты граждан" потребуется сухопутная операция, это же будет не оккупацией, а "миротворческой миссией".

Потом, современное оружие позволяет вбомбить противника в каменный век дистанционно. Сначала разбивается система ПВО, затем мочатся объекты инфраструктуры — на всё 2-3 недели. Ещё 2-3 недели для населения разбрасываются листовки — "каково сидеть без света? вам страшно? это виноват ваш диктатор! гоните его прочь! и тогда не будет бомбежек. а будет дешевая кока-колы и честные-пречестные выборы"

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Дык резолюция не предусматривает военные действия. Или как всегда, забить и делать что захочется?

судя по тому что Россия и Китай сидят на заборе, а Каддафи в РФ объявили персоной нон-грата — скорее всего устроят (или хотя бы постараются устроить) вторую Югославию

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>Здравствуйте, uuu84, Вы писали:

U>>>Хотя бы для вида проголосовали против. Вето не спасло бы Ливию от демократизации, зато не было бы такого явного прогиба. Даже Китай прогнулся.
C>>Ну да, лучше позволить Кадаффи с самолётов бомбить своё же население.

C>>Не кажется ли "антидемократизаторам", что они поддерживают слегка странных "товарищей"?

A>Это ты немножко странных товарищей поддерживаешь. Ты просто прикинь — чечены тебя режут, а бомбить их нельзя,
A>потому что "ну как же бомбить своё население".

Чтобы тебя не резали чечены не нужно тащить все подряд в состав россии. Потому что раша тащит под себя все до чего может дотянутся, а потом когда ей дают хорошего пинка под зад начинаются стоны "мы их кормиииииииили".

Учи историю.

Здравствуйте, uuu84, Вы писали:

U>Учи историю.

Читай местный форум. Даже здесь постоянно стонут "мы построили им заводы", "мы их кормили", "мы освободили их от фашизма" и т.п. Никак не угомонятся, все мечтают весь накормить и обустроить, да проклятый запад не дает.

Здравствуйте, uuu84, Вы писали:

C>>Ну да, лучше позволить Кадаффи с самолётов бомбить своё же население.

U>Жду от тебя ссылку хотя бы на одну (!) видеозапись бомбёжки населения.

Я ведь давал ссылку на ролик, где купол мечети разрушен — это явно удар с воздуха, по другому не получится. Видел еще один ролик, где в окно третьего этажа судя по всему прилетела ракета, и он весь выгорел.

И потом, опять же, включая логику, почему революционеры так сильно радуются, когда запретили только бомбежки, а сухопутные операции нет?

Ш>здесь

Судя по всему, одна из немногих нормальных африканских стран скоро превратится в помойку.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

Ш>>>здесь
AV>>Вот только интересно, как они собираются это претворять в жизнь? А то насколько я понял, применять военную силу нельзя.
C>Будут сбивать самолёты — Кадаффи бомбит с них своё население (!!!).

Только ни одной фотки разбомбленного населения так и не нашлось. Неужели вы действительно в это верите?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

U>>Хотя бы для вида проголосовали против. Вето не спасло бы Ливию от демократизации, зато не было бы такого явного прогиба. Даже Китай прогнулся.
C>Ну да, лучше позволить Кадаффи с самолётов бомбить своё же население.

И где хоть одно фото или видео бомбежки населения? Разрушенные дома, сгоревшие кварталы? А?
Зачем вы поддерживаете этих наглых лжецов из "независимых" СМИ?

C>Не кажется ли "антидемократизаторам", что они поддерживают слегка странных "товарищей"?

Мы поддерживаем честных людей, а не хвосты, которые виляют собаками.

Здравствуйте, Alexey_VL, Вы писали:

A_V>Я ведь давал ссылку на ролик, где купол мечети разрушен — это явно удар с воздуха, по другому не получится. Видел еще один ролик, где в окно третьего этажа судя по всему прилетела ракета, и он весь выгорел.

в эту же кассу. Кажеться надо еще одну No-Fly Zone вводить

Как сообщили пакистанские СМИ, число погибших в подвергнувшемся атаке населенном пункте Датта Хель составляет от 40 до 80 человек. На большем числе жертв настаивает пакистанское телевидение. По его сведениям, жертвами удара стали мирные жители, а не боевики "Талибан", как утверждали накануне американские источники.

Информированные круги Пакистана заявили, что БЛА США совершили очередную ошибку и выпустили высокоточные ракеты по зданию, где проходило собрание местных старейшин.

http://podrobnosti.ua/accidents/2011/03/18/758862.html

Здравствуйте, Alexey_VL, Вы писали:

C>>>Ну да, лучше позволить Кадаффи с самолётов бомбить своё же население.

U>>Жду от тебя ссылку хотя бы на одну (!) видеозапись бомбёжки населения.

A_V>Я ведь давал ссылку на ролик, где купол мечети разрушен — это явно удар с воздуха, по другому не получится. Видел еще один ролик, где в окно третьего этажа судя по всему прилетела ракета, и он весь выгорел.

Не видел, но по словам очень сомнительно. Если бы туда прилетела ракета, полдома бы развалило. А пожар мог быть от чего угодно.

A_V>И потом, опять же, включая логику, почему революционеры так сильно радуются, когда запретили только бомбежки, а сухопутные операции нет?

Во-первых, потому, что бомбили позиции вооруженных мятежников. Во-вторых, они надеются, что под шумок начнут бомбить войска Каддафи.

Здравствуйте, uuu84, Вы писали:


C>>Будут сбивать самолёты — Кадаффи бомбит с них своё население (!!!).

U>А собственные самолёты в Ираке и Афганистане — они тоже будут сбивать?

Ну как можно! Там ведь бомбят чужое (!!!!!11одинодинодин) население. Это вполне по-демократически, пора бы уже привыкнуть!

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C> Кадаффи бомбит с них своё население (!!!).

история мутная. в любой стране вооруженный мятеж наказуем

Здравствуйте, Niemand, Вы писали:

AV>>Дык резолюция не предусматривает военные действия. Или как всегда, забить и делать что захочется?

N>судя по тому что Россия и Китай сидят на заборе, а Каддафи в РФ объявили персоной нон-грата — скорее всего устроят (или хотя бы постараются устроить) вторую Югославию

Могут. Вот только не вижу причин радостно хлопать этому.

Здравствуйте, uuu84, Вы писали:

AV>>А в окончательном варианте вроде исключили прямое военное вторжение

U>U.N. member states can "take all necessary measures ... to protect civilians and civilian populated areas under threat of attack in the Libyan Arab Jamahiriya, including Benghazi, while excluding a foreign occupation force," according to the resolution.

Во, спасибо.

U>Запрещена "оккупация". Но это понятие весьма смутное. Британские спецназовцы, пойманные в Бенгази, они кто — оккупанты или миротворцы? Если для "защиты граждан" потребуется сухопутная операция, это же будет не оккупацией, а "миротворческой миссией".

Ну конечно же будут вещать о "миротворческой миссии"

U>Потом, современное оружие позволяет вбомбить противника в каменный век дистанционно. Сначала разбивается система ПВО, затем мочатся объекты инфраструктуры — на всё 2-3 недели. Ещё 2-3 недели для населения разбрасываются листовки — "каково сидеть без света? вам страшно? это виноват ваш диктатор! гоните его прочь! и тогда не будет бомбежек. а будет дешевая кока-колы и честные-пречестные выборы"

Могут. И потом некоторые здесь будут рассказывать какое добро несут ракеты их новой (или желанной) родины.

А французы все так еще те уроды и лицемеры.

Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:

Ш>>здесь

DB>Судя по всему, одна из немногих нормальных африканских стран скоро превратится в помойку.

Что ж, не стоит французам потом удивляться появлению нежданных гостей на Лазурном берегу. И искать виноватых. За что боролись на то и напоролись.

Здравствуйте, Unhandled_Exception, Вы писали:

C>> Кадаффи бомбит с них своё население (!!!).

U_E>история мутная. в любой стране вооруженный мятеж наказуем

Ну вот очередной пример того, что если не нравится власть в какой-то стране, то можно и лицемерить сколько захочется. А вот у себя пусть только кто-то подумает поднять мятеж.

Здравствуйте, Niemand, Вы писали:

A_V>>Я ведь давал ссылку на ролик, где купол мечети разрушен — это явно удар с воздуха, по другому не получится. Видел еще один ролик, где в окно третьего этажа судя по всему прилетела ракета, и он весь выгорел.

N>в эту же кассу. Кажеться надо еще одну No-Fly Zone вводить

N>

N>Как сообщили пакистанские СМИ, число погибших в подвергнувшемся атаке населенном пункте Датта Хель составляет от 40 до 80 человек. На большем числе жертв настаивает пакистанское телевидение. По его сведениям, жертвами удара стали мирные жители, а не боевики "Талибан", как утверждали накануне американские источники.

N>Информированные круги Пакистана заявили, что БЛА США совершили очередную ошибку и выпустили высокоточные ракеты по зданию, где проходило собрание местных старейшин.

N>http://podrobnosti.ua/accidents/2011/03/18/758862.html

Ну как так можно. Это ж БЛА светоча демократии. И они не могут ошибаться.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
A_V>>Я ведь давал ссылку на ролик, где купол мечети разрушен — это явно удар с воздуха, по другому не получится. Видел еще один ролик, где в окно третьего этажа судя по всему прилетела ракета, и он весь выгорел.

I>Не видел, но по словам очень сомнительно. Если бы туда прилетела ракета, полдома бы развалило. А пожар мог быть от чего угодно.

Ха, так в мечети как раз и развалило — там вместо центрального барабана дырка в потолке. Насчет второго случая наверняка конечно сказать нельзя, может действительно изнутри был пожар. В общем следы пожаров в домах несколько раз видны, какая причина хз, но вряд ли кто-то забыл выключить утюг. Хотя мародеры какие-нить тоже могут быть.

A_V>>И потом, опять же, включая логику, почему революционеры так сильно радуются, когда запретили только бомбежки, а сухопутные операции нет?

I>Во-первых, потому, что бомбили позиции вооруженных мятежников. Во-вторых, они надеются, что под шумок начнут бомбить войска Каддафи.

Ну, так я и пытаюсь показать, что бомбежки были. А то некоторые тут их вообще отрицают. Вряд ли бомбили сильно, особенно города — просто нету смысла тратить кучу ракет, которые стоят денег, пытаясь попасть в сотню мятежников рассредоточенных по городу.

В целом же про бои — судя по тому, то мятежники были в Бен-Гази, а теперь там люди Каддафи, и при этом боев не было, все революционеры узнав о надвигающихся танках тупо узежали в сторону своей столицы. И теперь как раз там все скопились. Так что теперь будет действительно серьезный бой, и no-fly-zone для мятежников конечно серьезный бонус.

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

Ш>>>>здесь
AV>>>Вот только интересно, как они собираются это претворять в жизнь? А то насколько я понял, применять военную силу нельзя.
C>>Будут сбивать самолёты — Кадаффи бомбит с них своё население (!!!).
AV>Население или мятежников?
А бомба спрашивает это лично у каждого перед взрывом? Если требуется использовать боевую авиацию против своей страны, да ещё и по ВСЕЙ стране, то это уже полный П. И принявших такое решение надо убирать вне зависимости от обстоятельств.

AV>И как будут сбивать без прямого военного вторжения? Или опять надо читать как захочется?
Истребителями, с авианосцев.

C>>А повстанцы дальше сами.
AV>А потянут ли?
Они почти добрались до Триполи, пока их авиацией не начали долбить.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

Ш>>>>здесь
AV>>>Вот только интересно, как они собираются это претворять в жизнь? А то насколько я понял, применять военную силу нельзя.
C>>Будут сбивать самолёты — Кадаффи бомбит с них своё население (!!!).
I>Только ни одной фотки разбомбленного населения так и не нашлось. Неужели вы действительно в это верите?
Т.е. без картинок в прайм-тайм по CNN уже ничего и не происходит?

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

C>>>Будут сбивать самолёты — Кадаффи бомбит с них своё население (!!!).
U>>А собственные самолёты в Ираке и Афганистане — они тоже будут сбивать?
П>Ну как можно! Там ведь бомбят чужое (!!!!!11одинодинодин) население. Это вполне по-демократически, пора бы уже привыкнуть!
Это называется "а у вас негров линчуют". Бомбёжки для распространения демократии — это тоже то, за что надо нафиг выкидывать их начавших.

Здравствуйте, uuu84, Вы писали:

C>>Будут сбивать самолёты — Кадаффи бомбит с них своё население (!!!).
U>А собственные самолёты в Ираке и Афганистане — они тоже будут сбивать?
Надо бы.

Здравствуйте, uuu84, Вы писали:

C>>Ну да, лучше позволить Кадаффи с самолётов бомбить своё же население.
U>Жду от тебя ссылку хотя бы на одну (!) видеозапись бомбёжки населения.
Кстати, если бомбёжек совсем нет, то какие проблемы с no-fly zone?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>>Ну да, лучше позволить Кадаффи с самолётов бомбить своё же население.
U>>Жду от тебя ссылку хотя бы на одну (!) видеозапись бомбёжки населения.
C>Кстати, если бомбёжек совсем нет, то какие проблемы с no-fly zone?

Вполне очевидные — кучу убитых хоронить и ПВО потом заново строить.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

Ш>>>>>здесь
AV>>>>Вот только интересно, как они собираются это претворять в жизнь? А то насколько я понял, применять военную силу нельзя.
C>>>Будут сбивать самолёты — Кадаффи бомбит с них своё население (!!!).
AV>>Население или мятежников?
C>А бомба спрашивает это лично у каждого перед взрывом?

Да, не спрашивает. Но нельзя говорить что Каддафи бомбит свое население, если целями являются мятежники. И именно по ним целенаправленно наносятся удары. Как ни цинично будет это выглядеть, но в таком случае это лишь жертвы войны.

C>Если требуется использовать боевую авиацию против своей страны, да ещё и по ВСЕЙ стране, то это уже полный П. И принявших такое решение надо убирать вне зависимости от обстоятельств.

Да ну? А что ты предлагаешь делать с мятежниками? А то снаряды перед взрывом тоже не спрашивают мятежник ты или нет.

AV>>И как будут сбивать без прямого военного вторжения? Или опять надо читать как захочется?
C>Истребителями, с авианосцев.

Что ж, флаг им в руки. Если французам не терпится получить Сомали-2 у себя под боком, то пусть и дальше лицемерят.

C>>>А повстанцы дальше сами.
AV>>А потянут ли?
C>Они почти добрались до Триполи, пока их авиацией не начали долбить.

Вообще-то и тогда мятежники ныли, что по ним наносят авиаудары. Так что причины облома не в авиаударах.

Здравствуйте, Alexey_VL, Вы писали:

A_V>>>И потом, опять же, включая логику, почему революционеры так сильно радуются, когда запретили только бомбежки, а сухопутные операции нет?

I>>Во-первых, потому, что бомбили позиции вооруженных мятежников. Во-вторых, они надеются, что под шумок начнут бомбить войска Каддафи.

A_V>Ну, так я и пытаюсь показать, что бомбежки были. А то некоторые тут их вообще отрицают.

Какие-то бомбежки безусловно были. Не было бомбежек мирных граждан и городских кварталов — о чем столь энергично говорят мировые СМИ, пытаясь представить Каддафи извергом.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

Ш>>>>>здесь
AV>>>>Вот только интересно, как они собираются это претворять в жизнь? А то насколько я понял, применять военную силу нельзя.
C>>>Будут сбивать самолёты — Кадаффи бомбит с них своё население (!!!).
I>>Только ни одной фотки разбомбленного населения так и не нашлось. Неужели вы действительно в это верите?
C>Т.е. без картинок в прайм-тайм по CNN уже ничего и не происходит?

Т.е, если три недели говорят про бомбежки городов, но при наличии фотоаппарата у каждого второго, работающего интернета и кучи журналистов не могут предоставить даже завалящих фото подобных бомбежек — CNN и компания элементарно врут, как сивые мерины. Это ясно любому мыслящему человеку.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Какие-то бомбежки безусловно были. Не было бомбежек мирных граждан и городских кварталов — о чем столь энергично говорят мировые СМИ, пытаясь представить Каддафи извергом.

Ну, я только у CNN смотрю ролики — могу сказать за них — репортажей про намеренную бомбежку именно мирных граждан там не было. Симпатии в репортажах были на стороне мятежников, это да.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, uuu84, Вы писали:

U>>Хотя бы для вида проголосовали против. Вето не спасло бы Ливию от демократизации, зато не было бы такого явного прогиба. Даже Китай прогнулся.
C>Ну да, лучше позволить Кадаффи с самолётов бомбить своё же население.

C>Не кажется ли "антидемократизаторам", что они поддерживают слегка странных "товарищей"?

ну в ирак и в афган эти демократизаторы уже принесли свою демократию ... лучше стало ?

Здравствуйте, carpenter, Вы писали:

C>>Не кажется ли "антидемократизаторам", что они поддерживают слегка странных "товарищей"?
C>ну в ирак и в афган эти демократизаторы уже принесли свою демократию ... лучше стало ?
В Корее и Японии — лучше.

Здравствуйте, Kluev, Вы писали:

K>Здравствуйте, uuu84, Вы писали:

U>>Учи историю.

K>Читай местный форум. Даже здесь постоянно стонут "мы построили им заводы", "мы их кормили", "мы освободили их от фашизма" и т.п. Никак не угомонятся, все мечтают весь накормить и обустроить, да проклятый запад не дает.

"Учи историю". //когда мы дали им независимость, они напали на Дагестан
Или можешь продолжать любить запад дальше.
Я тоже буду его любить, только другим местом.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>>Не кажется ли "антидемократизаторам", что они поддерживают слегка странных "товарищей"?
C>>ну в ирак и в афган эти демократизаторы уже принесли свою демократию ... лучше стало ?
C>В Корее и Японии — лучше.

И как же угадать будет лучше или нет?

Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:

Ш>>здесь

DB>Судя по всему, одна из немногих нормальных африканских стран скоро превратится в помойку.

Я подозреваю, что тут опять "всё пойдет не так". Человеческий материал тут не тот. Ливийцы — арабы весьма условно.

>Ну да, лучше позволить Кадаффи с самолётов бомбить своё же население.
то ли дело, когда мирное население бомбят настоящие демократизаторы. это ж так справедливо и православно

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Это называется "а у вас негров линчуют".

Нет, это называется "а судьи кто?"

C>Бомбёжки для распространения демократии — это тоже то, за что надо нафиг выкидывать их начавших.

И как, многих уже повыкидывали?

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

C>>Это называется "а у вас негров линчуют".
П>Нет, это называется "а судьи кто?"
А разница? Твоим возражением что угодно можно оправдать.

C>>Бомбёжки для распространения демократии — это тоже то, за что надо нафиг выкидывать их начавших.
П>И как, многих уже повыкидывали?
Увы, пока нет.

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

C>>>>Не кажется ли "антидемократизаторам", что они поддерживают слегка странных "товарищей"?
C>>>ну в ирак и в афган эти демократизаторы уже принесли свою демократию ... лучше стало ?
C>>В Корее и Японии — лучше.
AV>И как же угадать будет лучше или нет?
Это весьма кореллирует с наличием поблизости социализма.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>>Бомбёжки для распространения демократии — это тоже то, за что надо нафиг выкидывать их начавших.
П>>И как, многих уже повыкидывали?
C>Увы, пока нет.

А какова вероятность что когда-нибудь это произойдет? Хотя бы 1 к миллионам миллиардов будет?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>>>>Не кажется ли "антидемократизаторам", что они поддерживают слегка странных "товарищей"?
C>>>>ну в ирак и в афган эти демократизаторы уже принесли свою демократию ... лучше стало ?
C>>>В Корее и Японии — лучше.
AV>>И как же угадать будет лучше или нет?
C>Это весьма кореллирует с наличием поблизости социализма.

То есть рядом с Ираком надо было сначала построить социализм и только потом нападать на него?

A_V>Я ведь давал ссылку на ролик, где купол мечети разрушен — это явно удар с воздуха

Покажи сам авианалёт! Я не верю, что ни один из тысяч повстанцев и журналистов не заснял это злодеяние на видео!

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

C>>>>Бомбёжки для распространения демократии — это тоже то, за что надо нафиг выкидывать их начавших.
П>>>И как, многих уже повыкидывали?
C>>Увы, пока нет.
AV>А какова вероятность что когда-нибудь это произойдет? Хотя бы 1 к миллионам миллиардов будет?
В теории, вполне возможно. Лет через 20.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>>>>Бомбёжки для распространения демократии — это тоже то, за что надо нафиг выкидывать их начавших.
П>>>>И как, многих уже повыкидывали?
C>>>Увы, пока нет.
AV>>А какова вероятность что когда-нибудь это произойдет? Хотя бы 1 к миллионам миллиардов будет?
C>В теории, вполне возможно. Лет через 20.

В теории и мамонта можно встретить. Но вот на практике...

C>>А повстанцы дальше сами.

AV>А потянут ли?



Судя по всему, реально боеспособные силы, коими располагает колонель, весьма незначительны, если не сказать мизерны. В таких условиях, во-первых, ликвидация тех двух десятков самолетов, которые составляют ВВС Каддафи, во-вторых, пара налетов на его наземные силы (там, условно говоря, пяток танков решает исход боев), в-третьих, чрезвычайно важный вообще и в условиях арабской страны в частности, моральный фактор (ясно же, что после вмешательства великих держав противники Каддафи уже гарантированы по крайнй мере от полного поражения) — наверняка станет решающим фактором.

U>Хотя бы для вида проголосовали против. Вето не спасло бы Ливию от демократизации, зато не было бы такого явного прогиба. Даже Китай прогнулся.

U>Ну что, Муаммар. Это есть твой последний и решительный. С очевидным результатом, но всё таки бой.



Чем вам всем так Мухоморка нравится? Редиска тот еще. Я лично попкорном запасаюсь (условно).

Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:

C>>>А повстанцы дальше сами.

AV>>А потянут ли?



TMU>Судя по всему, реально боеспособные силы, коими располагает колонель, весьма незначительны, если не сказать мизерны. В таких условиях, во-первых, ликвидация тех двух десятков самолетов, которые составляют ВВС Каддафи, во-вторых, пара налетов на его наземные силы (там, условно говоря, пяток танков решает исход боев), в-третьих, чрезвычайно важный вообще и в условиях арабской страны в частности, моральный фактор (ясно же, что после вмешательства великих держав противники Каддафи уже гарантированы по крайнй мере от полного поражения) — наверняка станет решающим фактором.

Так без нанесения ударов по войскам Каддафи насколько долго протянут мятежники? Так сказать, на одном моральном факторе.

Здравствуйте, Kluev, Вы писали:

K>Чтобы тебя не резали чечены не нужно тащить все подряд в состав россии. Потому что раша тащит под себя все до чего может дотянутся, а потом когда ей дают хорошего пинка под зад начинаются стоны "мы их кормиииииииили".

Я уже у одного такого же спрашивал — то есть тебя можно резать, потому что раша такая нехорошая, да? Он согласился, что его лично можно. Тебя тоже можно?

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Здравствуйте, Alexey_VL, Вы писали:

A_V>>>>И потом, опять же, включая логику, почему революционеры так сильно радуются, когда запретили только бомбежки, а сухопутные операции нет?

I>>>Во-первых, потому, что бомбили позиции вооруженных мятежников. Во-вторых, они надеются, что под шумок начнут бомбить войска Каддафи.

A_V>>Ну, так я и пытаюсь показать, что бомбежки были. А то некоторые тут их вообще отрицают.

I>Какие-то бомбежки безусловно были. Не было бомбежек мирных граждан и городских кварталов — о чем столь энергично говорят мировые СМИ, пытаясь представить Каддафи извергом.

Вообще-то он и есть изверг

TMU>>Судя по всему, реально боеспособные силы, коими располагает колонель, весьма незначительны, если не сказать мизерны. В таких условиях, во-первых, ликвидация тех двух десятков самолетов, которые составляют ВВС Каддафи, во-вторых, пара налетов на его наземные силы (там, условно говоря, пяток танков решает исход боев), в-третьих, чрезвычайно важный вообще и в условиях арабской страны в частности, моральный фактор (ясно же, что после вмешательства великих держав противники Каддафи уже гарантированы по крайнй мере от полного поражения) — наверняка станет решающим фактором.

AV>Так без нанесения ударов по войскам Каддафи насколько долго протянут мятежники? Так сказать, на одном моральном факторе.


Понятия не имею. Но установление no-fly zone должно включать ликвидацию местной ПВО, а под шумок и прочим достанется , так что твой вопрос носит теоретический характер.

Здравствуйте, uuu84, Вы писали:


A_V>>Я ведь давал ссылку на ролик, где купол мечети разрушен — это явно удар с воздуха

U>Покажи сам авианалёт! Я не верю, что ни один из тысяч повстанцев и журналистов не заснял это злодеяние на видео!

Ага и выложил на ютуб, щаз..

Здравствуйте, henson, Вы писали:

I>>Какие-то бомбежки безусловно были. Не было бомбежек мирных граждан и городских кварталов — о чем столь энергично говорят мировые СМИ, пытаясь представить Каддафи извергом.

H>Вообще-то он и есть изверг

А я считаю, что он очень достойный по уровню исламского мира человек. Да и для неисламского тоже вполне, уж всяко лучше медвепутов.

Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:

TMU>>>Судя по всему, реально боеспособные силы, коими располагает колонель, весьма незначительны, если не сказать мизерны. В таких условиях, во-первых, ликвидация тех двух десятков самолетов, которые составляют ВВС Каддафи, во-вторых, пара налетов на его наземные силы (там, условно говоря, пяток танков решает исход боев), в-третьих, чрезвычайно важный вообще и в условиях арабской страны в частности, моральный фактор (ясно же, что после вмешательства великих держав противники Каддафи уже гарантированы по крайнй мере от полного поражения) — наверняка станет решающим фактором.

AV>>Так без нанесения ударов по войскам Каддафи насколько долго протянут мятежники? Так сказать, на одном моральном факторе.


TMU>Понятия не имею. Но установление no-fly zone должно включать ликвидацию местной ПВО, а под шумок и прочим достанется ,

То есть банальная агресия. Прикрытая красивыми словами. Да, в очередной раз прогрессивная часть мира покажет свою истинную сущностью. Действительно, ООН становится второй Лигой Наций.

Здравствуйте, henson, Вы писали:

A_V>>>>>И потом, опять же, включая логику, почему революционеры так сильно радуются, когда запретили только бомбежки, а сухопутные операции нет?

I>>>>Во-первых, потому, что бомбили позиции вооруженных мятежников. Во-вторых, они надеются, что под шумок начнут бомбить войска Каддафи.

A_V>>>Ну, так я и пытаюсь показать, что бомбежки были. А то некоторые тут их вообще отрицают.

I>>Какие-то бомбежки безусловно были. Не было бомбежек мирных граждан и городских кварталов — о чем столь энергично говорят мировые СМИ, пытаясь представить Каддафи извергом.

H>Вообще-то он и есть изверг

А вы там уже со своими извергами разобрались? Или только с чужими можете?

Здравствуйте, henson, Вы писали:

A_V>>>Я ведь давал ссылку на ролик, где купол мечети разрушен — это явно удар с воздуха

U>>Покажи сам авианалёт! Я не верю, что ни один из тысяч повстанцев и журналистов не заснял это злодеяние на видео!

H>Ага и выложил на ютуб, щаз..

А в чем проблемы?

TMU>>Понятия не имею. Но установление no-fly zone должно включать ликвидацию местной ПВО, а под шумок и прочим достанется ,

AV>То есть банальная агресия. Прикрытая красивыми словами. Да, в очередной раз прогрессивная часть мира покажет свою истинную сущностью. Действительно, ООН становится второй Лигой Наций.



Давно стала. Если не была с самого начала. Мир идет в 19-й век — есть великие державы, которые делают то, что считают нужным и выгодным для себя, и есть объекты приложения их усилий. Только и всего.

Здравствуйте, henson, Вы писали:

H>Ага и выложил на ютуб, щаз..

можно передать корреспондентам CNN.

H>Ага и выложил на ютуб, щаз..

Ну, дырку в потолке выложили. В чём проблема выложить сам налёт? Такое злодеяние уже через 10 минут было бы растиражировано по всему интернету.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Здравствуйте, henson, Вы писали:

I>>>Какие-то бомбежки безусловно были. Не было бомбежек мирных граждан и городских кварталов — о чем столь энергично говорят мировые СМИ, пытаясь представить Каддафи извергом.

H>>Вообще-то он и есть изверг

I>А я считаю, что он очень достойный по уровню исламского мира человек. Да и для неисламского тоже вполне, уж всяко лучше медвепутов.

То, что лучше медвепутов я не спорю. А насчет достойный... я как-то не могу к нему это слово применить. Такой же шелудивый жулик как и все остальные тираны и тиранчики.

Каддафи всегда ориентируется в любой ситуации с точки зрения личной выгоды для себя. Он умудряется совмещать несовместимое – ореол кровавого диктатора и харизму одинокого воина-бедуина. Пока существовал СССР, Каддафи дружил с ним, получал из СССР вооружение, в частности – новейшие МИГи. Как только СССР не стало и пропала поддержка с его стороны, Каддафи испугался и под влиянием этого испуга даже подписал соглашение о выплате компенсации жертвам теракта над Локерби. Откупился от них суммой в 2,7 млрд. долларов, по 10 млн. долларов на каждого погибшего. Это цена, которую Каддафи заплатил за снятие санкций Совбеза ООН, наложенных на Ливию после теракта. Интересны и дальнейшие метаморфозы Каддафи. Пока запад был представлен Рейганом и Тэтчер, проводившими жесткую политику по отношению к Каддафи, все было нормально. Как только запад сменил свои приоритеты и своих лидеров, как только пришли к власти Шредер, Берлускони, Меркель, Саркози — Каддафи резко изменился. Это был уже новый Каддафи, не старый марксистский Каддафи, который строил, как он выражался, «исламский социализм», это был Каддафи, который теперь создавал ситуации. Вообще создание ситуаций и затем их преодоление – признак поведения стран-изгоев, вроде Ливии и Северной Кореи. В следующей созданной Каддафи ситуации ему повезло. Когда из-за эпидемии СПИДа, возникшего в ливийских госпиталях, потребовалось эту ситуацию на кого-то списать, Каддафи арестовал четырех болгарских медсестер. Их страшно пытали, в Ливии заявили, что болгарские медсестры специально заражали СПИДом ливийских детей по приказу гнусных сионистов из Израиля. И вместо того, чтобы снова объявить Каддафи террористом, раз мир это стерпел. К нему приехал Саркози, договорился об освобождении болгарских медсестер. Таким образом, Каддафи удачно создал ситуацию, а потом удачно ее разрешил, и получил с помощью Саркози международное признание. Следующим эпизодом была швейцарская история. Когда сын Каддафи с женой избили двоих слуг, швейцарцы арестовали. После этого Каддафи заявил, что Швейцария это международные террористы, что такой страны быть не должно, она должна быть разделена между Францией, Германией и Италией. Но, кроме того, что он это заявил, он еще захватил в заложники двух швейцарских бизнесменов, получил за них выкуп в 5 млрд. долларов из швейцарских банков, после чего Швейцария публично извинилась перед Каддафи. Последней была британская история. Англичане простили Меграхи, сотрудника ливийских спецслужб, отбывавшего срок за взрыв самолета над Локерби. Они сказали, что у него рак, отправили в Ливию, где его встречали как героя, после чего он тут же он излечился от рака. А потом «Викиликс» опубликовал правду о том, что произошло. Оказалось, что Каддафи просто шантажировал британское правительство, угрожая лишить «Бритиш петролеум» права на разработку ливийских нефтяных месторождений. И это снова была обыкновенная бизнес-сделка. И последнее к характеристике Каддафи. Несмотря на его постоянную гневную риторику в адрес США, у американцев всегда было и есть право безвизового въезда в Ливию

Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:

TMU>>>Понятия не имею. Но установление no-fly zone должно включать ликвидацию местной ПВО, а под шумок и прочим достанется ,

AV>>То есть банальная агресия. Прикрытая красивыми словами. Да, в очередной раз прогрессивная часть мира покажет свою истинную сущностью. Действительно, ООН становится второй Лигой Наций.



TMU>Давно стала. Если не была с самого начала. Мир идет в 19-й век — есть великие державы, которые делают то, что считают нужным и выгодным для себя, и есть объекты приложения их усилий. Только и всего.

С этим я не спорю. Интересен только один вопрос. Почему любители светоча демократии в упор не видят этого.

Здравствуйте, henson, Вы писали:

I>>>>Какие-то бомбежки безусловно были. Не было бомбежек мирных граждан и городских кварталов — о чем столь энергично говорят мировые СМИ, пытаясь представить Каддафи извергом.

H>>>Вообще-то он и есть изверг

I>>А я считаю, что он очень достойный по уровню исламского мира человек. Да и для неисламского тоже вполне, уж всяко лучше медвепутов.

H>То, что лучше медвепутов я не спорю. А насчет достойный... я как-то не могу к нему это слово применить. Такой же шелудивый жулик как и все остальные тираны и тиранчики.

+1. Какой нафиг достойный. Обосрался после того как увидел, что произошло с Хуссейном и начал из себя бедную овечку строить.

Здравствуйте, stapter, Вы писали:

U>>>Учи историю.

K>>Читай местный форум. Даже здесь постоянно стонут "мы построили им заводы", "мы их кормили", "мы освободили их от фашизма" и т.п. Никак не угомонятся, все мечтают весь накормить и обустроить, да проклятый запад не дает.

S>"Учи историю". //когда мы дали им независимость, они напали на Дагестан
S>Или можешь продолжать любить запад дальше.
S>Я тоже буду его любить, только другим местом.

Учи историю, а за Дагестан спроси у Путина и Березовского.

Здравствуйте, henson, Вы писали:

H>То, что лучше медвепутов я не спорю. А насчет достойный... я как-то не могу к нему это слово применить. Такой же шелудивый жулик как и все остальные тираны и тиранчики.

H>

Последней была британская история. Англичане простили Меграхи, сотрудника ливийских спецслужб, отбывавшего срок за взрыв самолета над Локерби. Они сказали, что у него рак, отправили в Ливию, где его встречали как героя, после чего он тут же он излечился от рака. А потом «Викиликс» опубликовал правду о том, что произошло. Оказалось, что Каддафи просто шантажировал британское правительство, угрожая лишить «Бритиш петролеум» права на разработку ливийских нефтяных месторождений. И это снова была обыкновенная бизнес-сделка.

Вот я честно не понимаю, почему тут Каддафи обвиняют, а не лиц, принимавших решение об освобождении Меграхи. Каддафи плохой, потому что британцы продажные?

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Здравствуйте, Kluev, Вы писали:

K>>Чтобы тебя не резали чечены не нужно тащить все подряд в состав россии. Потому что раша тащит под себя все до чего может дотянутся, а потом когда ей дают хорошего пинка под зад начинаются стоны "мы их кормиииииииили".

LL>Я уже у одного такого же спрашивал — то есть тебя можно резать, потому что раша такая нехорошая, да? Он согласился, что его лично можно. Тебя тоже можно?

Если называть вещи своими именами русские в чечне являются оккупантами. А оккупантов будут ненавидеть и резать при первой возможности. Я живу на своей исторической родины и не одобряю политику превращения страны в интернациональный зоопарк. А если кому-то очень хочется подохнуть за целостность тюрьмы народов — это его проблемы.

Здравствуйте, Тот кто сидит в пруду, Вы писали:

ТКС>Вот я честно не понимаю, почему тут Каддафи обвиняют, а не лиц, принимавших решение об освобождении Меграхи. Каддафи плохой, потому что британцы продажные?

Почему? Басню про волка и ягненка в школе читал? Очень жизненная басня

Здравствуйте, Kluev, Вы писали:

K>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>>Здравствуйте, Kluev, Вы писали:

K>>>Чтобы тебя не резали чечены не нужно тащить все подряд в состав россии. Потому что раша тащит под себя все до чего может дотянутся, а потом когда ей дают хорошего пинка под зад начинаются стоны "мы их кормиииииииили".

LL>>Я уже у одного такого же спрашивал — то есть тебя можно резать, потому что раша такая нехорошая, да? Он согласился, что его лично можно. Тебя тоже можно?

K>Если называть вещи своими именами русские в чечне являются оккупантами.

Да наплевать, кем там кто кому является. Тебя, Клюев, можно резать или у тебя есть какие-то возражения?

Здравствуйте, Тот кто сидит в пруду, Вы писали:

ТКС>Здравствуйте, henson, Вы писали:

H>>То, что лучше медвепутов я не спорю. А насчет достойный... я как-то не могу к нему это слово применить. Такой же шелудивый жулик как и все остальные тираны и тиранчики.

H>>

ТКС>Последней была британская история. Англичане простили Меграхи, сотрудника ливийских спецслужб, отбывавшего срок за взрыв самолета над Локерби. Они сказали, что у него рак, отправили в Ливию, где его встречали как героя, после чего он тут же он излечился от рака. А потом «Викиликс» опубликовал правду о том, что произошло. Оказалось, что Каддафи просто шантажировал британское правительство, угрожая лишить «Бритиш петролеум» права на разработку ливийских нефтяных месторождений. И это снова была обыкновенная бизнес-сделка.

ТКС>Вот я честно не понимаю, почему тут Каддафи обвиняют, а не лиц, принимавших решение об освобождении Меграхи. Каддафи плохой, потому что британцы продажные?

Наверное потому, что если бы не Каддафи, то и самолет бы не взорвали

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Здравствуйте, Kluev, Вы писали:

K>>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>>>Здравствуйте, Kluev, Вы писали:

K>>>>Чтобы тебя не резали чечены не нужно тащить все подряд в состав россии. Потому что раша тащит под себя все до чего может дотянутся, а потом когда ей дают хорошего пинка под зад начинаются стоны "мы их кормиииииииили".

LL>>>Я уже у одного такого же спрашивал — то есть тебя можно резать, потому что раша такая нехорошая, да? Он согласился, что его лично можно. Тебя тоже можно?

K>>Если называть вещи своими именами русские в чечне являются оккупантами.

LL>Да наплевать, кем там кто кому является. Тебя, Клюев, можно резать или у тебя есть какие-то возражения?

Занимайся демагогией в одиночестве. Я откланиваюсь.

Здравствуйте, henson, Вы писали:

H>>>То, что лучше медвепутов я не спорю. А насчет достойный... я как-то не могу к нему это слово применить. Такой же шелудивый жулик как и все остальные тираны и тиранчики.

H>>>

ТКС>>Последней была британская история. Англичане простили Меграхи, сотрудника ливийских спецслужб, отбывавшего срок за взрыв самолета над Локерби. Они сказали, что у него рак, отправили в Ливию, где его встречали как героя, после чего он тут же он излечился от рака. А потом «Викиликс» опубликовал правду о том, что произошло. Оказалось, что Каддафи просто шантажировал британское правительство, угрожая лишить «Бритиш петролеум» права на разработку ливийских нефтяных месторождений. И это снова была обыкновенная бизнес-сделка.

ТКС>>Вот я честно не понимаю, почему тут Каддафи обвиняют, а не лиц, принимавших решение об освобождении Меграхи. Каддафи плохой, потому что британцы продажные?

H>Наверное потому, что если бы не Каддафи, то и самолет бы не взорвали

Я вроде бы кусок текста, к которому претензии, процитировал Написали бы только про взрыв самолета — никаких вопросов бы это у меня не вызвало. Но вот обвинять Каддафи в том, что британцы за деньги отпустили Меграхи — это уже перебор, на мой взгляд.

Здравствуйте, Kluev, Вы писали:

K>>>>>Чтобы тебя не резали чечены не нужно тащить все подряд в состав россии. Потому что раша тащит под себя все до чего может дотянутся, а потом когда ей дают хорошего пинка под зад начинаются стоны "мы их кормиииииииили".

LL>>>>Я уже у одного такого же спрашивал — то есть тебя можно резать, потому что раша такая нехорошая, да? Он согласился, что его лично можно. Тебя тоже можно?

K>>>Если называть вещи своими именами русские в чечне являются оккупантами.

LL>>Да наплевать, кем там кто кому является. Тебя, Клюев, можно резать или у тебя есть какие-то возражения?

K>Занимайся демагогией в одиночестве. Я откланиваюсь.

Какой демагогией? Я тебе задал прямой вопрос, на него надо ответить "да" или "нет". А вот твои виляния, рассуждения о том, какая плохая Россия и прочее – это как раз и есть махровая демагогия, Клюев.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Здравствуйте, Kluev, Вы писали:

K>>>>>>Чтобы тебя не резали чечены не нужно тащить все подряд в состав россии. Потому что раша тащит под себя все до чего может дотянутся, а потом когда ей дают хорошего пинка под зад начинаются стоны "мы их кормиииииииили".

LL>>>>>Я уже у одного такого же спрашивал — то есть тебя можно резать, потому что раша такая нехорошая, да? Он согласился, что его лично можно. Тебя тоже можно?

K>>>>Если называть вещи своими именами русские в чечне являются оккупантами.

LL>>>Да наплевать, кем там кто кому является. Тебя, Клюев, можно резать или у тебя есть какие-то возражения?

K>>Занимайся демагогией в одиночестве. Я откланиваюсь.

LL>Какой демагогией? Я тебе задал прямой вопрос, на него надо ответить "да" или "нет".

Вопрос у тебя кривой, поэтому ты идешь в игнор с такой манерой ведения дискуссии.

Здравствуйте, uuu84, Вы писали:

U>Покажи сам авианалёт! Я не верю, что ни один из тысяч повстанцев и журналистов не заснял это злодеяние на видео!

Вы сегодня жжоте

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

П>>Нет, это называется "а судьи кто?"
C>А разница?

Двойные стандарты.

C>Твоим возражением что угодно можно оправдать.

Пока что оправдаться тут пытаешься ты — оправдывая военную агрессию "нехорошим поведением" Каддафи.

П>>И как, многих уже повыкидывали?
C>Увы, пока нет.

И не только пока. Quod licet Iovi, non licet bovi.

Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:

TMU>Чем вам всем так Мухоморка нравится? Редиска тот еще. Я лично попкорном запасаюсь (условно).

На Мухоморку всем похрен. Не нравится, что отдельные представители "золотого миллиарда" в последнее время слишком уж освоились в роли мирового жандарма. Есть ощущение, что ничем хорошим это не кончится, в том числе и для них.

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

П>>>Нет, это называется "а судьи кто?"
C>>А разница?
П>Двойные стандарты.
Ну так этим что угодно можно оправдать: "Как этот судья может меня судить за убийство — я вчера из окна видел, как он улицу на красный свет переходил! Да они сам преступник!!!"

C>>Твоим возражением что угодно можно оправдать.
П>Пока что оправдаться тут пытаешься ты — оправдывая военную агрессию "нехорошим поведением" Каддафи.
Собственно да. Война против собственного населения оправдывает аггрессию против диктатора.

П>>>И как, многих уже повыкидывали?
C>>Увы, пока нет.
П>И не только пока. Quod licet Iovi, non licet bovi.
Тем не менее, это не оправдывает преступлений.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Ну так этим что угодно можно оправдать: "Как этот судья может меня судить за убийство — я вчера из окна видел, как он улицу на красный свет переходил! Да они сам преступник!!!"

Дешевая демагогия. Бомбардировка чужой страны — это не переход на красный свет, а равнозначное с осуждаемым деяние. Так что в правильном варианте эта фраза звучит так:

Как этот судья может меня судить за убийство — я вчера из окна видел, как он трех человек зарезал! Да они сам преступник!!!

И таки да — подобного "судью" надо гнать из суда к чертовой бабушке.

C>Собственно да. Война против собственного населения оправдывает аггрессию против диктатора.

Вот только ни разу не понятно, чем чужое население в этом плане хуже.

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

C>>Ну так этим что угодно можно оправдать: "Как этот судья может меня судить за убийство — я вчера из окна видел, как он улицу на красный свет переходил! Да они сам преступник!!!"
П>Дешевая демагогия. Бомбардировка чужой страны — это не переход на красный свет, а равнозначное с осуждаемым деяние. Так что в правильном варианте эта фраза звучит так:
Нет, не так.

C>>Будут сбивать самолёты — Кадаффи бомбит с них своё население (!!!).
U>А собственные самолёты в Ираке и Афганистане — они тоже будут сбивать?
Ну как можно! Там ведь бомбят чужое (!!!!!11одинодинодин) население. Это вполне по-демократически, пора бы уже привыкнуть!

Т.е. никто из участвующих в миротворческих операциях не может судить Кадаффи? Это, очевидно, ерунда. Так как на этом поприще "успешно" отличились почти все военные блоки.

C>>Собственно да. Война против собственного населения оправдывает аггрессию против диктатора.
П>Вот только ни разу не понятно, чем чужое население в этом плане хуже.
В случае чужого населения могут быть варианты. Точнее, один вариант — оборонительная война. Т.е. диктатор может вести и оборонительную войну (СССР vs. Германия), тогда его действия могут быть морально оправданы.

Но в войне против СВОЕГО населения такое неприменимо — гражданская война оборонительной не бывает никогда.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Т.е. никто из участвующих в миротворческих операциях не может судить Кадаффи?

А что, в Ираке и Афганистане у нас происходят миротворческие операции? Скажите, как интересно!

C>Это, очевидно, ерунда.

Конечно. Это вообще в твоем духе — придумать какую-нибудь ерунду, а потом "блестяще" ее опровергнуть.

C>Так как на этом поприще "успешно" отличились почти все военные блоки.

Вот и нефиг лезть наводить "порядок" в чужой стране военными блоками.

C>В случае чужого населения могут быть варианты. Точнее, один вариант — оборонительная война.

В Афганистане и Ираке?! Ну-ну, и кто же там обороняется?

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

C>>Т.е. никто из участвующих в миротворческих операциях не может судить Кадаффи?
П>А что, в Ираке и Афганистане у нас происходят миротворческие операции? Скажите, как интересно!
В Ираке — нет. И за это Буша + Чейни неплохо бы повесить в Нюрнберге.

А вот с Афганистаном — всё ОК, там США вели оборонительную войну, с санкции Совбеза ООН. Соответственно, войну они выиграли и передали власть местному правительству. То что сейчас они бомбят свадьбы и сёла — за это надо сажать уже командиров армии США.

C>>Это, очевидно, ерунда.
П>Конечно. Это вообще в твоем духе — придумать какую-нибудь ерунду, а потом "блестяще" ее опровергнуть.
Ну да. А в твоём духе — просто придумать ерунду.

C>>Так как на этом поприще "успешно" отличились почти все военные блоки.
П>Вот и нефиг лезть наводить "порядок" в чужой стране военными блоками.
Да! Только почему Россия всё в Грузию лезла?

C>>В случае чужого населения могут быть варианты. Точнее, один вариант — оборонительная война.
П>В Афганистане и Ираке?! Ну-ну, и кто же там обороняется?
А Афганистане был ответ на атаку (которая 9-го сентября), проведённую талибами. Всё ОК с точки зрения даже классического международного права, создававшегося ещё до терроризма.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>В Ираке — нет. И за это Буша + Чейни неплохо бы повесить в Нюрнберге.

...но как ни странно, они до сих пор живут в стране-гаранте мировой справедливости и как-то не особо опасаются за свою дальнейшую судьбу.

C>А вот с Афганистаном — всё ОК, там США вели оборонительную войну, с санкции Совбеза ООН. Соответственно, войну они выиграли и передали власть местному правительству. То что сейчас они бомбят свадьбы и сёла — за это надо сажать уже командиров армии США.

Хорошая логика. Предлагаю, руководствуясь ей, отбомбиться по Берлину. А чего — мы ж там когда-то тоже справедливую войну вели! Ну а летчиков, сбросивших бомбы потом и посадить можно, если мировая общественность сильно попросит. Суток на пятнадцать. Лет через сто. Может быть.

C>Ну да. А в твоём духе — просто придумать ерунду.

Слив засчитан.

C>Да! Только почему Россия всё в Грузию лезла?

Сюрпрайз — Россия там была изначально, в составе миротворческого контингента. Это не говоря уж о том, что 90% местных жителей — скорее россияне, чем грузины. Так что у России для "влезания в Грузию" были как раз все резоны — она защищала своих людей. А вот для НАТО в Ливии ты пока даже отмазы сколь-нибудь серьезной слепить не можешь.

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

П>>>Нет, это называется "а судьи кто?"
C>>А разница?

П>Двойные стандарты.

Кто эту глупость про двойные стандартны придумал? Нет их, и никогда не было. Станадрт всегд один — что нам выгодно то и делаем, а для прикрытия несем бред про демократию, оружие массового уничтожения и т.п. Мы (РФ, СССР) делали в точности тоже самое, но вместо демократии несли чушь про братство народов, интернационал и т.п.

В данном случае Европе и Шататам тупо нужна нефть. А значит оправдания будет какие угодно. Но стандарт он всегда один — нам надо, остальные подчинятся.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Собственно да. Война против собственного населения оправдывает аггрессию против диктатора.

А война против чужого народа не оправдывает агрессию?

ЗЫ

Ты правда такой идейный фанатик, или просто прикидываешься?

Ведь же все очевидно. Когда у нас в Чечне сепаратисты взяли в руки оружие и начали развал остатков нашей страны, то наша армия бомбила их в хвост и в гриву, и расстреливала из танков и артиллерии. Однако америка и англия молча смотрели на это (если не считая их дежурных шавок вроде ПАСЕ), так как мы им не по зубам.
Когда Грузия мочила "своих граждан", а мы вступились за своих же (пусть и бывших) граждан, то Грузиб тупо поддерживали, а нас опять же ругали в ПАСЕ и Совебе. Но опять же не бомбили.
Когда американцы и англичане под надуманными предлогами вторглись в Ирак и убили (и продолжают убивать) там как минимум десятки тысяч человек, то их тоже немного пожурили (мы в данном случае), но опять же ничего не сделали.
Но когда Каддафи (какой бы козел он не был бы) решил отстоять свою власть и начал бомбить тех кто поднял оружие против законной власти (так же взятой незаконно), то почему-то мировые жандармы (взявшие эту роль на себя по своему решению) решиле, что это не гуманно и не правильно.

Так в чем разница между этими случаями? А разница очевидна. У Каддафи нет той военной мощи как у Англии, США или нас. А вот нефть, к несчастью, есть. Так что судьба Каддафи почти предрешена. Только чудо может его спасти. Если он не снесет павстанцев в ближайшие пару дней, то его снесут самого. А потом прикроются словами вроде демократия, гуманизм и т.п.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>В данном случае Европе и Шататам тупо нужна нефть. А значит оправдания будет какие угодно. Но стандарт он всегда один — нам надо, остальные подчинятся.

Ну вот так и надо сразу говорить. А не изображать каждый раз из себя Мать Терезу.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

П>>>>Нет, это называется "а судьи кто?"
C>>>А разница?

П>>Двойные стандарты.

VD>Кто эту глупость про двойные стандартны придумал? Нет их, и никогда не было. Станадрт всегд один — что нам выгодно то и делаем, а для прикрытия несем бред про демократию, оружие массового уничтожения и т.п. Мы (РФ, СССР) делали в точности тоже самое, но вместо демократии несли чушь про братство народов, интернационал и т.п.

VD>В данном случае Европе и Шататам тупо нужна нефть. А значит оправдания будет какие угодно. Но стандарт он всегда один — нам надо, остальные подчинятся.

Если шататам тупо нужна нефть не кажется ли тебе что дешевле ее просто купить? Тем более что по заверениям русских патриотов доллары они у себя бесплатно печатают.

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

C>>Да! Только почему Россия всё в Грузию лезла?

П>Сюрпрайз — Россия там была изначально, в составе миротворческого контингента.

Я тебя расстрою. Россия там была 200 лет назад, в составе Российской Империи. Так что вообще смешно слушать о каком-то там независимом государстве Грузия. Это государство создали в рамках СССР и законного выхода из состава СССР не было.

Так что вопрос опять таки в желаниях и силе. Когда у нас не было силы и желания, то СССР развалился на куски. Кто-то считал, что одним из кусков является Грузия включающая Южную Осетию и Абхазию, а абхазы и осетины считали, что они отдельные государства или и вовсе не выходили из состава СССР и теперь хотя быть в составе РФ.
И только политическое лицемерие не позволяет назвать вещи своими именами.
Меж тем все просто. Кто сильнее тот и прав. Чья хотелка могущественнее, тот и побеждает.
И дай мог нашей стране (на государство мне плевать), чтобы у него были хотелки и хватало бы сил и мужества на их осуществление.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Если требуется использовать боевую авиацию против своей страны, да ещё и по ВСЕЙ стране, то это уже полный П. И принявших такое решение надо убирать вне зависимости от обстоятельств.

Напомню, что текущая власть в США в свое время применяла бомбы против своей страны — южных штатов которые хотели отделиться от северных. В нашей стране тоже не однократно применялась сила против своего же населения (начиная с царских времен).

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>>Будут сбивать самолёты — Кадаффи бомбит с них своё население (!!!).
I>>Только ни одной фотки разбомбленного населения так и не нашлось. Неужели вы действительно в это верите?
C>Т.е. без картинок в прайм-тайм по CNN уже ничего и не происходит?

У меня есть точная информация что насильник, педофил и убийца. Тебя нужно немедленно уничтожить.
Что? У меня нет доказательств? Т.е. без картинок в прайм-тайм по CNN уже ничего и не происходит?

C>А Афганистане был ответ на атаку (которая 9-го сентября), проведённую талибами.
Это Вы про 11 сентября, хотели сказать?

Здравствуйте, henson, Вы писали:

H>И последнее к характеристике Каддафи. Несмотря на его постоянную гневную риторику в адрес США, у американцев всегда было и есть право безвизового въезда в Ливию

Это — вранье. Американцам виза для вьезда в Ливию нужна. Можно получить визу в момент пересечения границы, но это справедливо почти для всех стран. Наконец — увязывание внешней политики и сложности получения визы для граждан конкретной страны — признак не совсем здоровой дипломатии.

Здравствуйте, Kluev, Вы писали:

VD>>В данном случае Европе и Штатам тупо нужна нефть. А значит оправдания будет какие угодно. Но стандарт он всегда один — нам надо, остальные подчинятся.
K>Если шататам тупо нужна нефть не кажется ли тебе что дешевле ее просто купить? Тем более что по заверениям русских патриотов доллары они у себя бесплатно печатают.
Зачем покупать, если можно забрать бесплатно?

Здравствуйте, Kluev, Вы писали:

K>Если шататам тупо нужна нефть не кажется ли тебе что дешевле ее просто купить?

Нефтяной кризис 73 года наглядно продемонстрировал, что не дешевле.

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

VD>>В данном случае Европе и Шататам тупо нужна нефть. А значит оправдания будет какие угодно. Но стандарт он всегда один — нам надо, остальные подчинятся.

П>Ну вот так и надо сразу говорить. А не изображать каждый раз из себя Мать Терезу.

П>http://caricatura.ru/parad/korsun/pic/15881.jpg

Пока есть баранынесознательные товарищи которые верят в сказки про демократизацию или делают вид, что верят — будет это лицемерие. Это, видимо, человеческая природа.

Здравствуйте, Kluev, Вы писали:

K>Если шататам тупо нужна нефть не кажется ли тебе что дешевле ее просто купить? Тем более что по заверениям русских патриотов доллары они у себя бесплатно печатают.

Они обеспечивают высокий уровень жизни внутри своей страны. Отсюда и все действия. Если бы они могли просто печатать фаннтики в неограниченных количествах, то так бы, наверно, и поступали. Но у всего есть свои законы. И даже американцам их невозможно нарушить. Неконтролируемый вброс долларов на рынок приведет к их гиперинфляции.

Продавцы нефти будут тупо продавать ее тем кто платит больше и платит более ликвидной валютой.

Напомню, что бензин в штатах стоит примерно как у нас (в двое дешевле чем в Европе). И происходит это в немалой степени потому, что они подмяли под себя Ирак и управляют многими режимами производящими нефть в мире.

В данном же случае первые роли играет уже даже не США, а европа. У них ведь сильная нехватка углеводородов.

C>А Афганистане был ответ на атаку (которая 9-го сентября), проведённую талибами. Всё ОК с точки зрения даже классического международного права, создававшегося ещё до терроризма.
Я бы тогда хотел уточнить, что талибы атаку не проводили. Они, просто, Бин Ладена "супостатам" выдавать не хотели, ссылаясь на традиционное мусульманское гостеприимство.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Напомню, что бензин в штатах стоит примерно как у нас (в двое дешевле чем в Европе). И происходит это в немалой степени потому, что они подмяли под себя Ирак и управляют многими режимами производящими нефть в мире.

в америке всё двое-втрое дешевле стоит. например телевизор панасоник 50g20 у нас ~70 тыщ, у них $1000