Здравствуйте, Тот кто сидит в пруду, Вы писали:

ТКС>Здравствуйте, henson, Вы писали:

H>>То, что лучше медвепутов я не спорю. А насчет достойный... я как-то не могу к нему это слово применить. Такой же шелудивый жулик как и все остальные тираны и тиранчики.

H>>

ТКС>Последней была британская история. Англичане простили Меграхи, сотрудника ливийских спецслужб, отбывавшего срок за взрыв самолета над Локерби. Они сказали, что у него рак, отправили в Ливию, где его встречали как героя, после чего он тут же он излечился от рака. А потом «Викиликс» опубликовал правду о том, что произошло. Оказалось, что Каддафи просто шантажировал британское правительство, угрожая лишить «Бритиш петролеум» права на разработку ливийских нефтяных месторождений. И это снова была обыкновенная бизнес-сделка.

ТКС>Вот я честно не понимаю, почему тут Каддафи обвиняют, а не лиц, принимавших решение об освобождении Меграхи. Каддафи плохой, потому что британцы продажные?

Наверное потому, что если бы не Каддафи, то и самолет бы не взорвали

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Здравствуйте, Kluev, Вы писали:

K>>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>>>Здравствуйте, Kluev, Вы писали:

K>>>>Чтобы тебя не резали чечены не нужно тащить все подряд в состав россии. Потому что раша тащит под себя все до чего может дотянутся, а потом когда ей дают хорошего пинка под зад начинаются стоны "мы их кормиииииииили".

LL>>>Я уже у одного такого же спрашивал — то есть тебя можно резать, потому что раша такая нехорошая, да? Он согласился, что его лично можно. Тебя тоже можно?

K>>Если называть вещи своими именами русские в чечне являются оккупантами.

LL>Да наплевать, кем там кто кому является. Тебя, Клюев, можно резать или у тебя есть какие-то возражения?

Занимайся демагогией в одиночестве. Я откланиваюсь.

Здравствуйте, henson, Вы писали:

H>>>То, что лучше медвепутов я не спорю. А насчет достойный... я как-то не могу к нему это слово применить. Такой же шелудивый жулик как и все остальные тираны и тиранчики.

H>>>

ТКС>>Последней была британская история. Англичане простили Меграхи, сотрудника ливийских спецслужб, отбывавшего срок за взрыв самолета над Локерби. Они сказали, что у него рак, отправили в Ливию, где его встречали как героя, после чего он тут же он излечился от рака. А потом «Викиликс» опубликовал правду о том, что произошло. Оказалось, что Каддафи просто шантажировал британское правительство, угрожая лишить «Бритиш петролеум» права на разработку ливийских нефтяных месторождений. И это снова была обыкновенная бизнес-сделка.

ТКС>>Вот я честно не понимаю, почему тут Каддафи обвиняют, а не лиц, принимавших решение об освобождении Меграхи. Каддафи плохой, потому что британцы продажные?

H>Наверное потому, что если бы не Каддафи, то и самолет бы не взорвали

Я вроде бы кусок текста, к которому претензии, процитировал Написали бы только про взрыв самолета — никаких вопросов бы это у меня не вызвало. Но вот обвинять Каддафи в том, что британцы за деньги отпустили Меграхи — это уже перебор, на мой взгляд.

Здравствуйте, Kluev, Вы писали:

K>>>>>Чтобы тебя не резали чечены не нужно тащить все подряд в состав россии. Потому что раша тащит под себя все до чего может дотянутся, а потом когда ей дают хорошего пинка под зад начинаются стоны "мы их кормиииииииили".

LL>>>>Я уже у одного такого же спрашивал — то есть тебя можно резать, потому что раша такая нехорошая, да? Он согласился, что его лично можно. Тебя тоже можно?

K>>>Если называть вещи своими именами русские в чечне являются оккупантами.

LL>>Да наплевать, кем там кто кому является. Тебя, Клюев, можно резать или у тебя есть какие-то возражения?

K>Занимайся демагогией в одиночестве. Я откланиваюсь.

Какой демагогией? Я тебе задал прямой вопрос, на него надо ответить "да" или "нет". А вот твои виляния, рассуждения о том, какая плохая Россия и прочее – это как раз и есть махровая демагогия, Клюев.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Здравствуйте, Kluev, Вы писали:

K>>>>>>Чтобы тебя не резали чечены не нужно тащить все подряд в состав россии. Потому что раша тащит под себя все до чего может дотянутся, а потом когда ей дают хорошего пинка под зад начинаются стоны "мы их кормиииииииили".

LL>>>>>Я уже у одного такого же спрашивал — то есть тебя можно резать, потому что раша такая нехорошая, да? Он согласился, что его лично можно. Тебя тоже можно?

K>>>>Если называть вещи своими именами русские в чечне являются оккупантами.

LL>>>Да наплевать, кем там кто кому является. Тебя, Клюев, можно резать или у тебя есть какие-то возражения?

K>>Занимайся демагогией в одиночестве. Я откланиваюсь.

LL>Какой демагогией? Я тебе задал прямой вопрос, на него надо ответить "да" или "нет".

Вопрос у тебя кривой, поэтому ты идешь в игнор с такой манерой ведения дискуссии.

Здравствуйте, uuu84, Вы писали:

U>Покажи сам авианалёт! Я не верю, что ни один из тысяч повстанцев и журналистов не заснял это злодеяние на видео!

Вы сегодня жжоте

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

П>>Нет, это называется "а судьи кто?"
C>А разница?

Двойные стандарты.

C>Твоим возражением что угодно можно оправдать.

Пока что оправдаться тут пытаешься ты — оправдывая военную агрессию "нехорошим поведением" Каддафи.

П>>И как, многих уже повыкидывали?
C>Увы, пока нет.

И не только пока. Quod licet Iovi, non licet bovi.

Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:

TMU>Чем вам всем так Мухоморка нравится? Редиска тот еще. Я лично попкорном запасаюсь (условно).

На Мухоморку всем похрен. Не нравится, что отдельные представители "золотого миллиарда" в последнее время слишком уж освоились в роли мирового жандарма. Есть ощущение, что ничем хорошим это не кончится, в том числе и для них.

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

П>>>Нет, это называется "а судьи кто?"
C>>А разница?
П>Двойные стандарты.
Ну так этим что угодно можно оправдать: "Как этот судья может меня судить за убийство — я вчера из окна видел, как он улицу на красный свет переходил! Да они сам преступник!!!"

C>>Твоим возражением что угодно можно оправдать.
П>Пока что оправдаться тут пытаешься ты — оправдывая военную агрессию "нехорошим поведением" Каддафи.
Собственно да. Война против собственного населения оправдывает аггрессию против диктатора.

П>>>И как, многих уже повыкидывали?
C>>Увы, пока нет.
П>И не только пока. Quod licet Iovi, non licet bovi.
Тем не менее, это не оправдывает преступлений.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Ну так этим что угодно можно оправдать: "Как этот судья может меня судить за убийство — я вчера из окна видел, как он улицу на красный свет переходил! Да они сам преступник!!!"

Дешевая демагогия. Бомбардировка чужой страны — это не переход на красный свет, а равнозначное с осуждаемым деяние. Так что в правильном варианте эта фраза звучит так:

Как этот судья может меня судить за убийство — я вчера из окна видел, как он трех человек зарезал! Да они сам преступник!!!

И таки да — подобного "судью" надо гнать из суда к чертовой бабушке.

C>Собственно да. Война против собственного населения оправдывает аггрессию против диктатора.

Вот только ни разу не понятно, чем чужое население в этом плане хуже.

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

C>>Ну так этим что угодно можно оправдать: "Как этот судья может меня судить за убийство — я вчера из окна видел, как он улицу на красный свет переходил! Да они сам преступник!!!"
П>Дешевая демагогия. Бомбардировка чужой страны — это не переход на красный свет, а равнозначное с осуждаемым деяние. Так что в правильном варианте эта фраза звучит так:
Нет, не так.

C>>Будут сбивать самолёты — Кадаффи бомбит с них своё население (!!!).
U>А собственные самолёты в Ираке и Афганистане — они тоже будут сбивать?
Ну как можно! Там ведь бомбят чужое (!!!!!11одинодинодин) население. Это вполне по-демократически, пора бы уже привыкнуть!

Т.е. никто из участвующих в миротворческих операциях не может судить Кадаффи? Это, очевидно, ерунда. Так как на этом поприще "успешно" отличились почти все военные блоки.

C>>Собственно да. Война против собственного населения оправдывает аггрессию против диктатора.
П>Вот только ни разу не понятно, чем чужое население в этом плане хуже.
В случае чужого населения могут быть варианты. Точнее, один вариант — оборонительная война. Т.е. диктатор может вести и оборонительную войну (СССР vs. Германия), тогда его действия могут быть морально оправданы.

Но в войне против СВОЕГО населения такое неприменимо — гражданская война оборонительной не бывает никогда.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Т.е. никто из участвующих в миротворческих операциях не может судить Кадаффи?

А что, в Ираке и Афганистане у нас происходят миротворческие операции? Скажите, как интересно!

C>Это, очевидно, ерунда.

Конечно. Это вообще в твоем духе — придумать какую-нибудь ерунду, а потом "блестяще" ее опровергнуть.

C>Так как на этом поприще "успешно" отличились почти все военные блоки.

Вот и нефиг лезть наводить "порядок" в чужой стране военными блоками.

C>В случае чужого населения могут быть варианты. Точнее, один вариант — оборонительная война.

В Афганистане и Ираке?! Ну-ну, и кто же там обороняется?

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

C>>Т.е. никто из участвующих в миротворческих операциях не может судить Кадаффи?
П>А что, в Ираке и Афганистане у нас происходят миротворческие операции? Скажите, как интересно!
В Ираке — нет. И за это Буша + Чейни неплохо бы повесить в Нюрнберге.

А вот с Афганистаном — всё ОК, там США вели оборонительную войну, с санкции Совбеза ООН. Соответственно, войну они выиграли и передали власть местному правительству. То что сейчас они бомбят свадьбы и сёла — за это надо сажать уже командиров армии США.

C>>Это, очевидно, ерунда.
П>Конечно. Это вообще в твоем духе — придумать какую-нибудь ерунду, а потом "блестяще" ее опровергнуть.
Ну да. А в твоём духе — просто придумать ерунду.

C>>Так как на этом поприще "успешно" отличились почти все военные блоки.
П>Вот и нефиг лезть наводить "порядок" в чужой стране военными блоками.
Да! Только почему Россия всё в Грузию лезла?

C>>В случае чужого населения могут быть варианты. Точнее, один вариант — оборонительная война.
П>В Афганистане и Ираке?! Ну-ну, и кто же там обороняется?
А Афганистане был ответ на атаку (которая 9-го сентября), проведённую талибами. Всё ОК с точки зрения даже классического международного права, создававшегося ещё до терроризма.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>В Ираке — нет. И за это Буша + Чейни неплохо бы повесить в Нюрнберге.

...но как ни странно, они до сих пор живут в стране-гаранте мировой справедливости и как-то не особо опасаются за свою дальнейшую судьбу.

C>А вот с Афганистаном — всё ОК, там США вели оборонительную войну, с санкции Совбеза ООН. Соответственно, войну они выиграли и передали власть местному правительству. То что сейчас они бомбят свадьбы и сёла — за это надо сажать уже командиров армии США.

Хорошая логика. Предлагаю, руководствуясь ей, отбомбиться по Берлину. А чего — мы ж там когда-то тоже справедливую войну вели! Ну а летчиков, сбросивших бомбы потом и посадить можно, если мировая общественность сильно попросит. Суток на пятнадцать. Лет через сто. Может быть.

C>Ну да. А в твоём духе — просто придумать ерунду.

Слив засчитан.

C>Да! Только почему Россия всё в Грузию лезла?

Сюрпрайз — Россия там была изначально, в составе миротворческого контингента. Это не говоря уж о том, что 90% местных жителей — скорее россияне, чем грузины. Так что у России для "влезания в Грузию" были как раз все резоны — она защищала своих людей. А вот для НАТО в Ливии ты пока даже отмазы сколь-нибудь серьезной слепить не можешь.

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

П>>>Нет, это называется "а судьи кто?"
C>>А разница?

П>Двойные стандарты.

Кто эту глупость про двойные стандартны придумал? Нет их, и никогда не было. Станадрт всегд один — что нам выгодно то и делаем, а для прикрытия несем бред про демократию, оружие массового уничтожения и т.п. Мы (РФ, СССР) делали в точности тоже самое, но вместо демократии несли чушь про братство народов, интернационал и т.п.

В данном случае Европе и Шататам тупо нужна нефть. А значит оправдания будет какие угодно. Но стандарт он всегда один — нам надо, остальные подчинятся.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Собственно да. Война против собственного населения оправдывает аггрессию против диктатора.

А война против чужого народа не оправдывает агрессию?

ЗЫ

Ты правда такой идейный фанатик, или просто прикидываешься?

Ведь же все очевидно. Когда у нас в Чечне сепаратисты взяли в руки оружие и начали развал остатков нашей страны, то наша армия бомбила их в хвост и в гриву, и расстреливала из танков и артиллерии. Однако америка и англия молча смотрели на это (если не считая их дежурных шавок вроде ПАСЕ), так как мы им не по зубам.
Когда Грузия мочила "своих граждан", а мы вступились за своих же (пусть и бывших) граждан, то Грузиб тупо поддерживали, а нас опять же ругали в ПАСЕ и Совебе. Но опять же не бомбили.
Когда американцы и англичане под надуманными предлогами вторглись в Ирак и убили (и продолжают убивать) там как минимум десятки тысяч человек, то их тоже немного пожурили (мы в данном случае), но опять же ничего не сделали.
Но когда Каддафи (какой бы козел он не был бы) решил отстоять свою власть и начал бомбить тех кто поднял оружие против законной власти (так же взятой незаконно), то почему-то мировые жандармы (взявшие эту роль на себя по своему решению) решиле, что это не гуманно и не правильно.

Так в чем разница между этими случаями? А разница очевидна. У Каддафи нет той военной мощи как у Англии, США или нас. А вот нефть, к несчастью, есть. Так что судьба Каддафи почти предрешена. Только чудо может его спасти. Если он не снесет павстанцев в ближайшие пару дней, то его снесут самого. А потом прикроются словами вроде демократия, гуманизм и т.п.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>В данном случае Европе и Шататам тупо нужна нефть. А значит оправдания будет какие угодно. Но стандарт он всегда один — нам надо, остальные подчинятся.

Ну вот так и надо сразу говорить. А не изображать каждый раз из себя Мать Терезу.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

П>>>>Нет, это называется "а судьи кто?"
C>>>А разница?

П>>Двойные стандарты.

VD>Кто эту глупость про двойные стандартны придумал? Нет их, и никогда не было. Станадрт всегд один — что нам выгодно то и делаем, а для прикрытия несем бред про демократию, оружие массового уничтожения и т.п. Мы (РФ, СССР) делали в точности тоже самое, но вместо демократии несли чушь про братство народов, интернационал и т.п.

VD>В данном случае Европе и Шататам тупо нужна нефть. А значит оправдания будет какие угодно. Но стандарт он всегда один — нам надо, остальные подчинятся.

Если шататам тупо нужна нефть не кажется ли тебе что дешевле ее просто купить? Тем более что по заверениям русских патриотов доллары они у себя бесплатно печатают.

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

C>>Да! Только почему Россия всё в Грузию лезла?

П>Сюрпрайз — Россия там была изначально, в составе миротворческого контингента.

Я тебя расстрою. Россия там была 200 лет назад, в составе Российской Империи. Так что вообще смешно слушать о каком-то там независимом государстве Грузия. Это государство создали в рамках СССР и законного выхода из состава СССР не было.

Так что вопрос опять таки в желаниях и силе. Когда у нас не было силы и желания, то СССР развалился на куски. Кто-то считал, что одним из кусков является Грузия включающая Южную Осетию и Абхазию, а абхазы и осетины считали, что они отдельные государства или и вовсе не выходили из состава СССР и теперь хотя быть в составе РФ.
И только политическое лицемерие не позволяет назвать вещи своими именами.
Меж тем все просто. Кто сильнее тот и прав. Чья хотелка могущественнее, тот и побеждает.
И дай мог нашей стране (на государство мне плевать), чтобы у него были хотелки и хватало бы сил и мужества на их осуществление.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Если требуется использовать боевую авиацию против своей страны, да ещё и по ВСЕЙ стране, то это уже полный П. И принявших такое решение надо убирать вне зависимости от обстоятельств.

Напомню, что текущая власть в США в свое время применяла бомбы против своей страны — южных штатов которые хотели отделиться от северных. В нашей стране тоже не однократно применялась сила против своего же населения (начиная с царских времен).