Собственно, сейчас у нас в Волгограде идет жесткая пресуха по поводу введения этого самого сити-менеджера и думаю вопрос уже решен сверху. Моя позиция по этому вопросу — отмена выбора мера это абсолютно недемократично. Выборы губернаторов убрали, взялись теперь за меров. Как я понимаю эта практика уже давно распространена, но в миллионном городе впервые. Может кто имеет другую позицию по этому вопросу?
Re: Институт сити-менеджеров, хорошо или недемократично?
Здравствуйте, viks, Вы писали:
V>Собственно, сейчас у нас в Волгограде идет жесткая пресуха по поводу введения этого самого сити-менеджера и думаю вопрос уже решен сверху. Моя позиция по этому вопросу — отмена выбора мера это абсолютно недемократично. Выборы губернаторов убрали, взялись теперь за меров. Как я понимаю эта практика уже давно распространена, но в миллионном городе впервые. Может кто имеет другую позицию по этому вопросу?
если есть избираемый городской совет с надзирающими функциями и правом вето, если всея деятельность сити-менеджера и совета прозрачна для горожан, если прокуратура, полиция и суды работают, а "4-я власть" занимается тем чем должна заниматься, а не джинсой, то это замечательная идея. Потому как демократичность выборов не гарантирует профессионализма и специального образования, а подобная конструкция — гарантирует, причем при сохранении демократичности.
Если всего этого нет, имно, пофиг под каким прикрытием чиновники будут воровать
Re: Институт сити-менеджеров, хорошо или недемократично?
Здравствуйте, viks, Вы писали:
V>Собственно, сейчас у нас в Волгограде идет жесткая пресуха по поводу введения этого самого сити-менеджера и думаю вопрос уже решен сверху. Моя позиция по этому вопросу — отмена выбора мера это абсолютно недемократично. Выборы губернаторов убрали, взялись теперь за меров. Как я понимаю эта практика уже давно распространена, но в миллионном городе впервые. Может кто имеет другую позицию по этому вопросу?
Убирают все выборы, на которых могут выиграть "неправильные" люди. В Саратове давно уже "сити-менеджер". Если мэра за жуткий бардак в городе вполне могли бы прокатить, то двадцать безликих богатеньких депутатов спокойно вкладывают бабки, химичат и переизбираются на второй срок.
Re: Институт сити-менеджеров, хорошо или недемократично?
Здравствуйте, viks, Вы писали:
V>Собственно, сейчас у нас в Волгограде идет жесткая пресуха по поводу введения этого самого сити-менеджера и думаю вопрос уже решен сверху. Моя позиция по этому вопросу — отмена выбора мера это абсолютно недемократично. Выборы губернаторов убрали, взялись теперь за меров. Как я понимаю эта практика уже давно распространена, но в миллионном городе впервые. Может кто имеет другую позицию по этому вопросу?
Это грустно Дело в том, что конечно не демократично, но реальность последних 10 лет показала, что в России на таком уровне все равно демократия невозможна. Демография такова, что процент пенсионеров в среднем российском городе — 40-60%, они активно ходят на выборы, последние 10 лета повсеместно распространена практика — прикормил пенсионеров — выбрался мэром. А пенсионерам в городах, особенно далеко от Москвы, много не надо — любой, кто обладал финансовыми возможностями и договорился с губернатором, к примеру, мог стать мэром. Так что введение сити-менеджера — это фиксация свершившегося факта. Ну и естественно оптимизация расходов, потому что в выборы теперь влияют только на главу города (которым обычно становится председатель местного законодательного собрания), а за всю хозяйственную деятельность отвечает сити-менеджер, и в случае чего его можно быстро и дешево менять, без дорогостоящего выборного карнавала.
Re: Институт сити-менеджеров, хорошо или недемократично?
фигня это. У нас в городе сделали, причем у нас выбора не было, типа все закрытые города обязаны и все. Теперь оба могут ничего не делать, потому что непонятно, на ком ответственность.
Re: Институт сити-менеджеров, хорошо или недемократично?
Здравствуйте, viks, Вы писали:
V>Собственно, сейчас у нас в Волгограде идет жесткая пресуха по поводу введения этого самого сити-менеджера и думаю вопрос уже решен сверху. Моя позиция по этому вопросу — отмена выбора мера это абсолютно недемократично.
отмена фигня, у нас они оба сразу — и собственно вопрос — http://www.nn.ru/info/news/?news=12068031
обычное "разделение безответственности"
Дело в том, что конечно не демократично, но реальность последних 10 лет показала, что в России на таком уровне все равно демократия невозможна. Демография такова, что процент пенсионеров в среднем российском городе — 40-60%, они активно ходят на выборы, последние 10 лета повсеместно распространена практика — прикормил пенсионеров — выбрался мэром. А пенсионерам в городах, особенно далеко от Москвы, много не надо — любой, кто обладал финансовыми возможностями и договорился с губернатором, к примеру, мог стать мэром. Так что введение сити-менеджера — это фиксация свершившегося факта. Ну и естественно оптимизация расходов, потому что в выборы теперь влияют только на главу города (которым обычно становится председатель местного законодательного собрания), а за всю хозяйственную деятельность отвечает сити-менеджер, и в случае чего его можно быстро и дешево менять, без дорогостоящего выборного карнавала.
