Я прекрасно помню вторую половину 90-х, когда НТВ озвучивало строго точку зрения Гусинского, а ОРТ — Березовского. Вот скажем, выиграл Сорос конкурс на покупку Связьинвеста — Гусинский с Березовским обломались и пошла по всем как-бы общенациональным каналам травля правительства (Немцова вроде) за это. Или безоговорочная поддержка этими каналами точки зрения чеченских "борцов за свободу". Ну и так далее. Разве Вы всего этого не помните? Объективностью на телевидении и не пахло, и Парфенов должен знать это лучше других. Была чернуха разбавленная пропагандой в пользу владельцев каналов. Чем та ситуация лучше нынешней — я, честно говоря, не знаю.
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
C>>Государственными могут быть только неполитические каналы ("Спорт", "Культура", "Наука"). ZS>Отчего же? Пусть будет государственный новостной канал. Только пусть будут и прочие.
Может быть независимый канал (типа BBC), но не государственный.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
G>>у нас практически не осталось хорошей журналистики. Современная журналистика это либо быть рупором власти, либо никому не интересным, либо избитым. Банально, но факт. Vi2>Итак, проблема во власти и государстве, но не в самих журналистах, так?
Нормальные журналисты есть. Только вот как-то товарищи типа L.Long'а и прочих Patalog'ов всё их больше называют купленными западными шпионами, предпочитают их игнорировать и поддерживают их изгнание с телевидения.
Удивительно, но это никак не способствует нормальной журналистике — нафиг что-то делать, если это никто не услышит.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
C>>>Может быть независимый канал (типа BBC), но не государственный. ZS>>А как государству доносить до населения свою позицию? C>"Государство" — это кто такой?
C>Конкретные чиновники могут делать пресс-релизы, которые могут публиковаться теми СМИ, которым это интересно. Чиновники могут появляться на дебатах, разных передачах и т.д.
C>Зачем нужен орган пропаганды, я не понимаю?
Да ну, не понимаешь, пошутил что-ли? Орган пропаганды формурует мировоззрение подвергаемых пропаганде. А правильное мировоззрение формирует только правильный орган
Понятное дело, что для власти (любой) важно иметь подконтрольный орган пропагадны, чтобы формировать мировоззрение народа, нужное власти.
Кстати реакция BBC, CNN во время событий в Ю.Осетии показывает, какие они независимые
Есть один момент — доходы от продажи ископаемых сейчас остаются в России по большей части, и в частности поэтому в ней сильно вырос уровень жизни, по сравнению с 90-ми. Путин ввел налог на добычу полезных ископаемых (и отобрал бизнес у кое-кого), после чего западные фонды и очень озаботились проблемами свободы и кровавого путинского режима, прям таки расцветя грантами на соответствующую деятельность. Что их мало волновало при демократичнейшем Ельцине, например.
А что бы там не говорили, факт, что Россия живет хорошо от нефти — мало кто оспаривает. Вот только то, что именно Путин по сути национализировал нефть (хоть и отдав значительную часть "олигархам", однако нефть также весьма сильно наполняет бюджет, да и олигархи покорны Кремлю а не дяде Сэму) — как то забывается.
Кстати, существенный рост цен на углеводороды начался только в середине 2004-го. А вот "путинский стабилизец" начался гораздо раньше.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Коммунисты остались. Я — за них.
Анекдот в тему
Москва. Возле очень дорогого валютного ресторана тормозит шикарная тачка с госдумовскими номерами, из которой выходит тов. Зюганов. В ресторане он делает неприлично дорогой заказ, а услужливый официант сразу приносит ему элитное шампанское и дорогущую сигару. Тов. Зюганов смачно отпивает шампанское, смачно затягивается, и говорит: "Хорошо, мать твою!!! Жаль, Ильич не дожил! "
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>>>>>Больше, если критика будет нормальной. Ну и все должно быть в меру, естественно, одна критика — это перекос еще хуже, чем одно славословие. C>>>>Перекошенная критика один фиг не будет никому интересна. Сколько сотых процента там рейтинг у Новодворской? I>>>Отчего же. Критика СССР, например, очень даже перекошена, однако цели своей достигла. C>>Так, может, она совсем не перекошена и была?
I>Ты в конце 80-х и начале 90-х жил, помнишь те времена? Колоссальное количество вранья и передергиваний просто потрясало.
Как раз в то время, после долгих лет лжи, замалчивания, полу правды, стали писать, что было на самом деле в истории России. Это сейчас появились лжецы и негодяи типа Исаева, Паршина и Ко – которые обеляют, или заявляют, что преступлений режима не было.
Это обелители пользуются этим:
Доступ к значительной части архивов эпохи Сталина практически закрыт — «секретно»!
Рассекречивание документовов советского режима саботируется...
Заявления о благополучном состоянии в области архивной открытости в
современной РФ — миф. Факты свидетельствуют совсем о другом.
Российские чиновники уверенно взяли на себя функции непрошеных цензоров
исторической памяти народа. «Архивная контрреволюция» состоялась и торжествует.
Сама комиссия состоит исключительно из чиновников различных ведомств,
мало представляющих себе интересы исторической науки.
Ее работа характеризуется крайней медлительностью, издевательски «черепашьими»
темпами. Несколько лет (!) рассекречивали протоколы особых папок Политбюро
ЦК за 1922—1952 годы, еще несколько лет материалы к ним — при том,
что часть всё равно оставили на секретном хранении (в том числе относящуюся к1937—1938 годам).
То, что совершила в этой области МВК, иначе, как имитацией важнейшей для общества работы,
признать трудно
......
То же нарушение закона и морали — в тотальной засекреченности документов
по истории коммунистического террора в Центральном архиве ФСБ. Примеры можно
почерпнуть из недавнего труда В.Н. Хаустова «Сталин, НКВД и репрессии 1936—1938 г.»
Эта книга почти целиком основана на материалах, которые до сих пор являются не
доступными исследователям. Немногие из таких секретных документов опубликованы
Хаустовым в приложении к книге (в их числе справка Ежова Сталину о репрессиях
против «церковников» конца 1937 г.ода. Они определенно показывают,
что многие «тайны», охраняемые в ЦА ФСБ применительно к 1930 — 1940-м годам
прошлого века, — это главным образом тайны сталинского террора,
противоправно скрываемые от науки и общественности.
Таких секретных документов в ЦА ФСБ и АП РФ — море.
.......
Любопытно и «рассекречивание» документов Внешнеполитической комиссии ЦК
(ф. 17, оп. 137), созданной Сталиным в послевоенные годы. Просмотр описи обнаружил,
что значительная часть ее дел так и осталась не доступной исследователям. В основном это материалы, связанные с тайными операциями ЦК по продвижению
«мировой революции», направлению на этот фронт кадров и финансов,
с методами пропаганды и проч.Нужно ли подтверждение,
что сохранение подобных «секретов» не имеет ничего общего с интересами современной России?
........... Нельзя воспитывать новые поколения на полуправде.
Надо видеть в них сознательных граждан, а не слабоумных,
которых лучше не пугать страшными и неприятными историями.
Сама линия на культивирование позитивного образа советской истории
в ущерб его объективному изучению, со всеми его плюсами и минусами,
достижениями, преступлениями и трагедиями, — в корне ошибочна,
она ведет к растлению общества ложью, выращиванию аморальных циников,
руководимых принципом «цель оправдывает средства».
ZS>А как государству доносить до населения свою позицию?
А что, кто-то может заставить население эту позицию выслушивать? На днях у меня интернета не было достаточно долго, обнаружила, что забыла как пультом от телевизора пользоваться, долго не могла его с dvd на какой-нибудь канал переключить...
Да и какая там позиция у нашего государства, есть она вообще? Если не дай бог действительную свою позицию до населения донесут — их же линчуют
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
C>>Нет у государства своих интересов — это не человек. Они есть у населяющих его людей, и очень часто интересы большей массы людей не совпадают с интересами правящей верхушки. Поэтому органы центральной пропаганды и нужны — чтоб эту верхушку не сменили. LL>Тем не менее они есть.
Список в студию.
C>>Как видишь, они действительно стараются сохранять нейтральность. Я понимаю, тебя шокирует, что нейтралитет не всегда совпадает с твоими взглядами. LL>Нет, не вижу.
Ну тогда я тоже не вижу где там они называют террористов повстанцами. Даже если ты мне 100 ссылок приведёшь. Это же так просто — не видеть! Спасибо за то, что научил.
LL>Во-первых, 2 ссылки для новостного канала — не выборка. Во-вторых, никакой нейтральности там и в помине нет.
Примеры в студию.
LL>Что-что, а британские интересы для британского канала важнее всего.
Что значит "британские интересы"?
Почему BBC открыто писало критику вторжения в Ирак? Почему материалы из "Афганского досье" и "Иракского досье", показывающего провал армии США и Британии, попадали на их главные страницы и в статьи?
Почему BBC освещал крупные скандалы с коррупцией в британском правительстве, когда по твоей логике оно должно делать всё для "укрепления государства" где первым пунктом стоит оправдание всех (даже преступных) действий власти? Может тебе об этом стоит задуматься?
C>>>>А так нету почти ничего кроме "государственных" каналов. Более того, это вполне логично, так как у гос. каналов больше рычагов вытеснения с рынка остальных каналов. LL>>>Херня, сударь. У меня на ТВ без всяких спутниковых антен с полсотни каналов, из них очень немного государственных. C>>Какие из них: C>>1) Новостные. C>>2) Федеральные. C>>3) Оппозиционные. C>>? LL>Откуда мне знать? Я этот предмет мебели по назначению не использую.
Ну так чего говоришь тогда, что их полно и вообще в этом нет проблемы?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Государственными могут быть только неполитические каналы ("Спорт", "Культура", "Наука").
Отчего же? Пусть будет государственный новостной канал. Только пусть будут и прочие.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
C>>>Конкретные чиновники могут делать пресс-релизы, которые могут публиковаться теми СМИ, которым это интересно. Чиновники могут появляться на дебатах, разных передачах и т.д. ZS>>Зачем? Пресс-релизы рейтинг не сделают. C>Затем. У "государства" нет какой-либо точки зрения, это не человек.
Зато у него есть интересы, которые оно должно по идее защищать ради своих граждан.
C>BBC известен своей нейтральностью. Так как в нём работают люди с разными точками зрения, так что равнодействующая их взглядов примерно равна нулю.
Это канал, именовавщий бесланских террористов "повстанцами", известен своей нейтральностью?
C>А так нету почти ничего кроме "государственных" каналов. Более того, это вполне логично, так как у гос. каналов больше рычагов вытеснения с рынка остальных каналов.
Херня, сударь. У меня на ТВ без всяких спутниковых антен с полсотни каналов, из них очень немного государственных.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>CNN — это коммерческий канал, и нифига не независимый. Но тоже достаточно нейтрально освещал события
Да уж точно. Только показывал разбомбленный Цхинвал, и говорил, что вот так русские разнесли Гори. А так да, вполне нейтральный... Но манкуртам это бессмысленно объяснять.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, sc, Вы писали:
C>>>Конкретные чиновники могут делать пресс-релизы, которые могут публиковаться теми СМИ, которым это интересно. Чиновники могут появляться на дебатах, разных передачах и т.д. C>>>Зачем нужен орган пропаганды, я не понимаю? sc>>Да ну, не понимаешь, пошутил что-ли? Орган пропаганды формурует мировоззрение подвергаемых пропаганде. А правильное мировоззрение формирует только правильный орган sc>>Понятное дело, что для власти (любой) важно иметь подконтрольный орган пропагадны, чтобы формировать мировоззрение народа, нужное власти. C>Ты говоришь о "власти" как о личности.
C>В нормальных государствах это неверно, так как власть формируется из разных партий, переодически меняющих друг друга. Поэтмоу им банально не нужен центральный орган пропаганды.
Разные партии не всегда означают разную власть. А власть как личность, почему нет? Конкретные люди обладают конкретной властью.
sc>>Кстати реакция BBC, CNN во время событий в Ю.Осетии показывает, какие они независимые C>Какая именно реакция? Я следил за BBC — там было вполне нейтральное изложение событий с обоих сторон.
C>К примеру, случайно взятая статья: http://news.bbc.co.uk/2/hi/7548715.stm
C>CNN — это коммерческий канал, и нифига не независимый. Но тоже достаточно нейтрально освещал события
Я смотрел оба канала. И оба преподносили информацию так, как будто Россия первая начала боевые действия. Более того местами можно было понять, что именно Россия бомбила Цхинвали. Сейчас наверное трудно будет найти те репортажи, но я попробую, но позже (все таки на работе работать надо )
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Ну с выборов его регулярно снимают, тем не менее...
Это и означает, что ему победа и даже просто участие в выборах не впёрлись.
E>Единственный вариант -- это если они просчитали, что Немцов сам по себе пойдёт к целям, которые они разделяют. Ну так тогда и не важно на какие деньги придёт к власти Немцов. Важно какие цели ОН САМ ставит перед собой. E>Ситуация полностью изоморфна истории про Ленина -- агента немцев. Ну поняли немцы, что им будет лучше, если Ленин попадёт в РИ. Ну и помогли ему. Но от этого ничего принципиально не поменялось в самом Ленине-то...
В принципе, ты прав, важно, какие цели ОНИ САМИ ставят перед собой. Да только Ленин свои планы публиковал в отличие от Немцова, у которого и планов-то нет, одна критика да картинка преуспевающего Запада. Поэтому Ленин — стратег, а Немцов, в лучшем случае, — тактик.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
C>>>Нет у государства своих интересов — это не человек. Они есть у населяющих его людей, и очень часто интересы большей массы людей не совпадают с интересами правящей верхушки. Поэтому органы центральной пропаганды и нужны — чтоб эту верхушку не сменили. LL>>Тем не менее они есть. C>Список в студию.
Интересов-то? Да ради бога — внешняя и внутренняя безопасность, благосостояние правящего класса, вытекающие из этого потребности в НТП и промышленном развитии. Это при условии, конечно, что государство национальное, а не компрадорское.
LL>>Что-что, а британские интересы для британского канала важнее всего. C>Что значит "британские интересы"?
Интересы Великобритании. "У Британии нет ни постоянных врагов, ни постоянных друзей, зато есть постоянные интересы".(с)
C>Почему BBC освещал крупные скандалы с коррупцией в британском правительстве, когда по твоей логике оно должно делать всё для "укрепления государства" где первым пунктом стоит оправдание всех (даже преступных) действий власти? Может тебе об этом стоит задуматься?
Так какая может быть проблема, если и без всякого ТВ и я, и ты полностью в курсе? В РФ 60 миллионов пользователей Интернет — это практически все взрослое население, которое хоть как-то волнует то, что происходит в стране. А тех, которых не волнует, можно и не просвещать.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>у нас практически не осталось хорошей журналистики. Современная журналистика это либо быть рупором власти, либо никому не интересным, либо избитым. Банально, но факт.
Итак, проблема во власти и государстве, но не в самих журналистах, так?
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>он говорит все совершенно правильно. у нас практически не осталось хорошей журналистики. Современная журналистика это либо быть рупором власти, либо никому не интересным, либо избитым. Банально, но факт.
он говорит с видом, буд-то рассказывает что-то запредельное. только не договаривает, что оно так было всегда и всегда так будет. и что вот такое положение дел и есть реальность, а ничего другого тупо не дано. и не только у нас, а везде.
ибо очень сложно писать что-то плохое про тех кто тебя кормит. поскольку за это следуют вполне понятные и очевидные действия.
а речь парфенова для тех, кто думает что возможно что-то другое, светлое, доброе... и с эльфами.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
G>>ну нтв насколько я знаю зависит от газпрома. G>>кому принадлежит первый канал держится в тайне. G>>кому принадлежит гтрк Россия надеюсь понятно? S>дык откуда идея что в мире где-то по другому устроено?
Вот видишь? Тебе мозг уже промыли.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
C>>Да, иногда их покупает не только иностранная разведка. LL>Именно так. Их покупают разные круги, лица и организации, но один факт остается фактом — любой материал пишется для получения денег, и никак иначе.
А храбрые люди в "государстве" всегда работают для интересов народа?
C>>Нет. Некупленных журналистов с удовольствием писали бы оппозиционные СМИ. И печатают, кстати. LL>Мне нравится эта предательская логика — "я работаю против своей страны по убеждению, а деньги от USAID получаю потому, что жить на что-то надо". Равно как и приведенная вариация на тему "наших разведчиков и их шпионов".
Вот видишь, у тебя вся оппозиция работает "против страны". Всё что тебе не нравится — это всё сразу происки USAID и CIA.
Я вот считаю, что ты работаешь против народа. Причём так тихо, незаметно.
C>>Только таких СМИ практически нет уже. LL>Таких СМИ до хрена.
Список федеральных СМИ — в студию.
LL>>>Да хоть как ты его назови — главное, чтобы это был канал с самым большим охватом. C>>Для скандала уровня разворовывания 4 миллиардов — несомненно. LL>А где скандал с получением за прошедшие годы 60 миллиардов рублей от США на "развитие демократии в России", на которые, собственно, все "несогласие" и живет? Почему я его не вижу ни по какому каналу?
А ты не переводи стрелки. Почему разворовывание с прямым участием высших лиц никак не освещается в новостях?
Ну я знаю ответ: "государство" против. И вообще, это все деньги украло ЦРУ для финансирования демократии в России.
Почему от защитников "государства" я никак не вижу критики провалов Службы Внешнего Распила? Вроде бы сокрушительная новость — ЦРУ реально купило ...эээ... работников "государства".
Здравствуйте, iHateLogins, Вы писали:
LL>>Именно так. Их покупают разные круги, лица и организации, но один факт остается фактом — любой материал пишется для получения денег, и никак иначе.
HL>Это не так. Вот скажи, любая ли программа пишется для зарабатывания денег?
Из хоть чего-то стоящих — да. Либо напрямую, либо опосредованно.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Я бы ещё подбил итог. 20 лет развивается государство и журналистика. И каков результат? Кто более успешен?
Журналистика...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
I>>>>Ну вообще то если уж кому и пользоваться инфраструктурой, доставшейся от СССР, то это государственному каналу. Логично вроде бы. Другое дело, что больше одного госканала — это перебор. C>>>Почему гос. канал занимается политикой в сторону одной партии? I>>Наверное, потому, что эта партия правит государством? C>Это совершенно не повод. Скорее наоборот, антиповод.
Почему? Государственный канал проводит политику партии, которая правит государством. Все логично.
C>>>>>Откуда такая аксиома? I>>>>Из реальности, данной нам в ощущениях C>>>Т.е. из пальца высосал. I>>Т.е. это настолько очевидно, что непонятно даже, что еще можно ответить. C>Фактами...
Фактами чего? Что западные СМИ занимаются т.н. зомбированием своих граждан? Да можно взять хоть любой конфликт, от войны в Ираке до войны в Южной Осетии. Собственно, здесь все это уже обсуждалось.
I>>>>Потому, что американские передачи не копают под Европу в целом и ее жителей в частности. C>>>А почему? I>>Потому, что Европа и так под американцами. C>В чём это выражается? Они регулярно высылают в США 10% дохода в виде дани?
Ну вот, например, в соседней ветке — из свежего компромата от wikileaks
Перед выступлением президента Ирана Ахмадинеджада на Генеральной Ассамблее ООН Госдеп послал директиву всем европейским странам, указывая им, когда их представители должны покинуть зал. В директиве было подробно расписано, какие именно слова или темы в речи иранского президента должны послужить к сигналу ухода той или иной страны. Инструкция была выполнена. Но не обошлось без курьеза: шведский делегат должен был по инструкции выйти из зала, когда Ахмадинеджад упомянет Холокост. Но Ахмадинеджад так и не упомянул Холокост. Представители других европейских стран вышли, а швед так и остался в зале, посылая сигналы тревоги и запрашивая дополнительные инструкции у своего американского наставника: что делать?
I>>>>Больше, если критика будет нормальной. Ну и все должно быть в меру, естественно, одна критика — это перекос еще хуже, чем одно славословие. C>>>Перекошенная критика один фиг не будет никому интересна. Сколько сотых процента там рейтинг у Новодворской? I>>Отчего же. Критика СССР, например, очень даже перекошена, однако цели своей достигла. C>Так, может, она совсем не перекошена и была?
Ты в конце 80-х и начале 90-х жил, помнишь те времена? Колоссальное количество вранья и передергиваний просто потрясало.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>>>Наверное, потому, что эта партия правит государством? C>>Это совершенно не повод. Скорее наоборот, антиповод. I>Почему? Государственный канал проводит политику партии, которая правит государством. Все логично.
Потому. Таким образом правящая партия получает нечестное преимущество перед конкурентами.
I>>>Т.е. это настолько очевидно, что непонятно даже, что еще можно ответить. C>>Фактами... I>Фактами чего? Что западные СМИ занимаются т.н. зомбированием своих граждан? Да можно взять хоть любой конфликт, от войны в Ираке до войны в Южной Осетии. Собственно, здесь все это уже обсуждалось.
Ну и где зомбирование? То что в Ираке нет ОМУ все прекрасно знают уже множество лет. Война в Южной Осетии тоже освещалась вполне взвешенно.
Итог войны тоже не рассматривается как "злобные русские варвары оккупировали часть Грузии", а Оссетия всегда называлась в репортажах "breakaway province".
Максимум что можно приписать западному телевидению в целом — однобокое освещение военных действий в первые дни. В основном из-за того, из Оссетии не было никаких материалов.
Видимо, для тебя отсутствие явно про-российского уклона сразу считается происками империалистов.
I>>>Потому, что Европа и так под американцами. C>>В чём это выражается? Они регулярно высылают в США 10% дохода в виде дани? I>Ну вот, например, в соседней ветке — из свежего компромата от wikileaks
Ну и что дальше?
В этих же wikileaks информация о том, что Россиия отказалась поставлять С-300 Ирану в обмен на iPhone'ы беспилотники. Так что делаем вывод, что Россия давно лежит под США.
I>>>Отчего же. Критика СССР, например, очень даже перекошена, однако цели своей достигла. C>>Так, может, она совсем не перекошена и была? I>Ты в конце 80-х и начале 90-х жил, помнишь те времена? Колоссальное количество вранья и передергиваний просто потрясало.
А так же и потрясающее количество открывшейся правды.
Sapienti sat!
Re[31]: Уровень плинтуса в аргументации, однако....
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
E>>Пока что твои аргументы находятся примерно на этом уровне...
LL>К сожалению, контраргументов не предъявлено никаких. Да и чем ты недоволен-то? Сбудется ваша, либеральная, вековая мечта — Россия наконец-то войдет в семью европейских народов. А что не вся, и на каких условиях — это не так уж важно, правда?
Во-первых, у меня нет такой мечты.
Во-вторых, контраргументы на что? На то, что США финансирует правозащитников, которых не финансирует РФ? Ну так это не ново. Перед этим та же ерунда была с российской наукой, например. И в целом я благодарен тем, кто не дал нашей науке полностью загнуться, какие бы у них не были цели, но наука у нас в стране осталась. Останутся какие-то права человека -- тоже хорошо. То, что кто-то из них думает, что если права останутся, то РФ погибнет, я так не думаю, например. Я не считаю, что Бжезинский умнее меня...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
I>>>>Почему? Государственный канал проводит политику партии, которая правит государством. Все логично. C>>>Потому. Таким образом правящая партия получает нечестное преимущество перед конкурентами. I>>Если президент от правящей партии пользуется государственным самолетом, то он тоже получает преимущество перед конкурентами? C>Да, если использует его для агитации, а не для работы.
То есть он даже выступать по государственному каналу не должен, чтобы агитации не было? В общем, так и не удалось мне понять твою логику.
C>>>Ну и где зомбирование? То что в Ираке нет ОМУ все прекрасно знают уже множество лет. I>>Все узнали об этом только тогда, когда дело давно уже было сделано. C>До этого тоже не особо верили.
Во-первых, верили. А во-вторых, разговор о другом. О том, как западные СМИ, сами (допустим) не веря, дружно промывали мозги своему обывателю.
C>>>Видимо, для тебя отсутствие явно про-российского уклона сразу считается происками империалистов. I>>Там был явный про-грузинский уклон. При том, что неправота грузинской стороны, в общем то, достаточно очевидна. C>Собственно: C>1) Неочевидна. C>2) Не было.
Ну что я могу сказать? У нас какое-то настолько разное восприятие реальности, что даже и спорить то дальше смысла нет...
C>>>Ну и что дальше? I>>То, что в политическом плане Европа и так лежит под США, поэтому у оных США нет необходимости копать пропагандой под Европу. Странно, что приходится расписывать такие элементарные вещи. C>Но ведь без постоянного мозгопромывания Европа немедленно должна уйти в Китай! По твоей же логике.
Во-первых, на Европу не идет мощная китайская пропаганда. А во-вторых, у европейцев и свое промывание есть, которое не слишком отличается от американского. Со своими тараканами, но китайцами там не пахнет, поэтому в Китай она немедленно (да и медленно тоже) не уйдет.
И я еще раз удивляюсь, что приходится объяснять такие элементарные вещи. Может, это ты нарочно изображаешь глупого?
C>Так как Россия без постоянного мозгопромывания вдруг сразу же распадётся.
Свято место пусто не бывает. Не будет своей пропаганды — будет чужая. И она не будет ставить целью создать в России уважаемое, богатое и влиятельное государство, зачем им сильный конкурент с ядерным оружием?
C>>>В этих же wikileaks информация о том, что Россиия отказалась поставлять С-300 Ирану в обмен на iPhone'ы беспилотники. Так что делаем вывод, что Россия давно лежит под США. I>>За передергивание принято бить канделябром C>Нет передёргиваний.
Показать пальцем? Ты действительно не понимаешь, что приказы Госдепа вассалам кардинально отличаются от торга между равными (С-300 в обмен на беспилотники) или нарочно передергиваешь?
I>>>>Ты в конце 80-х и начале 90-х жил, помнишь те времена? Колоссальное количество вранья и передергиваний просто потрясало. C>>>А так же и потрясающее количество открывшейся правды. I>>Правды? Ха. Правды там намного меньше, чем лжи. Хотя многие верили, да. Возможно, ты и сейчас во все это веришь. C>Что именно? При СССР я жил, и ситуацию с карточками таки помню.
Вот, кстати, отличный образец передергивания, поздравляю. Глядишь, кто-то из молодежи и не вспомнит, что карточки после войны в массовом порядке появились только в конце горбачевского уничтожения СССР.
А ложь в те времена шла в основном не про карточки, ну да это другой вопрос.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>>А закону не нужна обратная сила. Чистой воды мощенничество и сговор. Только вот глаза надо иметь не замыленные, что б это рассмотреть. Когда нужно осудить сверху не нужно ни потерпевших, ни состава преступления F>>так и запишем: "Abalak призывал к беззаконию." A>Нука покажи мне пальцем, где я призываю к беззаконию?
выделил..
A>Это всякие путиноиды призывают к беззаконию, покрывая проворовавшийся в хлам режим.
а правда, что американскую визу дают только тем, кто проходит тест на либерастию?.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
I>>Вот, кстати, отличный образец передергивания, поздравляю. Глядишь, кто-то из молодежи и не вспомнит, что карточки после войны в массовом порядке появились только в конце горбачевского уничтожения СССР.
E>В Москве -- да. А вот в Новосибирске карточки были ещу ДО Горбачёва...
И когда? На что? Сколько их было? Именно в массовом порядке или временно на что-то одно? В моем Саратове их точно не было. Передергивание именно в этом и заключается, чтобы кто-то поверил, будто бы в СССР всегда все было по карточкам, как в конце 80-х.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
LL>>>>Это действие особо антиэкологично или грозит какими-то другими, неизвестными мне последствиями? Я лично не мыл обувь в Индийском океане, но мои сослуживцы там бывали и вполне имели такую возможность. Впрочем, Красное море — это же уже Индийский океан? Тогда мыл. Сапог, правда, не было, мыл коралловые тапочки.
A>>>Послушал бы я, что бы ты сказал, если бы Chris Van Hollen (House of Representatives Assistant to the Speaker) пообещал помыть натовские берцы в Волге. Это я к тому, что Бжезинский политик на порядок низшего эщелона, чем Жирик и массовой истерии по поводу реплик Жирика я не наблюдал. У тебя же она наблюлается и без всяких заявлений.
LL>>Когда Бжезинский это говорил, он был политиком самым что ни на есть действующим, в отличие от Жирика, который сроду не был и не будет самостоятельной фигурой. И ты это прекрасно знаешь, а споришь просто из эмигрантского патриотизма.
A>Был-не был не важно
Ну тогда и весь спор смысла не имеет.
A>А спорю из-за того, что надоело, когда народу кругом враги кажутся.
Что значит "кажутся"? Они вполне реальны, ты даже среди них живешь. Никто не отменял ни геополитику, ни ресурсный голод, ни личные амбиции. А то, что некоторым кажется, что мир похож на страну эльфов — так дураки, что тут поделаешь?
A>Если СССР кто-то и пытался разрушить извне — на то были причины — холодная война как-никак, то к России сейчас не имеют и десятой доли претензий, а вся вонь идет или от ничего не решающих стран или от ничего не решающих политиков, так что зря переживаешь.
Да претензия к России всегда одна-единственная, по большому счету — ее существование. Все остальные так, чепуха.
A>Если и есть какие-либо предпосылки для раскола, то они лежат внутри страны, но ты этого почему-то усиленно не замечаешь.
Я, вроде бы, об этом и написал.
A>А если говорить о финансировании всяких фондов, то это чистый бизнес — им надо осваивать гранты, а Россия своими действиями дает повод тратить эти деньги внутри себя при этом реально поднимаются вопросы о правах и свободах в современной России, что есть очень хорошо, т.к. хоть слабо, но все-таки останавлиывет властьимущих от совершения полнейшего беспредела.
А вот это просто глупость.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1481>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
E>>Ну я как бы заметил тебе, что на Украине никакого особого негатива для населения от оранжевых не наблюдается. Пользы, правда, тоже нет, но и вреда нет. F>а Януковича они выбрали потому, что он одумался, исправился и стал хорошим?.
Да нет. Выбрали одного, потом другого. Это называется демократия типа. А у нас другого как бы выбрали, а всё равно он Робин при Бэтмане Это называется суверенная демократия.
Ну так в Украине переход из одного состояния в другое случился путём оранжевой революции. Ну случился. И что, где ужасные последствия-то? Всё было уже довольно давно, чтобы последствия стали заметными...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Я понял. Под гос каналами мы понимаем разные вещи. Я — каналы финансируемые из бюджета, ты — каналы вещающие пропаганду правящих кругов. Что мешает новостному госканалу иметь в штате людей с разными взглядами и быть относительно объективным? Что мешает частному быть орудием пропаганды какого-то клана?
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Это, на самом деле, совсем не так. Мне как раз очень не нравится наше правительство. Но в современных условиях, как ни печально, нет другого выбора, как выступать на его стороне. Потому что иначе к власти придет вот та продажная сволота, которую (кстати, тоже из-за границы) защищаешь и продвигаешь ты, и наступит нам совсем крупный кирдык. Так что приходится защищать то, что не нравится самому. Вот такая печаль.
Ачо, кроме свет-царя-надёжи-Путина и супротивных ему продажных либерастов в многонационалии больше никого и не осталось?
Странно. Взять вот любую нормальную европейскую страну. Кого там только не встретишь. Правые и левые, либералы и консерваторы, социалисты и националисты, умеренные и радикальные, христиане и атеисты, и во всех возможных комбинациях.
И только в эрэф политический спектр нивелирован до Пу и несогласных, причем вторым позволено существовать исключительно в виде бесноватых шутов, оттеняющих мудрость короля, а населению внушено, что это нормально и называется "суверенной демократией".
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Дорогой, вы радуйтесь, что они не думают о политике. Потому что если они всерьез о ней задумаются, в этой стране будет править не плюшевый медвежонок, а какой-нибудь фюрер. Но никак не либеральные демократы.
Допустим эти "страшилки Радзиховского" верны (я не уверен, но допустим). Однако мы сидим в этом болоте десять лет, а страна между тем деградирует и хочет фюрера все больше. Если страна не доросла до евро-демократов, давайте найдем хоть евро-диктатора (хотелось бы Ли Куан Ю, но можно хоть Сааку), который бы начал вправлять мозги. "Плюшевый медвеженок" для этой роли очевидно слишком плюшевый, а "Наше Все" это ни к чему не способное случайно занесенное УГ. Других кандидатов нет и если не всколыхнуть болото не будет. Надеяться, что пронесет, как это делаешь ты, с нашей историей довольно глупо.
ZS>А как государству доносить до населения свою позицию?
Все позиции "государства" определены в Конституции. Больше никаких позиций у "государства" и быть не должно. У народа может быть своя позиция, и, даже, не одна.
"СССР — четыре слова и все лживые" — Вагрич Бахчанян
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Может быть независимый канал (типа BBC), но не государственный.
А как государству доносить до населения свою позицию? Да и вообще, независимые каналы наверно существуют, где-то. Только они — как Неуловимый Джо — независимы поскольку нахрен никому не нужны. Большим и влиятельным канал может стать только при участии больших денег, а как говориться, кто девушку ужинает... Почему я должен больше доверять каналу, который контролирует, какой-то клан промышленников? Я за максимально возможную конкуренцию на новостном рынке.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>"Государственное" телевидение — это всегда пропаганда. Хотя бы потому, что в нормальных странах оно невозможно в принципе — иначе пришлось бы передавать канал из рук в руки каждые 4-8 лет.
поэтому в "нормальных странах" каналы поделены между группами промышленников и гонят каждый свою пропаганду, которой до истины, как до Луны..
только зрителям это всё нафиг не нужно..
C>Нафиг нужны тогда "государственные" каналы?
Здравствуйте, sc, Вы писали:
C>>Конкретные чиновники могут делать пресс-релизы, которые могут публиковаться теми СМИ, которым это интересно. Чиновники могут появляться на дебатах, разных передачах и т.д. C>>Зачем нужен орган пропаганды, я не понимаю? sc>Да ну, не понимаешь, пошутил что-ли? Орган пропаганды формурует мировоззрение подвергаемых пропаганде. А правильное мировоззрение формирует только правильный орган sc>Понятное дело, что для власти (любой) важно иметь подконтрольный орган пропагадны, чтобы формировать мировоззрение народа, нужное власти.
Ты говоришь о "власти" как о личности.
В нормальных государствах это неверно, так как власть формируется из разных партий, переодически меняющих друг друга. Поэтмоу им банально не нужен центральный орган пропаганды.
sc>Кстати реакция BBC, CNN во время событий в Ю.Осетии показывает, какие они независимые
Какая именно реакция? Я следил за BBC — там было вполне нейтральное изложение событий с обоих сторон.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>>>Нормальные журналисты, которых я предлагал изгнать с телевидения — это кто? А насчет купленных — ну что я могу сделать, если они купленные, причем практически все? Некупленный журналист — это безработный журналист. C>>>Так они куплены обязательно иностранной разведкой. LL>>Не обязательно. C>Да, иногда их покупает не только иностранная разведка.
Именно так. Их покупают разные круги, лица и организации, но один факт остается фактом — любой материал пишется для получения денег, и никак иначе.
C>>>И то что некупленные журналисты бывают — это тоже факт. Но тебе пофиг. LL>>Да, бывают. Но они пофиг не мне, а всем. Потому что некупленных журналистов должны задаром печатать ничьи газеты. C>Нет. Некупленных журналистов с удовольствием писали бы оппозиционные СМИ. И печатают, кстати.
Мне нравится эта предательская логика — "я работаю против своей страны по убеждению, а деньги от USAID получаю потому, что жить на что-то надо". Равно как и приведенная вариация на тему "наших разведчиков и их шпионов".
C>Только таких СМИ практически нет уже.
Таких СМИ до хрена. Они не такие крупные, как вам бы хотелось, зато их число превосходит государственные во много раз.
C>>>>>Удивительно, но это никак не способствует нормальной журналистике — нафиг что-то делать, если это никто не услышит. LL>>>>Да, действительно. Меньше чем на 1 канал в прайм-тайм мы не согласные будем. C>>>Почему вообще должен быть "Первый Канал"? LL>>Да хоть как ты его назови — главное, чтобы это был канал с самым большим охватом. C>Для скандала уровня разворовывания 4 миллиардов — несомненно.
А где скандал с получением за прошедшие годы 60 миллиардов рублей от США на "развитие демократии в России", на которые, собственно, все "несогласие" и живет? Почему я его не вижу ни по какому каналу?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>Да, иногда их покупает не только иностранная разведка. LL>>Именно так. Их покупают разные круги, лица и организации, но один факт остается фактом — любой материал пишется для получения денег, и никак иначе. C>А храбрые люди в "государстве" всегда работают для интересов народа?
Чо?
C>>>Нет. Некупленных журналистов с удовольствием писали бы оппозиционные СМИ. И печатают, кстати. LL>>Мне нравится эта предательская логика — "я работаю против своей страны по убеждению, а деньги от USAID получаю потому, что жить на что-то надо". Равно как и приведенная вариация на тему "наших разведчиков и их шпионов". C>Вот видишь, у тебя вся оппозиция работает "против страны". Всё что тебе не нравится — это всё сразу происки USAID и CIA.
А по факту так и выходит — потому что кто девушку ужинает, тот ее и танцует. А вас "ужинают" USAID и CIA. Ну, не только они, конечно.
C>Я вот считаю, что ты работаешь против народа. Причём так тихо, незаметно.
Да считай ради бога. Твое мнение — хорошая антирекомендация.
C>>>Только таких СМИ практически нет уже. LL>>Таких СМИ до хрена. C>Список федеральных СМИ — в студию.
То есть нужно оплачивать своих врагов? Окончательно потерянное чувство реальности?
LL>>>>Да хоть как ты его назови — главное, чтобы это был канал с самым большим охватом. C>>>Для скандала уровня разворовывания 4 миллиардов — несомненно. LL>>А где скандал с получением за прошедшие годы 60 миллиардов рублей от США на "развитие демократии в России", на которые, собственно, все "несогласие" и живет? Почему я его не вижу ни по какому каналу? C>А ты не переводи стрелки. Почему разворовывание с прямым участием высших лиц никак не освещается в новостях?
Откуда же ты тогда это узнал??? Неужели сам раскопал? Офигеть! А источниками информации не полделишься? И почему тебе так не хочется говорить о том простом факте, что верхушка "оппозиции" состоит из обычной продажной сволочи?
C>Почему от защитников "государства" я никак не вижу критики провалов Службы Внешнего Распила? Вроде бы сокрушительная новость — ЦРУ реально купило ...эээ... работников "государства".
Это действительно возмутительная новость, и за это кого следует надо бы расстрелять. Но почему вы так радуетесь-то этому провалу, "несогласные"? Почему для вас чем хуже в этой стране — тем лучше?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>BBC — это один из самых популярных каналов в мире. C>А почему ты тогда готов доверять каналу, который контролирует, какой-то клан промышленников? (это я про гос. канал, если что)
А ты думаешь BBC никто не контролирует? Помнишь, как на нем дружно появлялись новости о вторжении России в Грузию?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>>>Нет у государства своих интересов — это не человек. Они есть у населяющих его людей, и очень часто интересы большей массы людей не совпадают с интересами правящей верхушки. Поэтому органы центральной пропаганды и нужны — чтоб эту верхушку не сменили. LL>>>>Тем не менее они есть. C>>>Список в студию. LL>>Интересов-то? Да ради бога — внешняя и внутренняя безопасность, благосостояние правящего класса, вытекающие из этого потребности в НТП и промышленном развитии. Это при условии, конечно, что государство национальное, а не компрадорское. C>И для чего здесь нужен "Первый Канал"? Каким образом это делаться должно?
А должно это делаться, в частности, и обеспечением тотального информационного давления на потребителя.Потому что в наше время СМИ (кроме специальных и научных) – орудия информационной войны, и никак иначе.
C>Почему это недостижимо с помощью множества конкурирующих негосударственных каналов?
А потому что войну выигрывают те, у кого бюджет больше. Если не совсем идиоты, конечно.
C>Так и признай: "Первые Каналы нужны для зомбирования населения, чтоб оно думало так же как и я, и никак иначе".
Да, Первые каналы нужны для зомбирования. Но и все остальные каналы нужны для того же самого. Даже музыкальные.
LL>>>>Что-что, а британские интересы для британского канала важнее всего. C>>>Что значит "британские интересы"? LL>>Интересы Великобритании. "У Британии нет ни постоянных врагов, ни постоянных друзей, зато есть постоянные интересы".(с) C>И один из них — это здоровое государство. Поэтому они и занимаются постоянной его критикой. А ты как проплаченный враг народа предпочитаешь, чтобы оно хорошенько прогнило.
Это, на самом деле, совсем не так. Мне как раз очень не нравится наше правительство. Но в современных условиях, как ни печально, нет другого выбора, как выступать на его стороне. Потому что иначе к власти придет вот та продажная сволота, которую (кстати, тоже из-за границы) защищаешь и продвигаешь ты, и наступит нам совсем крупный кирдык. Так что приходится защищать то, что не нравится самому. Вот такая печаль.
C>>>Почему BBC освещал крупные скандалы с коррупцией в британском правительстве, когда по твоей логике оно должно делать всё для "укрепления государства" где первым пунктом стоит оправдание всех (даже преступных) действий власти? Может тебе об этом стоит задуматься? LL>>Тогда посмотри на http://www.1tv.ru/newsarchive/tags/2400/ или http://www.ntv.ru/tema/%D0%BA%D0%BE%D1%80%D1%80%D1%83%D0%BF%D1%86%D0%B8%D1%8F — странно, правда? Про коррупцию, оказывается, вовсю твердят по госканалам, а ты уверял, что там о ней молчат! С какой целью врете? C>Молчат. На обоих каналах — ни слова про Навального. Зато про ФИФА и Лужкова — полно.
И очень хорошо, что там ни слова про Навального.
LL>>>>Откуда мне знать? Я этот предмет мебели по назначению не использую. C>>>Ну так чего говоришь тогда, что их полно и вообще в этом нет проблемы? LL>>Так какая может быть проблема, если и без всякого ТВ и я, и ты полностью в курсе? В РФ 60 миллионов пользователей Интернет — это практически все взрослое население, которое хоть как-то волнует то, что происходит в стране. А тех, которых не волнует, можно и не просвещать. C>Активных пользователей, читающих новости и политику — примерно 10-20% населения по разным оценкам. Так что оценка "на порядок" правильна.
Так 80% в любом случае никуда не двинутся и ни в чем участвовать не будут.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>>>И для чего здесь нужен "Первый Канал"? Каким образом это делаться должно? LL>>>>А должно это делаться C>>>Не должно. LL>>Должно. C>Не должно.
Должно.
LL>>>>в частности, и обеспечением тотального информационного давления на потребителя.Потому что в наше время СМИ (кроме специальных и научных) – орудия информационной войны, и никак иначе. C>>>Т.е. таки для промывания мозгов в интересах верхушки и нужно. LL>>Мне как-то не нравится жизнь в оккупированных странах типа Ирака. И планы типа "Ост" мне тоже не нравятся. А вам, я вижу, нравятся? C>Нет, я вижу, что тебе нравится жить в оккупированой ворьём стране "Россия". Видимо, процент с этого имеешь таки.
Да, мне нравится жить в стране Россия, хотя я к ворью не имею отношения. Ну вот тебе, например, нравятся гомосеки. Я же не заявляю на этом отношении, что ты сам из них. Да, это не ты тут спрашивал, что означает обсуждение личности оппонента вместо заявленной темы?
C>А в совершенно оккупированой Южной Корее или там Германии я бы, наоборот, лучше бы пожил.
Да-да, и в оккупированной Германией России ты тоже пожил бы лучше. А что бы тебе не пожить в современном Ираке? Или в Афганистане? (лирическое отступление — ехал тут в такси с водителем-афганцем; в очередной раз услышал "Какие мы были идиоты, что хотели прогнать шурави".)
LL>>>>А потому что войну выигрывают те, у кого бюджет больше. Если не совсем идиоты, конечно. C>>>Нет. Выигрывает тот, кто в итоге более симпатичен населению. А бюджеты конкурирующих партий обычно примерно сопоставимы. LL>>Населению нравится тот, чей бюджет больше. C>Ну вот у МакКейна бюджет был больше. А не выбрали. У Лейбористов в Англии тоже бюджет был больше. А проиграли.
А эти-то тут при чем? Речь же не о внутренних разборках. Ты еще скажи, что майданы сами по себе организуются.
C>>>А Первый — для государственного. Вот его и не надо. LL>>Надо. Потому что зомбирование бывает и государственное, и антигосударственное. Когда на антигосударственное зомбироавние выделяются миллиарды рублей, нужно адекватно отвечать. Иначе государство просто кончится, а территория будет либо поделена соседями, либо просто впадет в хаос. C>Кто определяет "антигосударственность"? Я вот совершенно серьёзно считаю, что защищаемая тобой политика — это верх "антигосударственности" и приведёт в итоге не к сильной стране, а к плану Зюйд.
Ну да, конечно, это верх антигосударственности. А пропаганда того, что наша страна — это "поганая Рашка", и живет в ней исключительно всякая мразь — это, конечно, верх государственности и ответственности.
LL>>>>Это, на самом деле, совсем не так. Мне как раз очень не нравится наше правительство. Но в современных условиях, как ни печально, нет другого выбора, как выступать на его стороне. C>>>Вот-вот. Главное придумать оправдание и с этим оправданием давить всех остальных. LL>>Мне не в чем оправдываться — я никак не связан с государством, кроме уплаты налогов, и не получаю от него никаких денег. C>Связан. Ты защищаешь его здесь, значит разделяешь ответственность за его действия.
А ты разделяешь ответственность за всех убитых в Чечне, за бомбежки Югославии и за весь наркотрафик из Афгана тоже. Ты же защищаешь действия спецслужб США по дестабилизации обстановки. Или, может, тебе за это платят?
LL>>Он здесь при чем? C>Вот видишь? Ты не знаешь, что Навальный лично Луноликого Владыку обвиняет? Небезосновательно, причём.
Какая мне разница, кого обвиняет Навальный? Да хоть Папу Римского — от этого мне не станет интереснее про него слушать или читать — потому что меня вообще не интересует Навальный.
LL>>Вы не маньяк, случайно, Cyberax? C>Случайно нет.
А по-моему, да.
LL>>>>Так 80% в любом случае никуда не двинутся и ни в чем участвовать не будут. C>>>Голосовать будут. LL>>И проголосуют за ту власть, которая пообщает стабильность. Потому что лучше — хрен с ним, лишь бы хуже не было. C>До тех пор, пока стабильность будет. А её долго обеспечивать не получится. Лет 10 ещё, максимум.
Ну конечно не получится, если вливать миллиарды рублей в дестабилизацию. Я уже писал, что по официальным данным только USAID к 2009 году потратил в РФ 2.9 млрд. долларов — а и помимо него финансирование идет.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1481>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, novitk, Вы писали:
N>>>Если для тебя "точка невозврата" пройдена, разговаривать не о чем, LL>>В истории нет ни бэкапов, ни точек восстановления Есть, правда, логи, но с ними тоже бардак. N>Не надо демагогии! Ты только что выдал конкретику о неизбежности ухода Россия в /dev/null в короткой перспективе.
А что, собственно, не так? Имеется самое главное условие — обеспечивающее нейтральность полное отсутствие чувства гражданства у большинства населения, имеются второстепенные — активная и хорошо финансируемая работа по развалу страны, поддерживаемая мощной пятой колонной, имеется государство, которое ничего не может этому пртивопоставить, поскольку само является странным гибридом кризисного управляющего с ликвидационной комиссией, и правящий класс, компрадорский по сути, как в любой банановой республике. Наконец, имеется большая заинтересованность многих сторон в таком исходе. Чем вы можете уравновесить эти, направленные в одну и ту же сторону, устремления? Ты из Нью-Йорка прилетишь Родину спасать? Егор на улицы выйдет, когда миротворцы высадятся в целях обеспечения нераспространения ЯО в условиях распада государственности?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1481>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Интересно, как к этому отнёсся Эрнст? Я так понимаю, что в ящик героя вернул именно он, а герой так вот подленько наговнил благодетелю...
Ну сколько можно? Кто такой Эрнст и кто Парфенов? Эрнст — приблатненный чиновник. Парфенов — телеведущий, амбициозный, самовлюбленный и очень гадкий местами. Но Парфенов РАБОТАЕТ, а Эрнст просирает полимеры — в этом разница. И кто там кого кормит — это большой вопрос.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
I>>>>Наверное, потому, что эта партия правит государством? C>>>Это совершенно не повод. Скорее наоборот, антиповод. I>>Почему? Государственный канал проводит политику партии, которая правит государством. Все логично. C>Потому. Таким образом правящая партия получает нечестное преимущество перед конкурентами.
Если президент от правящей партии пользуется государственным самолетом, то он тоже получает преимущество перед конкурентами?
I>>>>Т.е. это настолько очевидно, что непонятно даже, что еще можно ответить. C>>>Фактами... I>>Фактами чего? Что западные СМИ занимаются т.н. зомбированием своих граждан? Да можно взять хоть любой конфликт, от войны в Ираке до войны в Южной Осетии. Собственно, здесь все это уже обсуждалось. C>Ну и где зомбирование? То что в Ираке нет ОМУ все прекрасно знают уже множество лет.
Все узнали об этом только тогда, когда дело давно уже было сделано.
C>Война в Южной Осетии тоже освещалась вполне взвешенно.
Не заметил.
C>Видимо, для тебя отсутствие явно про-российского уклона сразу считается происками империалистов.
Там был явный про-грузинский уклон. При том, что неправота грузинской стороны, в общем то, достаточно очевидна.
I>>>>Потому, что Европа и так под американцами. C>>>В чём это выражается? Они регулярно высылают в США 10% дохода в виде дани? I>>Ну вот, например, в соседней ветке — из свежего компромата от wikileaks C>Ну и что дальше?
То, что в политическом плане Европа и так лежит под США, поэтому у оных США нет необходимости копать пропагандой под Европу. Странно, что приходится расписывать такие элементарные вещи.
C>В этих же wikileaks информация о том, что Россиия отказалась поставлять С-300 Ирану в обмен на iPhone'ы беспилотники. Так что делаем вывод, что Россия давно лежит под США.
За передергивание принято бить канделябром
I>>>>Отчего же. Критика СССР, например, очень даже перекошена, однако цели своей достигла. C>>>Так, может, она совсем не перекошена и была? I>>Ты в конце 80-х и начале 90-х жил, помнишь те времена? Колоссальное количество вранья и передергиваний просто потрясало.
C>А так же и потрясающее количество открывшейся правды.
Правды? Ха. Правды там намного меньше, чем лжи. Хотя многие верили, да. Возможно, ты и сейчас во все это веришь.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
C>>Потому. Таким образом правящая партия получает нечестное преимущество перед конкурентами. П>Она его изначально получила, придя к власти. Если бы конкуренты в свое время не прощелкали клювом и не вылетели в управлении страной отовсюду, откуда только можно — возможно сейчас госканалы освещали бы их политику, а не политику ЕдРа.
Ну так и говори: "Я за пожизненные выборы — раз и на всю жизнь!"
E>После того, как умер Брежнев, появились карточки на масло, потом на мясо, при Горбачёве добавили ещё и на табак и алкоголь... Может ещё какие потом добавили. Их потом всё равно стало трудно отоварить, так что стало не интересно
Напишу-ка я пространное эссе по поводу ситуации в России, как я её понимаю.
В 1991 году по объективным экономически-политическим причинам стал рушиться СССР. Отчасти это были ошибки Горбачёва (можно было отказаться от космической программы, например), отчасти -- политические (обломки союза действительно хотели независимости, местные элиты готовились делить наследство СССР). СССР развалился, оставив России _всё_ атомное оружие, это, наверное, единственное достижение младореформаторов. Но у России отобрали рынки сбыта. До 1992 года значительная часть самолётов в мире была советская. После 1992 года количеством наших машин стало можно принебречь. И так со всеми высокотехнологическими нишами. Из-за того, что вся отечественная продукция была вытесненна с мировых рынков, в России начался упадок. Некуда продавать => незачем делать => некому делать => люди без работы, специалисты не нужны, образование не нужно, соц обеспечение не нужно. Самые активные специалисты убежали на Запад. В 90ых годах в стране происходил неуправляемый хаос, президент-неадекват, ежегодные смены правительств, стремительная криминализация общества, распад социальной и военной сфер, отъезд самых талантливых людей, стремительная деградация культурного уровня молодёжи, наркотизация, война наконец.
Такая ситуация была неприемлема для верхов, т.к. в общем-то в обозримой перспективе подрывала основы их благосостояния. Таким образом, видимо не без разрешения этой самой элиты, на горизонте появился деятельный человек, В.В.Путин. Он привёл страну из катострофического состояния в стабильно плохое. Это -- великое достижение. Стали стабильно собираться налоги. На войне только контрактники. Уровень школ упал катастрофически, но ниже не падает. Молодые люди охотнее идут в армию. Активные учёные получают столько же, сколько программисты. Слегка поднялась рождаемость. По моему городку можно ходить ночью. Государство поддерживает стратегические отрасли, даже сделали платформу для самолётов пятого поколения. Cтабильно получают зарплату миллионы бюджетников. Можно, конечно, рассуждать о слезинке Ходорковского, но меня его судьба мало волнует, ибо помимо попытки пролезть на место Путина он занимался тем же, чем и Мавроди в своём "Менатепе" -- есть тысячи обмантых вкладчиков по всей стране (Схема Ходорковского была очень остроумна, но это отдельная история). А на западе за это дают пожизненное или электрический стул, как повезёт.
Но ни Путин, ни Медведев, ни Каспаров, ни Deep Blue не могут изменить направление процесса. А оно, увы, для России негативное. Мы продолжаем терять области экономики. Сейчас вот вступим в ВТО, откроем рынки, (о чём так мечтал Греф) и потеряем остатки сельского хозяйства, например. Вымрут даже те деревни, которые умудрились сохраниться в 90-ые. Даже в главной своей отрасли мы покупаем заводы по сжижению газа, хотя могли бы их строить сами. Почему так происходит? "Элита" страны чувствует, что стабильности хватит на долго, а в терминах "за державу обидно" они мыслить не умеют, ибо это противоречит либеральной модели. Медведев делает кучу мелких кадровых перестановок последние 2 года. Но у нас и так мало людей, которые способны одновременно терпеть своё существование в бюрократической машине и двигать страну вперёд. Людей уровня Примакова или Геращенко у нас мало и все они в возрасте. Смена же всей "элиты" -- это революция и перспективы такого мероприятия мне кажутся туманными.
Означает ли это конец России в её сегодняшнем виде? Я думаю, точнее надеюсь, что нет, поскольку у нашего соперника тоже системный кризис. Если кто-то скажет, что кризис на западе закончился, пусть он объяснит в чём были причины, и как они были устранены. Причины даже не были названы официальными лицами запада. Так что вся интрига состоит в том, кто быстрее упадёт: Россия со своей плавной деградацией и остатками самодостаточной экономики или запад со своим системным кризисом, который признаёт даже глава американского центробанка Бернанке. Западные монетарные власти держат ситуацию в стабильном состоянии беспрецендентным вкачиванием виртуальных денег в систему. График мультипликатора M3 (как и почти все остальные мировые макроэкономические показатели) имеют разрывы, изломы и прочие "особенности" в районе точки 2009 и никаким выходом на прежний стационарный режим не выползают. Безработица всё растёт. Все эти массовые беспорядки в Европе -- это попытка прощупать их элитой, насколько можно опустить доходы среднего класса, чтобы он не сильно бузил. Выводы, на самом деле неутешительные: западный средний класс не может так же хорошо и решительно организоваться, как их родители в 60-ые. То есть всюду уровень жизни будет опущен банковской элитой без всяких попыток поиска компромиса. Нужно отметить что Российское положение лучше чем Греческое, например, да и ракеты на готове.
В этом контексте Парфёнов кажется мне шутом гороховым, который сожалеет о тех проблемах, которых нет. В России нет проблемы информирования населения. Если кому-то интересно вся та дрянь, которая ежечасно происходит в стране, он может её узнать. Каждый пятый человек у нас с интернетом, он имеет возможность слушать Эхо Москвы или читать блог Немцова, проклиная режим. Любые из ряда вон выходящие катаклизмы появляются на ТВ в передачах "Судите Сами" или у Соловьёва. Но у нас практически нет серьёзной аналитики, на которую Парфёнов просто не способен. Передачи Намедни, смакующие мелкие бытовые неудобства жителей СССР -- вот его максимум.
Удвой число ошибок, если не получается добиться цели.
Здравствуйте, strcpy, Вы писали:
S>Такая ситуация была неприемлема для верхов, т.к. в общем-то в обозримой перспективе подрывала основы их благосостояния. Таким образом, видимо не без разрешения этой самой элиты, на горизонте появился деятельный человек, В.В.Путин. Он привёл страну из катострофического состояния в стабильно плохое. Это -- великое достижение. Стали стабильно собираться налоги. На войне только контрактники. Уровень школ упал катастрофически, но ниже не падает. Молодые люди охотнее идут в армию. Активные учёные получают столько же, сколько программисты. Слегка поднялась рождаемость. По моему городку можно ходить ночью.
IMHO, тут твоя главная ошибка, и то, о чём и говорит Парфёнов. В. В. Путин привёл от катастрофического к стабильно плохому не ситуацию в стране, а картинку в ТВ...
А реально жопа всё углубляется и углубляется... Вот L.L., например, считает что ещё лет пять и тут будут таки войска НАТО... Ну это если я его верно понял, конечно, что не так просто сделать
Ну это вот и есть основное несоответствие твоего эссе действительности, как я думаю. Ты просто в своём анализе не учитываешь потока бабок от нефти. А он как бы несколько смещает ситуацию туда или сюда...
А что по мелочам не так?
Ну, например.
СССР начал загибаться намного раньше 91-го. В 91-м уже был закономерный конец.
Про отбор рынков спорно весьма. У нас разработка оптимизировала весьма специфичные параметры. Как бы о стоимости владения никто не думал, например. А рынки забили на коммунистический выбор, а у нас наоборот остановилось развитие, вот мы и слили... Развал СССР, как государства тут вообще не при чём. Проблема была в планомерной и последовательной деградации советской экономики.
Ещё не понятно почему ты нашим конкурентом считаешь Запад, а не Китай, например.
А вот с тем, что и Геращенко и Примаков могли бы быть удачными президентами для РФ я разделяю...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Да уж точно. Только показывал разбомбленный Цхинвал, и говорил, что вот так русские разнесли Гори. А так да, вполне нейтральный... Но манкуртам это бессмысленно объяснять.
А вот посол России в Грузии заявил о 2000 убитых мирных жителях, опосля чего эту цифру Интерфакс разнес по всему миру, и как выяснилось позднее — общитался более чем в 12 раз, даже без учета того, что мирных среди убитых почти что и не было.
Здравствуйте, COFF, Вы писали:
S>>Само выступление S>>http://www.youtube.com/watch?v=ohW_qHZULjc
COF>Я прекрасно помню вторую половину 90-х, когда НТВ озвучивало строго точку зрения Гусинского, а ОРТ — Березовского. Вот скажем, выиграл Сорос конкурс на покупку Связьинвеста — Гусинский с Березовским обломались и пошла по всем как-бы общенациональным каналам травля правительства (Немцова вроде) за это. Или безоговорочная поддержка этими каналами точки зрения чеченских "борцов за свободу". Ну и так далее. Разве Вы всего этого не помните? Объективностью на телевидении и не пахло, и Парфенов должен знать это лучше других. Была чернуха разбавленная пропагандой в пользу владельцев каналов. Чем та ситуация лучше нынешней — я, честно говоря, не знаю.
Дело не в том, что журналист должен питаться святым духом, дело в том, что конкуренция двигает общество вперёд. Похрен, кто кому платит, если есть конкуренция, есть и развитие. Сейчас ТВ в России превратился в новостной совок + тупую развлекаловку. Фактически, канал политической коммуникации с людьми до 40 лет потерян. Народ ушёл в интернеты.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>он говорит с видом, буд-то рассказывает что-то запредельное. только не договаривает, что оно так было всегда и всегда так будет. и что вот такое положение дел и есть реальность, а ничего другого тупо не дано. и не только у нас, а везде.
это неправда. для того, чтобы в этом убедиться достаточно посмотреть европейские тв каналы и почитать европейскую прессу.
S>ибо очень сложно писать что-то плохое про тех кто тебя кормит. поскольку за это следуют вполне понятные и очевидные действия.
вот поэтому в цивилизованном мире масс-медиа живут не на государственные деньги.
S>а речь парфенова для тех, кто думает что возможно что-то другое, светлое, доброе... и с эльфами.
скорее она для тех, кто думает, что отсутствие оппозиционной прессы и тв это нормально.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
C>>>Если население услышит о масштабах воровства и увидит причастность к этому МедвеПута с рейтингом 75%, то это может заставить процентов 10-15% задуматься за кого голосовать в будущем. LL>>Да население уже сто лет как полностью в курсе. Ты всерьез полагаешь, что кругом одни слепоглухие, что ли? C>Увы, да. Не в курсе. И слепоглухие. Точнее, верят тому, что им говорят по ОРТ.
Дашотыговоришь!!! С ума сойти! Все кругом идиоты, один ты умный.
Vi2>>>>А что мы приобретем? Тоже неизвестно, возможно, он оттеснит более нужного журналиста. C>>>Кого? Если уволить 50% текущих журналистов — ничерта не поменяется. LL>>И если 80% — тоже. C>Ну значит с этим аргументом всё ОК.
Конечно, ОК. Как ни меняй журналистов, они все равно будут говорить то, за что им платят. Или не будут говорить вовсе.
LL>>А, так это поэтому ты не можешь не отвечать мне, когда я высказываю свое мнение? C>Опять мимо. Я говорю о том, что я категорически против того, чтобы тебе мешали высказывать твоё мнение. Ничего более.
Вот я и говорю — именно поэтому ты пытаешься всячески его опровергнуть?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
C>> интересы большей массы людей не совпадают с интересами правящей верхушки. F>пруф?.
"Капитал" сам найдёшь?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>А кто сказал «В XXI веке Америка будет развиваться против России, за счет России и на обломках России»? Или "Мы уничтожили Советский Союз, уничтожим и Россию. Шансов у вас нет никаких"?
Некто Бжезинский, наверное? Но он кто такой вообще? Хотя бы сенатор может быть? Нет? Или просто поляк, ненавидящий русских? Ну так таких поляков много. Про "развиваться на обломках РФ" -- это просто глупость. Во-первых, на кой США те обломки вообще сдались? Очевидно, что если РФ развалится, то все ресурсы достанутся Китаю, а вся социальная нестабильность, вместе с СК -- Европе. А кому достанется ЯО вообще трудно спрогнозировать. Ну и технологии ещё больше по планете расползутся...
А, во-вторых, пока будет разваливаться, вполне может начать юзать ЯО, например, по прямому назначению...
Ну и на фига козе баян?
E>>А не вступление РФ в НАТО, например? LL>Смешно.
И, тем не менее, Бжезинский -- это даже меньше, чем наш Жирик. Это кто-то типа Проханова. Почему из всего многообразия мнений ты опираешься именно на его мнение?
Мало того, у нас сейчас политическим движениям и партиям нельзя получать денег из-за рубежа. Так что я не верю, что те деньги доходят до Немцова, например. Их кушает кто-то ещё, скорее всего правозащитники.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
F>>>>я за Немцова или Каспарова голосовать не хочу, это проявление рабского менталитета?. E>>>Я тоже. Во всяком случае за Каспарова. Но как это связано с темой? F>>и раз голосовать за Медведева — это недемократично, это выбор "Робина к Бэтмену", то кто остаётся в противовес?. правильно, вышеуказанные персонажи.. A>Ну почему же? Если пойдет открытое противостояние Медведев — Путин, я в первых рядах пойду голосовать за Медведа, мужик он неглупый и явно порядочнее светоча.
КАК?. ты пойдёшь голосовать за ставленника Путина?.
Здравствуйте, PepperPuh, Вы писали:
PP>Есть один момент — доходы от продажи ископаемых сейчас остаются в России по большей части, и в частности поэтому в ней сильно вырос уровень жизни, по сравнению с 90-ми. Путин ввел налог на добычу полезных ископаемых (и отобрал бизнес у кое-кого), после чего западные фонды и очень озаботились проблемами свободы и кровавого путинского режима, прям таки расцветя грантами на соответствующую деятельность. Что их мало волновало при демократичнейшем Ельцине, например.
Вот-вот, ты внизу там написал про доходы — В 90-е их просто не было. А при Ельциен грантов не было таком количестве, т.к. с натяжкой, но права соблюдались. Я фдейм разжигать не собираюсь, но скажу так экономически активному населению в 90-е было лучше, чем сейчас. Под этим населением я подрузамеваю тех, кто в силах был делать, что-то отличное от просидеть с 9 до 5. При Путине заметно улучшилось положение низжих слоев и с оговорками нижнего среднего класса, т.е. при одинаковой работе/сидении на попе доходы односзначно выросли, что является прямым следствием ростов доходов от нефти. IT в этом свете не берем, т.к. эта сфера в 90-е, начале нулевых только формировалась и там действовали другие принципы. Любой из моих знакомых, кто имел собственное производство в 90-е говорит, что тогда было намного лучше/проще.
PP>А что бы там не говорили, факт, что Россия живет хорошо от нефти — мало кто оспаривает. Вот только то, что именно Путин по сути национализировал нефть (хоть и отдав значительную часть "олигархам", однако нефть также весьма сильно наполняет бюджет, да и олигархи покорны Кремлю а не дяде Сэму) — как то забывается.
И много олигархов было покорно дяде Сэму?
PP>Кстати, существенный рост цен на углеводороды начался только в середине 2004-го. А вот "путинский стабилизец" начался гораздо раньше.
Что-то не припомню, а вот уровень зарплат в 2004 и ранее помню хорошо.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
G>>у нас практически не осталось хорошей журналистики. Современная журналистика это либо быть рупором власти, либо никому не интересным, либо избитым. Банально, но факт.
Vi2>Итак, проблема во власти и государстве, но не в самих журналистах, так?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Конкретные чиновники могут делать пресс-релизы, которые могут публиковаться теми СМИ, которым это интересно. Чиновники могут появляться на дебатах, разных передачах и т.д.
Зачем? Пресс-релизы рейтинг не сделают.
C>Зачем нужен орган пропаганды, я не понимаю?
Это — паранойя. Хотя в "этой стране" это норма. Если будут независимые от гос-ва сми, гос каналы будут вынуждены меньше врать. При этом они будут не позволять врать "независимым". По-моему, так лучше чем из крайности в крайность.
ZS>>Да и вообще, независимые каналы наверно существуют, где-то. Только они — как Неуловимый Джо — независимы поскольку нахрен никому не нужны. C>BBC — это один из самых популярных каналов в мире.
Любой канал, так или иначе, выражает чью-то точку зрения. Хотя бы потому, что его делают люди. Со своим предвзятым мнением.
C>А почему ты тогда готов доверять каналу, который контролирует, какой-то клан промышленников? (это я про гос. канал, если что)
А я и не доверяю. Мне просто хочется иметь выбор. Не хочешь смотреть новостной гос канал — не смотри. Я так и делаю, потому смотрю в основном мультики и фильмы. ))
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
C>>Конкретные чиновники могут делать пресс-релизы, которые могут публиковаться теми СМИ, которым это интересно. Чиновники могут появляться на дебатах, разных передачах и т.д. ZS>Зачем? Пресс-релизы рейтинг не сделают.
Затем. У "государства" нет какой-либо точки зрения, это не человек. А точка зрения политической партии или её лидеров прекрасно может передаваться через дружественные им СМИ. Да и недружественные тоже.
C>>Зачем нужен орган пропаганды, я не понимаю? ZS>Это — паранойя.
"Государственное" телевидение — это всегда пропаганда. Хотя бы потому, что в нормальных странах оно невозможно в принципе — иначе пришлось бы передавать канал из рук в руки каждые 4-8 лет.
ZS>Хотя в "этой стране" это норма. Если будут независимые от гос-ва сми, гос каналы будут вынуждены меньше врать. При этом они будут не позволять врать "независимым". По-моему, так лучше чем из крайности в крайность.
Нафиг нужны тогда "государственные" каналы?
ZS>>>Да и вообще, независимые каналы наверно существуют, где-то. Только они — как Неуловимый Джо — независимы поскольку нахрен никому не нужны. C>>BBC — это один из самых популярных каналов в мире. ZS>Любой канал, так или иначе, выражает чью-то точку зрения. Хотя бы потому, что его делают люди. Со своим предвзятым мнением.
BBC известен своей нейтральностью. Так как в нём работают люди с разными точками зрения, так что равнодействующая их взглядов примерно равна нулю.
C>>А почему ты тогда готов доверять каналу, который контролирует, какой-то клан промышленников? (это я про гос. канал, если что) ZS>А я и не доверяю. Мне просто хочется иметь выбор. Не хочешь смотреть новостной гос канал — не смотри. Я так и делаю, потому смотрю в основном мультики и фильмы. ))
А так нету почти ничего кроме "государственных" каналов. Более того, это вполне логично, так как у гос. каналов больше рычагов вытеснения с рынка остальных каналов.
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
C>>Нормальные журналисты есть. Только вот как-то товарищи типа L.Long'а и прочих Patalog'ов всё их больше называют купленными западными шпионами, предпочитают их игнорировать и поддерживают их изгнание с телевидения. C>>Удивительно, но это никак не способствует нормальной журналистике — нафиг что-то делать, если это никто не услышит. F>судя по журналистам, тем, кроме говновбросов про политику и наркоманию среди попзвёзд, и нету вовсе..
Так вот это как раз и есть следствие твоей политики. Живут только журналисты, не трогающие "государство". А тогда им и остаётся что только писать об очередных Ксюшах Собчак.
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>это неправда. для того, чтобы в этом убедиться достаточно посмотреть европейские тв каналы и почитать европейскую прессу.
ну расскажи, что ты там увидел? чем их журналисты отличаются от наших?
G>вот поэтому в цивилизованном мире масс-медиа живут не на государственные деньги.
а как часто случается, что государство и те у кого есть много денег — суть разные непересекающиеся конгломераты? в какой стране?
или может нтв — собственность государства? или орт?
G>скорее она для тех, кто думает, что отсутствие оппозиционной прессы и тв это нормально.
у нас есть оппозиционная пресса. ей платит оппозиция, вот они и оппозиционные.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
ZS>>>Зачем? Пресс-релизы рейтинг не сделают. C>>Затем. У "государства" нет какой-либо точки зрения, это не человек. LL>Зато у него есть интересы, которые оно должно по идее защищать ради своих граждан.
Нет у государства своих интересов — это не человек. Они есть у населяющих его людей, и очень часто интересы большей массы людей не совпадают с интересами правящей верхушки. Поэтому органы центральной пропаганды и нужны — чтоб эту верхушку не сменили.
Всё, больше необходимости в "Первых Каналах" нет. Совершенно.
Единственное, могу допустить чисто техническую роль в координации действий населения в случае масштабных событий.
C>>BBC известен своей нейтральностью. Так как в нём работают люди с разными точками зрения, так что равнодействующая их взглядов примерно равна нулю. LL>Это канал, именовавщий бесланских террористов "повстанцами", известен своей нейтральностью?
Во-первых, они таки их называют террористами: http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/newsnight/8227119.stm
Как видишь, они действительно стараются сохранять нейтральность. Я понимаю, тебя шокирует, что нейтралитет не всегда совпадает с твоими взглядами.
C>>А так нету почти ничего кроме "государственных" каналов. Более того, это вполне логично, так как у гос. каналов больше рычагов вытеснения с рынка остальных каналов. LL>Херня, сударь. У меня на ТВ без всяких спутниковых антен с полсотни каналов, из них очень немного государственных.
Какие из них:
1) Новостные.
2) Федеральные.
3) Оппозиционные.
?
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
C>>CNN — это коммерческий канал, и нифига не независимый. Но тоже достаточно нейтрально освещал события LL>Да уж точно. Только показывал разбомбленный Цхинвал, и говорил, что вот так русские разнесли Гори. А так да, вполне нейтральный... Но манкуртам это бессмысленно объяснять.
Значит, про BBC возражений нет? Так и запишем.
Про "украинские ракеты" с надписями на сербском на "Первом Канале" напомнить? Но манкуртам это бессмысленно объяснять. Таких ляпсусов у каждого канала дофига.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>> интересы большей массы людей не совпадают с интересами правящей верхушки. F>>пруф?. C>Тебе нравятся то, что у тебя воруют деньги? Я не знаю, может тебе нравится.
а, т.е. я — бОльшая масса людей?. ну, раз так, то я против абсолютно "свободных" СМИ..
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
C>>Если население услышит о масштабах воровства и увидит причастность к этому МедвеПута с рейтингом 75%, то это может заставить процентов 10-15% задуматься за кого голосовать в будущем. LL>Да население уже сто лет как полностью в курсе. Ты всерьез полагаешь, что кругом одни слепоглухие, что ли?
Увы, да. Не в курсе. И слепоглухие. Точнее, верят тому, что им говорят по ОРТ.
Vi2>>>А что мы приобретем? Тоже неизвестно, возможно, он оттеснит более нужного журналиста. C>>Кого? Если уволить 50% текущих журналистов — ничерта не поменяется. LL>И если 80% — тоже.
Ну значит с этим аргументом всё ОК.
C>>>>Только ведь не пускаютЬ журналистов в "обычные" СМИ. А они всё ещё имеют максимальный охват. Vi2>>>В таком случае и вопроса нет. Ты хочешь, чтобы все СМИ были похожи и отражали только тебе нравящуюся точку зрения? C>>Зачем? Я категорически ПРОТИВ этого, должны быть отражены все мнения. Пусть даже совершенно противные мне. LL>А, так это поэтому ты не можешь не отвечать мне, когда я высказываю свое мнение?
Опять мимо. Я говорю о том, что я категорически против того, чтобы тебе мешали высказывать твоё мнение. Ничего более.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>>Да население уже сто лет как полностью в курсе. Ты всерьез полагаешь, что кругом одни слепоглухие, что ли? C>>Увы, да. Не в курсе. И слепоглухие. Точнее, верят тому, что им говорят по ОРТ. LL>Дашотыговоришь!!! С ума сойти! Все кругом идиоты, один ты умный.
Нет, они просто не думают о политике. И голосуют "запутина" ещё и из-за того, что не видят никого другого по телевизору (типа "нет альтернативы").
LL>>>И если 80% — тоже. C>>Ну значит с этим аргументом всё ОК. LL>Конечно, ОК. Как ни меняй журналистов, они все равно будут говорить то, за что им платят. Или не будут говорить вовсе.
А тебе не кажется, что многим журналистам, наоборот, платят за то, что они говорят?
LL>>>А, так это поэтому ты не можешь не отвечать мне, когда я высказываю свое мнение? C>>Опять мимо. Я говорю о том, что я категорически против того, чтобы тебе мешали высказывать твоё мнение. Ничего более. LL>Вот я и говорю — именно поэтому ты пытаешься всячески его опровергнуть?
А почему нет? Я же не говорю, что твоё мнение правильное.
HL>Дело не в том, что журналист должен питаться святым духом, дело в том, что конкуренция двигает общество вперёд.
А это, знаете, вопрос открытый.
Под давлением соревнования между людьми уже почти забыто все, что хорошо и полезно для человечества в целом и даже для отдельного человека. Подавляющее большинство ныне живущих людей воспринимает как ценность лишь то, что помогает им перегнать своих собратьев в безжалостной конкурентной борьбе. Любое пригодное для этого средство они воображают самостоятельной ценностью. Гибельное заблуждение утилитаризма можно определить как смешение средства с целью. Деньги в своем первоначальном значении были средством; это еще знает повседневный язык – говорят, например: «У него ведь есть средства». Много ли, однако, осталось в наши дни людей, вообще способных понять вас, если вы попытаетесь им объяснить, что деньги сами по себе не имеют никакой цены? Точно так же обстоит дело со временем: для того, кто считает деньги абсолютной ценностью, изречение "Time is money" [Время – деньги (англ.] означает, что и каждая секунда сбереженного времени сама по себе представляет ценность. Если можно построить самолет, способный перелететь через Атлантический океан немного быстрее предыдущих, то никто не спрашивает, какую цену за это придется уплатить в виде удлинения посадочных полос, возрастания скорости посадки и взлета и, вследствие этого, увеличения опасности, усиления шума и т. д. Выигрыш в полчаса оказывается в глазах всего света самостоятельной ценностью, ради которой никакая жертва не может быть слишком велика. Каждый автомобильный завод должен заботиться о том, чтобы новый тип машины имел несколько б?льшую скорость, и вот приходится расширять все улицы, закруглять все повороты, якобы для большей безопасности, а в действительности лишь для того, чтобы можно было ехать еще немного быстрее – и поэтому опасность на самом деле возрастает.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, AndreyM16, Вы писали:
AM>>>>А ты думаешь BBC никто не контролирует? C>>>В общем и целом — нет. В смысле "заставляет освещать события так как кому-то нужно". AM>>Поведение западных сми во время этого события показывает, что центр есть. Неужто никому не свойственна осторожность в суждениях и выводах. Кстати некоторые из них потом делали опровержения. C>То есть?
То и есть. Все западные сми заявили о нападении 'варварской России' на 'свободную и независимую Грузию' ни слова не сказав, что первыми то грузины напали на российских миротворцов.
AM>>>>Помнишь, как на нем дружно появлялись новости о вторжении России в Грузию? C>>>Естественно. После того, как рассказали о стычках между грузинскими и миротворческими силами. C>>>Или ты хочешь сказать, что российские войска в Грузию не вторгались? AM>>Нет, это грузинские войска напали на российских миротворцов, ты хочешь сказать это не так? C>Я разве это отрицаю? Собственно, BBC тоже не отрицает и об этом они писали.
Да нифига она тогда ничего такого не писала и не говорила. Это уже потом под давлением фактов.
C>Но российские войска в Грузию таки вторглись и оккупировали Южную Осетию. Я не говорю, что это плохо, но тем не менее это факт.
Может их нужно было еще до Москвы с цветами проводить, или ходить по границе и грозить пальцем, чтобы не стреляли системами залпового огня по миротворцам. Я уж молчу про статус Южной Осетии.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>И для чего здесь нужен "Первый Канал"? Каким образом это делаться должно? LL>>А должно это делаться C>Не должно.
Должно.
LL>>в частности, и обеспечением тотального информационного давления на потребителя.Потому что в наше время СМИ (кроме специальных и научных) – орудия информационной войны, и никак иначе. C>Т.е. таки для промывания мозгов в интересах верхушки и нужно.
Мне как-то не нравится жизнь в оккупированных странах типа Ирака. И планы типа "Ост" мне тоже не нравятся. А вам, я вижу, нравятся?
C>>>Почему это недостижимо с помощью множества конкурирующих негосударственных каналов? LL>>А потому что войну выигрывают те, у кого бюджет больше. Если не совсем идиоты, конечно. C>Нет. Выигрывает тот, кто в итоге более симпатичен населению. А бюджеты конкурирующих партий обычно примерно сопоставимы.
Населению нравится тот, чей бюджет больше.
C>>>Так и признай: "Первые Каналы нужны для зомбирования населения, чтоб оно думало так же как и я, и никак иначе". LL>>Да, Первые каналы нужны для зомбирования. Но и все остальные каналы нужны для того же самого. Даже музыкальные. C>А Первый — для государственного. Вот его и не надо.
Надо. Потому что зомбирование бывает и государственное, и антигосударственное. Когда на антигосударственное зомбироавние выделяются миллиарды рублей, нужно адекватно отвечать. Иначе государство просто кончится, а территория будет либо поделена соседями, либо просто впадет в хаос.
LL>>>>Интересы Великобритании. "У Британии нет ни постоянных врагов, ни постоянных друзей, зато есть постоянные интересы".(с) C>>>И один из них — это здоровое государство. Поэтому они и занимаются постоянной его критикой. А ты как проплаченный враг народа предпочитаешь, чтобы оно хорошенько прогнило. LL>>Это, на самом деле, совсем не так. Мне как раз очень не нравится наше правительство. Но в современных условиях, как ни печально, нет другого выбора, как выступать на его стороне. C>Вот-вот. Главное придумать оправдание и с этим оправданием давить всех остальных.
Мне не в чем оправдываться — я никак не связан с государством, кроме уплаты налогов, и не получаю от него никаких денег.
LL>>>>Тогда посмотри на http://www.1tv.ru/newsarchive/tags/2400/ или http://www.ntv.ru/tema/%D0%BA%D0%BE%D1%80%D1%80%D1%83%D0%BF%D1%86%D0%B8%D1%8F — странно, правда? Про коррупцию, оказывается, вовсю твердят по госканалам, а ты уверял, что там о ней молчат! С какой целью врете? C>>>Молчат. На обоих каналах — ни слова про Навального. Зато про ФИФА и Лужкова — полно. LL>>И очень хорошо, что там ни слова про Навального. C>Да-да. Не дай б-г тень на Луноликого Императора Примьера упадёт.
Он здесь при чем? Вы не маньяк, случайно, Cyberax?
C>>>Активных пользователей, читающих новости и политику — примерно 10-20% населения по разным оценкам. Так что оценка "на порядок" правильна. LL>>Так 80% в любом случае никуда не двинутся и ни в чем участвовать не будут. C>Голосовать будут.
И проголосуют за ту власть, которая пообщает стабильность. Потому что лучше — хрен с ним, лишь бы хуже не было.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1481>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
C>>>>И для чего здесь нужен "Первый Канал"? Каким образом это делаться должно? LL>>>А должно это делаться C>>Не должно. LL>Должно.
Не должно.
LL>>>в частности, и обеспечением тотального информационного давления на потребителя.Потому что в наше время СМИ (кроме специальных и научных) – орудия информационной войны, и никак иначе. C>>Т.е. таки для промывания мозгов в интересах верхушки и нужно. LL>Мне как-то не нравится жизнь в оккупированных странах типа Ирака. И планы типа "Ост" мне тоже не нравятся. А вам, я вижу, нравятся?
Нет, я вижу, что тебе нравится жить в оккупированой ворьём стране "Россия". Видимо, процент с этого имеешь таки.
А в совершенно оккупированой Южной Корее или там Германии я бы, наоборот, лучше бы пожил.
LL>>>А потому что войну выигрывают те, у кого бюджет больше. Если не совсем идиоты, конечно. C>>Нет. Выигрывает тот, кто в итоге более симпатичен населению. А бюджеты конкурирующих партий обычно примерно сопоставимы. LL>Населению нравится тот, чей бюджет больше.
Ну вот у МакКейна бюджет был больше. А не выбрали. У Лейбористов в Англии тоже бюджет был больше. А проиграли.
Я уверен, что если статистически исследовать выборы в западных странах, то окажется, что немного бОльший бюджет просто в среднем даёт некоторое преимущество. Но уж никак не является решающим.
C>>А Первый — для государственного. Вот его и не надо. LL>Надо. Потому что зомбирование бывает и государственное, и антигосударственное. Когда на антигосударственное зомбироавние выделяются миллиарды рублей, нужно адекватно отвечать. Иначе государство просто кончится, а территория будет либо поделена соседями, либо просто впадет в хаос.
Кто определяет "антигосударственность"? Я вот совершенно серьёзно считаю, что защищаемая тобой политика — это верх "антигосударственности" и приведёт в итоге не к сильной стране, а к плану Зюйд.
LL>>>Это, на самом деле, совсем не так. Мне как раз очень не нравится наше правительство. Но в современных условиях, как ни печально, нет другого выбора, как выступать на его стороне. C>>Вот-вот. Главное придумать оправдание и с этим оправданием давить всех остальных. LL>Мне не в чем оправдываться — я никак не связан с государством, кроме уплаты налогов, и не получаю от него никаких денег.
Связан. Ты защищаешь его здесь, значит разделяешь ответственность за его действия.
LL>>>И очень хорошо, что там ни слова про Навального. C>>Да-да. Не дай б-г тень на Луноликого Императора Примьера упадёт. LL>Он здесь при чем?
Вот видишь? Ты не знаешь, что Навальный лично Луноликого Владыку обвиняет? Небезосновательно, причём.
LL>Вы не маньяк, случайно, Cyberax?
Случайно нет.
LL>>>Так 80% в любом случае никуда не двинутся и ни в чем участвовать не будут. C>>Голосовать будут. LL>И проголосуют за ту власть, которая пообщает стабильность. Потому что лучше — хрен с ним, лишь бы хуже не было.
До тех пор, пока стабильность будет. А её долго обеспечивать не получится. Лет 10 ещё, максимум.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
sc>>>>Более того местами можно было понять, что именно Россия бомбила Цхинвали. Сейчас наверное трудно будет найти те репортажи, но я попробую, но позже (все таки на работе работать надо ) C>>>А в России было про 2000 жертв в Цхинвале. I>>Было. Но Первый никто не пытается объявить "независимым", в отличие от апологетов западных СМИ.
C>Тогда нефиг ему пользоваться особым положением.
?
C>Но тебе нравится зомбирование, я вижу.
Странная у тебя логика. Зомбирование мне не нравится. Но я не строю иллюзий про блаародных независимых и понимаю, что этим занимаются все страны, не исключая и светочей демократии. И если вообще не заниматься пропагандой, то зомбировать население страны будет кто-то другой из-за границы, только и всего...
Здравствуйте, COFF, Вы писали:
COF>Я прекрасно помню вторую половину 90-х, когда НТВ озвучивало строго точку зрения Гусинского, а ОРТ — Березовского. Вот скажем, выиграл Сорос конкурс на покупку Связьинвеста — Гусинский с Березовским обломались и пошла по всем как-бы общенациональным каналам травля правительства (Немцова вроде) за это. Или безоговорочная поддержка этими каналами точки зрения чеченских "борцов за свободу". Ну и так далее. Разве Вы всего этого не помните? Объективностью на телевидении и не пахло, и Парфенов должен знать это лучше других. Была чернуха разбавленная пропагандой в пользу владельцев каналов. Чем та ситуация лучше нынешней — я, честно говоря, не знаю.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Во-вторых, никакой нейтральности там и в помине нет. Что-что, а британские интересы для британского канала важнее всего.
Ну, если бы российские СМИ были бы столь же предвзяты, как и BBC, это был бы нереальный прогресс, IMHO...
Кроме того, я в позиции "российские интересы для российского канала превыше всего" не вижу чего-то запредельно плохого, а отличии от позиции "интересы президента РФ, его друзей, и тех, кто с ними договорился для российского канала превыше всего"
C>>Какие из них: C>>1) Новостные. C>>2) Федеральные. C>>3) Оппозиционные. C>>?
LL>Откуда мне знать? Я этот предмет мебели по назначению не использую.
А чего тогда вообще полез в спор о современном российском ТВ?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>А где скандал с получением за прошедшие годы 60 миллиардов рублей от США на "развитие демократии в России", на которые, собственно, все "несогласие" и живет? Почему я его не вижу ни по какому каналу?
Потому, что качество работы журналистов на гос.ТВ ниже любого плинтуса.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
I>>>>Было. Но Первый никто не пытается объявить "независимым", в отличие от апологетов западных СМИ. C>>>Тогда нефиг ему пользоваться особым положением. I>>? C>Государственные каналы монопольно пользуются длинноволновым диапазоном, к примеру. И инфраструктурой, доставшейся от СССР. И деньги тоже получают не просто так.
Ну вообще то если уж кому и пользоваться инфраструктурой, доставшейся от СССР, то это государственному каналу. Логично вроде бы. Другое дело, что больше одного госканала — это перебор.
C>>>Но тебе нравится зомбирование, я вижу. I>>Странная у тебя логика. Зомбирование мне не нравится. Но я не строю иллюзий про блаародных независимых и понимаю, что этим занимаются все страны, не исключая и светочей демократии. И если вообще не заниматься пропагандой, то зомбировать население страны будет кто-то другой из-за границы, только и всего...
C>Откуда такая аксиома?
Из реальности, данной нам в ощущениях
C>Почему жителям Европы пофиг на американские передачи, к примеру? Почему именно в России надо постоянно вдалбливать жителям, как у них всё хорошо и какие мудрые у них руководители?
Потому, что американские передачи не копают под Европу в целом и ее жителей в частности.
C>Мне как-то кажется, что от нормальных каналов с критикой будет гораздо больше пользы.
Больше, если критика будет нормальной. Ну и все должно быть в меру, естественно, одна критика — это перекос еще хуже, чем одно славословие.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
C>>Государственные каналы монопольно пользуются длинноволновым диапазоном, к примеру. И инфраструктурой, доставшейся от СССР. И деньги тоже получают не просто так. I>Ну вообще то если уж кому и пользоваться инфраструктурой, доставшейся от СССР, то это государственному каналу. Логично вроде бы. Другое дело, что больше одного госканала — это перебор.
Почему гос. канал занимается политикой в сторону одной партии?
C>>Откуда такая аксиома? I>Из реальности, данной нам в ощущениях
Т.е. из пальца высосал.
C>>Почему жителям Европы пофиг на американские передачи, к примеру? Почему именно в России надо постоянно вдалбливать жителям, как у них всё хорошо и какие мудрые у них руководители? I>Потому, что американские передачи не копают под Европу в целом и ее жителей в частности.
А почему?
C>>Мне как-то кажется, что от нормальных каналов с критикой будет гораздо больше пользы. I>Больше, если критика будет нормальной. Ну и все должно быть в меру, естественно, одна критика — это перекос еще хуже, чем одно славословие.
Перекошенная критика один фиг не будет никому интересна. Сколько сотых процента там рейтинг у Новодворской?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>Государственные каналы монопольно пользуются длинноволновым диапазоном, к примеру. И инфраструктурой, доставшейся от СССР. И деньги тоже получают не просто так. I>>Ну вообще то если уж кому и пользоваться инфраструктурой, доставшейся от СССР, то это государственному каналу. Логично вроде бы. Другое дело, что больше одного госканала — это перебор. C>Почему гос. канал занимается политикой в сторону одной партии?
Наверное, потому, что эта партия правит государством?
C>>>Откуда такая аксиома? I>>Из реальности, данной нам в ощущениях C>Т.е. из пальца высосал.
Т.е. это настолько очевидно, что непонятно даже, что еще можно ответить.
C>>>Почему жителям Европы пофиг на американские передачи, к примеру? Почему именно в России надо постоянно вдалбливать жителям, как у них всё хорошо и какие мудрые у них руководители? I>>Потому, что американские передачи не копают под Европу в целом и ее жителей в частности. C>А почему?
Потому, что Европа и так под американцами.
C>>>Мне как-то кажется, что от нормальных каналов с критикой будет гораздо больше пользы. I>>Больше, если критика будет нормальной. Ну и все должно быть в меру, естественно, одна критика — это перекос еще хуже, чем одно славословие. C>Перекошенная критика один фиг не будет никому интересна. Сколько сотых процента там рейтинг у Новодворской?
Отчего же. Критика СССР, например, очень даже перекошена, однако цели своей достигла.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
C>>> интересы большей массы людей не совпадают с интересами правящей верхушки. F>>пруф?. E>"Капитал" сам найдёшь?
"Маркс" не заработал в реальности..
да и интересы одни — больше заработать ну или верхушка хочет заработать, а низы хотят "величия".. тоже пересекающиеся множества..
итого: имхо недоказуемо..
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>А что, собственно, не так?
Все так, мне это объяснять не надо. Это вопрос субъективной оценки степени бардака. Я в отличие от тебя не уверен, что эти тенденции нельзя повернуть "без фюрера".
LL>Чем вы можете уравновесить эти, направленные в одну и ту же сторону, устремления? Ты из Нью-Йорка прилетишь Родину спасать? Егор на улицы выйдет, когда миротворцы высадятся в целях обеспечения нераспространения ЯО в условиях распада государственности?
Нет, если до этого дойдет, то я воспользуюсь опытом последних 70-ти лет по ведению партизанской борьбы против пиндоской оккупации у Японии, Германии и Ю. Кореи.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Ну я как бы заметил тебе, что на Украине никакого особого негатива для населения от оранжевых не наблюдается. Пользы, правда, тоже нет, но и вреда нет.
а Януковича они выбрали потому, что он одумался, исправился и стал хорошим?.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
E>>А ты выражайся понятнее. И все тебя будут понимать верно.
LL>Я, вроде бы, просто спросил — "Власть исправится, возьмется за ум, победит коррупцию?". Ты выдрал из этого, в общем-то риторического, вопроса одну лишь коррупцию. Ну, дело твое. В остальном, видимо, ты считаешь нашу власть идеальной.
А что, на Украине власть исправилась или взялась за ум?
Короче, чего ты всё время к каким-то частностям цепляешься? Ты ясно ответь, что вообще плохо в *оранжевых*-то? В принципе. Чем они грозят ТЕБЕ, а не ВВП?
LL>Обычно цветной революции предшествует период разрушения государственности с одновременной демонстрацией фигуры спасителя. В нашем случае такой фигуры не наблюдается. Или ты считаешь, что наш Ющенко — это Миша2%?
Я считаю, что нам цветная революция вообще грозит. Слишком вытоптана вся внутренняя политика, то есть возглавить оппо могут только совсем отмороженные полуподпольщики, вроде Эдички. Но за Эдичкой не пойдёт много народу.
Но внутренняя политика для того и вытоптана ВВП и Ко, чтобы избежать цветной революции. Зачем это надо им я понимаю, а вот зачем это надо тебе -- нет...
E>>Это уже будет не "оранжевая", а какая-то другая революция... LL>Расцетка и фасончик в данном случае не самое главное.
Дык для "какой-то другой" нет пока предпосылок.
LL>Исламистам-то это зачем? А организуют все те же товарищи, что организовывали все остальные.
Это Горбачёв, что ли? Ты можешь понятно сказать, что это за "те же товарищи" и чего именно они добиваются?
LL>Ну давай посмотрим. Например, NED (он же "лавочка Бжезинского") открыто раздал у нас только за прошлый год порядка 120 миллионов рублей. Сколько потрачено за пределами РФ, на мероприятия типа "обучения демократии", понятия не имею. Про USAID я уже писал, добавлю только, что эта организация постоянно проводит "обучение журналистов с целью обеспечения независимости редакций и производства социально важных репортажей" — пока мы спорим о федеральных каналов, USAID спонсировал более 500 региональных с охватом в 50 млн. чел., "обучил" и поддержал около 400 газет и 55 радиостанций. Если они и привирают, все равно нехило выходит. Это только 2 открытые, казенные структуры. Каков размер вливаний через организации прикрытия типа частных фондов — ХЗ, но он выше. Только через Фонд МакАртура и только по грантам, заявленным как "правозащитные", с 2007 года перечислено около 10 миллионов долларов, из них 800 тысяч — Московской Хельсинкской Группе. Причем здесь не учтены траты типа "180К Фонду Горбачева на исследование российского либерализма" или "600К на Центр независимых социальных исследований". Если учитывать, можно смело удвоить или утроить сумму. А фонд такой не один, есть и другие. Вот тебе те, кто девушку ужинает. Дальше будем посмотреть, как они будут ее танцевать.
Почему ты думаешь, что они хотят развалить РФ, а не сместить Путина, например?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>>>>Да с тобой-то все понятно. Другим может интересно будет, так для сведения.
LL>>>>А, это другие, значит, идиоты, что им из-за бугра надо глаза открывать.
A>>>Ну-ну. Кроме бугра аргументов нет и уже давно.
LL>>А это вполне нормальный аргумент.
A>Фор хум хау. Но факт есть факт, что именно тебе он не дает покоя.
Ага. Действительно не дает. Я не считаю, что у эмигранта есть моральное право рассуждать о ситуации в стране так, как будто он в этой стране живет. И уж тем более выступать в роли "просветителя туземцев".
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>>>>>Да с тобой-то все понятно. Другим может интересно будет, так для сведения.
LL>>>>>А, это другие, значит, идиоты, что им из-за бугра надо глаза открывать.
A>>>>Ну-ну. Кроме бугра аргументов нет и уже давно.
LL>>>А это вполне нормальный аргумент.
A>>Фор хум хау. Но факт есть факт, что именно тебе он не дает покоя.
LL>Ага. Действительно не дает. Я не считаю, что у эмигранта есть моральное право рассуждать о ситуации в стране так, как будто он в этой стране живет. И уж тем более выступать в роли "просветителя туземцев".
Это твои личные половые трудности. Про свой паспорт я тебе уже говорил. Не вижу смысла повторяться.
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>а правда, что американскую визу дают только тем, кто проходит тест на либерастию?.
Даже не тест, а экзамен. У ITшников, очевидно, принимают здесь, на этом форуме. Пока либерастическая мессага 5 очков не наберет, никакой гринкарты. Надо им на Банди11 настучать, он им систему подрывает.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1481>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>>>А закону не нужна обратная сила. Чистой воды мощенничество и сговор. Только вот глаза надо иметь не замыленные, что б это рассмотреть. Когда нужно осудить сверху не нужно ни потерпевших, ни состава преступления F>>>так и запишем: "Abalak призывал к беззаконию." A>>Нука покажи мне пальцем, где я призываю к беззаконию?
F>выделил..
И чего? Это не призыв, а констатация факта о состоянии судебной системы в России.
A>>Это всякие путиноиды призывают к беззаконию, покрывая проворовавшийся в хлам режим.
F>а правда, что американскую визу дают только тем, кто проходит тест на либерастию?.
Официального требование нет, но есть рекомендация, т.к. существует риск, что поцреоты могут умереть от жесткого баттхерта по приезду.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>В принципе, ты прав, важно, какие цели ОНИ САМИ ставят перед собой. Да только Ленин свои планы публиковал в отличие от Немцова, у которого и планов-то нет, одна критика да картинка преуспевающего Запада. Поэтому Ленин — стратег, а Немцов, в лучшем случае, — тактик.
Странно. Вот недавно Немцов в Сочи баллотировался на пост мэра, так я читал его программу. Довольно подробную...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Что предлагает Cyberax я не знаю.
Он выше вроде достаточно ясно выразился — госканалов не должно быть вообще.
E>Ну а выход сам найдётся постепенно.
Вот пусть сам и ищется.
E>В принципе Рен сейчас занял позицию неуловимого Джо, а потенциально его могут посмотреть 100 000 000. Правда там, где он у меня ловился, он ловился хреновато. Ну да хоть как-то.
Не знаю, у нас ловится прекрасно. В городе, по крайней мере. Но думаю никто не запрещает его транслировать и районным узлам.
E>В общем я согласен с тем, что если кому-то очень хочется, то он может получить доступ к инфе, а если нихрена не надо, то может смотреть госканал и не напрягаться
Дык! Больше скажу — мало кто, имея у себя в регионе несколько каналов, избирательно смотрит только какой-то один из них. Нет, ну есть конечно уникумы типа Банди11, которые из всех газет принципиально читают только Новую и NewTimes, но большинство нормальных людей обычно получают инфу из разных источников. Так что возможности Первого канала по запудриванию мозгов "рашкинскому зомбилэнду", мягко говоря, слегка преувеличены.
П>>Да ничего не изменится — вы и тогда найдете повод поныть. Скажете, что у госканалов в потоке байты сильно зеленее. E>При чём тут "ныть"? Вопрос в том, что ТВ так стремительно превращается в помойку, что скоро его вообще никто смотреть не будет.
Непонятно только почему всех собак за это вешают на госканалы. И вдвойне непонятно — как запрет гостелевидения может решить эту проблему.
E>Ну и вообще, не знаю, мне лично BBC нравится. Хрен ли бы 1-му не быть таким же хорошим я не знаю...
Да думается того же хрена, который мешает быть "таким же, как BBC" и Рен-ТВ.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>Потому. Таким образом правящая партия получает нечестное преимущество перед конкурентами. П>>Она его изначально получила, придя к власти. Если бы конкуренты в свое время не прощелкали клювом и не вылетели в управлении страной отовсюду, откуда только можно — возможно сейчас госканалы освещали бы их политику, а не политику ЕдРа. C>Ну так и говори: "Я за пожизненные выборы — раз и на всю жизнь!"
вывод шикарный..
— Оппозиция облажалась, поэтому не у власти.
— Ты за пожизненные выборы!
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>Резать, то режут, но это не делает то, что остается менее качественным. Хотя Познер на Эхе и на Первом — два разных человека.
E>Мы, вроде как, искали ответ на вопрос LL? E>Я вот думаю, что ответ такой, что сведения LL -- результат неверной интепретации фактов. Но, вполне допускаю, что возможны и другие варианты. E>Но факт, про то, о чём он написал в СМИ ни гу-гу
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>>>я за Немцова или Каспарова голосовать не хочу, это проявление рабского менталитета?. E>>Я тоже. Во всяком случае за Каспарова. Но как это связано с темой?
F>и раз голосовать за Медведева — это недемократично, это выбор "Робина к Бэтмену", то кто остаётся в противовес?. правильно, вышеуказанные персонажи..
Ну почему же? Если пойдет открытое противостояние Медведев — Путин, я в первых рядах пойду голосовать за Медведа, мужик он неглупый и явно порядочнее светоча.
Я сейчас чуть не поперхнулся. После программы Время, Петр Толстой, который славен "интонационной поддержкой", по которой проехался Парфенов, вдруг объвляет: а сейчас премьера программы Леонида Парфенова..
Выступление Парфенова цензуру на федеральных каналах не прошло.В репортаж Второго канала с церемонии вручения речь Парфенова вообще не вошла. На Первом канале (соучредителе премии) оставили только его слова про Влада Листьева. А на НТВ сказали, что Леонид произнес "нетрадиционную для таких случаев" речь, оставив из нее только это: "За тележурналистику вдвойне обидно при очевидных достижениях масштабных телешоу и отечественной школы сериалов. Наше телевидение все изощреннее будоражит, увлекает, развлекает и смешит, но вряд ли назовешь его гражданским общественно-политическим институтом. Убежден, это одна из причин драматичного спада телесмотрения у самой активной части населения, когда люди нашего с вами круга говорят: чего ящик включать, его не для меня делают".
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Нормальные журналисты есть. Только вот как-то товарищи типа L.Long'а и прочих Patalog'ов всё их больше называют купленными западными шпионами, предпочитают их игнорировать и поддерживают их изгнание с телевидения.
Ну вот уже хорошо, что нормальные журналисты есть. Значит, есть центры кристаллизации. И тут никакие L.Long и прочие Patalog ничего не смогут поделать: широкий народный интерес они не смогут ни обеспечить, ни предотвратить. Так что на них кивать нечего — они не журналисты, они обычные потребители. И если им не нравится и они составляют большинство населения, то что? Нужно менять товар на более качественный, а не впендюривать свой залежалый.
C>Удивительно, но это никак не способствует нормальной журналистике — нафиг что-то делать, если это никто не услышит.
Т.е. по прежнему: дайте нам трибуну и мы вам скажем что-то правильное?! Такие пусть идут нафиг сразу. Как и программисты, — что ближе к нашей специфики. А для подробностей насчет программистов — в форум по работе.
Есть хорошая цитата Маркса "В науке нет широкой столбовой дороги, и только тот может достигнуть её сияющих вершин, кто, не страшась усталости, карабкается по её каменистым тропам." Так вот и к журналистике она имеет самое прямое отношение. Так не бывает, чтобы всё и сразу.
Я бы ещё подбил итог. 20 лет развивается государство и журналистика. И каков результат? Кто более успешен?
COF> Чем та ситуация лучше нынешней — я, честно говоря, не знаю.
Та заказуха лучше оплачивалась. Вот Парфёнов и пытается изображать из себя мученика свободы, только хреновый он актёр... Мне значительно больше понравилась демагогия Соловьёва: http://www.vesti.ru/doc.html?id=405942&tid=85113 , это действительно сильно с художественной точки зрения.
Удвой число ошибок, если не получается добиться цели.
Здравствуйте, COFF, Вы писали:
COF>Я прекрасно помню вторую половину 90-х, когда НТВ озвучивало строго точку зрения Гусинского, а ОРТ — Березовского. Вот скажем, выиграл Сорос конкурс на покупку Связьинвеста — Гусинский с Березовским обломались и пошла по всем как-бы общенациональным каналам травля правительства (Немцова вроде) за это. Или безоговорочная поддержка этими каналами точки зрения чеченских "борцов за свободу". Ну и так далее. Разве Вы всего этого не помните? Объективностью на телевидении и не пахло, и Парфенов должен знать это лучше других. Была чернуха разбавленная пропагандой в пользу владельцев каналов. Чем та ситуация лучше нынешней — я, честно говоря, не знаю.
Меня всегда радует, когда среднестатистические люди начинают рассуждать об объективности на ТВ так, как будто они во время всех описываемых там событий стояли рядом со свечкой. Ну или в крайнем случае смотрели в хрустальный шар. Эксперты
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
LL>>Егор, давай ты будешь читать то, что написано, а не то, что хочется. Если ты меня действительно так понял — так я этого в виду не имел, и ты понял меня неверно. Это было сложно сделать, но тебе удалось.
E>А ты выражайся понятнее. И все тебя будут понимать верно.
Я, вроде бы, просто спросил — "Власть исправится, возьмется за ум, победит коррупцию?". Ты выдрал из этого, в общем-то риторического, вопроса одну лишь коррупцию. Ну, дело твое. В остальном, видимо, ты считаешь нашу власть идеальной.
E>Итак, на Украине нет никаких негативных последствий "оранжевой" революции. Почему они будут в РФ?
Обычно цветной революции предшествует период разрушения государственности с одновременной демонстрацией фигуры спасителя. В нашем случае такой фигуры не наблюдается. Или ты считаешь, что наш Ющенко — это Миша2%?
E>>>Обычно сценарий такой, что есть альтернативный кандидат, которого как-то нечестно задвигают, и он тогда поднимает на этом бучу и требует пересчёта/перевыборов/пере-ещё-чего-то и становится президентом вместо "неоранжевого парня"...
LL>>Так представь еще один вариант, когда буча нужна не ради кандидата, а ради бучи. E>Это уже будет не "оранжевая", а какая-то другая революция...
Расцетка и фасончик в данном случае не самое главное.
E>но не совсем понятно, кто и зачем будет организовывать в РФ "бучу ради бучи"? Исламисты? И почему они это не организовали в предыдущие 20 лет? E>Путин у них в кармане, на самом деле, да и в 1990-е РФ можно было голыми руками брать...
Исламистам-то это зачем? А организуют все те же товарищи, что организовывали все остальные.
E>В общем ответь ПРОСТО кто такие "конкретные силы" и почему в РФ будет не так, как на Украине?
Ну давай посмотрим. Например, NED (он же "лавочка Бжезинского") открыто раздал у нас только за прошлый год порядка 120 миллионов рублей. Сколько потрачено за пределами РФ, на мероприятия типа "обучения демократии", понятия не имею. Про USAID я уже писал, добавлю только, что эта организация постоянно проводит "обучение журналистов с целью обеспечения независимости редакций и производства социально важных репортажей" — пока мы спорим о федеральных каналов, USAID спонсировал более 500 региональных с охватом в 50 млн. чел., "обучил" и поддержал около 400 газет и 55 радиостанций. Если они и привирают, все равно нехило выходит. Это только 2 открытые, казенные структуры. Каков размер вливаний через организации прикрытия типа частных фондов — ХЗ, но он выше. Только через Фонд МакАртура и только по грантам, заявленным как "правозащитные", с 2007 года перечислено около 10 миллионов долларов, из них 800 тысяч — Московской Хельсинкской Группе. Причем здесь не учтены траты типа "180К Фонду Горбачева на исследование российского либерализма" или "600К на Центр независимых социальных исследований". Если учитывать, можно смело удвоить или утроить сумму. А фонд такой не один, есть и другие. Вот тебе те, кто девушку ужинает. Дальше будем посмотреть, как они будут ее танцевать.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1481>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
LL>>>>А где скандал с получением за прошедшие годы 60 миллиардов рублей от США на "развитие демократии в России", на которые, собственно, все "несогласие" и живет? Почему я его не вижу ни по какому каналу?
E>>>Потому, что качество работы журналистов на гос.ТВ ниже любого плинтуса. A>>Не скажи, кроме Мамонтова есть еще и Познер. E>Во-первых, его режут.
Резать, то режут, но это не делает то, что остается менее качественным. Хотя Познер на Эхе и на Первом — два разных человека.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
G>>у нас практически не осталось хорошей журналистики. Современная журналистика это либо быть рупором власти, либо никому не интересным, либо избитым. Банально, но факт.
Vi2>Итак, проблема во власти и государстве, но не в самих журналистах, так?
Конечно в журналистах, не в государстве Надо туда бывших боксеров набирать — и избивать журналистов станут значительно меньше. И че Валуев журналистикой не займется — непонятно
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
F>>он так говорит "огосударствление телевидения", как будто это что-то плохое.. C>Что в этом хорошего? C>Государственными могут быть только неполитические каналы ("Спорт", "Культура", "Наука").
в отсутствие общей культуры и развитого гражданского общества "свободные" каналы начнут заливать эфир помоями и прочим трэшаком работая на своего спонсора..
вообще, меня очень удивляет возмущение по поводу контроля ТВ и обожествление журналистов.. ТВ давно не источник истины, а работа журналиста — это в большинстве своём просто работа, без всяких глупостей вроде "поиска истины", "донесения правды до народа"..
я не испытываю пиетета перед инструментом пропаганды.. мне даже не важно, чья это пропаганда.. поэтому мне абсолютно пофиг на смену хозяев "рупора"..
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
C>>Что в этом хорошего? C>>Государственными могут быть только неполитические каналы ("Спорт", "Культура", "Наука"). F>в отсутствие общей культуры и развитого гражданского общества "свободные" каналы начнут заливать эфир помоями и прочим трэшаком работая на своего спонсора..
в отсутствие общей культуры и развитого гражданского общества "государственные" каналы заливают эфир помоями и прочим трэшаком работая на своего спонсора..
F>вообще, меня очень удивляет возмущение по поводу контроля ТВ и обожествление журналистов.. ТВ давно не источник истины, а работа журналиста — это в большинстве своём просто работа, без всяких глупостей вроде "поиска истины", "донесения правды до народа"..
Да ну? Хочешь сказать, что журналистов, ведущих расследования, совсем нет?
F>я не испытываю пиетета перед инструментом пропаганды.. мне даже не важно, чья это пропаганда.. поэтому мне абсолютно пофиг на смену хозяев "рупора"..
Ну да. Тебе нравится текущий PR, так и скажи.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>в отсутствие общей культуры и развитого гражданского общества "государственные" каналы заливают эфир помоями и прочим трэшаком работая на своего спонсора..
даа?. а что тогда везде бурления по поводу того, что гос.каналы показывают только "хорошие новости"?.
F>>вообще, меня очень удивляет возмущение по поводу контроля ТВ и обожествление журналистов.. ТВ давно не источник истины, а работа журналиста — это в большинстве своём просто работа, без всяких глупостей вроде "поиска истины", "донесения правды до народа".. C>Да ну? Хочешь сказать, что журналистов, ведущих расследования, совсем нет?
есть.. но бурления происходят изза каждого журналиста..
это как если бы всех программеров называли хакерами и обвиняли во взломах..
F>>я не испытываю пиетета перед инструментом пропаганды.. мне даже не важно, чья это пропаганда.. поэтому мне абсолютно пофиг на смену хозяев "рупора".. C>Ну да. Тебе нравится текущий PR, так и скажи.
я его не смотрю, выбираю репортажи в инете, читаю статьи..
я вообще не хочу пиара.. ничьего.. а ты хочешь пиара?.
соглашусь с мнением, что проблема в журналистах.. они пытаются говном скомпенсировать скучные репортажи..
брали бы пример с Парфёнова, у него много чего интересного было..
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
F>>судя по журналистам, тем, кроме говновбросов про политику и наркоманию среди попзвёзд, и нету вовсе.. C>Так вот это как раз и есть следствие твоей политики.
я не Дима Медведев, и тем более не Вова Путин..
C>Живут только журналисты, не трогающие "государство". А тогда им и остаётся что только писать об очередных Ксюшах Собчак.
меня поражает эта узость тем.. что, больше рассказать не о чем?.
если есть острая политическая тема, то её надо усилить, обмазать говном и подать, как глобальный ахтунг
если острой политической темы нет, то надо её выдумать или вспомнить старую и сказать, что это всё ещё глобальный ахтунг
если очень долго нет острой политической темы, надо написать, что очередная ксюша собчак упоролась коксом в студии
сами смотрите такое копрофильское телевидение, если вам так уж не хватает говна..
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>а как часто случается, что государство и те у кого есть много денег — суть разные непересекающиеся конгломераты? в какой стране? S>или может нтв — собственность государства? или орт?
ну нтв насколько я знаю зависит от газпрома.
кому принадлежит первый канал держится в тайне.
кому принадлежит гтрк Россия надеюсь понятно?
а орт в природе давно не существует.
G>>скорее она для тех, кто думает, что отсутствие оппозиционной прессы и тв это нормально. S>у нас есть оппозиционная пресса. ей платит оппозиция, вот они и оппозиционные.
какую например оппозиционную прессу я могу купить в ларьке у метро?
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
C>>Нормальные журналисты есть. Только вот как-то товарищи типа L.Long'а и прочих Patalog'ов всё их больше называют купленными западными шпионами, предпочитают их игнорировать и поддерживают их изгнание с телевидения. Vi2>Ну вот уже хорошо, что нормальные журналисты есть. Значит, есть центры кристаллизации.
Естественно.
Vi2>И тут никакие L.Long и прочие Patalog ничего не смогут поделать: широкий народный интерес они не смогут ни обеспечить, ни предотвратить. Так что на них кивать нечего — они не журналисты, они обычные потребители. И если им не нравится и они составляют большинство населения, то что? Нужно менять товар на более качественный, а не впендюривать свой залежалый.
Кто говорит что "не нравится"? Я абсолютно уверен, что на нормальную журналистику будет спрос. Достаточно посмотреть на огромную популярность Навального, к примеру.
Только ведь не пускаютЬ журналистов в "обычные" СМИ. А они всё ещё имеют максимальный охват.
C>>Удивительно, но это никак не способствует нормальной журналистике — нафиг что-то делать, если это никто не услышит. Vi2>Т.е. по прежнему: дайте нам трибуну и мы вам скажем что-то правильное?!
Нет. Просто отсутствие возможности сказать что-то маргинализует журналистов и в итоге многие из них отворачиваются от работы.
Vi2>Я бы ещё подбил итог. 20 лет развивается государство и журналистика. И каков результат? Кто более успешен?
"20 лет развивается государствоклептократия и журналистика".
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>ну нтв насколько я знаю зависит от газпрома. G>кому принадлежит первый канал держится в тайне. G>кому принадлежит гтрк Россия надеюсь понятно?
дык откуда идея что в мире где-то по другому устроено?
G>какую например оппозиционную прессу я могу купить в ларьке у метро?
дык полно всяких, коммунистические вот есть. очень оппозиционно пишут)
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
ZS>>>>Зачем? Пресс-релизы рейтинг не сделают. C>>>Затем. У "государства" нет какой-либо точки зрения, это не человек. LL>>Зато у него есть интересы, которые оно должно по идее защищать ради своих граждан. C>Нет у государства своих интересов — это не человек. Они есть у населяющих его людей, и очень часто интересы большей массы людей не совпадают с интересами правящей верхушки. Поэтому органы центральной пропаганды и нужны — чтоб эту верхушку не сменили.
Тем не менее они есть.
C>>>BBC известен своей нейтральностью. Так как в нём работают люди с разными точками зрения, так что равнодействующая их взглядов примерно равна нулю. LL>>Это канал, именовавщий бесланских террористов "повстанцами", известен своей нейтральностью? C>Во-первых, они таки их называют террористами: http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/newsnight/8227119.stm C>Во-вторых, взрывателей лондонских автобусов они тоже не называют террористами: http://www.guardian.co.uk/media/2005/dec/16/terrorism.broadcasting (сам убедись: http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/4676577.stm ). C>Как видишь, они действительно стараются сохранять нейтральность. Я понимаю, тебя шокирует, что нейтралитет не всегда совпадает с твоими взглядами.
Нет, не вижу. Во-первых, 2 ссылки для новостного канала — не выборка. Во-вторых, никакой нейтральности там и в помине нет. Что-что, а британские интересы для британского канала важнее всего.
C>>>А так нету почти ничего кроме "государственных" каналов. Более того, это вполне логично, так как у гос. каналов больше рычагов вытеснения с рынка остальных каналов. LL>>Херня, сударь. У меня на ТВ без всяких спутниковых антен с полсотни каналов, из них очень немного государственных. C>Какие из них: C>1) Новостные. C>2) Федеральные. C>3) Оппозиционные. C>?
Откуда мне знать? Я этот предмет мебели по назначению не использую.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
S>>>дык откуда идея что в мире где-то по другому устроено? C>>Вот видишь? Тебе мозг уже промыли. F>правильно, а факты, которые не укладываются в твою теорию, поскипал..
Так нету фактов, неукладывающихся в мою теорию.
В демократических странах СМИ, естественно, обычно зависимые. Но зависят они от РАЗНЫХ интересов.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Сравни FOX News и MSNBC, к примеру.
гы. ну тогда мы опять впереди планеты всей. сравни, к примеру, НТВ и Эхо. в собственниках — сами знаете кто.
а между тем, рассказывают разное. вот вам и демократия
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
G>>в мире полно частных каналов. сколько в россии частных федеральных, не замеченных в прогибе перед властью? S>и по этим частным каналам говорят ацкую правду, не показываемую больше нигде. я правильно понимаю?
Иногда.
Здравствуйте, AndreyM16, Вы писали:
C>>BBC — это один из самых популярных каналов в мире. C>>А почему ты тогда готов доверять каналу, который контролирует, какой-то клан промышленников? (это я про гос. канал, если что) AM>А ты думаешь BBC никто не контролирует?
В общем и целом — нет. В смысле "заставляет освещать события так как кому-то нужно".
AM>Помнишь, как на нем дружно появлялись новости о вторжении России в Грузию?
Естественно. После того, как рассказали о стычках между грузинскими и миротворческими силами.
Или ты хочешь сказать, что российские войска в Грузию не вторгались?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
F>>>>логика железная, а главное основанная на фактах.. C>>>Абсолютно. Если ты кого-то поддерживаешь, то ты за его действия частично в ответе. F>>ты готов ответить за нацболов?. C>Если бы я их поддерживал.
они — оппозиция.. ты поддерживаешь оппозицию.. придётся отвечать, хотя бы частично..
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
C>>Если население услышит о масштабах воровства и увидит причастность к этому МедвеПута с рейтингом 75%, то это может заставить процентов 10-15% задуматься за кого голосовать в будущем. Vi2>Так оно, население, ЗНАЕТ это уже давно и прочно, и тем не менее рейтинг МедвеПута будет зашкаливать, а вот рейтинг Навального, буде он намылится в президенты, будет нулевой.
Ну так промывание мозгов-то действует.
C>>Кого? Если уволить 50% текущих журналистов — ничерта не поменяется. Vi2>О-о, всё-таки проблема в журналистах.
В том числе.
C>>Зачем? Я категорически ПРОТИВ этого, должны быть отражены все мнения. Пусть даже совершенно противные мне. Vi2>Так и представляю ведущего новостей (впрочем, как и других программ), который должен отразить все мнения по поводу события.
Не должен. Должна быть возможность конкурирующих групп получить возможность доступа к такой же аудитории.
C>>У Навального есть. У фонда "Hermitage" есть. Они готовы предоставить их суду, да всё никак не могут — вот ведь в чём шутка. Боятся их. Vi2> Я же спросил у тебя. Потому иначе это — "смутные ощущения".
Скачай документы — у тебя тоже будут.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Именно так. Их покупают разные круги, лица и организации, но один факт остается фактом — любой материал пишется для получения денег, и никак иначе.
Это не так. Вот скажи, любая ли программа пишется для зарабатывания денег?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>>>Да население уже сто лет как полностью в курсе. Ты всерьез полагаешь, что кругом одни слепоглухие, что ли? C>>>Увы, да. Не в курсе. И слепоглухие. Точнее, верят тому, что им говорят по ОРТ. LL>>Дашотыговоришь!!! С ума сойти! Все кругом идиоты, один ты умный. C>Нет, они просто не думают о политике. И голосуют "запутина" ещё и из-за того, что не видят никого другого по телевизору (типа "нет альтернативы").
Дорогой, вы радуйтесь, что они не думают о политике. Потому что если они всерьез о ней задумаются, в этой стране будет править не плюшевый медвежонок, а какой-нибудь фюрер. Но никак не либеральные демократы.
LL>>>>И если 80% — тоже. C>>>Ну значит с этим аргументом всё ОК. LL>>Конечно, ОК. Как ни меняй журналистов, они все равно будут говорить то, за что им платят. Или не будут говорить вовсе. C>А тебе не кажется, что многим журналистам, наоборот, платят за то, что они говорят?
Что значит наоборот? Именно за это им и платят. Если они будут говорить не то, что нужно, им платить не будут. Эхо Москвы не наймет журналиста, который будет писать пропутинские статьи. СNN не будет держать комментатора, который будет поливать грязью США. Иначе просто глупость выходит.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
LL>>Нормальные журналисты, которых я предлагал изгнать с телевидения — это кто? C>Так они куплены обязательно иностранной разведкой.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>>Именно так. Их покупают разные круги, лица и организации, но один факт остается фактом — любой материал пишется для получения денег, и никак иначе. HL>>Это не так. Вот скажи, любая ли программа пишется для зарабатывания денег? LL>Из хоть чего-то стоящих — да. Либо напрямую, либо опосредованно.
Я бы не преувеличивал значение денег, оно конечно велико, но тупо за деньги новые идеи не возникают (привет Сколково). Нужны люди, которые будут генерить идеи и (возможно) ничего за это не получат. И практика это подтверждает — куча очень известных инженеров живут довольно среднюю по достатку жизнь. Думаю, с журналистикой то же самое. Конечно, кто-то тупо рубит бабло и отсасывает у заказчика материала и готов написать ВСЁ ЧТО УГОДНО, лишь бы платили. Другие — наоборот, превыше всего — признание, ну а деньги, ну а что деньги? Если есть признание, будут и какие-то деньги.
LL>Да, мне нравится жить в стране Россия, хотя я к ворью не имею отношения.
ты знаешь, мне бы наверно тоже нравилось (если на секунду забыть кошмарный климат), если бы у меня были нормальные дом/квартира в москве.
У меня их нет, и тут я сталкиваюсь с ворьем лицом к лицу. Каких то шансов конкурировать с ворькем трудовыми деньгами на "рынке" жилья у меня нет.
Здравствуйте, novitk, Вы писали:
N>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>Дорогой, вы радуйтесь, что они не думают о политике. Потому что если они всерьез о ней задумаются, в этой стране будет править не плюшевый медвежонок, а какой-нибудь фюрер. Но никак не либеральные демократы.
N>Допустим эти "страшилки Радзиховского" верны (я не уверен, но допустим). Однако мы сидим в этом болоте десять лет, а страна между тем деградирует и хочет фюрера все больше.
Понимаю, что это уже поднадоело, но вы сидите в Нью-Йорке, а не в болоте.
N>Если страна не доросла до евро-демократов, давайте найдем хоть евро-диктатора (хотелось бы Ли Куан Ю, но можно хоть Сааку), который бы начал вправлять мозги.
У нас, очевидно, разное представление о направлении вправления мозгов, но по этому предложению возражений нет.
N>Других кандидатов нет и если не всколыхнуть болото не будет. Надеяться, что пронесет, как это делаешь ты, с нашей историей довольно глупо.
Что значит "надеяться что пронесет"? Нет, не пронесет. Потому что все вполне закономерно идет к кирдыку уже лет так 25. В частности, и ваша страна уже сделала и делает слишком много для того, чтобы не пронесло. Кандидат не может взяться из болота: царевна-лягушка — это сказка. Какдидат будет явлен народу на волне кризиса — весь на белом коне, с лозунгами "я всех спасу" и "заграница нам поможет". Если это случится на год позже — уже хорошо. Если на пять лет — просто великолепно. Потому что целых пять лет относительно нормальной жизни — это очень-очень много. А потом будет очередной бардак, эмиграция для всех тех, кто еще сможет уехать, нищета и оккупационный режим для остальных, и окончательное превращение России в набор удельных княжеств. Есть другие варианты?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>>он говорит все совершенно правильно. у нас практически не осталось хорошей журналистики. Современная журналистика это либо быть рупором власти, либо никому не интересным, либо избитым. Банально, но факт.
S>он говорит с видом, буд-то рассказывает что-то запредельное. только не договаривает, что оно так было всегда и всегда так будет. и что вот такое положение дел и есть реальность, а ничего другого тупо не дано. и не только у нас, а везде.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>А потом будет очередной бардак, эмиграция для всех тех, кто еще сможет уехать, нищета и оккупационный режим для остальных, и окончательное превращение России в набор удельных княжеств. Есть другие варианты?
Если для тебя "точка невозврата" пройдена, разговаривать не о чем, но должен предупредить, что состояние "весь мир бардак" это старость.
Здравствуйте, novitk, Вы писали:
LL>>А потом будет очередной бардак, эмиграция для всех тех, кто еще сможет уехать, нищета и оккупационный режим для остальных, и окончательное превращение России в набор удельных княжеств. Есть другие варианты?
N>Если для тебя "точка невозврата" пройдена, разговаривать не о чем,
В истории нет ни бэкапов, ни точек восстановления Есть, правда, логи, но с ними тоже бардак.
N>но должен предупредить, что состояние "весь мир бардак" это старость.
Весь мир-то тут при чем?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1481>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, vladpol, Вы писали:
I>>Коммунисты остались. Я — за них.
V>Анекдот в тему V>Москва. Возле очень дорогого валютного ресторана тормозит шикарная тачка с госдумовскими номерами, из которой выходит тов. Зюганов. В ресторане он делает неприлично дорогой заказ, а услужливый официант сразу приносит ему элитное шампанское и дорогущую сигару. Тов. Зюганов смачно отпивает шампанское, смачно затягивается, и говорит: "Хорошо, мать твою!!! Жаль, Ильич не дожил! "
Хреновый анекдот. С Зюгановым вместе не пил, не знаю, зато есть пример из главных местных коммунистов — живет в обычной многоэтажке (мой сосед) и ездит на старенькой "девятке". Хотя уже два срока депутатом в думе города-миллионника, где ходят большие деньги.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>>>Было. Но Первый никто не пытается объявить "независимым", в отличие от апологетов западных СМИ. C>>Тогда нефиг ему пользоваться особым положением. I>?
Государственные каналы монопольно пользуются длинноволновым диапазоном, к примеру. И инфраструктурой, доставшейся от СССР. И деньги тоже получают не просто так.
C>>Но тебе нравится зомбирование, я вижу. I>Странная у тебя логика. Зомбирование мне не нравится. Но я не строю иллюзий про блаародных независимых и понимаю, что этим занимаются все страны, не исключая и светочей демократии. И если вообще не заниматься пропагандой, то зомбировать население страны будет кто-то другой из-за границы, только и всего...
Откуда такая аксиома? Почему жителям Европы пофиг на американские передачи, к примеру? Почему именно в России надо постоянно вдалбливать жителям, как у них всё хорошо и какие мудрые у них руководители?
Мне как-то кажется, что от нормальных каналов с критикой будет гораздо больше пользы.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Украинские ракеты признала сама Украина.
Дык и РФ признала, что бомбила Гори...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Нет, не пронесет. Потому что все вполне закономерно идет к кирдыку уже лет так 25. В частности, и ваша страна уже сделала и делает слишком много для того, чтобы не пронесло. Кандидат не может взяться из болота: царевна-лягушка — это сказка. Какдидат будет явлен народу на волне кризиса — весь на белом коне, с лозунгами "я всех спасу" и "заграница нам поможет". Если это случится на год позже — уже хорошо. Если на пять лет — просто великолепно. Потому что целых пять лет относительно нормальной жизни — это очень-очень много. А потом будет очередной бардак, эмиграция для всех тех, кто еще сможет уехать, нищета и оккупационный режим для остальных, и окончательное превращение России в набор удельных княжеств. Есть другие варианты?
Нифига себе позиция "государственника и патриота"!!!
LL! Ты чем-то болен и не надеешься дожить что ли? Просто если ты так уверен в будущем, то надо валить СЕЙЧАС, пока ещё там, куда надо валить, есть шансы устроиться хоть как-то. И к часу Х уже прочно стоять на ногах
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Нифига себе позиция "государственника и патриота"!!!
Имхо, довольно объективная позиция. Вопрос только в оставшемся времени.
E>LL! Ты чем-то болен и не надеешься дожить что ли?
О чем ты? Мил-человек, L.Long по воле автора бессмертен.
E>Просто если ты так уверен в будущем, то надо валить СЕЙЧАС, пока ещё там, куда надо валить, есть шансы устроиться хоть как-то. И к часу Х уже прочно стоять на ногах
Валить никуда не собираюсь, это моя страна и я из нее никуда не поеду. А что до этого печального прогноза — ну вот есть одна банда, условно — олигархически-правительственная, которая активно разворовывает страну, и вторая, ваша, либерально-демократическая, которая делает все для ее окончательного развала. А третьей банды, которая работала бы на консолидацию общества, реанимацию промышленности и так далее — нет. Так какой еще может быть прогноз в этих условиях?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Ну так, вроде, прямые линии не относят к журналистике, поскольку "это государственные каналы". Тут скорее больше результат государства — именно оно захотело это сделать, а не журналисты вынудили.
Гос-во тут только заказчик. А уровень развития исполнителя определяет уровень проведения...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
LL>>>>[умиленно]Ну прямо как на Украине перед майданом! E>>>Что-то я ничего плохого для украинцев от майдана не наблюдаю...
LL>>На Украине действовали 2 конкурирующие силы, у нас — одна.
E>Что-то я не понимаю, кто тут "одна" сила? Коммунисты с ЕдРо и "Солидарностью"?
Да при чем здесь это? На Украине действовали пророссийские силы и оранжевые. У нас — только оранжевые, никаких других.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1481>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>>Власть исправится, возьмется за ум, победит коррупцию? E>>А что, на Украине кто-то победил коррупцию? LL>Я такое где-то сказал? Если да, то это был не я, это от моего имени засланцы написали.
Ну я как бы заметил тебе, что на Украине никакого особого негатива для населения от оранжевых не наблюдается. Пользы, правда, тоже нет, но и вреда нет.
Почему тебе кажется, что в РФ оранжевые опасны? Ты написал что-то про две силы и про то, что якобы то, что сила типа одна, никто не будет бороться с коррупцией. Ну так на Украине сил две, как ты утверждаешь, а с коррупцией никто не борется всё равно. Так что в чём тут логика твоих возражений -- не ясно.. .
E>>Я вообще не понимаю, кому, кроме ВВП и его друзей стоит бояться оранжевых. Ну придёт вместо Медведева какой-нибудь оранжевый парень. Или не оранжевый. И что с того будет-то ужасного? Его как-то подкупят США? LL>Никакой парень, очень может быть, и вовсе не придет.
В смысле? Так и не найдут желающих стать президентом РФ?
Что-то как-то не верится. Может мы разные истории называем "оранжевыми"?
Обычно сценарий такой, что есть альтернативный кандидат, которого как-то нечестно задвигают, и он тогда поднимает на этом бучу и требует пересчёта/перевыборов/пере-ещё-чего-то и становится президентом вместо "неоранжевого парня"...
LL>Вот поэтому им ничего и не остается, кроме как хоть как-то, но поддерживать страну на плаву — им некуда деваться.
Дык чем другой будет хуже? Тем что у него не будет повода воевать со всем миром?
E>>В общем чего оранжевых боится Путин я понимаю. А чего оранжевых боишься ты? LL>Так оранжевые-то не сами собой возникли. Их создали с конкретной целью вполне конкретные силы и организации. Сейчас эти же силы пестуют наших несогласных. В случае Украины нужно было пропихнуть своего кандидата. В нашем — создать хаос. В этом хаосе потребуется обеспечить безопасность поставок энергоносителей в Европу, предотвратить расползание ЯО, минимизировать жертвы среди мирного населения и так далее. Неужели мировое сообщество останется в стороне в такой обстановке?
Ну и как ты себе представляешь создание хаоса по такой технологии? Я ещё понимаю другого кандидата к власти привести. Для этого достаточно бузы в столице. А по всей стране хаос чтобы создать, это надо всё население в бучу втянуть. Это же дико дорого. На кой это кому-то надо вообще? И что за "конкретные силы и организации"? ЦРУ? На кой ЦРУ разваливать РФ? Это же просто опасно, на самом деле...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Егор, давай ты будешь читать то, что написано, а не то, что хочется. Если ты меня действительно так понял — так я этого в виду не имел, и ты понял меня неверно. Это было сложно сделать, но тебе удалось.
А ты выражайся понятнее. И все тебя будут понимать верно.
Итак, на Украине нет никаких негативных последствий "оранжевой" революции. Почему они будут в РФ?
E>>Обычно сценарий такой, что есть альтернативный кандидат, которого как-то нечестно задвигают, и он тогда поднимает на этом бучу и требует пересчёта/перевыборов/пере-ещё-чего-то и становится президентом вместо "неоранжевого парня"...
LL>Так представь еще один вариант, когда буча нужна не ради кандидата, а ради бучи.
Это уже будет не "оранжевая", а какая-то другая революция...
но не совсем понятно, кто и зачем будет организовывать в РФ "бучу ради бучи"? Исламисты? И почему они это не организовали в предыдущие 20 лет?
Путин у них в кармане, на самом деле, да и в 1990-е РФ можно было голыми руками брать...
В общем ответь ПРОСТО кто такие "конкретные силы" и почему в РФ будет не так, как на Украине?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Интересно, как к этому отнёсся Эрнст? Я так понимаю, что в ящик героя вернул именно он, а герой так вот подленько наговнил благодетелю...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
F>>а что, надо метаться от одного неадеквата к другому, чтобы считаться Ъ-демократией?. E>А почему ты их считаешь неадекватами?
потому что один обещал кренделя, а в итоге получил долги и недоверие со стороны Европы по поводу поставок газа..
а второй не то косноязычен до ужаса, не то глуп.. ни то, ни другое не говорит в пользу адекватности..
E>А кто был более адекватным руководителем Украины?
не знаю, их политический бомонд я знаю лишь по ярким персонажам..
F>>я за Немцова или Каспарова голосовать не хочу, это проявление рабского менталитета?. E>Я тоже. Во всяком случае за Каспарова. Но как это связано с темой?
ну так ты же говоришь, что на Украине выбирают демократично, а у нас "суверенно-демократично".. формулировка немного не та, но суть сохраняется..
так вот, у нас ярких политических сил сейчас две: едро и "несогласные".. остальные политики как-то пассивны и скучны в своих действиях..
и раз голосовать за Медведева — это недемократично, это выбор "Робина к Бэтмену", то кто остаётся в противовес?. правильно, вышеуказанные персонажи..
E>Почему ты думаешь, что если в РФ случится цветная революция, то лично тебе будет хуже?
я боюсь, что когда я захочу стать президентом, страна будет повязана безумными договорами на поставку сырья другим странам по бросовым ценам, и мне будет слишком сложно это изменить в пользу страны..
такой ответ устраивает?.
F>>тут стоит посмотреть на новоприобретённые долги и новопотерянные активы.. там, я думаю, есть "ужасные последствия".. E>Думаешь это как-то негативно сказалось на населении?
если моя хата будет с краю, я попытаюсь переселиться поближе к центру..
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
F>>неа.. это техники, операторы, звуковики и т.п.. F>>а, ну и ФСБшники, конечно.. E>Я так не считаю. Тебе надо родить штук 20 вполне дееспособных телегрупп. Которые хорошо и чёткр организуют народ на месте, подготовят связь и съёмку и т. д.
да, про группы "на местах" я вспомнил уже после сообщения.. согласен, это работа журналиста, хорошая работа..
E>Почему с майдана -- это журналистика, а с разговора Путина с народом -- нет?
потому что Путин, КГБ, ГУЛАГ..
...coding for chaos...
Re[29]: Уровень плинтуса в аргументации, однако....
E>>Почему ты думаешь, что они хотят развалить РФ, а не сместить Путина, например? LL> Ага, уже прогресс. Уже появилась мысль, что кто-то вмешивается в наши внутренние дела. Осталось пойти немного дальше и подумать, какова конечная цель таких вмешательств.
Пока что твои аргументы находятся примерно на этом уровне...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
E>>Ну руководителей-то ты знаешь, надеюсь? Кравчук, там, Кучма... F>кто все эти люди?. особенно интересует товарищ "там"..
Если ты их не знаешь, то и обсуждать с тобой украинские дела смысла никакого. Ты просто не в теме.
F>а если население выбирает одних и тех же?.
Ну значит одних и тех же. Только боьлше чем дважды подряд одних и тех же нельзя...
F>в РФ как-то по-детски это всё — если не против власти, то рабский менталитет, суверенная демократия, нет пути.. поддерживать власть считается позорным.. как в школке..
Позорно сердцем голосовать и за персону, а не за программу и партию и головой...
F>ты так говоришь "суверенная демократия", как будто из-за этого невозможно пройти во власть..
Да, невозможно. Это захват власти одним кланом. Если ты из клана "питерских", то опять же, история совсем другая.
F>это не так.. а граждане "несогласные" не могут этого сделать только потому, что ничего не предлагают взамен..
Тех, кто предлагали, закатали в асфальт, просто.
F>негатив в том, что материальное развитие затормозилось.. F>но это сложно обсуждать отсюда.. тем более один инсайдер говорит одно, другой — другое..
IMHO, ты просто не в курсе тамошних дел. Вот и всё.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>>>Почему? Государственный канал проводит политику партии, которая правит государством. Все логично. C>>Потому. Таким образом правящая партия получает нечестное преимущество перед конкурентами. I>Если президент от правящей партии пользуется государственным самолетом, то он тоже получает преимущество перед конкурентами?
Да, если использует его для агитации, а не для работы.
C>>Ну и где зомбирование? То что в Ираке нет ОМУ все прекрасно знают уже множество лет. I>Все узнали об этом только тогда, когда дело давно уже было сделано.
До этого тоже не особо верили.
C>>Видимо, для тебя отсутствие явно про-российского уклона сразу считается происками империалистов. I>Там был явный про-грузинский уклон. При том, что неправота грузинской стороны, в общем то, достаточно очевидна.
Собственно:
1) Неочевидна.
2) Не было.
C>>Ну и что дальше? I>То, что в политическом плане Европа и так лежит под США, поэтому у оных США нет необходимости копать пропагандой под Европу. Странно, что приходится расписывать такие элементарные вещи.
Но ведь без постоянного мозгопромывания Европа немедленно должна уйти в Китай! По твоей же логике.
Так как Россия без постоянного мозгопромывания вдруг сразу же распадётся.
C>>В этих же wikileaks информация о том, что Россиия отказалась поставлять С-300 Ирану в обмен на iPhone'ы беспилотники. Так что делаем вывод, что Россия давно лежит под США. I>За передергивание принято бить канделябром
Нет передёргиваний.
I>>>Ты в конце 80-х и начале 90-х жил, помнишь те времена? Колоссальное количество вранья и передергиваний просто потрясало. C>>А так же и потрясающее количество открывшейся правды. I>Правды? Ха. Правды там намного меньше, чем лжи. Хотя многие верили, да. Возможно, ты и сейчас во все это веришь.
Что именно? При СССР я жил, и ситуацию с карточками таки помню.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Потому. Таким образом правящая партия получает нечестное преимущество перед конкурентами.
Она его изначально получила, придя к власти. Если бы конкуренты в свое время не прощелкали клювом и не вылетели в управлении страной отовсюду, откуда только можно — возможно сейчас госканалы освещали бы их политику, а не политику ЕдРа.
Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:
HB>Здравствуйте, Erop, Вы писали:
HB>Не наблюдалось — сейчас-то их уже нету. HB>Сейчас валютный контроль закрутили обратно, НДС возвращают в основном "приближённым к телу" и грядёт новый налоговый кодекс, который, мимо всего прочего, закрывает программистам-фрилансерам возможность работать на едином налоге. Оно бы и ничего, 200 гривен налога — это и правда смешно, но общая система налогооблажения в Украине — это тот ещё геморрой.
Ну это всё частности. Одна партия, другая. То, что оранжевые пришли к власти на амерские деньги в данном случае не важно. Наши же боятся именно того, что это будет внешнее влияние. А я, например, не верю во внешнее влияние. Просто потому, что главу Украины, и, тем более, РФ, довольно трудно контролировать...
Ну придёт кто-то к власти на амерские деньги. Ну и как его лояльность дальше обеспечивать? Разве что продвигать сразу чела нужных убеждений. Ну так тогда источника денег не важен, выходит, а важны лишь убеждения персонажа...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>конечно, я вот боюсь глупых фанатиков.. F>протолкнут какого-нибудь Саак... ах, какого президента, а он начнёт войну с Китаем, например..
Думаешь за фанатика тут проголосуют? Чтобы за тебя по PR-технологии проголосовали надо придуриваться хорошо. А фанатики они того, не утаят шила в мешке.
Кроме того, у нас всё как-то больше фанатиков антиамериканской направленности. Такого вряд ли США протолкнут
Кроме того, такой уже и так есть
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
F>>вывод шикарный.. C>Вполне логичный. Раз победившая партия получает контроль над телевидением
не над телевидением, а над госканалами..
C>(оппозиция сама виновата — проиграла), то почему бы сразу логично не развить это до пожизненных выборов? Просто та же логика.
если оппозиция проиграла (сама виновата), то почему бы сразу её не расстрелять?. просто это твоя логика..
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
П>>Он выше вроде достаточно ясно выразился — госканалов не должно быть вообще. E>Насколько я его понял, он считает, что не должно быть не госканалов, а пропаганды на госканалах...
, новостных госканалов он не признает в принципе — ему надо, чтоб государство только "Спорт" и "Культуру" крутило. Т.е. чтобы текущая власть молча выдавала народу "хлеба и зрелищ", пока другие овладевают умами.
E>>>Ну а выход сам найдётся постепенно. П>>Вот пусть сам и ищется. E>Ну сам может какой-нибудь не самый тот найтись...
При ручном управлении процессом он может найтись ровно с той же вероятностью.
E>Тем не менее наши правители считают, что это работает. И очень ревностно относятся к идеологической выверенности федерального ТВ...
И что? Тебя это сильно напрягает? Меня — так совершенно нет. Есть Первый, где власть принципиально крутит позитив, есть Рен, где "независимые журналисты" так же принципиально собирают против этой власти чернуху. Есть несколько других каналов, подающих новости более-менее отстраненно. И есть кнопки на пульте, позволяющие зрителю выбрать то, что ему по вкусу.
E>Ну не знаю как где, а на первом контентом рулят довольно жёстко. Я так думаю, что интерес бы не падал, если бы ТВ вернули к моменту, когда ещё было "Свобода слова" или как там шоу Шустера звали?
Шустер, как ни странно, был не на первом.
П>>Да думается того же хрена, который мешает быть "таким же, как BBC" и Рен-ТВ. E>Рен-ТВ радикально беднее первого. Но он, тем не менее, намного лучше
Здравствуйте, Igor.K, Вы писали:
F>>интересное мнение, захватывающее даже.. но не реализуемое.. F>>даже в этих ваших любимых США далеко не так.. IK>Вы, просто, не знаете "наши любимые США".
да действительно, это ж только РФ проста и понятна..
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
F>>>>>я за Немцова или Каспарова голосовать не хочу, это проявление рабского менталитета?. E>>>>Я тоже. Во всяком случае за Каспарова. Но как это связано с темой? F>>>и раз голосовать за Медведева — это недемократично, это выбор "Робина к Бэтмену", то кто остаётся в противовес?. правильно, вышеуказанные персонажи.. A>>Ну почему же? Если пойдет открытое противостояние Медведев — Путин, я в первых рядах пойду голосовать за Медведа, мужик он неглупый и явно порядочнее светоча.
F>КАК?. ты пойдёшь голосовать за ставленника Путина?.
Если он таковым перестанет быть, то да. Естественно, это основано на том, что я вижу сейчас, что будет дальше посмотрим. Это в любом случае будет лучше, чем протестное голосование за заведомо непроходного кандидата.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
LL>>>Это действие особо антиэкологично или грозит какими-то другими, неизвестными мне последствиями? Я лично не мыл обувь в Индийском океане, но мои сослуживцы там бывали и вполне имели такую возможность. Впрочем, Красное море — это же уже Индийский океан? Тогда мыл. Сапог, правда, не было, мыл коралловые тапочки.
A>>Послушал бы я, что бы ты сказал, если бы Chris Van Hollen (House of Representatives Assistant to the Speaker) пообещал помыть натовские берцы в Волге. Это я к тому, что Бжезинский политик на порядок низшего эщелона, чем Жирик и массовой истерии по поводу реплик Жирика я не наблюдал. У тебя же она наблюлается и без всяких заявлений.
LL>Когда Бжезинский это говорил, он был политиком самым что ни на есть действующим, в отличие от Жирика, который сроду не был и не будет самостоятельной фигурой. И ты это прекрасно знаешь, а споришь просто из эмигрантского патриотизма.
Был-не был не важно, сейчас вообще самостоятельных не осталось если на то пошло. А спорю из-за того, что надоело, когда народу кругом враги кажутся. Если СССР кто-то и пытался разрушить извне — на то были причины — холодная война как-никак, то к России сейчас не имеют и десятой доли претензий, а вся вонь идет или от ничего не решающих стран или от ничего не решающих политиков, так что зря переживаешь. Если и есть какие-либо предпосылки для раскола, то они лежат внутри страны, но ты этого почему-то усиленно не замечаешь.
А если говорить о финансировании всяких фондов, то это чистый бизнес — им надо осваивать гранты, а Россия своими действиями дает повод тратить эти деньги внутри себя при этом реально поднимаются вопросы о правах и свободах в современной России, что есть очень хорошо, т.к. хоть слабо, но все-таки останавлиывет властьимущих от совершения полнейшего беспредела.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
A>>Был-не был не важно
LL>Ну тогда и весь спор смысла не имеет.
Ну почему же? Вон я внизу много чего написал. Ты тоже напишешь, не сомневаюсь.
A>>А спорю из-за того, что надоело, когда народу кругом враги кажутся.
LL>Что значит "кажутся"? Они вполне реальны, ты даже среди них живешь. Никто не отменял ни геополитику, ни ресурсный голод, ни личные амбиции. А то, что некоторым кажется, что мир похож на страну эльфов — так дураки, что тут поделаешь?
И что? У всех цели уничтожить Россию? Бред, даже слов нет. Да и не стоит забывать, что те же Штаты от ресурсов России зависят чуть меньше чем никак.
A>>Если СССР кто-то и пытался разрушить извне — на то были причины — холодная война как-никак, то к России сейчас не имеют и десятой доли претензий, а вся вонь идет или от ничего не решающих стран или от ничего не решающих политиков, так что зря переживаешь.
LL>Да претензия к России всегда одна-единственная, по большому счету — ее существование. Все остальные так, чепуха.
Угу, в очереди стоят злые капиталисты-империалисты, что б уничтожить Великую Россию. Только вот сторонники всяких заговоров не думают, что Россия нафиг уничтоженая никому не нужна. Сейчас нефть/газ добыли, доставили до границы в праздничной упаковке — все довольны — с одной стороны тепло, с другой стороны попилить можно. Кому нафиг сдалось кормить население окупированной страны — не понятно, а уничтожить 150 миллионов — вообще без комментариев.
A>>Если и есть какие-либо предпосылки для раскола, то они лежат внутри страны, но ты этого почему-то усиленно не замечаешь.
LL>Я, вроде бы, об этом и написал.
Нет, тебе все внешние враги кажутся везде.
A>>А если говорить о финансировании всяких фондов, то это чистый бизнес — им надо осваивать гранты, а Россия своими действиями дает повод тратить эти деньги внутри себя при этом реально поднимаются вопросы о правах и свободах в современной России, что есть очень хорошо, т.к. хоть слабо, но все-таки останавлиывет властьимущих от совершения полнейшего беспредела.
LL>А вот это просто глупость.
Ну у тебя все глупость то, во что ты верить не хочешь — не впервой.
То, что они нас боятся, вовсе не обозначает, что они нам конкуренты, вернее мы им.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
П>>При чем здесь "Время", если предлагалось устроиться НЕ на Первый? E>При том, что кухня везде примерно одна. Немного разный соус.
Ну так почему тогда претензии именно к госканалам?
он говорит все совершенно правильно. у нас практически не осталось хорошей журналистики. Современная журналистика это либо быть рупором власти, либо никому не интересным, либо избитым. Банально, но факт.
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
C>>Может быть независимый канал (типа BBC), но не государственный. ZS>А как государству доносить до населения свою позицию?
"Государство" — это кто такой?
Конкретные чиновники могут делать пресс-релизы, которые могут публиковаться теми СМИ, которым это интересно. Чиновники могут появляться на дебатах, разных передачах и т.д.
Зачем нужен орган пропаганды, я не понимаю?
ZS>Да и вообще, независимые каналы наверно существуют, где-то. Только они — как Неуловимый Джо — независимы поскольку нахрен никому не нужны.
BBC — это один из самых популярных каналов в мире.
ZS>Большим и влиятельным канал может стать только при участии больших денег, а как говориться, кто девушку ужинает... Почему я должен больше доверять каналу, который контролирует, какой-то клан промышленников? Я за максимально возможную конкуренцию на новостном рынке.
А почему ты тогда готов доверять каналу, который контролирует, какой-то клан промышленников? (это я про гос. канал, если что)
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
G>>>у нас практически не осталось хорошей журналистики. Современная журналистика это либо быть рупором власти, либо никому не интересным, либо избитым. Банально, но факт. Vi2>>Итак, проблема во власти и государстве, но не в самих журналистах, так? C>Нормальные журналисты есть. Только вот как-то товарищи типа L.Long'а и прочих Patalog'ов всё их больше называют купленными западными шпионами, предпочитают их игнорировать и поддерживают их изгнание с телевидения.
Нормальные журналисты, которых я предлагал изгнать с телевидения — это кто? А насчет купленных — ну что я могу сделать, если они купленные, причем практически все? Некупленный журналист — это безработный журналист.
C>Удивительно, но это никак не способствует нормальной журналистике — нафиг что-то делать, если это никто не услышит.
Да, действительно. Меньше чем на 1 канал в прайм-тайм мы не согласные будем.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1481>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
Vi2>>Итак, проблема во власти и государстве, но не в самих журналистах, так? C>Нормальные журналисты есть. Только вот как-то товарищи типа L.Long'а и прочих Patalog'ов всё их больше называют купленными западными шпионами, предпочитают их игнорировать и поддерживают их изгнание с телевидения. C>Удивительно, но это никак не способствует нормальной журналистике — нафиг что-то делать, если это никто не услышит.
судя по журналистам, тем, кроме говновбросов про политику и наркоманию среди попзвёзд, и нету вовсе..
действительно, зачем что-то делать без помоев?. это неинтересно..
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
C>>Нормальные журналисты есть. Только вот как-то товарищи типа L.Long'а и прочих Patalog'ов всё их больше называют купленными западными шпионами, предпочитают их игнорировать и поддерживают их изгнание с телевидения. LL>Нормальные журналисты, которых я предлагал изгнать с телевидения — это кто? А насчет купленных — ну что я могу сделать, если они купленные, причем практически все? Некупленный журналист — это безработный журналист.
Так они куплены обязательно иностранной разведкой. И то что некупленные журналисты бывают — это тоже факт. Но тебе пофиг.
C>>Удивительно, но это никак не способствует нормальной журналистике — нафиг что-то делать, если это никто не услышит. LL>Да, действительно. Меньше чем на 1 канал в прайм-тайм мы не согласные будем.
Почему вообще должен быть "Первый Канал"?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>Нормальные журналисты есть. Только вот как-то товарищи типа L.Long'а и прочих Patalog'ов всё их больше называют купленными западными шпионами, предпочитают их игнорировать и поддерживают их изгнание с телевидения. LL>>Нормальные журналисты, которых я предлагал изгнать с телевидения — это кто? А насчет купленных — ну что я могу сделать, если они купленные, причем практически все? Некупленный журналист — это безработный журналист. C>Так они куплены обязательно иностранной разведкой.
Не обязательно.
C>И то что некупленные журналисты бывают — это тоже факт. Но тебе пофиг.
Да, бывают. Но они пофиг не мне, а всем. Потому что некупленных журналистов должны задаром печатать ничьи газеты.
C>>>Удивительно, но это никак не способствует нормальной журналистике — нафиг что-то делать, если это никто не услышит. LL>>Да, действительно. Меньше чем на 1 канал в прайм-тайм мы не согласные будем. C>Почему вообще должен быть "Первый Канал"?
Да хоть как ты его назови — главное, чтобы это был канал с самым большим охватом.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>>Нормальные журналисты, которых я предлагал изгнать с телевидения — это кто? А насчет купленных — ну что я могу сделать, если они купленные, причем практически все? Некупленный журналист — это безработный журналист. C>>Так они куплены обязательно иностранной разведкой. LL>Не обязательно.
Да, иногда их покупает не только иностранная разведка. Твои цитаты начать приводить?
C>>И то что некупленные журналисты бывают — это тоже факт. Но тебе пофиг. LL>Да, бывают. Но они пофиг не мне, а всем. Потому что некупленных журналистов должны задаром печатать ничьи газеты.
Нет. Некупленных журналистов с удовольствием писали бы оппозиционные СМИ. И печатают, кстати.
Только таких СМИ практически нет уже.
C>>>>Удивительно, но это никак не способствует нормальной журналистике — нафиг что-то делать, если это никто не услышит. LL>>>Да, действительно. Меньше чем на 1 канал в прайм-тайм мы не согласные будем. C>>Почему вообще должен быть "Первый Канал"? LL>Да хоть как ты его назови — главное, чтобы это был канал с самым большим охватом.
Для скандала уровня разворовывания 4 миллиардов — несомненно.
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>>>судя по журналистам, тем, кроме говновбросов про политику и наркоманию среди попзвёзд, и нету вовсе.. C>>Так вот это как раз и есть следствие твоей политики. F>я не Дима Медведев, и тем более не Вова Путин..
Тем не менее, если ты их политику поддерживаешь, то она тоже твоя.
C>>Живут только журналисты, не трогающие "государство". А тогда им и остаётся что только писать об очередных Ксюшах Собчак. F>меня поражает эта узость тем.. что, больше рассказать не о чем?. F>если есть острая политическая тема, то её надо усилить, обмазать говном и подать, как глобальный ахтунг
Я не знаю, в говне вроде тут ты разбираться любишь.
Но я у оппозиции обычно вижу вполне нормальную критику. То что она показывает сортирное состояние дел в России — это уже вопрос к поддерживающим статус-кво.
Здравствуйте, notacat, Вы писали:
ZS>>А как государству доносить до населения свою позицию? N>А что, кто-то может заставить население эту позицию выслушивать? На днях у меня интернета не было достаточно долго, обнаружила, что забыла как пультом от телевизора пользоваться, долго не могла его с dvd на какой-нибудь канал переключить...
Тем не менее, телевизор по массовости интернет превосходит примерно на порядок.
N>Да и какая там позиция у нашего государства, есть она вообще? Если не дай бог действительную свою позицию до населения донесут — их же линчуют
Увы, пропаганда работает.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
F>>я не Дима Медведев, и тем более не Вова Путин.. C>Тем не менее, если ты их политику поддерживаешь, то она тоже твоя.
логика железная, а главное основанная на фактах..
ну давай, доведи до того, что это из-за меня случился последний экономический кризис..
C>Но я у оппозиции обычно вижу вполне нормальную критику.
да я и не удивлён, что ты любитель подобных.. кхм.. развлечений..
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Кто говорит что "не нравится"? Я абсолютно уверен, что на нормальную журналистику будет спрос. Достаточно посмотреть на огромную популярность Навального, к примеру.
А у него есть популярность? Он делает свое дело в своем кругу, дальше могут пойти круги от круга, но в этом он и не властен. (В этом есть какая-то сермяжная правда — в том, что каждый тут может быть журналистом) Что он приобретет от того, что поимеет трибуну на самом высоком канале? Неизвестно, потому что нужно быть интересным многим, потому что будет вынужден подлаживаться под многие интересы. А что мы приобретем? Тоже неизвестно, возможно, он оттеснит более нужного журналиста. Да и как мы можем повлиять на политику редакции каналов и журналов? Если его деятельность попадает в зону интересов редакции, его привлекут и так. Т.о. если не привлекают, значит, нафиг он им не упёрся. И мы тут никак не повлияем.
C>Только ведь не пускаютЬ журналистов в "обычные" СМИ. А они всё ещё имеют максимальный охват.
В таком случае и вопроса нет. Ты хочешь, чтобы все СМИ были похожи и отражали только тебе нравящуюся точку зрения? Раз они уже имеют охват, значит, они выполняют свою роль. Искусственное увеличение охвата ничего им не даст. И нам не даст.
C>Эффективнее клептократия.
И ты точно знаешь, что это именно клептократия? И у тебя есть доказательства? Нет, не смутные ощущения, а именно доказательства, которые можно предоставить суду?
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
C>> интересы большей массы людей не совпадают с интересами правящей верхушки. F>пруф?.
Тебе нравятся то, что у тебя воруют деньги? Я не знаю, может тебе нравится.
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>>>я не Дима Медведев, и тем более не Вова Путин.. C>>Тем не менее, если ты их политику поддерживаешь, то она тоже твоя. F>логика железная, а главное основанная на фактах..
Абсолютно. Если ты кого-то поддерживаешь, то ты за его действия частично в ответе.
C>>Но я у оппозиции обычно вижу вполне нормальную критику. F>да я и не удивлён, что ты любитель подобных.. кхм.. развлечений..
То что у тебя нет зубов, и ты ничего кроме раствора для детского питания не можешь есть — это тоже неудивительно.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
C>>Кто говорит что "не нравится"? Я абсолютно уверен, что на нормальную журналистику будет спрос. Достаточно посмотреть на огромную популярность Навального, к примеру. Vi2>А у него есть популярность?
Есть.
Vi2>Он делает свое дело в своем кругу, дальше могут пойти круги от круга, но в этом он и не властен. (В этом есть какая-то сермяжная правда — в том, что каждый тут может быть журналистом) Что он приобретет от того, что поимеет трибуну на самом высоком канале? Неизвестно, потому что нужно быть интересным многим, потому что будет вынужден подлаживаться под многие интересы.
Если население услышит о масштабах воровства и увидит причастность к этому МедвеПута с рейтингом 75%, то это может заставить процентов 10-15% задуматься за кого голосовать в будущем.
Vi2>А что мы приобретем? Тоже неизвестно, возможно, он оттеснит более нужного журналиста.
Кого? Если уволить 50% текущих журналистов — ничерта не поменяется.
C>>Только ведь не пускаютЬ журналистов в "обычные" СМИ. А они всё ещё имеют максимальный охват. Vi2>В таком случае и вопроса нет. Ты хочешь, чтобы все СМИ были похожи и отражали только тебе нравящуюся точку зрения?
Зачем? Я категорически ПРОТИВ этого, должны быть отражены все мнения. Пусть даже совершенно противные мне.
Vi2>Раз они уже имеют охват, значит, они выполняют свою роль. Искусственное увеличение охвата ничего им не даст. И нам не даст.
Есть искусственное уменьшение охвата. Это мне и не нравится.
C>>Эффективнее клептократия. Vi2>И ты точно знаешь, что это именно клептократия? И у тебя есть доказательства? Нет, не смутные ощущения, а именно доказательства, которые можно предоставить суду?
У Навального есть. У фонда "Hermitage" есть. Они готовы предоставить их суду, да всё никак не могут — вот ведь в чём шутка. Боятся их.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>дык откуда идея что в мире где-то по другому устроено?
в мире полно частных каналов. сколько в россии частных федеральных, не замеченных в прогибе перед властью?
G>>какую например оппозиционную прессу я могу купить в ларьке у метро? S>дык полно всяких, коммунистические вот есть. очень оппозиционно пишут)
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Если население услышит о масштабах воровства и увидит причастность к этому МедвеПута с рейтингом 75%, то это может заставить процентов 10-15% задуматься за кого голосовать в будущем.
Да население уже сто лет как полностью в курсе. Ты всерьез полагаешь, что кругом одни слепоглухие, что ли? Кому ты хочешь раскрыть глаза? Мне? Vi2? Или еще кому-то?
Vi2>>А что мы приобретем? Тоже неизвестно, возможно, он оттеснит более нужного журналиста. C>Кого? Если уволить 50% текущих журналистов — ничерта не поменяется.
И если 80% — тоже.
C>>>Только ведь не пускаютЬ журналистов в "обычные" СМИ. А они всё ещё имеют максимальный охват. Vi2>>В таком случае и вопроса нет. Ты хочешь, чтобы все СМИ были похожи и отражали только тебе нравящуюся точку зрения? C>Зачем? Я категорически ПРОТИВ этого, должны быть отражены все мнения. Пусть даже совершенно противные мне.
А, так это поэтому ты не можешь не отвечать мне, когда я высказываю свое мнение?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>в мире полно частных каналов. сколько в россии частных федеральных, не замеченных в прогибе перед властью?
и по этим частным каналам говорят ацкую правду, не показываемую больше нигде. я правильно понимаю?
G>например?
я хз как они называются. но какой-то аля коммунистический вестник точно есть, пишут там очень злое про чиновников и взятки. имел удовольствие почитать на прошлой неделе. тираж конечно не как у комерсанта.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
C>>>CNN — это коммерческий канал, и нифига не независимый. Но тоже достаточно нейтрально освещал события LL>>Да уж точно. Только показывал разбомбленный Цхинвал, и говорил, что вот так русские разнесли Гори. А так да, вполне нейтральный... Но манкуртам это бессмысленно объяснять. C>Значит, про BBC возражений нет? Так и запишем.
Ну я же говорю — бесполезно объяснять.
C>Про "украинские ракеты" с надписями на сербском на "Первом Канале" напомнить?
Украинские ракеты признала сама Украина.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, sc, Вы писали:
C>>В нормальных государствах это неверно, так как власть формируется из разных партий, переодически меняющих друг друга. Поэтмоу им банально не нужен центральный орган пропаганды. sc>Разные партии не всегда означают разную власть.
Что такое "власть" и как она может быть одинаковой?
Да, у оппозиционных партий часто бывают общие интересы. Иногда это бывает минусом, особенно в двухпартийной системе. И что дальше?
sc>А власть как личность, почему нет? Конкретные люди обладают конкретной властью.
C>>К примеру, случайно взятая статья: http://news.bbc.co.uk/2/hi/7548715.stm C>>CNN — это коммерческий канал, и нифига не независимый. Но тоже достаточно нейтрально освещал события sc>Я смотрел оба канала. И оба преподносили информацию так, как будто Россия первая начала боевые действия.
Ничего подобного. BBC ясно писали, что именно Грузия напала первой. За CNN я тогда особо не следил.
sc>Более того местами можно было понять, что именно Россия бомбила Цхинвали. Сейчас наверное трудно будет найти те репортажи, но я попробую, но позже (все таки на работе работать надо )
А в России было про 2000 жертв в Цхинвале.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>>Да уж точно. Только показывал разбомбленный Цхинвал, и говорил, что вот так русские разнесли Гори. А так да, вполне нейтральный... Но манкуртам это бессмысленно объяснять. C>>Значит, про BBC возражений нет? Так и запишем. LL>Ну я же говорю — бесполезно объяснять.
Ну да. Аргументов ведь у тебя нет. Без них сложно объяснять.
C>>Про "украинские ракеты" с надписями на сербском на "Первом Канале" напомнить? LL>Украинские ракеты признала сама Украина.
Так и Россия таки Гори разбомбила.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
F>>логика железная, а главное основанная на фактах.. C>Абсолютно. Если ты кого-то поддерживаешь, то ты за его действия частично в ответе.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
C>>>>Нет у государства своих интересов — это не человек. Они есть у населяющих его людей, и очень часто интересы большей массы людей не совпадают с интересами правящей верхушки. Поэтому органы центральной пропаганды и нужны — чтоб эту верхушку не сменили. LL>>>Тем не менее они есть. C>>Список в студию. LL>Интересов-то? Да ради бога — внешняя и внутренняя безопасность, благосостояние правящего класса, вытекающие из этого потребности в НТП и промышленном развитии. Это при условии, конечно, что государство национальное, а не компрадорское.
И для чего здесь нужен "Первый Канал"? Каким образом это делаться должно?
Почему это недостижимо с помощью множества конкурирующих негосударственных каналов?
Так и признай: "Первые Каналы нужны для зомбирования населения, чтоб оно думало так же как и я, и никак иначе".
LL>>>Что-что, а британские интересы для британского канала важнее всего. C>>Что значит "британские интересы"? LL>Интересы Великобритании. "У Британии нет ни постоянных врагов, ни постоянных друзей, зато есть постоянные интересы".(с)
И один из них — это здоровое государство. Поэтому они и занимаются постоянной его критикой. А ты как проплаченный враг народа предпочитаешь, чтобы оно хорошенько прогнило.
К примеру, именно BBC запустил массовый проект по проверке правильности расходования бюджетных средств. По недавно принятому там закону ВСЕ государственные и муниципальные траты более 500 фунтов там должны попадать в публично доступную базу данных. Вот они её и рассматривают.
C>>Почему BBC освещал крупные скандалы с коррупцией в британском правительстве, когда по твоей логике оно должно делать всё для "укрепления государства" где первым пунктом стоит оправдание всех (даже преступных) действий власти? Может тебе об этом стоит задуматься? LL>Тогда посмотри на http://www.1tv.ru/newsarchive/tags/2400/ или http://www.ntv.ru/tema/%D0%BA%D0%BE%D1%80%D1%80%D1%83%D0%BF%D1%86%D0%B8%D1%8F — странно, правда? Про коррупцию, оказывается, вовсю твердят по госканалам, а ты уверял, что там о ней молчат! С какой целью врете?
Молчат. На обоих каналах — ни слова про Навального. Зато про ФИФА и Лужкова — полно.
LL>>>Откуда мне знать? Я этот предмет мебели по назначению не использую. C>>Ну так чего говоришь тогда, что их полно и вообще в этом нет проблемы? LL>Так какая может быть проблема, если и без всякого ТВ и я, и ты полностью в курсе? В РФ 60 миллионов пользователей Интернет — это практически все взрослое население, которое хоть как-то волнует то, что происходит в стране. А тех, которых не волнует, можно и не просвещать.
Активных пользователей, читающих новости и политику — примерно 10-20% населения по разным оценкам. Так что оценка "на порядок" правильна.
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>>>логика железная, а главное основанная на фактах.. C>>Абсолютно. Если ты кого-то поддерживаешь, то ты за его действия частично в ответе. F>ты готов ответить за нацболов?.
Если бы я их поддерживал.
Такая же, как у представителей высокого искусства: знают только особы приближенные.
C>Если население услышит о масштабах воровства и увидит причастность к этому МедвеПута с рейтингом 75%, то это может заставить процентов 10-15% задуматься за кого голосовать в будущем.
Так оно, население, ЗНАЕТ это уже давно и прочно, и тем не менее рейтинг МедвеПута будет зашкаливать, а вот рейтинг Навального, буде он намылится в президенты, будет нулевой.
C>Кого? Если уволить 50% текущих журналистов — ничерта не поменяется.
О-о, всё-таки проблема в журналистах.
C>Зачем? Я категорически ПРОТИВ этого, должны быть отражены все мнения. Пусть даже совершенно противные мне.
Так и представляю ведущего новостей (впрочем, как и других программ), который должен отразить все мнения по поводу события. Полчаса на сюжет. Потому что кому-то нравится, например, покушение на Чубайса, кому-то нет, кто-то абсолютно одобряет или не одобряет этой действо, кто-то при определенных нюансах. Поэтому нужно отразить ВСЕ мнения на этот сюжет. Да даже просто сказать "Было покушение" недостаточно, потому что кому-то хочется подробностей, кому-то третьего-пятого-десятого. Всегда найдётся такой Cyberax, которому что-то будет не нравиться.
C>Есть искусственное уменьшение охвата. Это мне и не нравится.
Да о чем ты говоришь? СМИ уходят в Интернет. По телеку узнают те же новости, которые уже известны по Интернету. Но кому-то всё равно неймётся: гонорары, что ли, прельщают?
C>У Навального есть. У фонда "Hermitage" есть. Они готовы предоставить их суду, да всё никак не могут — вот ведь в чём шутка. Боятся их.
Я же спросил у тебя. Потому иначе это — "смутные ощущения".
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
C>>>>Абсолютно. Если ты кого-то поддерживаешь, то ты за его действия частично в ответе. F>>>ты готов ответить за нацболов?. C>>Если бы я их поддерживал. F>они — оппозиция.. ты поддерживаешь оппозицию.. придётся отвечать, хотя бы частично..
"Оппозиция" — это широкое слово. Конкретно нациков я не поддерживаю.
Кстати, нацики сейчас имеют поддержку и у парти власти. Так почему ты ненавидишь евреев?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, AndreyM16, Вы писали:
C>>>BBC — это один из самых популярных каналов в мире. C>>>А почему ты тогда готов доверять каналу, который контролирует, какой-то клан промышленников? (это я про гос. канал, если что) AM>>А ты думаешь BBC никто не контролирует? C>В общем и целом — нет. В смысле "заставляет освещать события так как кому-то нужно".
Поведение западных сми во время этого события показывает, что центр есть. Неужто никому не свойственна осторожность в суждениях и выводах. Кстати некоторые из них потом делали опровержения.
AM>>Помнишь, как на нем дружно появлялись новости о вторжении России в Грузию? C>Естественно. После того, как рассказали о стычках между грузинскими и миротворческими силами. C>Или ты хочешь сказать, что российские войска в Грузию не вторгались?
Нет, это грузинские войска напали на российских миротворцов, ты хочешь сказать это не так?
Здравствуйте, AndreyM16, Вы писали:
AM>>>А ты думаешь BBC никто не контролирует? C>>В общем и целом — нет. В смысле "заставляет освещать события так как кому-то нужно". AM>Поведение западных сми во время этого события показывает, что центр есть. Неужто никому не свойственна осторожность в суждениях и выводах. Кстати некоторые из них потом делали опровержения.
То есть?
AM>>>Помнишь, как на нем дружно появлялись новости о вторжении России в Грузию? C>>Естественно. После того, как рассказали о стычках между грузинскими и миротворческими силами. C>>Или ты хочешь сказать, что российские войска в Грузию не вторгались? AM>Нет, это грузинские войска напали на российских миротворцов, ты хочешь сказать это не так?
Я разве это отрицаю? Собственно, BBC тоже не отрицает и об этом они писали.
Но российские войска в Грузию таки вторглись и оккупировали Южную Осетию. Я не говорю, что это плохо, но тем не менее это факт.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>>Дашотыговоришь!!! С ума сойти! Все кругом идиоты, один ты умный. C>>Нет, они просто не думают о политике. И голосуют "запутина" ещё и из-за того, что не видят никого другого по телевизору (типа "нет альтернативы"). LL>Дорогой, вы радуйтесь, что они не думают о политике. Потому что если они всерьез о ней задумаются, в этой стране будет править не плюшевый медвежонок, а какой-нибудь фюрер. Но никак не либеральные демократы.
Совершенно необязательно. Фюреров люди уже наелись.
Скоре кто-то типа социал-демократов придёт в итоге к власти. После революции 2017-го года.
LL>>>Конечно, ОК. Как ни меняй журналистов, они все равно будут говорить то, за что им платят. Или не будут говорить вовсе. C>>А тебе не кажется, что многим журналистам, наоборот, платят за то, что они говорят? LL>Что значит наоборот?
То и значит.
LL>Именно за это им и платят. Если они будут говорить не то, что нужно, им платить не будут. Эхо Москвы не наймет журналиста, который будет писать пропутинские статьи.
С пропутинскими журналистами проблем как раз нет — для них работы много.
LL>СNN не будет держать комментатора, который будет поливать грязью США. Иначе просто глупость выходит.
Кстати, прекрасно держат.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
C>>И для чего здесь нужен "Первый Канал"? Каким образом это делаться должно? LL>А должно это делаться
Не должно.
LL>в частности, и обеспечением тотального информационного давления на потребителя.Потому что в наше время СМИ (кроме специальных и научных) – орудия информационной войны, и никак иначе.
Т.е. таки для промывания мозгов в интересах верхушки и нужно.
ЧТД.
C>>Почему это недостижимо с помощью множества конкурирующих негосударственных каналов? LL>А потому что войну выигрывают те, у кого бюджет больше. Если не совсем идиоты, конечно.
Нет. Выигрывает тот, кто в итоге более симпатичен населению. А бюджеты конкурирующих партий обычно примерно сопоставимы.
C>>Так и признай: "Первые Каналы нужны для зомбирования населения, чтоб оно думало так же как и я, и никак иначе". LL>Да, Первые каналы нужны для зомбирования. Но и все остальные каналы нужны для того же самого. Даже музыкальные.
А Первый — для государственного. Вот его и не надо.
LL>>>Интересы Великобритании. "У Британии нет ни постоянных врагов, ни постоянных друзей, зато есть постоянные интересы".(с) C>>И один из них — это здоровое государство. Поэтому они и занимаются постоянной его критикой. А ты как проплаченный враг народа предпочитаешь, чтобы оно хорошенько прогнило. LL>Это, на самом деле, совсем не так. Мне как раз очень не нравится наше правительство. Но в современных условиях, как ни печально, нет другого выбора, как выступать на его стороне.
Вот-вот. Главное придумать оправдание и с этим оправданием давить всех остальных.
LL>>>Тогда посмотри на http://www.1tv.ru/newsarchive/tags/2400/ или http://www.ntv.ru/tema/%D0%BA%D0%BE%D1%80%D1%80%D1%83%D0%BF%D1%86%D0%B8%D1%8F — странно, правда? Про коррупцию, оказывается, вовсю твердят по госканалам, а ты уверял, что там о ней молчат! С какой целью врете? C>>Молчат. На обоих каналах — ни слова про Навального. Зато про ФИФА и Лужкова — полно. LL>И очень хорошо, что там ни слова про Навального.
Да-да. Не дай б-г тень на Луноликого Императора Примьера упадёт.
C>>Активных пользователей, читающих новости и политику — примерно 10-20% населения по разным оценкам. Так что оценка "на порядок" правильна. LL>Так 80% в любом случае никуда не двинутся и ни в чем участвовать не будут.
Голосовать будут.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
C>>>>(типа "нет альтернативы"). F>>>назови альтернативу.. C>>Навальный? AV>За что ж ты так Россию не любишь?
Что в нём плохого?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>>>(типа "нет альтернативы"). F>>>>назови альтернативу.. C>>>Навальный? AV>>За что ж ты так Россию не любишь? C>Что в нём плохого?
Пока не будем про него. А вот насчет его опыта? Есть большие сомнения. Представь, что завтра ты стал президентом страны? Как ты оцениваешь перспективы страны?
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>В демократических странах СМИ, естественно, обычно зависимые. Но зависят они от РАЗНЫХ интересов.
П>И как в эту картину не вписывается канал, зависящий от интересов текущей власти?
Он не вписывается в матожидание.
Волшебным образом в эрэф существуют как минимум три канала метрового диапазона, обслуживающие исключительно власть, транслируемые на всю территорию страны и охватывающие 100% аудитории.
Здравствуйте, baranovda, Вы писали:
B>Он не вписывается в матожидание.
И чо?
B>Волшебным образом в эрэф существуют как минимум три канала метрового диапазона, обслуживающие исключительно власть, транслируемые на всю территорию страны и охватывающие 100% аудитории.
...а BBC в Англии, разумеется, смотрят лишь избранные жители немногочисленных деревушек.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, baranovda, Вы писали:
П>...а BBC в Англии, разумеется, смотрят лишь избранные жители немногочисленных деревушек.
BBC НЕ обслуживает власть и охотно публикует неприглядные для британского правительства факты. Упреждая дурацкие вопросы — пруфлинков полный гугль.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
C>>В демократических странах СМИ, естественно, обычно зависимые. Но зависят они от РАЗНЫХ интересов. П>И как в эту картину не вписывается канал, зависящий от интересов текущей власти?
Не вписывается то, что он спонсируется на государственные деньги и имеет особый статус.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
C>>Не вписывается то, что он спонсируется на государственные деньги П>Хм... Значит мне показалось и на самом деле сегодня вечером я не видел рекламы на первом канале...
Показалось.
C>>и имеет особый статус. П>И в чем это выражается?
Его вещание обязательно по всей территории России, к примеру.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
П>>Хм... Значит мне показалось и на самом деле сегодня вечером я не видел рекламы на первом канале... C>Показалось.
Ишь ты, ну надо же, вот ведь!
C>Его вещание обязательно по всей территории России, к примеру.
Де-юре — да, последние полтора года. Но ведь что странно — де-факто ОРТ и РТР и до этого транслировались повсеместно. Ты точно уверен, что мы не путаем причину и следствие?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
F>>они — оппозиция.. ты поддерживаешь оппозицию.. придётся отвечать, хотя бы частично.. C>"Оппозиция" — это широкое слово. Конкретно нациков я не поддерживаю.
ничё не знаю.. может я тоже текущую власть не поддерживаю..
C>Кстати, нацики сейчас имеют поддержку и у парти власти. Так почему ты ненавидишь евреев?
за то, что каждое лето они выпивают всю горячую воду из моего крана так, что воды нет ещё неделю-две.. наверняка это какой-то еврейский праздник..
а ты за что?.
Здравствуйте, baranovda, Вы писали:
LL>>Это, на самом деле, совсем не так. Мне как раз очень не нравится наше правительство. Но в современных условиях, как ни печально, нет другого выбора, как выступать на его стороне. Потому что иначе к власти придет вот та продажная сволота, которую (кстати, тоже из-за границы) защищаешь и продвигаешь ты, и наступит нам совсем крупный кирдык. Так что приходится защищать то, что не нравится самому. Вот такая печаль.
B>Ачо, кроме свет-царя-надёжи-Путина и супротивных ему продажных либерастов в многонационалии больше никого и не осталось?
baranovda, вы тоже маньяк, как Cyberax, или вы просто его виртуал? Мне плевать что на Пу, что на Ме, мне важно, чтобы в стране была нормальная твердая власть — потому что только она может обеспечить мне хотя бы относительную безопасность и стабильность. А уж денег я и сам заработаю.
B>Странно. Взять вот любую нормальную европейскую страну. Кого там только не встретишь. Правые и левые, либералы и консерваторы, социалисты и националисты, умеренные и радикальные, христиане и атеисты, и во всех возможных комбинациях.
B>И только в эрэф политический спектр нивелирован до Пу и несогласных, причем вторым позволено существовать исключительно в виде бесноватых шутов, оттеняющих мудрость короля, а населению внушено, что это нормально и называется "суверенной демократией".
А что, пардон, делать, если они такие и есть? Это же паноптикум — СПС с Чубайсом и Хакамадой, Яблоко с Явлинским, не согласным ни за что отвечать в принципе, кроме как быть президентом, "папа Зю" — все это наследие перестройки благополучно смылось в тину, и слава богу. Но кого вы можете реально предложить взамен? Эдичку Лимонова? Покажите таких людей, с реальной программой, а не вашими воплями "бандупутенападсуд" — и за них вполне будут голосовать. Или, вариант — предъявите народу местный вариант Муссолини — и за него тут же побегут голосовать толпами, и он, под истерику интеллигенции о приходе фашизма, наберет голосов не меньше Путина. Не?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1481>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, strcpy, Вы писали:
S>Пафосная лабуда.
Скажите лучше.
Если не можете — скажите, что нужно сказать чтоб было лучше.
Если не можете — тогда снимите с десяток фильмов поталантливее, журнал поредактируйте, или хотя бы депутатом облсобрания станьте.
Потом говорите что хотите.
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
C>>Нафиг нужны тогда "государственные" каналы?
F>выражать официальную позицию государства..
Например такую:
Я вот только вчера был в "Останкино", и там все те же истории – делали какой-то сюжет, обратились к министру Голиковой за комментариями, та, вместо того, чтобы прокомментровать, позвонила Путину, а Путин, в свою очередь – генеральному директору канала, и сюжет со скандалом сняли. Ну сколько это может продолжаться?
Здравствуйте, AlbertM, Вы писали:
AM>Здравствуйте, strcpy, Вы писали:
S>>Пафосная лабуда.
AM>Скажите лучше.
О чём? AM>Если не можете — скажите, что нужно сказать чтоб было лучше.
Тема? AM>Если не можете — тогда снимите с десяток фильмов поталантливее, журнал поредактируйте, или хотя бы депутатом облсобрания станьте.
Только после вас. AM>Потом говорите что хотите.
Я и так говорю что хочу.
Удвой число ошибок, если не получается добиться цели.
Здравствуйте, iHateLogins, Вы писали:
HL>Я бы не преувеличивал значение денег, оно конечно велико, но тупо за деньги новые идеи не возникают (привет Сколково).
Ну да. Они возникают не тупо.
HL>Нужны люди, которые будут генерить идеи и (возможно) ничего за это не получат. И практика это подтверждает — куча очень известных инженеров живут довольно среднюю по достатку жизнь.
Это просто значит, что деньги получают не инженеры.
HL>Думаю, с журналистикой то же самое. Конечно, кто-то тупо рубит бабло и отсасывает у заказчика материала и готов написать ВСЁ ЧТО УГОДНО, лишь бы платили. Другие — наоборот, превыше всего — признание, ну а деньги, ну а что деньги? Если есть признание, будут и какие-то деньги.
То есть в конечном счете все равно за деньги. Только опосредованно.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, dilmah, Вы писали:
LL>>Да, мне нравится жить в стране Россия, хотя я к ворью не имею отношения. D>ты знаешь, мне бы наверно тоже нравилось (если на секунду забыть кошмарный климат), если бы у меня были нормальные дом/квартира в москве.
Когда-то у меня тоже не было квартиры, причем ни в Москве, ни где-либо еще.
D>У меня их нет, и тут я сталкиваюсь с ворьем лицом к лицу. Каких то шансов конкурировать с ворьем трудовыми деньгами на "рынке" жилья у меня нет.
Хрущевка в Подмосковье стоит миллион. При работе в Москве это две твоих годовых зарплаты. Два работающих в Москве человека могут оплачивать аренду жилья и откладывать в месяц тысяч пятьдесят — если будут не выпендриваться, а тратить деньги только на необходимое. Я, например, так и жил, когда отдавал долги за свою квартиру (в смысле без трат денег на что-либо кроме сугубо необходимого). Ничего хорошего, но не смертельно. Ты хочешь как-то иначе? Извини, 1001 ночь — это все таки сказка...
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
HL>>Думаю, с журналистикой то же самое. Конечно, кто-то тупо рубит бабло и отсасывает у заказчика материала и готов написать ВСЁ ЧТО УГОДНО, лишь бы платили. Другие — наоборот, превыше всего — признание, ну а деньги, ну а что деньги? Если есть признание, будут и какие-то деньги.
LL>То есть в конечном счете все равно за деньги. Только опосредованно.
Мне это напоминает точку зрения некоторых баб, "а вам, мужикам, одно нужно". Думаю, не нужно объяснять, что это не так. Но тем бабам ничего не докажешь.
Здравствуйте, iHateLogins, Вы писали:
HL>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
HL>>>Думаю, с журналистикой то же самое. Конечно, кто-то тупо рубит бабло и отсасывает у заказчика материала и готов написать ВСЁ ЧТО УГОДНО, лишь бы платили. Другие — наоборот, превыше всего — признание, ну а деньги, ну а что деньги? Если есть признание, будут и какие-то деньги.
LL>>То есть в конечном счете все равно за деньги. Только опосредованно.
HL>Мне это напоминает точку зрения некоторых баб, "а вам, мужикам, одно нужно". Думаю, не нужно объяснять, что это не так. Но тем бабам ничего не докажешь.
Видишь ли, анекдот о мужике, который приносит домой енота, тоже во многом отражает реальность. Давай ты напишешь хорошее, с душой, эссе-проповедь сатанизма, и посмотрим, кто его опубликует?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
LL>Хрущевка в Подмосковье стоит миллион. При работе в Москве это две твоих годовых зарплаты.
ну вообще-то это заметно меньше моей годовой зарплаты.
Но сумма миллион вызывает большие сомнения.
Потом, речь шла о том, нравится ли мне жизнь в России или нет.
Извини, но жить в том что ты мне предлагаешь за миллион, даже если такие суммы и бывают, я назвать "мне нравится жизнь в россии" не могу.
LL>>Хрущевка в Подмосковье стоит миллион. При работе в Москве это две твоих годовых зарплаты.
D>ну вообще-то это заметно меньше моей годовой зарплаты. D>Но сумма миллион вызывает большие сомнения. D>Извини, но жить в том что ты мне предлагаешь за миллион, даже если такие суммы и бывают, я назвать "мне нравится жизнь в россии" не могу.
Тем более. Извини, но если и с такой зарплатой ты не можешь обеспечить себе такую жизнь, как тебе нравится, значит, дело не в квартире и не в стране, а в тебе.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1481>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, baranovda, Вы писали:
LL>>Это, на самом деле, совсем не так. Мне как раз очень не нравится наше правительство. Но в современных условиях, как ни печально, нет другого выбора, как выступать на его стороне. Потому что иначе к власти придет вот та продажная сволота, которую (кстати, тоже из-за границы) защищаешь и продвигаешь ты, и наступит нам совсем крупный кирдык. Так что приходится защищать то, что не нравится самому. Вот такая печаль.
B>Ачо, кроме свет-царя-надёжи-Путина и супротивных ему продажных либерастов в многонационалии больше никого и не осталось?
Коммунисты остались. Я — за них.
B>Странно. Взять вот любую нормальную европейскую страну. Кого там только не встретишь. Правые и левые, либералы и консерваторы, социалисты и националисты, умеренные и радикальные, христиане и атеисты, и во всех возможных комбинациях. B>И только в эрэф политический спектр нивелирован до Пу и несогласных, причем вторым позволено существовать исключительно в виде бесноватых шутов, оттеняющих мудрость короля, а населению внушено, что это нормально и называется "суверенной демократией".
Действующая власть старается не допустить появления альтернативы, способной ее сместить.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>CNN — это коммерческий канал, и нифига не независимый. Но тоже достаточно нейтрально освещал события LL>>Да уж точно. Только показывал разбомбленный Цхинвал, и говорил, что вот так русские разнесли Гори. А так да, вполне нейтральный... Но манкуртам это бессмысленно объяснять. C>Значит, про BBC возражений нет? Так и запишем.
Хрен редьки не слаще.
C>Про "украинские ракеты" с надписями на сербском на "Первом Канале" напомнить?
Только "Первый Канал" никто не называет "независимым".
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
sc>>Более того местами можно было понять, что именно Россия бомбила Цхинвали. Сейчас наверное трудно будет найти те репортажи, но я попробую, но позже (все таки на работе работать надо ) C>А в России было про 2000 жертв в Цхинвале.
Было. Но Первый никто не пытается объявить "независимым", в отличие от апологетов западных СМИ.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
LL>>>Да уж точно. Только показывал разбомбленный Цхинвал, и говорил, что вот так русские разнесли Гори. А так да, вполне нейтральный... Но манкуртам это бессмысленно объяснять. C>>Значит, про BBC возражений нет? Так и запишем. I>Хрен редьки не слаще.
Т.е. против BBC возражений нет? Ок, замечательно.
C>>Про "украинские ракеты" с надписями на сербском на "Первом Канале" напомнить? I>Только "Первый Канал" никто не называет "независимым".
Тогда нефиг пользоваться особым положением.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
sc>>>Более того местами можно было понять, что именно Россия бомбила Цхинвали. Сейчас наверное трудно будет найти те репортажи, но я попробую, но позже (все таки на работе работать надо ) C>>А в России было про 2000 жертв в Цхинвале. I>Было. Но Первый никто не пытается объявить "независимым", в отличие от апологетов западных СМИ.
Тогда нефиг ему пользоваться особым положением.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
LL>>>>Да уж точно. Только показывал разбомбленный Цхинвал, и говорил, что вот так русские разнесли Гори. А так да, вполне нейтральный... Но манкуртам это бессмысленно объяснять. C>>>Значит, про BBC возражений нет? Так и запишем. I>>Хрен редьки не слаще. C>Т.е. против BBC возражений нет? Ок, замечательно.
Возражений тебе уже дали, мне добавить нечего.
C>>>Про "украинские ракеты" с надписями на сербском на "Первом Канале" напомнить? I>>Только "Первый Канал" никто не называет "независимым". C>Тогда нефиг пользоваться особым положением.
Здравствуйте, Yarik_L, Вы писали:
Y_L>Меня всегда радует, когда среднестатистические люди начинают рассуждать об объективности на ТВ так, как будто они во время всех описываемых там событий стояли рядом со свечкой. Ну или в крайнем случае смотрели в хрустальный шар. Эксперты
Меня всегда радует, когда среднестатистические люди начинают рассуждать о среднестатистических людях так, как будто они во время всех описываемых там событий стояли рядом со свечкой. Ну или в крайнем случае смотрели в хрустальный шар. Эксперты
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>>>Дашотыговоришь!!! С ума сойти! Все кругом идиоты, один ты умный. C>>>Нет, они просто не думают о политике. И голосуют "запутина" ещё и из-за того, что не видят никого другого по телевизору (типа "нет альтернативы"). LL>>Дорогой, вы радуйтесь, что они не думают о политике. Потому что если они всерьез о ней задумаются, в этой стране будет править не плюшевый медвежонок, а какой-нибудь фюрер. Но никак не либеральные демократы. C>Совершенно необязательно. Фюреров люди уже наелись. C>Скоре кто-то типа социал-демократов придёт в итоге к власти. После революции 2017-го года.
Наглядевшись на вас, дорогие товарищи либералы, народ поддержит кого угодно, кто пообещает навести жесткий порядок и малость покормить. А социал-демократы — это было бы очень хорошо, только вот их не наблюдается, чего мне искренне жаль. Либо либералы, либо фашисты, либо коммунисты.
LL>>>>Конечно, ОК. Как ни меняй журналистов, они все равно будут говорить то, за что им платят. Или не будут говорить вовсе. C>>>А тебе не кажется, что многим журналистам, наоборот, платят за то, что они говорят? LL>>Что значит наоборот? C>То и значит.
В данном случае "наоборот" нету.
LL>>Именно за это им и платят. Если они будут говорить не то, что нужно, им платить не будут. Эхо Москвы не наймет журналиста, который будет писать пропутинские статьи. C>С пропутинскими журналистами проблем как раз нет — для них работы много.
Ну да? Это где же такие вакансии-то?
LL>>СNN не будет держать комментатора, который будет поливать грязью США. Иначе просто глупость выходит. C>Кстати, прекрасно держат.
Ну, возможно, и держат. Они богатые — могут платить кому-нибудь, чтобы он не писал. Но вряд ли.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Конечно, ОК. Как ни меняй журналистов, они все равно будут говорить то, за что им платят. Или не будут говорить вовсе.
Тут есть некоторое передёргивание. Бывают журналисты, которым платят за тираж, а не за заказанную тему...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
LL>>Конечно, ОК. Как ни меняй журналистов, они все равно будут говорить то, за что им платят. Или не будут говорить вовсе. E>Тут есть некоторое передёргивание. Бывают журналисты, которым платят за тираж, а не за заказанную тему...
Можно пример такого журналиста. пишущего нечто, идущее в разрез с линией издания, и публикуемого ради тиража?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>...а BBC в Англии,
Не единственный канал
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>>Украинские ракеты признала сама Украина. E>>Дык и РФ признала, что бомбила Гори... LL>И что? Это позволяет менять местами стороны конфликта?
Ну, в обоих случаях, как бы, сам факт не переврали, а картинку взяли "где-то рядом"...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
LL>>>>Украинские ракеты признала сама Украина. E>>>Дык и РФ признала, что бомбила Гори... LL>>И что? Это позволяет менять местами стороны конфликта?
E>Ну, в обоих случаях, как бы, сам факт не переврали, а картинку взяли "где-то рядом"...
Как говорится, хрен-то один, да размеры разные. Гори-то почти цел, в отличие от Цхинвали. А ракеты с маркировкой кирилицей действительно попутать могли.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>>>Ну вообще то если уж кому и пользоваться инфраструктурой, доставшейся от СССР, то это государственному каналу. Логично вроде бы. Другое дело, что больше одного госканала — это перебор. C>>Почему гос. канал занимается политикой в сторону одной партии? I>Наверное, потому, что эта партия правит государством?
Это совершенно не повод. Скорее наоборот, антиповод.
C>>>>Откуда такая аксиома? I>>>Из реальности, данной нам в ощущениях C>>Т.е. из пальца высосал. I>Т.е. это настолько очевидно, что непонятно даже, что еще можно ответить.
Фактами...
I>>>Потому, что американские передачи не копают под Европу в целом и ее жителей в частности. C>>А почему? I>Потому, что Европа и так под американцами.
В чём это выражается? Они регулярно высылают в США 10% дохода в виде дани?
I>>>Больше, если критика будет нормальной. Ну и все должно быть в меру, естественно, одна критика — это перекос еще хуже, чем одно славословие. C>>Перекошенная критика один фиг не будет никому интересна. Сколько сотых процента там рейтинг у Новодворской? I>Отчего же. Критика СССР, например, очень даже перекошена, однако цели своей достигла.
Так, может, она совсем не перекошена и была?
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Немного лучше тем, что были _две_ точки зрения.
если бы это были хотя бы, как в США, две точки зрения.. там хоть определённые массы промышленников и прочих..
а точки зрения двух человек лично меня волнуют мало..
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>>Конечно, ОК. Как ни меняй журналистов, они все равно будут говорить то, за что им платят. Или не будут говорить вовсе. E>>Тут есть некоторое передёргивание. Бывают журналисты, которым платят за тираж, а не за заказанную тему...
LL>Можно пример такого журналиста. пишущего нечто, идущее в разрез с линией издания, и публикуемого ради тиража?
1) Я не говорил о журналистах-борцах с редакционной политикой. Есть СМИ, "линия" которых состоит в том, чтобы продать побольше экземпляров, а не в том, чтобы что-то пропагандировать.
2) Пример журналистов, которые не совпадают с линией СМИ -- это, например, часовые программы Проханова и Шевченко на *национальном еврейском радио* (AKA, "Эхе Москвы")
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
I>>Немного лучше тем, что были _две_ точки зрения.
F>если бы это были хотя бы, как в США, две точки зрения.. там хоть определённые массы промышленников и прочих.. F>а точки зрения двух человек лично меня волнуют мало..
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>[умиленно]Ну прямо как на Украине перед майданом!
Что-то я ничего плохого для украинцев от майдана не наблюдаю...
Ну качнулись в одну сторону, теперь в другую. Ну и что? Неужели гордо и стабильно тонуть с креном на один борт -- это лучше?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
E>>Просто если ты так уверен в будущем, то надо валить СЕЙЧАС, пока ещё там, куда надо валить, есть шансы устроиться хоть как-то. И к часу Х уже прочно стоять на ногах
LL>Валить никуда не собираюсь, это моя страна и я из нее никуда не поеду.
Это, как бы, личностный выбор каждого. Но РАЦИОНАЛЬНЕЕ уехать не во время кризиса, а несколько ПЕРЕД ним. Во время кризиса и отсюда сложнее будет выбраться и туда пристроиться. Но я так понял, что ты ЛИЧНО, уезжать не планируешь, даже и при своём прогнозе?
Тогда не мог бы ты понятно пояснить что имел в виду под: "эмиграция для всех тех, кто еще сможет уехать". Я так понял, что ты лично решил, что не сможешь...
Либо эти твои страшилки -- это просто страшилки, в которые ты и сам не веришь. Или всё-таки у тебя рак?
LL>А что до этого печального прогноза — ну вот есть одна банда, условно — олигархически-правительственная, которая активно разворовывает страну, и вторая, ваша, либерально-демократическая, которая делает все для ее окончательного развала.
Дело в том, что я не являюсь членом какой бы то ни было банды. И развалом страны не занимаюсь тоже. Тем более, не делаю для этого "всё".
Так что тебе надо бы извиниться...
LL>А третьей банды, которая работала бы на консолидацию общества, реанимацию промышленности и так далее — нет. Так какой еще может быть прогноз в этих условиях?
Обычный прогноз. Что постепенно вырастет новое поколение, которое выбросит нынешнюю власть в помойку. Оно уже почти выросло. И жизнь так или иначе наладится. Вопрос в том, насколько больно будет в переходный период.
Насколько я тебя понял, ты считаешь, что перемены неизбежны. Я тоже так считаю. Так что весь вопрос в том, сколько они будут всем нам стоить...
И затягивать с лечением тут -- только удорожать последующий кризис.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
Vi2>>Я бы ещё подбил итог. 20 лет развивается государство и журналистика. И каков результат? Кто более успешен? E>Журналистика...
Ну отечественная журналистика хоть чего-то, да добилась. Ну, хотя бы "прямые линии с Путиным" хорошо довольно организованы.
А государство-то чего в РФ добилось? Того, что Путину надо ЛИЧНО по вебкамерам следить, чтобы деньги на дома, для погорольцев не все разворовали, и хоть что-то построили?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Ну отечественная журналистика хоть чего-то, да добилась. Ну, хотя бы "прямые линии с Путиным" хорошо довольно организованы.
Ну так, вроде, прямые линии не относят к журналистике, поскольку "это государственные каналы". Тут скорее больше результат государства — именно оно захотело это сделать, а не журналисты вынудили.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
N>>Если для тебя "точка невозврата" пройдена, разговаривать не о чем, LL>В истории нет ни бэкапов, ни точек восстановления Есть, правда, логи, но с ними тоже бардак.
Не надо демагогии! Ты только что выдал конкретику о неизбежности ухода Россия в /dev/null в короткой перспективе.
N>>но должен предупредить, что состояние "весь мир бардак" это старость. LL>Весь мир-то тут при чем?
"Весь мир" тут обозначает обобщенные пессимизм наблюдаемый в брюзжании людей (пред-)пенсионного возраста.
Здравствуйте, AlbertM, Вы писали:
AM>Здравствуйте, strcpy, Вы писали:
S>>Пафосная лабуда.
AM>Скажите лучше. AM>Потом говорите что хотите.
Не говорить надо, а действовать. Вас, трепачей уже столько, что не протолкнуться.
Здравствуйте, novitk, Вы писали:
N>Если страна не доросла до евро-демократов, давайте найдем хоть евро-диктатора (хотелось бы Ли Куан Ю, но можно хоть Сааку), который бы начал вправлять мозги.
Такой добрый диктатор в масштабах большой страны невозможен, так как имеет доступ с громадной власти и капиталу. Это тебе не Сингапур, где подтасовка каких-нибудь двух-трёх сделок дадут только минимальные доходы. Там выгоднее строить, а не работать на себя. А если человек ещё и идейный, так вообще начнутся массовые чистки не довольных. Образ такого будущего, как у классика: "сапог, топчущий человеческое лицо — вечно."
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>А социал-демократы — это было бы очень хорошо, только вот их не наблюдается, чего мне искренне жаль.
F>создай..
Вот ща все брошу...
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1481>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, novitk, Вы писали:
LL>>А третьей банды, которая работала бы на консолидацию общества, реанимацию промышленности и так далее — нет.
N>Почему ты обижаешь курганяно-прохановых с их >90%?
Выделил нужное.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1481>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
LL>>Валить никуда не собираюсь, это моя страна и я из нее никуда не поеду. E>Это, как бы, личностный выбор каждого. Но РАЦИОНАЛЬНЕЕ уехать не во время кризиса, а несколько ПЕРЕД ним. Во время кризиса и отсюда сложнее будет выбраться и туда пристроиться. Но я так понял, что ты ЛИЧНО, уезжать не планируешь, даже и при своём прогнозе?
Да, рациональнее. Но не хочу. Загадочная русская душа не лежит, однако.
E>Тогда не мог бы ты понятно пояснить что имел в виду под: "эмиграция для всех тех, кто еще сможет уехать". Я так понял, что ты лично решил, что не сможешь...
Я тут при чем? Я же не один в стране живу.
LL>>А что до этого печального прогноза — ну вот есть одна банда, условно — олигархически-правительственная, которая активно разворовывает страну, и вторая, ваша, либерально-демократическая, которая делает все для ее окончательного развала.
E>Дело в том, что я не являюсь членом какой бы то ни было банды. И развалом страны не занимаюсь тоже. Тем более, не делаю для этого "всё". E>Так что тебе надо бы извиниться...
Судя по твоим сообщениям, ты разделяешь их точку зрения и льешь воду именно на эту мельницу.
E>И затягивать с лечением тут -- только удорожать последующий кризис.
Кто доктор-то? Лимонов, Каспаров или правозащитная бабушка?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1481>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>>>>Что-что, а британские интересы для британского канала важнее всего. C>>>>Что значит "британские интересы"? LL>>>Интересы Великобритании. "У Британии нет ни постоянных врагов, ни постоянных друзей, зато есть постоянные интересы".(с) C>>И один из них — это здоровое государство. Поэтому они и занимаются постоянной его критикой. А ты как проплаченный враг народа предпочитаешь, чтобы оно хорошенько прогнило.
LL>Это, на самом деле, совсем не так. Мне как раз очень не нравится наше правительство. Но в современных условиях, как ни печально, нет другого выбора, как выступать на его стороне. Потому что иначе к власти придет вот та продажная сволота, которую (кстати, тоже из-за границы) защищаешь и продвигаешь ты, и наступит нам совсем крупный кирдык. Так что приходится защищать то, что не нравится самому. Вот такая печаль.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Кто доктор-то? Лимонов, Каспаров или правозащитная бабушка?
Двое названных по фамилии персонажа — точно нет. Кто такая третья -- не в курсе.
Мы, тут уже как-то обсуждали кто бы мог быть президентом всех россиян...
Помнится против Геращенко, например, мало кто возражал...
Козак, и т. д.
Если ты о программах, то они почти у всех совпадают. Вопрос не в программах, а в политической воле их выполнить.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>>[умиленно]Ну прямо как на Украине перед майданом! E>>Что-то я ничего плохого для украинцев от майдана не наблюдаю...
LL>На Украине действовали 2 конкурирующие силы, у нас — одна.
Что-то я не понимаю, кто тут "одна" сила? Коммунисты с ЕдРо и "Солидарностью"?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, dilmah, Вы писали:
LL>>>Хрущевка в Подмосковье стоит миллион. При работе в Москве это две твоих годовых зарплаты.
D>>ну вообще-то это заметно меньше моей годовой зарплаты. D>>Но сумма миллион вызывает большие сомнения. D>>Извини, но жить в том что ты мне предлагаешь за миллион, даже если такие суммы и бывают, я назвать "мне нравится жизнь в россии" не могу.
LL>Тем более. Извини, но если и с такой зарплатой ты не можешь обеспечить себе такую жизнь, как тебе нравится, значит, дело не в квартире и не в стране, а в тебе.
Ладно, расскажу тебе еще одну сказку про самую лучшую страну на свете, под руководством самого лучшего нацлидера, нагло подсмотренную мной через мой огромный телескоп.
Жила была некая молодая семья, с хорошей работой, с приличной зарплатой и умением экономить, что бы обеспечить себе и своим детям будущее недалеко от кольцевой дороги лучшего города Земли. Итак идет 2008 год, деньги на первый взнос собраны, согласие на ипотеку получено, в итоге квартира выбрана. Но еще не куплена. Почему? Да потому что нацлидер очень сильно заботится об обманутых дольщиках и появляется закон, который запрешает передавать в собственность квартиры в несданых домах. Звучит справедливо, теперь обмануть невозможно! Но наглыечестные застройщики продолжали продавать, а банки продолжали давать деньги в долг. Но с небольшими изменениями — продукт застройщика теперь не недостроеная квартира, а векселя компании, а кредит не ипотека, а потребительский с соответствующей ставкой и (!) с запретом погашения, до чудесного превращения векселей в квартиру, а кредита в ипотечный. На момент покупки векселей дом уже стоял, коммуникации подведены, дороги заасфальтированы, лифты вот-вот включат, но в последний момент администрации города показалось, что текущая котельная не справится с возросшей нагрузкой и застройщика заставляют строить новую котельную, а приемку откладывают сначала месяца на 4. В этот момент выплата банку у нашей молодой семьи составляет 30 тыров в месяц и долг не снижается ни на копейку. Но это ведь не надолго же. В итоге котельную строят еще год или полтора еще какое-то время проходит до появления акта приемки и о чудо — квартиру должны передать в собственность со дня на день. Но ведь чудес не бывает и право собственности на квартиру приходится оспаривать в суде. Нет, никто больше не претендует на эту жилплощадь, она была продана только один раз, а застройшик не строил пирамиды. Но это же крайне выгодно доить с людей просто так по 30 тысяч в месяц или 360 в год. И таких семей не одна и не две, а почти все, кто купил квартиру в тех домах в кредит. Кто ж устоит от соблазна затянуть эти сроки по максимуму? Тем временем, жильцы доделали ремонт, да и отопление в доме быо подключено задолго до появления новой котельной, в семье появляется пополнение, все счастливы, но не совсемСуд за установление права собственности должен был быть сегодня. Все идет к тому, что свидетельство о собственности наконец будет получено. Но за эти два с половиной года люди потеряли почти миллион рублей и отвечать за это никто не намерян. Все по закону и в рамках заключенных договоренностей.
Сами виноваты? Возможно, но все винить людей в том, что у них было огромное желание решить квартирный вопрос как то странно. Желания халявы не было и в помине. Но факт остается фактом, никто не видит нарушений ни в том, что существуют такие договоры и кредитные продукты, ни в том, что искуственно затянуты сроки сдачи дома, ни в отсутствии интереса к проблеме у органов, ни во многом другом. Ведь сказочная страна из данного повествования готовится к Олимпиаде, строит огромные трубопроводы и пытаетя всеми способами продолжить распилразвитие и вставание с колен.
ЗЫ Все совпадения с реальными персонажами и событиями считать случайными.
на который я не получил ответ несколько дней назад, а получил обвинения в неправильных выводах?
A>>Итак, A>>
A>>И почему ты думаешь, что только Путин может?
LL>Я тебе уже ответил, что вопрос идиотский, и даже объяснил, почему. Ты не понял?
Нет, идиотский твой ответ. А вопрос я решил задать еще раз (точнее проакцентировать на нем внимание) после прочтения твоих слов, которые в данном цитировании ты поскипал и в которых ты практически полностью ответил на мой вопрос, но никак не хочешь в этом признаться.
Здравствуйте, novitk, Вы писали:
N>Нет, если до этого дойдет, то я воспользуюсь опытом последних 70-ти лет по ведению партизанской борьбы против пиндоской оккупации у Японии, Германии и Ю. Кореи.
Ну-ну. В Новоерковске тебе это будет несложно сделать.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1481>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>Но с небольшими изменениями — продукт застройщика теперь не недостроеная квартира, а векселя компании...
Что ты мне сказки рассказываешь — вексельная схема давно известна, в значительной части представляет собой кидалово, и ныне запрещена.
A>Ведь сказочная страна из данного повествования готовится к Олимпиаде, строит огромные трубопроводы и пытаетя всеми способами продолжить распилразвитие и вставание с колен.
Ну и вывод-то каков?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1481>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>>Так. Т.е. после выделенного, можно задать вопрос
на который я не получил ответ несколько дней назад, а получил обвинения в неправильных выводах?
A>>>Итак, A>>>
A>>>И почему ты думаешь, что только Путин может?
LL>>Я тебе уже ответил, что вопрос идиотский, и даже объяснил, почему. Ты не понял?
A>Нет, идиотский твой ответ. А вопрос я решил задать еще раз (точнее проакцентировать на нем внимание) после прочтения твоих слов, которые в данном цитировании ты поскипал и в которых ты практически полностью ответил на мой вопрос, но никак не хочешь в этом признаться.
Признаться в чем? Такого отсутствия логики я не встречал даже у блондинок в анекдотах. Я написал — у нас хреновое правительство. Но выступать на его все равно стороне придется, несмотря на то, что оно плохо справляется со своими обязанностями. При чем тут "только Путин может"?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1481>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>Но с небольшими изменениями — продукт застройщика теперь не недостроеная квартира, а векселя компании...
LL>Что ты мне сказки рассказываешь — вексельная схема давно известна, в значительной части представляет собой кидалово, и ныне запрещена.
Ну и? Как проблему вышеописаную решить с теми кто попал?
A>>Ведь сказочная страна из данного повествования готовится к Олимпиаде, строит огромные трубопроводы и пытаетя всеми способами продолжить распилразвитие и вставание с колен.
LL>Ну и вывод-то каков?
А пусть каждый делает свои выводы. Я свои сделал. Это так, штрих к портрету великой страны.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>>Но с небольшими изменениями — продукт застройщика теперь не недостроеная квартира, а векселя компании...
LL>>Что ты мне сказки рассказываешь — вексельная схема давно известна, в значительной части представляет собой кидалово, и ныне запрещена.
A>Ну и? Как проблему вышеописаную решить с теми кто попал?
Да никак. Попали уже. А ни совершенного законодательства, ни абсолютной справедливости на свете нет. Можно пробовать судиться, но дело, имхо, дохлое.
A>>>Ведь сказочная страна из данного повествования готовится к Олимпиаде, строит огромные трубопроводы и пытаетя всеми способами продолжить распилразвитие и вставание с колен.
LL>>Ну и вывод-то каков?
A>А пусть каждый делает свои выводы. Я свои сделал. Это так, штрих к портрету великой страны.
Ну если сделал, и я даже догадываюсь какие, зачем сюда пишешь-то? Глаза нам открыть, что ли? Так мы и сами не слепые. Себе доказать, какой ты умный, что свалил? Ну молодец, доказал. Что не живется-то спокойно?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1481>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Да при чем здесь это? На Украине действовали пророссийские силы и оранжевые. У нас — только оранжевые, никаких других.
То есть ты считаешь, что в нашей стране нет никаких других сил, кроме "ораньжевых"? То есть все местные элиты, например, все бюрократы, силовики и т. д., все на стороне "ораньжевых" выступают? Типа всё население хочет одного и того же? Ну так может тогда это и надо делать?
Но я вот никакого такого единодушия не наблюдаю, вообще-то
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>>>Так. Т.е. после выделенного, можно задать вопрос
на который я не получил ответ несколько дней назад, а получил обвинения в неправильных выводах?
A>>>>Итак, A>>>>
A>>>>И почему ты думаешь, что только Путин может?
LL>>>Я тебе уже ответил, что вопрос идиотский, и даже объяснил, почему. Ты не понял?
A>>Нет, идиотский твой ответ. А вопрос я решил задать еще раз (точнее проакцентировать на нем внимание) после прочтения твоих слов, которые в данном цитировании ты поскипал и в которых ты практически полностью ответил на мой вопрос, но никак не хочешь в этом признаться.
LL>Признаться в чем? Такого отсутствия логики я не встречал даже у блондинок в анекдотах. Я написал — у нас хреновое правительство. Но выступать на его все равно стороне придется, несмотря на то, что оно плохо справляется со своими обязанностями. При чем тут "только Путин может"?
Кроме обвинений никакого конструктива. Не спортивно.
Это, на самом деле, совсем не так. Мне как раз очень не нравится наше правительство. Но в современных условиях, как ни печально, нет другого выбора, как выступать на его стороне. Потому что иначе к власти придетвот та продажная сволота , которую (кстати, тоже из-за границы) защищаешь и продвигаешь ты, и наступит нам совсем крупный кирдык. Так что приходится защищать то, что не нравится самому. Вот такая печаль.
Итак еще раз. Смотрим выделеное. Судя по цитате сегодня нет выбора и в любом другом случае к власти придет сволота. Значит в современной России кроме Путина никто не может обеспечить лучших условий. Что не так в этом выводе? И заметь, в моем вопросе не было оценки действий Путина, только способность к действиям (по чеиу угодно, стабильности, подънму и т.п.).
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>Да при чем здесь это? На Украине действовали пророссийские силы и оранжевые. У нас — только оранжевые, никаких других.
E>То есть ты считаешь, что в нашей стране нет никаких других сил, кроме "ораньжевых"? То есть все местные элиты, например, все бюрократы, силовики и т. д., все на стороне "ораньжевых" выступают? Типа всё население хочет одного и того же? Ну так может тогда это и надо делать? E>Но я вот никакого такого единодушия не наблюдаю, вообще-то
Мы же о силах вроде бы говорим? Местные элиты, которые бюрократы и силовики, как уже показала практика, в таких случаях не работают, потому что нужна политическая воля, а ее у власти особо не наблюдается. Население пассивно, это не сила. Так что мы имеем отсутствие единодушия в условиях организованности только одной из сторон. Но допустим, что власть наша таки ужаснулась перспектив и устроила Тяньаньмэнь. Что, после этого кому-то получшает, что ли? Власть исправится, возьмется за ум, победит коррупцию?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1481>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>>>Но с небольшими изменениями — продукт застройщика теперь не недостроеная квартира, а векселя компании...
LL>>>Что ты мне сказки рассказываешь — вексельная схема давно известна, в значительной части представляет собой кидалово, и ныне запрещена.
A>>Ну и? Как проблему вышеописаную решить с теми кто попал?
LL>Да никак. Попали уже. А ни совершенного законодательства, ни абсолютной справедливости на свете нет. Можно пробовать судиться, но дело, имхо, дохлое.
Вот именно что дохлое. А почему бы не привлечь застройщика и банк к ответвенности и заставить выплатить все обратно? И тот и другой продолжают чувствовать себя отличтно, не разорились, хозяева не сбежали.
A>>>>Ведь сказочная страна из данного повествования готовится к Олимпиаде, строит огромные трубопроводы и пытаетя всеми способами продолжить распилразвитие и вставание с колен.
LL>>>Ну и вывод-то каков?
A>>А пусть каждый делает свои выводы. Я свои сделал. Это так, штрих к портрету великой страны.
LL>Ну если сделал, и я даже догадываюсь какие, зачем сюда пишешь-то? Глаза нам открыть, что ли? Так мы и сами не слепые. Себе доказать, какой ты умный, что свалил? Ну молодец, доказал. Что не живется-то спокойно?
Да с тобой-то все понятно. Другим может интересно будет, так для сведения.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали: LL>Мы же о силах вроде бы говорим? Местные элиты, которые бюрократы и силовики, как уже показала практика, в таких случаях не работают, потому что нужна политическая воля, а ее у власти особо не наблюдается. Население пассивно, это не сила. Так что мы имеем отсутствие единодушия в условиях организованности только одной из сторон. Но допустим, что власть наша таки ужаснулась перспектив и устроила Тяньаньмэнь. Что, после этого кому-то получшает, что ли? Власть исправится, возьмется за ум, победит коррупцию?
А что, на Украине кто-то победил коррупцию?
Я вообще не понимаю, кому, кроме ВВП и его друзей стоит бояться оранжевых. Ну придёт вместо Медведева какой-нибудь оранжевый парень. Или не оранжевый. И что с того будет-то ужасного? Его как-то подкупят США? Так Путин и Ко давно и с потрохами продались. Они хранят на Западе кучи бабла, и так и не смогли добиться полной и безоговорочной своей легализации и признания, как членов мировой элиты. Так что продаваться-то они готовы, как раз, да вот никто не покупает...
В общем чего оранжевых боится Путин я понимаю. А чего оранжевых боишься ты?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>>>>Но с небольшими изменениями — продукт застройщика теперь не недостроеная квартира, а векселя компании...
LL>>>>Что ты мне сказки рассказываешь — вексельная схема давно известна, в значительной части представляет собой кидалово, и ныне запрещена.
A>>>Ну и? Как проблему вышеописаную решить с теми кто попал?
LL>>Да никак. Попали уже. А ни совершенного законодательства, ни абсолютной справедливости на свете нет. Можно пробовать судиться, но дело, имхо, дохлое.
A>Вот именно что дохлое. А почему бы не привлечь застройщика и банк к ответвенности и заставить выплатить все обратно? И тот и другой продолжают чувствовать себя отличтно, не разорились, хозяева не сбежали.
Можно, почему нет — но только по принципам революционной пролетарской справедливости, а не по закону, который обратной силы не имеет.
LL>>Ну если сделал, и я даже догадываюсь какие, зачем сюда пишешь-то? Глаза нам открыть, что ли? Так мы и сами не слепые. Себе доказать, какой ты умный, что свалил? Ну молодец, доказал. Что не живется-то спокойно?
A>Да с тобой-то все понятно. Другим может интересно будет, так для сведения.
А, это другие, значит, идиоты, что им из-за бугра надо глаза открывать.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1481>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>Значит в современной России кроме Путина никто не может...
Так и Путин тоже не может. В данном случае "там, наверху" может быть кто угодно, хоть лабрадор Кони. Ситуация-то патовая. Те, что сверху — не могут. Но и те что снизу — тоже! А те, что сбоку, простите, здесь не нужны.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1481>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, L.Long, Вы писали: LL>>Мы же о силах вроде бы говорим? Местные элиты, которые бюрократы и силовики, как уже показала практика, в таких случаях не работают, потому что нужна политическая воля, а ее у власти особо не наблюдается. Население пассивно, это не сила. Так что мы имеем отсутствие единодушия в условиях организованности только одной из сторон. Но допустим, что власть наша таки ужаснулась перспектив и устроила Тяньаньмэнь. Что, после этого кому-то получшает, что ли? Власть исправится, возьмется за ум, победит коррупцию?
E>А что, на Украине кто-то победил коррупцию?
Я такое где-то сказал? Если да, то это был не я, это от моего имени засланцы написали.
E>Я вообще не понимаю, кому, кроме ВВП и его друзей стоит бояться оранжевых. Ну придёт вместо Медведева какой-нибудь оранжевый парень. Или не оранжевый. И что с того будет-то ужасного? Его как-то подкупят США?
Никакой парень, очень может быть, и вовсе не придет.
E>Так Путин и Ко давно и с потрохами продались. Они хранят на Западе кучи бабла, и так и не смогли добиться полной и безоговорочной своей легализации и признания, как членов мировой элиты. Так что продаваться-то они готовы, как раз, да вот никто не покупает...
Вот поэтому им ничего и не остается, кроме как хоть как-то, но поддерживать страну на плаву — им некуда деваться.
E>В общем чего оранжевых боится Путин я понимаю. А чего оранжевых боишься ты?
Так оранжевые-то не сами собой возникли. Их создали с конкретной целью вполне конкретные силы и организации. Сейчас эти же силы пестуют наших несогласных. В случае Украины нужно было пропихнуть своего кандидата. В нашем — создать хаос. В этом хаосе потребуется обеспечить безопасность поставок энергоносителей в Европу, предотвратить расползание ЯО, минимизировать жертвы среди мирного населения и так далее. Неужели мировое сообщество останется в стороне в такой обстановке?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1481>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
A>>Вот именно что дохлое. А почему бы не привлечь застройщика и банк к ответвенности и заставить выплатить все обратно? И тот и другой продолжают чувствовать себя отличтно, не разорились, хозяева не сбежали.
LL>Можно, почему нет — но только по принципам революционной пролетарской справедливости, а не по закону, который обратной силы не имеет.
А закону не нужна обратная сила. Чистой воды мощенничество и сговор. Только вот глаза надо иметь не замыленные, что б это рассмотреть. Когда нужно осудить сверху не нужно ни потерпевших, ни состава преступления
LL>>>Ну если сделал, и я даже догадываюсь какие, зачем сюда пишешь-то? Глаза нам открыть, что ли? Так мы и сами не слепые. Себе доказать, какой ты умный, что свалил? Ну молодец, доказал. Что не живется-то спокойно?
A>>Да с тобой-то все понятно. Другим может интересно будет, так для сведения.
LL>А, это другие, значит, идиоты, что им из-за бугра надо глаза открывать.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>Значит в современной России кроме Путина никто не может...
LL>Так и Путин тоже не может. В данном случае "там, наверху" может быть кто угодно, хоть лабрадор Кони. Ситуация-то патовая. Те, что сверху — не могут. Но и те что снизу — тоже! А те, что сбоку, простите, здесь не нужны.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Так и Путин тоже не может. В данном случае "там, наверху" может быть кто угодно, хоть лабрадор Кони. Ситуация-то патовая. Те, что сверху — не могут. Но и те что снизу — тоже! А те, что сбоку, простите, здесь не нужны.
IMHO, это всё иллюзия, либо результат промывки мозгов/пропаганды, либо ты просто сам занят этим делом.
Все всё могут, просто всем надо другое. И все прекрасно учатся жить мимо современного нам государства РФ. И в какой-то момент научатся таки.
И Медведев проснётся как-то утром и узнает, что он ничем не управляет. Так скорее всего будет. Хорошо бы, чтобы при этом РФ не разделилась на несколько кусков. Или, хотя бы, потом объединилась обратно.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, novitk, Вы писали:
N>Здравствуйте, ygrechuk, Вы писали:
Y>>Такой добрый диктатор в масштабах большой страны невозможен, так как имеет доступ с громадной власти и капиталу.
N>http://en.wikipedia.org/wiki/Deng_Xiaoping
Ден не диктатор, а скорее реформатор в кругах партии. Всё что он делал было согласовано с другими членами политбюро, как пример смотри его действия во время протестов на Тяньаньмэнь. "Диктатор" в Китае это партия, и даже спустя много лет после начала реформ, она всё ещё контролирует как экономическую так и социальную деятельность населения.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
A>>>Вот именно что дохлое. А почему бы не привлечь застройщика и банк к ответвенности и заставить выплатить все обратно? И тот и другой продолжают чувствовать себя отличтно, не разорились, хозяева не сбежали.
LL>>Можно, почему нет — но только по принципам революционной пролетарской справедливости, а не по закону, который обратной силы не имеет.
A>А закону не нужна обратная сила. Чистой воды мощенничество и сговор. Только вот глаза надо иметь не замыленные, что б это рассмотреть. Когда нужно осудить сверху не нужно ни потерпевших, ни состава преступления
Ну тогда ваше дело в шляпе — судитесь и выигрывайте.
A>>>Да с тобой-то все понятно. Другим может интересно будет, так для сведения.
LL>>А, это другие, значит, идиоты, что им из-за бугра надо глаза открывать.
A>Ну-ну. Кроме бугра аргументов нет и уже давно.
А это вполне нормальный аргумент.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1481>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>И Медведев проснётся как-то утром и узнает, что он ничем не управляет. Так скорее всего будет. Хорошо бы, чтобы при этом РФ не разделилась на несколько кусков. Или, хотя бы, потом объединилась обратно.
Ну вот ты со мной и согласился.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1481>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>>>Власть исправится, возьмется за ум, победит коррупцию? E>>>А что, на Украине кто-то победил коррупцию? LL>>Я такое где-то сказал? Если да, то это был не я, это от моего имени засланцы написали.
E>Ну я как бы заметил тебе, что на Украине никакого особого негатива для населения от оранжевых не наблюдается. Пользы, правда, тоже нет, но и вреда нет. E>Почему тебе кажется, что в РФ оранжевые опасны? Ты написал что-то про две силы и про то, что якобы то, что сила типа одна, никто не будет бороться с коррупцией.
Егор, давай ты будешь читать то, что написано, а не то, что хочется. Если ты меня действительно так понял — так я этого в виду не имел, и ты понял меня неверно. Это было сложно сделать, но тебе удалось.
E>>>Я вообще не понимаю, кому, кроме ВВП и его друзей стоит бояться оранжевых. Ну придёт вместо Медведева какой-нибудь оранжевый парень. Или не оранжевый. И что с того будет-то ужасного? Его как-то подкупят США? LL>>Никакой парень, очень может быть, и вовсе не придет. E>В смысле? Так и не найдут желающих стать президентом РФ? E>Что-то как-то не верится. Может мы разные истории называем "оранжевыми"?
переименуй в "разноцветные", что изменится?
E>Обычно сценарий такой, что есть альтернативный кандидат, которого как-то нечестно задвигают, и он тогда поднимает на этом бучу и требует пересчёта/перевыборов/пере-ещё-чего-то и становится президентом вместо "неоранжевого парня"...
Так представь еще один вариант, когда буча нужна не ради кандидата, а ради бучи.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1481>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Ну вот ты со мной и согласился.
В чём? В том, что так, как сейчас, долго продолжаться не может, я с тобой и не спорю.
Но я считаю, что оттягивать кризис неправильно, так как он станет намного глубже...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Так представь еще один вариант, когда буча нужна не ради кандидата, а ради бучи.
Это бесполезно. Или слишком дорого. В столице ещё набрать бунтарей как-то можно. А на всю РФ точно не получится...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>И к чему ты это сказал? Типа "Россия" у нас — единственный?
Типа федеральных у нас три, но все три, как один...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Типа федеральных у нас больше.
В UK именно федеральных нет вовсе
П>И что — кроме них других нет чтоль?
Ну другие в заметной степени -- это ren и кто?
Конкретно ren мало где идёт...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Ну сколько можно? Кто такой Эрнст и кто Парфенов?
Вообще-то и тот и другой весьма одарённые мастера своего дела. Оба готовы в той или иной степени прогибаться, кстати.
Но спрашивал я про другое совсем. IMHO, Парфёнов поступил тупо по-свински...
MS>Эрнст — приблатненный чиновник. Парфенов — телеведущий, амбициозный, самовлюбленный и очень гадкий местами. Но Парфенов РАБОТАЕТ, а Эрнст просирает полимеры — в этом разница. И кто там кого кормит — это большой вопрос.
Кто кого кормит вопрос небольшой. Эрнст прекрасно прожил бы без Парфёнова, а вот Парфёнов бы без Эрнста если бы и попал ещё раз в ящик, то не скоро, IMHO...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
LL>>Ну вот ты со мной и согласился.
E>В чём? В том, что так, как сейчас, долго продолжаться не может, я с тобой и не спорю. E>Но я считаю, что оттягивать кризис неправильно, так как он станет намного глубже...
Имхо, текущей ситуации уже достаточно.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1481>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
Vi2>>Ну так, вроде, прямые линии не относят к журналистике, поскольку "это государственные каналы". Тут скорее больше результат государства — именно оно захотело это сделать, а не журналисты вынудили. E>Гос-во тут только заказчик. А уровень развития исполнителя определяет уровень проведения...
вопросы-то все согласованы.. с таким же успехом Путин мог бы просто ответить на вопросы из списка..
журналисты(и журналистика) там не нужны..
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
LL>>Можно, почему нет — но только по принципам революционной пролетарской справедливости, а не по закону, который обратной силы не имеет. A>А закону не нужна обратная сила. Чистой воды мощенничество и сговор. Только вот глаза надо иметь не замыленные, что б это рассмотреть. Когда нужно осудить сверху не нужно ни потерпевших, ни состава преступления
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>вопросы-то все согласованы.. с таким же успехом Путин мог бы просто ответить на вопросы из списка..
А я думаю, что это реальные вопросы реальных людей. Просто и люди и вопросы заранее профильтрованы. Ну и что? Это жанр такой. Токшоу с премодерацией. Зато никто не матерится в эфире... F>журналисты(и журналистика) там не нужны...
Ещё как нужны. Это же всё надо ещё и организовать и провести на уровне
Или ты считаешь, что журналистика -- это только жанр журналистского расследования. Ну тогда посмотри, например, материалы Политковской, скажем.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
F>>журналисты(и журналистика) там не нужны... E>Ещё как нужны. Это же всё надо ещё и организовать и провести на уровне E>Или ты считаешь, что журналистика -- это только жанр журналистского расследования.
нет, я так не считаю, но в данном конкретном случае влияние журналистов на процесс нивелировано.. следовательно они так не нужны..
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
F>>а Януковича они выбрали потому, что он одумался, исправился и стал хорошим?. E>Да нет. Выбрали одного, потом другого. Это называется демократия типа. А у нас другого как бы выбрали, а всё равно он Робин при Бэтмане Это называется суверенная демократия.
а что, надо метаться от одного неадеквата к другому, чтобы считаться Ъ-демократией?.
я за Немцова или Каспарова голосовать не хочу, это проявление рабского менталитета?.
E>Ну так в Украине переход из одного состояния в другое случился путём оранжевой революции. Ну случился. И что, где ужасные последствия-то? Всё было уже довольно давно, чтобы последствия стали заметными...
тут стоит посмотреть на новоприобретённые долги и новопотерянные активы.. там, я думаю, есть "ужасные последствия"..
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>нет, я так не считаю, но в данном конкретном случае влияние журналистов на процесс нивелировано.. следовательно они так не нужны..
Ну ты же наверное не будешь спорить с тем, что для организации такого масштабного телемоста и шоу с участием такого большого количества людей нужны специалисты. Вот то, в чём они специалисты, разве не журналистика? А то, в чём спецы авторы "Дома-2"? Разве это не журналистика? И т. д...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>а что, надо метаться от одного неадеквата к другому, чтобы считаться Ъ-демократией?.
А почему ты их считаешь неадекватами? А кто был более адекватным руководителем Украины?
F>я за Немцова или Каспарова голосовать не хочу, это проявление рабского менталитета?.
Я тоже. Во всяком случае за Каспарова. Но как это связано с темой?
Почему ты думаешь, что если в РФ случится цветная революция, то лично тебе будет хуже?
F>тут стоит посмотреть на новоприобретённые долги и новопотерянные активы.. там, я думаю, есть "ужасные последствия"..
Думаешь это как-то негативно сказалось на населении?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
F>>нет, я так не считаю, но в данном конкретном случае влияние журналистов на процесс нивелировано.. следовательно они так не нужны.. E>Ну ты же наверное не будешь спорить с тем, что для организации такого масштабного телемоста и шоу с участием такого большого количества людей нужны специалисты. Вот то, в чём они специалисты, разве не журналистика?
неа.. это техники, операторы, звуковики и т.п..
а, ну и ФСБшники, конечно..
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>неа.. это техники, операторы, звуковики и т.п.. F>а, ну и ФСБшники, конечно..
Я так не считаю. Тебе надо родить штук 20 вполне дееспособных телегрупп. Которые хорошо и чёткр организуют народ на месте, подготовят связь и съёмку и т. д.
Чем это отличается от новостного репортажа из какого-то другого места? Ну с Майдана во время той самой революции, например?
Почему с майдана -- это журналистика, а с разговора Путина с народом -- нет?
Ну и вообще, если ты как-то определишься с тем, что такое журналистика, то легко найдёшь примеры вполне так себе неплохих достижений отечественной журналистики в этом направлении...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>потому что один обещал кренделя, а в итоге получил долги и недоверие со стороны Европы по поводу поставок газа.. F>а второй не то косноязычен до ужаса, не то глуп.. ни то, ни другое не говорит в пользу адекватности..
Не понимаю что тут неадекватного. Ну косноязычен. Ну и что? Вот ЧВС вообще немеряно жог. Но был при этом адекватен. Ну а несоблюдение предвыборных обещаний -- это вообще дело обычное
E>>А кто был более адекватным руководителем Украины?
F>не знаю, их политический бомонд я знаю лишь по ярким персонажам..
Ну руководителей-то ты знаешь, надеюсь? Кравчук, там, Кучма...
F>ну так ты же говоришь, что на Украине выбирают демократично, а у нас "суверенно-демократично".. формулировка немного не та, но суть сохраняется.. F>так вот, у нас ярких политических сил сейчас две: едро и "несогласные".. остальные политики как-то пассивны и скучны в своих действиях.. F>и раз голосовать за Медведева — это недемократично, это выбор "Робина к Бэтмену", то кто остаётся в противовес?. правильно, вышеуказанные персонажи..
Нет. Я говорю другое -- ничего ужасного от цветной революции на Украине не произошло. Выбирать ты можешь тех, кого считаешь нужным. Если на каждый срок получится выбирать разных, значит так население страны посчитало нужным...
F>я боюсь, что когда я захочу стать президентом, страна будет повязана безумными договорами на поставку сырья другим странам по бросовым ценам, и мне будет слишком сложно это изменить в пользу страны..
Ну ВВП уже начал. Смотри договоры с Китаем
F>такой ответ устраивает?.
Нет, не устраивает. Он нелогичен. Так как если демократия останется суверенной, ты президентом всё равно не станешь
F>если моя хата будет с краю, я попытаюсь переселиться поближе к центру..
Ты так и не сказал, в чём же был негатив для населения Украины и в чём он будет для населения РФ...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>да, про группы "на местах" я вспомнил уже после сообщения.. согласен, это работа журналиста, хорошая работа..
Семён Семёныч!!!
E>>Почему с майдана -- это журналистика, а с разговора Путина с народом -- нет? F>потому что Путин, КГБ, ГУЛАГ..
Что характерно -- всё в прошлом
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>>>А ты выражайся понятнее. И все тебя будут понимать верно.
LL>>Я, вроде бы, просто спросил — "Власть исправится, возьмется за ум, победит коррупцию?". Ты выдрал из этого, в общем-то риторического, вопроса одну лишь коррупцию. Ну, дело твое. В остальном, видимо, ты считаешь нашу власть идеальной.
E>А что, на Украине власть исправилась или взялась за ум?
Естественно, нет. Именно это я и утверждал — что вне зависимости от исхода власть умнее не станет. Ты с чем, собственно, споришь, и при чем тут Украина?
E>Короче, чего ты всё время к каким-то частностям цепляешься?
Я????
E>Ты ясно ответь, что вообще плохо в *оранжевых*-то? В принципе. Чем они грозят ТЕБЕ, а не ВВП?
Я, вроде бы, написал, чем — и теперь мы как раз это обсуждаем.
...
E>Почему ты думаешь, что они хотят развалить РФ, а не сместить Путина, например?
Ага, уже прогресс. Уже появилась мысль, что кто-то вмешивается в наши внутренние дела. Осталось пойти немного дальше и подумать, какова конечная цель таких вмешательств.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>>>А кто был более адекватным руководителем Украины? F>>не знаю, их политический бомонд я знаю лишь по ярким персонажам.. E>Ну руководителей-то ты знаешь, надеюсь? Кравчук, там, Кучма...
кто все эти люди?. особенно интересует товарищ "там"..
E>Нет. Я говорю другое -- ничего ужасного от цветной революции на Украине не произошло. Выбирать ты можешь тех, кого считаешь нужным. Если на каждый срок получится выбирать разных, значит так население страны посчитало нужным...
а если население выбирает одних и тех же?.
в РФ как-то по-детски это всё — если не против власти, то рабский менталитет, суверенная демократия, нет пути.. поддерживать власть считается позорным.. как в школке..
F>>я боюсь, что когда я захочу стать президентом, страна будет повязана безумными договорами на поставку сырья другим странам по бросовым ценам, и мне будет слишком сложно это изменить в пользу страны.. E>Ну ВВП уже начал. Смотри договоры с Китаем
ещё более-менее.. тем более с учётом того, что это диверсификация потребителей..
а вот становиться вторым Ираком не хочется..
F>>такой ответ устраивает?. E>Нет, не устраивает. Он нелогичен. Так как если демократия останется суверенной, ты президентом всё равно не станешь
ты так говоришь "суверенная демократия", как будто изза этого невозможно пройти во власть..
это не так.. а граждане "несогласные" не могут этого сделать только потому, что ничего не предлагают взамен..
F>>если моя хата будет с краю, я попытаюсь переселиться поближе к центру.. E>Ты так и не сказал, в чём же был негатив для населения Украины и в чём он будет для населения РФ...
негатив в том, что материальное развитие затормозилось..
но это сложно обсуждать отсюда.. тем более один инсайдер говорит одно, другой — другое..
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Естественно, нет. Именно это я и утверждал — что вне зависимости от исхода власть умнее не станет. Ты с чем, собственно, споришь, и при чем тут Украина?
При том, что конкретно из "цветной" революции ничего плохого для Украины не вышло...
E>>Почему ты думаешь, что они хотят развалить РФ, а не сместить Путина, например? LL> Ага, уже прогресс. Уже появилась мысль, что кто-то вмешивается в наши внутренние дела. Осталось пойти немного дальше и подумать, какова конечная цель таких вмешательств.
Дык есть куча сил внутри и вне страны. При этом часть вне, на самом деле внутри. И у всех свои цели.
Ты считаешь, что цель -- разделение РФ на несколько кусков. Я у тебя интересуюсь, у кого конкретно есть такая цель? А не вступление РФ в НАТО, например?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
LL>>Естественно, нет. Именно это я и утверждал — что вне зависимости от исхода власть умнее не станет. Ты с чем, собственно, споришь, и при чем тут Украина? E>При том, что конкретно из "цветной" революции ничего плохого для Украины не вышло...
И об этом я уже писал. Украина нужна целенькой и своей, потому что Россия есть. А когда такого не нужно, Югославия получается.
E>>>Почему ты думаешь, что они хотят развалить РФ, а не сместить Путина, например? LL>> Ага, уже прогресс. Уже появилась мысль, что кто-то вмешивается в наши внутренние дела. Осталось пойти немного дальше и подумать, какова конечная цель таких вмешательств.
E>Дык есть куча сил внутри и вне страны. При этом часть вне, на самом деле внутри. И у всех свои цели. E>Ты считаешь, что цель -- разделение РФ на несколько кусков. Я у тебя интересуюсь, у кого конкретно есть такая цель?
А кто сказал «В XXI веке Америка будет развиваться против России, за счет России и на обломках России»? Или "Мы уничтожили Советский Союз, уничтожим и Россию. Шансов у вас нет никаких"?
E>А не вступление РФ в НАТО, например?
Смешно.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Re[30]: Уровень плинтуса в аргументации, однако....
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>>>Почему ты думаешь, что они хотят развалить РФ, а не сместить Путина, например? LL>> Ага, уже прогресс. Уже появилась мысль, что кто-то вмешивается в наши внутренние дела. Осталось пойти немного дальше и подумать, какова конечная цель таких вмешательств.
E>Пока что твои аргументы находятся примерно на этом уровне...
К сожалению, контраргументов не предъявлено никаких. Да и чем ты недоволен-то? Сбудется ваша, либеральная, вековая мечта — Россия наконец-то войдет в семью европейских народов. А что не вся, и на каких условиях — это не так уж важно, правда?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>А кто сказал «В XXI веке Америка будет развиваться против России, за счет России и на обломках России»? Или "Мы уничтожили Советский Союз, уничтожим и Россию. Шансов у вас нет никаких"?
E>Некто Бжезинский, наверное? Но он кто такой вообще? Хотя бы сенатор может быть? Нет? Или просто поляк, ненавидящий русских? Ну так таких поляков много.
В настоящее время является консультантом Центра стратегических и международных исследований (Center for Strategic and International Studies) и профессором американской внешней политики в Школе современных международных исследований Пола Нитце (School of Area and International Studies) при Университете Джонса Хопкинса в Вашингтоне, член совета директоров Национальной поддержки демократии (National Endowment for Democracy), член организации «Freedom House», член Трёхсторонней комиссии (Trilateral Commission), член Американской академии гуманитарных и естественных наук (American Academy of Arts and Sciences), сопредседатель Американского комитета за мир в Чечне.
Таких поляков — мало.
E>Про "развиваться на обломках РФ" -- это просто глупость. Во-первых, на кой США те обломки вообще сдались?
Действительно, на кой? На кой им было нужно сажать на трон Ющенко на Украине? На кой им понадобился Саакашвили?
E>Очевидно, что если РФ развалится, то все ресурсы достанутся Китаю, а вся социальная нестабильность, вместе с СК -- Европе.
Ну совсем неочевидно, во-первых. А во-вторых, у Европы хороший буфер — Белоруссия с Украиной. Думаю, что дешевый газ и ликвидация угрозы с востока того стоят.
E>>>А не вступление РФ в НАТО, например? LL>>Смешно. E>И, тем не менее, Бжезинский -- это даже меньше, чем наш Жирик. Это кто-то типа Проханова. Почему из всего многообразия мнений ты опираешься именно на его мнение?
В частности, потому, что упомянутый выше NED — его детище, финансируемое из казны. Так что это совсем-совсем не Жирик и не Проханов.
E>Мало того, у нас сейчас политическим движениям и партиям нельзя получать денег из-за рубежа. Так что я не верю, что те деньги доходят до Немцова, например. Их кушает кто-то ещё, скорее всего правозащитники.
А от местных можно получать? Вот, например, "Центр независимых социальных исследований" получил больше полумиллиона. И "Консорциум женских неправительственных объединений" — тоже полмиллиона. "Independent Council of Legal Expertise" — 800К. Можно еще долго перечислять такие организации. Что мешает получать через них?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>>>Ну руководителей-то ты знаешь, надеюсь? Кравчук, там, Кучма... F>>кто все эти люди?. особенно интересует товарищ "там".. E>Если ты их не знаешь, то и обсуждать с тобой украинские дела смысла никакого. Ты просто не в теме.
ох, и ты повёлся?.
E>Позорно сердцем голосовать и за персону, а не за программу и партию и головой...
сам же говорил, что предвыборные обещания нарушают, а за персоной есть реальные действия..
так что эти понятия "позорно"/"чотко" — это всё детство.. человек делает выбор и принимает последствия этого выбора.. в остальном
F>>ты так говоришь "суверенная демократия", как будто из-за этого невозможно пройти во власть.. E>Да, невозможно. Это захват власти одним кланом. Если ты из клана "питерских", то опять же, история совсем другая.
ну я и говорю: Путин, КГБ, ГУЛАГ.. а ты смайлики ставишь.. валить надо, каждый день валить..
F>>это не так.. а граждане "несогласные" не могут этого сделать только потому, что ничего не предлагают взамен.. E>Тех, кто предлагали, закатали в асфальт, просто.
примеры?.
да собственно, что далеко бегать.. последнее лето и пожары.. ни одна партия ничего не сделала..
что это говорит о них?. правильно, балаболы.. все..
F>>негатив в том, что материальное развитие затормозилось.. F>>но это сложно обсуждать отсюда.. тем более один инсайдер говорит одно, другой — другое.. E>IMHO, ты просто не в курсе тамошних дел. Вот и всё.
ну у меня есть несколько знакомых оттуда, все говорят разное.. мне что, взять удобную точку зрения и размахивать ей, как флагом?.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Если президент от правящей партии пользуется государственным самолетом, то он тоже получает преимущество перед конкурентами?
Если для предвыборной агитации, то да...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Таких поляков — мало. LL>В частности, потому, что упомянутый выше NED — его детище, финансируемое из казны. Так что это совсем-совсем не Жирик и не Проханов.
Ну у нас есть аналогичный мужчина -- Павловский. И что, он принимает какие-то важные решения?
LL>А от местных можно получать? Вот, например, "Центр независимых социальных исследований" получил больше полумиллиона. И "Консорциум женских неправительственных объединений" — тоже полмиллиона. "Independent Council of Legal Expertise" — 800К. Можно еще долго перечислять такие организации. Что мешает получать через них?
Я так думаю, что если бы можно было показать, что Немцова содержат янки, его бы закрыли...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
A>>>>Вот именно что дохлое. А почему бы не привлечь застройщика и банк к ответвенности и заставить выплатить все обратно? И тот и другой продолжают чувствовать себя отличтно, не разорились, хозяева не сбежали.
LL>>>Можно, почему нет — но только по принципам революционной пролетарской справедливости, а не по закону, который обратной силы не имеет.
A>>А закону не нужна обратная сила. Чистой воды мощенничество и сговор. Только вот глаза надо иметь не замыленные, что б это рассмотреть. Когда нужно осудить сверху не нужно ни потерпевших, ни состава преступления
LL>Ну тогда ваше дело в шляпе — судитесь и выигрывайте.
Я то могу только посоветовать в данной ситуации, но люди не хотят, да и есть огромные сомнения, что может получиться и выйдет не дороже. Репутация у страны не та.
A>>>>Да с тобой-то все понятно. Другим может интересно будет, так для сведения.
LL>>>А, это другие, значит, идиоты, что им из-за бугра надо глаза открывать.
A>>Ну-ну. Кроме бугра аргументов нет и уже давно.
LL>А это вполне нормальный аргумент.
Фор хум хау. Но факт есть факт, что именно тебе он не дает покоя.
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
LL>>>Можно, почему нет — но только по принципам революционной пролетарской справедливости, а не по закону, который обратной силы не имеет. A>>А закону не нужна обратная сила. Чистой воды мощенничество и сговор. Только вот глаза надо иметь не замыленные, что б это рассмотреть. Когда нужно осудить сверху не нужно ни потерпевших, ни состава преступления
F>так и запишем: "Abalak призывал к беззаконию."
Нука покажи мне пальцем, где я призываю к беззаконию? Это всякие путиноиды призывают к беззаконию, покрывая проворовавшийся в хлам режим.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>>Ну сколько можно? Кто такой Эрнст и кто Парфенов? E>Вообще-то и тот и другой весьма одарённые мастера своего дела. Оба готовы в той или иной степени прогибаться, кстати. E>Но спрашивал я про другое совсем. IMHO, Парфёнов поступил тупо по-свински...
По отношению к кому? К Эрнсту? Так ему на это плевать, сам такой же.
Здравствуйте, henson, Вы писали:
H>По отношению к кому? К Эрнсту? Так ему на это плевать, сам такой же.
Ну, типа в этих "высоких" кругах такое в порядке вещей?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
П>>Типа федеральных у нас больше. E>В UK именно федеральных нет вовсе
А у нас нет королевы. И что?
П>>И что — кроме них других нет чтоль? E>Ну другие в заметной степени -- это ren и кто?
Питер, например. Конечно не такие принципиально антипутинские, как Рен, но и проправительственными их тоже не назовешь. На мой взгляд один из самых адекватных каналов из того, что у нас в Пензе когда-либо транслировали.
E>Конкретно ren мало где идёт...
Это проблемы Ren — пусть развиваются. Или ты предлагаешь принудительно транслировать их на всю Россию за госсчет, чисто ради того, чтобы вы с Cyberax'ом перестали плакаться насчет отсутствия конкуренции Первому каналу?
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Ну я как бы заметил тебе, что на Украине никакого особого негатива для населения от оранжевых не наблюдается. Пользы, правда, тоже нет, но и вреда нет.
Не наблюдалось — сейчас-то их уже нету.
А польза была, была польза, как не быть... Не то, чтобы рай и сказка, конечно — но что-то было.
Слегка ослабили было валютный контроль, по крайней мере для СПД-ФЛ.
ГАИ чуток перетрясли — не сказать, чтобы сильно, но тем не менее.
Знакомые говорили (сам не сталкивался) — с возвратом НДС полегче было, и с таможней тоже.
Сейчас валютный контроль закрутили обратно, НДС возвращают в основном "приближённым к телу" и грядёт новый налоговый кодекс, который, мимо всего прочего, закрывает программистам-фрилансерам возможность работать на едином налоге. Оно бы и ничего, 200 гривен налога — это и правда смешно, но общая система налогооблажения в Украине — это тот ещё геморрой.
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:
HB>ГАИ чуток перетрясли — не сказать, чтобы сильно, но тем не менее. HB>Знакомые говорили (сам не сталкивался) — с возвратом НДС полегче было, и с таможней тоже.
Возврат НДС кончился ещё при Юлечке. До Юлечки, хотя, было пара прикольных годов, когда НДС вернули больше, чем его заплатили.
HB>Сейчас валютный контроль закрутили обратно, НДС возвращают в основном "приближённым к телу" и грядёт новый налоговый кодекс, который, мимо всего прочего, закрывает программистам-фрилансерам возможность работать на едином налоге. Оно бы и ничего, 200 гривен налога — это и правда смешно, но общая система налогооблажения в Украине — это тот ещё геморрой.
Кодекс пока ветировал президент.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
HB>>Знакомые говорили (сам не сталкивался) — с возвратом НДС полегче было, и с таможней тоже. C>Возврат НДС кончился ещё при Юлечке. До Юлечки, хотя, было пара прикольных годов, когда НДС вернули больше, чем его заплатили.
Охотно верю, у меня как раз инфа была о до-юльском периоде; сам-то я, хвала Аллаху, работаю без НДС.
HB>>Сейчас валютный контроль закрутили обратно, НДС возвращают в основном "приближённым к телу" и грядёт новый налоговый кодекс, который, мимо всего прочего, закрывает программистам-фрилансерам возможность работать на едином налоге. Оно бы и ничего, 200 гривен налога — это и правда смешно, но общая система налогооблажения в Украине — это тот ещё геморрой. C>Кодекс пока ветировал президент.
Ну примут пару мелких поправок и продавят через вето. Останется президент белый, пушистый и типа не при чём.
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Питер, например. Конечно не такие принципиально антипутинские, как Рен, но и проправительственными их тоже не назовешь. На мой взгляд один из самых адекватных каналов из того, что у нас в Пензе когда-либо транслировали.
Питер -- это пятый, который? Его тоже много где в РФ нет...
П>Это проблемы Ren — пусть развиваются. Или ты предлагаешь принудительно транслировать их на всю Россию за госсчет, чисто ради того, чтобы вы с Cyberax'ом перестали плакаться насчет отсутствия конкуренции Первому каналу?
Нет, я просто показываю тебе, что у нас ТВ устроено похоже на советское. А то, которое не похоже видно сильно не везде.
Ну вот введут цифру, ситуация должна выправиться. Будем тогда поглядеть
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, henson, Вы писали:
H>>По отношению к кому? К Эрнсту? Так ему на это плевать, сам такой же.
E>Ну, типа в этих "высоких" кругах такое в порядке вещей?
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
E>>Я так думаю, что если бы можно было показать, что Немцова содержат янки, его бы закрыли... LL>Неуловимый Джо такой неуловимый.
Ну с выборов его регулярно снимают, тем не менее...
Кроме того я вообще не верю в деньги в данном случае. Ну продвинут ЦРУ Немцова на пост президента (представим себе невозможное) и что? Как они потом будут обеспечивать его лояльность-то? У Путина хотя бы миллиарды в их банках лежат, а у Немцова что?
Единственный вариант -- это если они просчитали, что Немцов сам по себе пойдёт к целям, которые они разделяют. Ну так тогда и не важно на какие деньги придёт к власти Немцов. Важно какие цели ОН САМ ставит перед собой.
Ситуация полностью изоморфна истории про Ленина -- агента немцев. Ну поняли немцы, что им будет лучше, если Ленин попадёт в РИ. Ну и помогли ему. Но от этого ничего принципиально не поменялось в самом Ленине-то...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Питер -- это пятый, который? Его тоже много где в РФ нет...
В России много где много чего нет — однако ж в большинстве регионов одними только госканалами вещание не ограничивается. Для примера — у нас есть и Питер и Рен. И даже (сугубо московский, казалось бы) ТВ-Центр.
E>Нет, я просто показываю тебе, что у нас ТВ устроено похоже на советское. А то, которое не похоже видно сильно не везде.
Дык а выход-то какой? Если на трансляцию Рена есть бабки только у Пензы, Казани и Нижнего, а смотреть его еще хочет и Тамбов и Саратов — ему на оставшиеся города бабло из казны добавлять чтоль? Или, как предлагает Cyberax, тупо запретить госканалы — и надеяться, что вместо них в Тамбове купят именно Рен, а не трехкопеечную хрень с порнушкой и боевичками?
E>Ну вот введут цифру, ситуация должна выправиться. Будем тогда поглядеть
Да ничего не изменится — вы и тогда найдете повод поныть. Скажете, что у госканалов в потоке байты сильно зеленее.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Ну так и говори: "Я за пожизненные выборы — раз и на всю жизнь!"
А, ну да — вся страна у нас быдляцкое зомби, и только счастливый Cyberax исцелился, перебравшись в царство свободы и откушав сала с чесноком. Слышали-слышали эти песни, не ты первый.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>В России много где много чего нет — однако ж в большинстве регионов одними только госканалами вещание не ограничивается. Для примера — у нас есть и Питер и Рен. И даже (сугубо московский, казалось бы) ТВ-Центр.
Ну я вот езжу по Европейской части РФ часто, и там сильно не всегда есть РЕН. Хотя официально у них потенциальная аудитория под 100 000 000, как оказалось. 5-й уже сильно слабее -- всего 70 000 000, а ТВЦ -- тоже под 100 000 000...
Вот, нашёл статистику...
П>Дык а выход-то какой? Если на трансляцию Рена есть бабки только у Пензы, Казани и Нижнего, а смотреть его еще хочет и Тамбов и Саратов — ему на оставшиеся города бабло из казны добавлять чтоль? Или, как предлагает Cyberax, тупо запретить госканалы — и надеяться, что вместо них в Тамбове купят именно Рен, а не трехкопеечную хрень с порнушкой и боевичками?
Что предлагает Cyberax я не знаю. Ну а выход сам найдётся постепенно. Разовьются, если им не вставят в какой-то момент, как ТВ-3 в своё время.
В принципе Рен сейчас занял позицию неуловимого Джо, а потенциально его могут посмотреть 100 000 000. Правда там, где он у меня ловился, он ловился хреновато. Ну да хоть как-то.
В общем я согласен с тем, что если кому-то очень хочется, то он может получить доступ к инфе, а если нихрена не надо, то может смотреть госканал и не напрягаться
П>Да ничего не изменится — вы и тогда найдете повод поныть. Скажете, что у госканалов в потоке байты сильно зеленее.
При чём тут "ныть"? Вопрос в том, что ТВ так стремительно превращается в помойку, что скоро его вообще никто смотреть не будет. А это как-то неправильно. ТВ таки сплачивает нацию. Так что вопрос не в том, чтобы "ныть", а в том, как лучше сделать.
Ну и вообще, не знаю, мне лично BBC нравится. Хрен ли бы 1-му не быть таким же хорошим я не знаю...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Вот, кстати, отличный образец передергивания, поздравляю. Глядишь, кто-то из молодежи и не вспомнит, что карточки после войны в массовом порядке появились только в конце горбачевского уничтожения СССР.
В Москве -- да. А вот в Новосибирске карточки были ещу ДО Горбачёва...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Он выше вроде достаточно ясно выразился — госканалов не должно быть вообще.
Насколько я его понял, он считает, что не должно быть не госканалов, а пропаганды на госканалах...
E>>Ну а выход сам найдётся постепенно. П>Вот пусть сам и ищется.
Ну сам может какой-нибудь не самый тот найтись...
П>Дык! Больше скажу — мало кто, имея у себя в регионе несколько каналов, избирательно смотрит только какой-то один из них. Нет, ну есть конечно уникумы типа Банди11, которые из всех газет принципиально читают только Новую и NewTimes, но большинство нормальных людей обычно получают инфу из разных источников. Так что возможности Первого канала по запудриванию мозгов "рашкинскому зомбилэнду", мягко говоря, слегка преувеличены.
Тем не менее наши правители считают, что это работает. И очень ревностно относятся к идеологической выверенности федерального ТВ...
П>Непонятно только почему всех собак за это вешают на госканалы. И вдвойне непонятно — как запрет гостелевидения может решить эту проблему.
Ну не знаю как где, а на первом контентом рулят довольно жёстко. Я так думаю, что интерес бы не падал, если бы ТВ вернули к моменту, когда ещё было "Свобода слова" или как там шоу Шустера звали?
П>Да думается того же хрена, который мешает быть "таким же, как BBC" и Рен-ТВ.
Рен-ТВ радикально беднее первого. Но он, тем не менее, намного лучше
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Igor.K, Вы писали:
ZS>>А как государству доносить до населения свою позицию? IK>Все позиции "государства" определены в Конституции. Больше никаких позиций у "государства" и быть не должно. У народа может быть своя позиция, и, даже, не одна.
интересное мнение, захватывающее даже.. но не реализуемое..
даже в этих ваших любимых США далеко не так..
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>И когда? На что? Сколько их было? Именно в массовом порядке или временно на что-то одно? В моем Саратове их точно не было. Передергивание именно в этом и заключается, чтобы кто-то поверил, будто бы в СССР всегда все было по карточкам, как в конце 80-х.
После того, как умер Брежнев, появились карточки на масло, потом на мясо, при Горбачёве добавили ещё и на табак и алкоголь... Может ещё какие потом добавили. Их потом всё равно стало трудно отоварить, так что стало не интересно
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Ну придёт кто-то к власти на амерские деньги. Ну и как его лояльность дальше обеспечивать? Разве что продвигать сразу чела нужных убеждений. Ну так тогда источника денег не важен, выходит, а важны лишь убеждения персонажа...
конечно, я вот боюсь глупых фанатиков..
протолкнут какого-нибудь Саак... ах, какого президента, а он начнёт войну с Китаем, например..
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>В UK именно федеральных нет вовсе E>Ну другие в заметной степени -- это ren и кто? E>Конкретно ren мало где идёт...
в UK проще, у них территория небольшая.. пикнул в Лондоне, а тебя запеленговали в Глазго..
поэтому претензии по поводу малой площади покрытия имхо необоснованы..
ну и тем более, рентв жалуется на площадь покрытия?. вроде нет.. зачем за них тогда заступаться против их воли?.
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>ну и тем более, рентв жалуется на площадь покрытия?. вроде нет.. зачем за них тогда заступаться против их воли?.
Дык Cyberax заступается вроде как не за рен-тв, а за нас. Вот прикинь такую ситуацию, совершенно невообразимую, что президент РФ совершает какие-то преступления против Конституции, и оппы это дело запалили. И как им сообщить об этом нам?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>и как?. что интересного написано было?.
Ну там было много конкретных предложений по олимпийским объектам и развитию инфры города за счёт олимпстроя. В принципе нормальная, IMHO, программа на вервый взгляд. За исключением одного пункта. Он там планировал договориться с федералами, что часть объектов построят не в Сочи и его окрестностях, а подальше...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Кроме того, у нас всё как-то больше фанатиков антиамериканской направленности. Такого вряд ли США протолкнут E>Кроме того, такой уже и так есть
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
F>>ну и тем более, рентв жалуется на площадь покрытия?. вроде нет.. зачем за них тогда заступаться против их воли?. E>Дык Cyberax заступается вроде как не за рен-тв, а за нас. Вот прикинь такую ситуацию, совершенно невообразимую, что президент РФ совершает какие-то преступления против Конституции, и оппы это дело запалили. И как им сообщить об этом нам?
сейчас, конечно, есть инет..
но вообще им вроде никто ничего не обязан.. сами должны расширять вещание..
не скажут они, скажут другие каналы, которые покрывают другие регионы.. не одним же рентв живы оппы..
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>но вообще им вроде никто ничего не обязан.. сами должны расширять вещание.. F>не скажут они, скажут другие каналы, которые покрывают другие регионы.. не одним же рентв живы оппы..
Ну, вот, по факту, Навальный вывалил документов на украденные 4 000 000 000. И что, по какому ТВ про это рассказали населению?
Или вот этим летом горели леса и народ в Москве мёр просто со страшной скоростью. Про страшную скорость знаю из первых рук, непосредственно от врачей крупных больниц. И что? Кто-то кого-то в ТВ предупреждал? Информировал? Что-то я не заметил...
Так что система инфы через ТВ по факту не работает. Во всяком случае пока...
F>сейчас, конечно, есть инет..
Ну вот на нет только и надежда. Ещё национальное еврейское радио время от времени быстро актуальные новости передаёт...
А ящик можно смело нести на помойку. Я вот по нему смотрю игры элитарки ЧГК и прямую линию с Путиным
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
П>>>Она его изначально получила, придя к власти. Если бы конкуренты в свое время не прощелкали клювом и не вылетели в управлении страной отовсюду, откуда только можно — возможно сейчас госканалы освещали бы их политику, а не политику ЕдРа. C>>Ну так и говори: "Я за пожизненные выборы — раз и на всю жизнь!" F>вывод шикарный..
Вполне логичный. Раз победившая партия получает контроль над телевидением (оппозиция сама виновата — проиграла), то почему бы сразу логично не развить это до пожизненных выборов? Просто та же логика.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>>>Я так думаю, что если бы можно было показать, что Немцова содержат янки, его бы закрыли... LL>>Неуловимый Джо такой неуловимый.
E>Ну с выборов его регулярно снимают, тем не менее...
Ну и хорошо.
E>Кроме того я вообще не верю в деньги в данном случае. Ну продвинут ЦРУ Немцова на пост президента (представим себе невозможное) и что? Как они потом будут обеспечивать его лояльность-то? У Путина хотя бы миллиарды в их банках лежат, а у Немцова что?
Я так понимаю, Несмцов в данном случае — условное название? Собственно, эта лояльность обеспечена самой кандидатурой. Товарищи либеральные демократы и без всякого обеспечения лояльности будут делать все, что им прикажут с цивилизованного запада — главное, что бы оттуда хвалили, а местное быдло все равно не поймет величия их помыслов по разрушению Империи Зла.
E>Единственный вариант -- это если они просчитали, что Немцов сам по себе пойдёт к целям, которые они разделяют. Ну так тогда и не важно на какие деньги придёт к власти Немцов. Важно какие цели ОН САМ ставит перед собой.
Важно, чтобы он к власти не пришел. Остальное — шашечки.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>>>вывод шикарный.. C>>Вполне логичный. Раз победившая партия получает контроль над телевидением F>не над телевидением, а над госканалами..
Учитывая популярность — именно над телевидением.
C>>(оппозиция сама виновата — проиграла), то почему бы сразу логично не развить это до пожизненных выборов? Просто та же логика. F>если оппозиция проиграла (сама виновата), то почему бы сразу её не расстрелять?. просто это твоя логика..
Это ещё на шаг дальше.
ZS>>>А как государству доносить до населения свою позицию? IK>>Все позиции "государства" определены в Конституции. Больше никаких позиций у "государства" и быть не должно. У народа может быть своя позиция, и, даже, не одна.
F>интересное мнение, захватывающее даже.. но не реализуемое.. F>даже в этих ваших любимых США далеко не так..
Вы, просто, не знаете "наши любимые США".
"СССР — четыре слова и все лживые" — Вагрич Бахчанян
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Здравствуйте, Erop, Вы писали:
I>>>Вот, кстати, отличный образец передергивания, поздравляю. Глядишь, кто-то из молодежи и не вспомнит, что карточки после войны в массовом порядке появились только в конце горбачевского уничтожения СССР.
E>>В Москве -- да. А вот в Новосибирске карточки были ещу ДО Горбачёва...
I>И когда? На что? Сколько их было? Именно в массовом порядке или временно на что-то одно? В моем Саратове их точно не было. Передергивание именно в этом и заключается, чтобы кто-то поверил, будто бы в СССР всегда все было по карточкам, как в конце 80-х.
Был в зимой 82-83 года в Самаре (у нас там был филиал — завод) там были карточки на масло, мясо(часто вместо мяса давали колбасу)
Сам я питался чаем с плавленными сырками и у завода продавали вкуснейший еще горячий рулет с маком.
Ни когда не забуду счастливого лица аборигена в магазине — он сумел отхватить комсервы — перловка со свининой
Совсем не было дешевых сигарет — посылал им посылку с сигаретами Памир (6 коп. пачка)
и Аврора (12 или 14 копеек пачка)
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
F>>>вывод шикарный.. C>>Вполне логичный. Раз победившая партия получает контроль над телевидением
F>не над телевидением, а над госканалами..
Напомни-ка мне как власть получила те самые госканалы, кроме изначально государственного второго?
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>А где скандал с получением за прошедшие годы 60 миллиардов рублей от США на "развитие демократии в России", на которые, собственно, все "несогласие" и живет? Почему я его не вижу ни по какому каналу?
E>Потому, что качество работы журналистов на гос.ТВ ниже любого плинтуса.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>Вполне логичный. Раз победившая партия получает контроль над телевидением F>>не над телевидением, а над госканалами.. C>Учитывая популярность — именно над телевидением.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
LL>>>А где скандал с получением за прошедшие годы 60 миллиардов рублей от США на "развитие демократии в России", на которые, собственно, все "несогласие" и живет? Почему я его не вижу ни по какому каналу?
E>>Потому, что качество работы журналистов на гос.ТВ ниже любого плинтуса. A>Не скажи, кроме Мамонтова есть еще и Познер.
Во-первых, его режут.
Во-вторых, ответь на вопрос LL в разрезе "почему он не слышит этого у Познера"?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
E>>Ну не знаю как где, а на первом контентом рулят довольно жёстко. Я так думаю, что интерес бы не падал, если бы ТВ вернули к моменту, когда ещё было "Свобода слова" или как там шоу Шустера звали?
П>Шустер, как ни странно, был не на первом.
Я этого, вроде бы, и не утверждал...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Дык а выход-то какой? Если на трансляцию Рена есть бабки только у Пензы, Казани и Нижнего, а смотреть его еще хочет и Тамбов и Саратов — ему на оставшиеся города бабло из казны добавлять чтоль? Или, как предлагает Cyberax, тупо запретить госканалы — и надеяться, что вместо них в Тамбове купят именно Рен, а не трехкопеечную хрень с порнушкой и боевичками?
Как тамбовец могу заявить, что и рен и пятый канал у нас тут есть, в обычном ДМВ эфире вещают без проблем. И еще Юхо Москвы какие-то педерачи на местных каналах ведет.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>Резать, то режут, но это не делает то, что остается менее качественным. Хотя Познер на Эхе и на Первом — два разных человека.
Мы, вроде как, искали ответ на вопрос LL?
Я вот думаю, что ответ такой, что сведения LL -- результат неверной интепретации фактов. Но, вполне допускаю, что возможны и другие варианты.
Но факт, про то, о чём он написал в СМИ ни гу-гу
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
П>>Шустер, как ни странно, был не на первом. E>Я этого, вроде бы, и не утверждал...
Я к тому, что теоретически никто ему не мешает устроиться на другой "не Первый". Теоретически. А практически — никто его отчего-то с Украины назад не зовет. В том числе и такой распрекрасный "независимый" Рен.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
E>>>>Почему ты думаешь, что они хотят развалить РФ, а не сместить Путина, например? LL>>> Ага, уже прогресс. Уже появилась мысль, что кто-то вмешивается в наши внутренние дела. Осталось пойти немного дальше и подумать, какова конечная цель таких вмешательств.
E>>Дык есть куча сил внутри и вне страны. При этом часть вне, на самом деле внутри. И у всех свои цели. E>>Ты считаешь, что цель -- разделение РФ на несколько кусков. Я у тебя интересуюсь, у кого конкретно есть такая цель?
LL>А кто сказал «В XXI веке Америка будет развиваться против России, за счет России и на обломках России»? Или "Мы уничтожили Советский Союз, уничтожим и Россию. Шансов у вас нет никаких"?
Некто, зампред нижней палаты парламента, помнится обещал вымыть сапоги в индийском океане.
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
E>>Нет. Я говорю другое -- ничего ужасного от цветной революции на Украине не произошло. Выбирать ты можешь тех, кого считаешь нужным. Если на каждый срок получится выбирать разных, значит так население страны посчитало нужным...
F>а если население выбирает одних и тех же?.
Выборы непрозрачны. Медвед бы конечно выборы 2008 года и так выиграл, может быть только не в первом туре, но вот конституционного большинства у ЕдРа бы не было точео, да и арифметическое под большим вопросом.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
E>>>>>Почему ты думаешь, что они хотят развалить РФ, а не сместить Путина, например? LL>>>> Ага, уже прогресс. Уже появилась мысль, что кто-то вмешивается в наши внутренние дела. Осталось пойти немного дальше и подумать, какова конечная цель таких вмешательств.
E>>>Дык есть куча сил внутри и вне страны. При этом часть вне, на самом деле внутри. И у всех свои цели. E>>>Ты считаешь, что цель -- разделение РФ на несколько кусков. Я у тебя интересуюсь, у кого конкретно есть такая цель?
LL>>А кто сказал «В XXI веке Америка будет развиваться против России, за счет России и на обломках России»? Или "Мы уничтожили Советский Союз, уничтожим и Россию. Шансов у вас нет никаких"?
A>Некто, зампред нижней палаты парламента, помнится обещал вымыть сапоги в индийском океане.
Это действие особо антиэкологично или грозит какими-то другими, неизвестными мне последствиями? Я лично не мыл обувь в Индийском океане, но мои сослуживцы там бывали и вполне имели такую возможность. Впрочем, Красное море — это же уже Индийский океан? Тогда мыл. Сапог, правда, не было, мыл коралловые тапочки.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
E>>>>>>Почему ты думаешь, что они хотят развалить РФ, а не сместить Путина, например? LL>>>>> Ага, уже прогресс. Уже появилась мысль, что кто-то вмешивается в наши внутренние дела. Осталось пойти немного дальше и подумать, какова конечная цель таких вмешательств.
E>>>>Дык есть куча сил внутри и вне страны. При этом часть вне, на самом деле внутри. И у всех свои цели. E>>>>Ты считаешь, что цель -- разделение РФ на несколько кусков. Я у тебя интересуюсь, у кого конкретно есть такая цель?
LL>>>А кто сказал «В XXI веке Америка будет развиваться против России, за счет России и на обломках России»? Или "Мы уничтожили Советский Союз, уничтожим и Россию. Шансов у вас нет никаких"?
A>>Некто, зампред нижней палаты парламента, помнится обещал вымыть сапоги в индийском океане.
LL>Это действие особо антиэкологично или грозит какими-то другими, неизвестными мне последствиями? Я лично не мыл обувь в Индийском океане, но мои сослуживцы там бывали и вполне имели такую возможность. Впрочем, Красное море — это же уже Индийский океан? Тогда мыл. Сапог, правда, не было, мыл коралловые тапочки.
Послушал бы я, что бы ты сказал, если бы Chris Van Hollen (House of Representatives Assistant to the Speaker) пообещал помыть натовские берцы в Волге. Это я к тому, что Бжезинский политик на порядок низшего эщелона, чем Жирик и массовой истерии по поводу реплик Жирика я не наблюдал. У тебя же она наблюлается и без всяких заявлений.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
LL>>Это действие особо антиэкологично или грозит какими-то другими, неизвестными мне последствиями? Я лично не мыл обувь в Индийском океане, но мои сослуживцы там бывали и вполне имели такую возможность. Впрочем, Красное море — это же уже Индийский океан? Тогда мыл. Сапог, правда, не было, мыл коралловые тапочки.
A>Послушал бы я, что бы ты сказал, если бы Chris Van Hollen (House of Representatives Assistant to the Speaker) пообещал помыть натовские берцы в Волге. Это я к тому, что Бжезинский политик на порядок низшего эщелона, чем Жирик и массовой истерии по поводу реплик Жирика я не наблюдал. У тебя же она наблюлается и без всяких заявлений.
Когда Бжезинский это говорил, он был политиком самым что ни на есть действующим, в отличие от Жирика, который сроду не был и не будет самостоятельной фигурой. И ты это прекрасно знаешь, а споришь просто из эмигрантского патриотизма.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1481>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Я к тому, что теоретически никто ему не мешает устроиться на другой "не Первый". Теоретически. А практически — никто его отчего-то с Украины назад не зовет. В том числе и такой распрекрасный "независимый" Рен.
Ну, ты хочешь обсудить, как в РФ реализовано модерирование ТВ?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Kernan, Вы писали:
K>Не говорить надо, а действовать. Вас, трепачей уже столько, что не протолкнуться.
Нас. Напрасно себя не включаете. Вы точно такой же, иначе зачем это вы толкаетесь среди нашей толпы? Чтоб быть из трепачей первым?
A>А если говорить о финансировании всяких фондов, то это чистый бизнес — им надо осваивать гранты, а Россия своими действиями дает повод тратить эти деньги внутри себя при этом реально поднимаются вопросы о правах и свободах в современной России, что есть очень хорошо, т.к. хоть слабо, но все-таки останавлиывет властьимущих от совершения полнейшего беспредела.
+100
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Для начала я бы не прочь узнать, что ты под этим подразумеваешь.
Ну, например, в новостях по российским ТВ не существует Чечни и всех её проблем. Да и большей части проблем СК тоже. Процесс, который гарантирует это отсутствие я и называю модерированием ТВ. Если что, я знаком с одним из редакторов "Времени" и знаю кухню изнутри. Например я тусил в студии, откуда шёл прямой эфир Кати Андреевой, просто непосредственно в момент эфира. И вообще весь технологический цикл видел. ПОЛНОСТЬЮ.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
E>Ну это вот и есть основное несоответствие твоего эссе действительности, как я думаю. Ты просто в своём анализе не учитываешь потока бабок от нефти. А он как бы несколько смещает ситуацию туда или сюда...
Я написал про нефть.
Удвой число ошибок, если не получается добиться цели.
Здравствуйте, strcpy, Вы писали:
E>>Ну это вот и есть основное несоответствие твоего эссе действительности, как я думаю. Ты просто в своём анализе не учитываешь потока бабок от нефти. А он как бы несколько смещает ситуацию туда или сюда... S>Я написал про нефть.
Написать-то ты написал, а вот учитывать не учитываешь.
На самом деле экономическая ситуация не сильно-то изменилась
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>При чем здесь "Время", если предлагалось устроиться НЕ на Первый?
При том, что кухня везде примерно одна. Немного разный соус.
Общий итог такой. Если ты не видишь, что ТВ в РФ довольно жёстко модерируется, то предмета обсуждения с тобой нет. Просто мозг ужо промыт и нигде ничего не жмёт
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Ну так почему тогда претензии именно к госканалам?
У кого? SUBJ вроде как о ТВ в целом говорил...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>>>Ну так почему тогда претензии именно к госканалам? E>>У кого? П>У обсуждавшегося выше Cyberax'а, например.
Ну у него надо спрашивать, IMHO. У меня лично, например, ко всему российскому ТВ претензии
E>>SUBJ вроде как о ТВ в целом говорил... П>Ну давай без детсада — мы ведь оба прекрасно понимаем, что в этом топике камни летят далеко не в Рен сотоварищи.
Дык камни вообще не в ТВ летят, а в систему его модерации...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Вот такая печаль.
