Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
B>> Нужное ненужное — понятия сугубо субъективные. Например, для меня вещь А нужная а Б нет, B>> а для кого-то наоборот. Даже в пище такое разделение есть (вкусы, мед.показания)
S>Иначе сформулирую. Инфляция принуждает быстрее избавляться от денег, а не копить. То есть лучше покупаться будут дешевые вещи (дерьмо), чем дорогие (на которые нужно копить).
Чтобы защититься от инфляции достаточно положить деньги в банк. Большую прибыль не получишь, но инфляцию компенсируешь. А еще лучше вложить в бизнес.
И вобще, напоминаю, что речь идет не о пользе инфляции, а о том, что она менее вредна, чем дефляция.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Нормально! То есть я должен тратить деньги на новое оборудование не для того, чтобы увеличить прибыль, а для того, чтобы уменьшить! Как хорошо, что вы еще не дорвались до власти...
У меня также нет слов. Не понимать разницу между амортизацией и прибылью. Есть нормальная практика капитализации прибыли, которая увеличивает капитал и приносимую им прибыль: было 10 компьютеров, стало 20. А есть возобновление капитала. То же сырье постоянно возобновляется, новые компьютеры покупаются вместо старых, а не рядом с ними: было 10 компьютеров и осталось 10.
По поводу твоей теории недостатка денег и из-за этого падения цен.
"Если в обращении денег вообще проявляется только процесс обращения товаров, т.е. их кругооборот путем противоположных метаморфозов, то в скорости обращения денег проявляется скорость смены форм товаров, непрерывное переплетение одного ряда метаморфозов с другими, стремительность этого обмена веществ, быстрое исчезновение товаров из сферы обращения и столь же быстрая замена их новыми товарами. В быстроте денежного обращения проявляется, таким образом, текучее единство противоположных и взаимно дополняющих друг друга фаз — превращение потребительной формы товара в образ стоимости и обратное превращение образа стоимости в потребительную форму, т.е. единство обоих процессов: продажи и купли. Наоборот, в замедлении денежного обращения сказывается разделение и обособление этих процессов в виде двух противоположных полюсов, т. е. приостановка превращения форм, а следовательно, и обмена веществ. Из обращения самого по себе, конечно, нельзя усмотреть, откуда возникает эта приостановка. Обращение лишь обнаруживает самое наличие этого явления. Согласно обыденному воззрению, тот факт, что с замедлением денежного обращения деньги начинают все реже появляться и исчезать во всех пунктах периферии обращения, объясняется недостаточным количеством средств обращения 77)"
"77) «Так как деньги... служат всеобщей мерой для купли и продажи, то всякий, кто имеет что-либо для продажи, но не находит покупателя, склонен думать, что недостаток денег в стране есть причина, вследствие которой он не может сбыть своих товаров; и вот повсюду раздаются жалобы па недостаток денег. Но это большая ошибка... Что нужно тем людям, которые жалуются на недостаток денег?.. Фермер жалуется... он думает, что если бы в стране было больше денег, он мог бы продать свои продукты по хорошим ценам. Следовательно, не деньги нужны ему, а хорошая цена за его хлеб и скот, которые ему хотелось бы, но не удается продать... А почему ему не удается получить за них хорошую цену?.. 1) Либо потому, что в стране имеется слишком много хлеба и скота, так что большинство из тех людей, которые приходят на рынок, нуждается, подобно ему самому, в том, чтобы продать эти продукты, и только немногие нуждаются в том, чтобы купить их. 2) Либо потому, что сократился обычный вывоз этих продуктов за границу... 3) Либо потому, что сокращается потребление, как это бывает, когда люди из-за бедности тратят на жизнь меньше прежнего. Следовательно, не увеличение количества звонкой монеты способно помочь фермеру сбыть его товары, а устранение этих трех причин, которые в действительности вызывают спад на рынке. В таком же точно смысле нуждаются в деньгах купец и лавочник, а именно — они нуждаются в том, чтобы продать те товары, которыми они торгуют, и это — в результате падения спроса па рынке. Нация лучше всего процветает тогда, когда богатства непрерывно переходят из рук в руки» (Sir Dudley North. “Discourses upon Trade”. London, 1691, p. 11—15 passim). Все шарлатанские изобретения Херреншванда сводятся к тому, будто бы противоречия, порождаемые самой природой товара и потому проявляющиеся в обращении товаров, могут быть устранены путем увеличения количества средств обращения. По если объяснение приостановок в процессе производства и обращения недостатком средств обращения есть только популярная иллюзия, то это не означает, что действительный недостаток в средствах обращения, вследствие, например, официальных махинаций в области «regulation of currency» [«регулирования средств обращения»], не может, с своей стороны, вызвать приостановку."
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Ага, значит "правильные деньги" — это не золотые, а правильно выпущенные государством? Тогда какая разница золотые они или бумажные?
Не ко мне вопрос, я только сказал следующее "Дядя-художник, как аналогия золотодобытчику, — это фальшивомонетчик". Т.е. фальшивомонетчик рисует деньги и идёт с ними на рынок для покупки нужных ему благ. Эмиссионер денег так не поступает.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Q>>Нормально! То есть я должен тратить деньги на новое оборудование не для того, чтобы увеличить прибыль, а для того, чтобы уменьшить! Как хорошо, что вы еще не дорвались до власти...
Vi2>У меня также нет слов. Не понимать разницу между амортизацией и прибылью.
Речь идет не об амортизации, а о повышении производительности труда. Я покупаю не просто новое оборудование вместо износившегося старого, я покупаю усовершенствованное оборудование которое будет выпускать больше товаров, чем старое. Очевидно оно и стоить будет больше, но поскольку оно производительнее, я трачу на это дополнительные деньги. Но прибыли дополнительной не получаю — так зачем мне было тратить свои деньги, из прибыли, между прочим?
Vi2>
Vi2>А почему ему не удается получить за них хорошую цену?.. 1) Либо потому, что в стране имеется слишком много хлеба и скота, так что большинство из тех людей, которые приходят на рынок, нуждается, подобно ему самому, в том, чтобы продать эти продукты, и только немногие нуждаются в том, чтобы купить их.
Vi2>Дату посмотри — 1691 год! И сегодня — 2010 год.
Ты взялся доказывать невозможность дефляции по работам 1691 года? Вообще-то я сомневаюсь даже в написанном — не думаю, что все тогда ели досыта и именно поэтому не покупали у фермера продукты. А во-вторых, неограниченный рост производства возможен в промышленности, именно она регулярно дает товары, которых не было еще 10 лет назад. Правда, вы почему-то называете это потреблядством, однако несмотря на это пользуетесь мобилками и автомобилями.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Ты взялся доказывать невозможность дефляции по работам 1691 года? Вообще-то я сомневаюсь даже в написанном — не думаю, что все тогда ели досыта и именно поэтому не покупали у фермера продукты.
Я пытаюсь дать пищу твоему мозгу, чтобы ты не писал где ни попадя, что раз денег мало, то цена должна упасть. Люди ещё в 17 веке поняли, что не в деньгах дело. Даже если денег добавить, то цена всё равно упадёт. Но ты читаешь как-то странно.
Q>А во-вторых, неограниченный рост производства возможен в промышленности, именно она регулярно дает товары, которых не было еще 10 лет назад. Правда, вы почему-то называете это потреблядством, однако несмотря на это пользуетесь мобилками и автомобилями.
Это не ко мне. Не нужно на меня выплёскивать свое неудовлетворение.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Q>>Ты взялся доказывать невозможность дефляции по работам 1691 года? Вообще-то я сомневаюсь даже в написанном — не думаю, что все тогда ели досыта и именно поэтому не покупали у фермера продукты.
Vi2>Я пытаюсь дать пищу твоему мозгу, чтобы ты не писал где ни попадя, что раз денег мало, то цена должна упасть. Люди ещё в 17 веке поняли, что не в деньгах дело.
То, что цена падает, если денег у людей мало, было известно задолго до 17 века, с древнейших времен. Но и в 21-м находятся люди, не верящие в это. Ну а что удивляться, сейчас еще есть люди не верящие, что земля круглая. Что же касается 17 века, то тогда разные люди писали много разной херни, но это не повод считать это истиной в последней инстанции.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Нормально! То есть я должен тратить деньги на новое оборудование не для того, чтобы увеличить прибыль, а для того, чтобы уменьшить!
нет, можешь не тратить, я потрачу. Оно поможет мне высвободить ресурсы на строительство еще и молокозавода и кузницы и жители нашей деревни будут покупать дешевле, но только у меня, а ты разоришься.
Q>Как хорошо, что вы еще не дорвались до власти...
зачем власть, если ты и так разоришься из-за того что считаешь что прибыль важнее всего.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
Q>>То, что цена падает, если денег у людей мало
J>сфигали? Падает не цена, падают люди, в смысле вымирают от голода. А мука и зерно как стоили дорого, так и продолжают стоить.
Очень эмоционально! Пешы есчо.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>То, что цена падает, если денег у людей мало, было известно задолго до 17 века, с древнейших времен.
Ну прочитай заново, похоже, ты вообще проигнорировал тот текст. Цена падает потому, что она задрана далеко вверх, что она не соответствует развитию производительных сил в этом обществе, а не потому что денег нет на ее покупку. Даже если ты людям раздашь деньги бесплатно, то они их с удовольствием потратят на другие предметы, но не этот.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
LL>>Да в общем ничего подобного. Золотодобытчик приходит на королевский монетный двор и отдает золото по фиксированной цене. Иначе повесят, однако. А дядя-художник (и на самом деле оно так и есть) делает то, что хочет его левая нога.
Q>Дядя-художник точно так же рисует то, что прикажет королевский монетный двор, иначе повесят. Или проблема только в том, что сейчас смертную казнь отменили?
Ты что, кто же его повесит? Вон, Бернанке — он как церковь — государству неподотчетен. Скорее все наоборот, ибо, как уже говорилось, кто девушку кушает, тот ее и танцует.
LL>>Да здесь уже обсуждали почему — потому что реальная экономика живет в условиях полной зависимости от кредитных организаций (а это и есть тот самый коллективный "дядя"). Q>Ну, вообще-то коммерческие банки (от которых зависит бизнес) принципиально отличаются от центрального банка,
Разумеется. Но чувствую, что ты натурально не в курсе. Просто к сведению — ФРС США — акционерное общество, пайщиками которого выступают американские банки. Примерно 40% от общего их количества. С фиксированным дивидентом в 6%. Конечно, владелец принципиально отличается от того, чем он владеет. Но ты расскажи, откуда у ФРС прибыль-то? Какие-такие блага производит ФРС, что может выплачивать 6% дивиденты? Ах да, оно рисует деньги.
Q>что же касается зависимости, то это дело добровольное. Если кредиты позволяют уведилить производство, то почему бы не взять его? Если независимость важнее — делай бизнес на свои деньги.
А это уже не очень принципиально. Ведь расчеты помимо банка того-с, запрещены. Так что дядя все равно получит с тебя процент. А поскольку, как выяснилось, дядя рисует деньги постоянно, ты будешь непрерывно беднеть. На тот объем благ, который требуется для безбедного существования дяди. Так что даже работая на якобы свои деньги (а на самом деле на постоянно дешевеющие дядины расписки) ты будешь заниматься бегом ради того, чтобы просто остаться на месте... Это к вопросу о воображаемой тобой пользе инфляции вместо роста количества денег, соответствующего экономическому росту.
Q>>>А если производительность не выросла, а просто увеличилось население и поэтому я нанял еще двух рабочих? Дополнительное население создаст спрос, но купить не сможет — денег на них не предусмотрено
LL>>Это уже совершенно другой сценарий. Но денег-то как раз предусмотрено. Мы же договорились, что ты снизил цену?
Q>Это как же я снижу? Рабочих стало больше, у них сдельная зарплата, за счет чего?
Но у тебя же производительность труда выросла? То есть трудозатраты на одного рабочего снизились? Стало быть, и зарплата снизилась. Конечно, если ты при этом еще зачем-то (возможно, ССЗБ) нанял дополнительных рабочих, ты просто плохой бизнесмен.
Q>>>Да и в случае с ростом производительности — почему я не должен получить за это дополнительную прибыль?
LL>>А ты ее и получил за счет сокращения издержек. Q>И всё сокращение должно пойти на снижение цены? Тогда откуда дополнительная прибыль?
Почему все?
Q>>>Зачем тогда нужно было повышать производительность? Потребитель от этого роста получит больше товаров за меньшую цену, а я что?
LL>>Так деньги же, чудак-человек. У тебя производительность выросла, допустим, на 2%, а цена снизилась на 0.5%. Ты на 1.5% в плюсе.
Q>Да? Считаем: раньше я выпускал 100 безделушек по 1000 рублей, получал 100000 рублей дохода. Q>Теперь 102 безделушки по 995 рублей — получаю 101490 рублей. Действительно почти на 1.5% больше. Только откуда они возьмутся? Денег-то у народа больше не стало! Откуда у народа такие деньги? (c)
Очень интересный подход. Ты супермонополист, и все народные деньги идут исключительно тебе? Ну, тогда да, возможно. Но ты же не супермонополист, так что деньги просто перераспределятся.
Кроме того, ты почему-то, с одной стороны, говоришь, что стоимость денег меняется, а с другой — абсолютизируешь те же самые деньги. Денег-то больше не стало, но изменилась их стоимость. Теперь предположим, что остальные твои коллеги тоже сумели снизить цену примерно так же. Итого, количество товаров выросло, цены упали, прибыль имеет место быть. У тебя снизились затраты на сырье, ну и так далее, по цепочке. Где проблема-то?
Наконец, деньги — это универсальный обменный эквивалент. Как писал Маркс, не деньги делают товары соизмеримыми, а наоборот: именно потому, что все товары представляют собой овеществлённый человеческий труд и, следовательно, сами по себе соизмеримы по количеству затраченного труда, стоимость всех товаров измеряется одним и тем же специфическим товаром, превращая этот последний в общую для них меру стоимости, то есть в деньги. Больше товаров — больше денег. Меньше труда — меньше денег. Это нормально, это равновесие. А то же количество товара при меньших трудозатратах и то же количество денег — это уже ненормально, это обесценивание денег, и зачем оно нужно — непонятно.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Q>>То, что цена падает, если денег у людей мало, было известно задолго до 17 века, с древнейших времен.
Vi2>Ну прочитай заново, похоже, ты вообще проигнорировал тот текст.
Не поверишь, но я таки прочитал, хотя, не скрою, это стоило мне усилий.
Vi2>Цена падает потому, что она задрана далеко вверх,
Цена не может быть "задратой", особенно на те товары, о которых там шла речь. Она складывается под влиянием спроса и предложения.
Vi2>что она не соответствует развитию производительных сил в этом обществе, а не потому что денег нет на ее покупку.
А оно вообще влияет на цену весьма косвенно...
Vi2> Даже если ты людям раздашь деньги бесплатно, то они их с удовольствием потратят на другие предметы, но не этот.
Ну наконец-то ты понял, что я именно этого и добиваюсь! Рост экономики — это рост всей экономики, а не одной отрасли. Я же писал
, что неограниченный рост производства возможен в промышленности, съесть люди не смогут больше, чем хотят, но они могут делать все новые и новые товары и продавать их друг другу. Но вы почему-то яростно против этого выступаете, называя это потреблядством.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>...но они могут делать все новые и новые товары и продавать их друг другу. Но вы почему-то яростно против этого выступаете, называя это потреблядством.
правильно, мы не хотим что бы ты нас заставлял покупать что-то, только потому что ты это произвел.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
Q>>Дядя-художник точно так же рисует то, что прикажет королевский монетный двор, иначе повесят. Или проблема только в том, что сейчас смертную казнь отменили?
LL>Ты что, кто же его повесит? Вон, Бернанке — он как церковь — государству неподотчетен. Скорее все наоборот, ибо, как уже говорилось, кто девушку кушает, тот ее и танцует.
Ну так это же конкретная реализация, мы же ведем чисто абстрактный разговор?
Q>>Ну, вообще-то коммерческие банки (от которых зависит бизнес) принципиально отличаются от центрального банка,
LL>Разумеется. Но чувствую, что ты натурально не в курсе. Просто к сведению — ФРС США — акционерное общество, пайщиками которого выступают американские банки. Примерно 40% от общего их количества. С фиксированным дивидентом в 6%. Конечно, владелец принципиально отличается от того, чем он владеет. Но ты расскажи, откуда у ФРС прибыль-то? Какие-такие блага производит ФРС, что может выплачивать 6% дивиденты? Ах да, оно рисует деньги.
Ну ты опять о деталях реализации! Если ты хочешь осудить американский способ эмиссии, то так и скажи. Я почитаю по теме и отвечу. Но здесь-то разговор идет теоретический, высоконаучный — нужны ли обществу деньги, какими они должны быть — золотыми или какими-то еще, как должны попадать в оборот. Мы все о булочниках да о молочниках, а ты вдруг сразу на ФРС перешел.
LL>А поскольку, как выяснилось, дядя рисует деньги постоянно, ты будешь непрерывно беднеть. На тот объем благ, который требуется для безбедного существования дяди.
Это почему? Ты же сам написал, что увеличение количества денег не уменьшит их стоимость если на столько же увеличится производство товаров.
LL>Это к вопросу о воображаемой тобой пользе инфляции вместо роста количества денег, соответствующего экономическому росту.
? Трудно спорить с человеком, когда он приписывает мне слова, которых я не писал.
Q>>Да? Считаем: раньше я выпускал 100 безделушек по 1000 рублей, получал 100000 рублей дохода. Q>>Теперь 102 безделушки по 995 рублей — получаю 101490 рублей. Действительно почти на 1.5% больше. Только откуда они возьмутся? Денег-то у народа больше не стало! Откуда у народа такие деньги? (c)
LL>Очень интересный подход. Ты супермонополист, и все народные деньги идут исключительно тебе? Ну, тогда да, возможно. Но ты же не супермонополист, так что деньги просто перераспределятся.
В таком случае, если я получу больше, то разорится кто-то другой. Не могут все получать больше, если количество денег остается постоянным, как ни крути!
LL>Кроме того, ты почему-то, с одной стороны, говоришь, что стоимость денег меняется, а с другой — абсолютизируешь те же самые деньги. Денег-то больше не стало, но изменилась их стоимость. Теперь предположим, что остальные твои коллеги тоже сумели снизить цену примерно так же. Итого, количество товаров выросло, цены упали, прибыль имеет место быть. У тебя снизились затраты на сырье, ну и так далее, по цепочке. Где проблема-то?
Проблема в самом процессе. Когда кто-то снижает цены, он это делает не потому, что остальные снизили, а потому, что падает спрос на товар. И чтобы продать его весь, он снижает цены и не получает ожидаемой прибыли. На эти деньги нужно купить сырье, но на него цены еще не снизились! Поэтому он покупает его меньше, чем раньше. Для поставщика сырья это снижение спроса и он тоже снижает цены, но это происходит потом, сначала он должен увидеть падение спроса! То есть некоторое время его сырье покупают по старым ценам, но в меньшем количества. В конце концов возникает цепная реакция и экономика рушится. Именно поэтому даже небольшая дефляция гораздо опаснее чем небольшая инфляция.
LL>Наконец, деньги — это универсальный обменный эквивалент. Как писал Маркс, не деньги делают товары соизмеримыми, а наоборот: именно потому, что все товары представляют собой овеществлённый человеческий труд и, следовательно, сами по себе соизмеримы по количеству затраченного труда
Меня эта чушь забавляла еще в школе, я все пытался узнать, почему на рынке помидоры имеют разную цену, ведь на них затрачен одинаковый труд. А ты даже сейчас продолжаешь это повторять.
LL>А то же количество товара при меньших трудозатратах и то же количество денег — это уже ненормально, это обесценивание денег, и зачем оно нужно — непонятно.
Мне тоже непонятно зачем ты это написал.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
Q>>...но они могут делать все новые и новые товары и продавать их друг другу. Но вы почему-то яростно против этого выступаете, называя это потреблядством.
J>правильно, мы не хотим что бы ты нас заставлял покупать что-то, только потому что ты это произвел.
Какой негодяй заставил тебя купить мобилку?! Выкинь немеднленно и дай ему в морду. Еще 15 лет назад люди обходились без них, и ты обойдешься.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
J>>правильно, мы не хотим что бы ты нас заставлял покупать что-то, только потому что ты это произвел. Q>Какой негодяй заставил тебя купить мобилку?! Выкинь немеднленно и дай ему в морду. Еще 15 лет назад люди обходились без них, и ты обойдешься.
да, эту мантру ты здесь уже много раз говорил, я в курсе.
Кстати, их у меня всего 3 было, несмотря на то что первую я купил когда они были большими и на них еще были нужны разрешения. Так что ты пролетаешь со своим "сарказмом"
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
J>>правильно, мы не хотим что бы ты нас заставлял покупать что-то, только потому что ты это произвел.
Q>Какой негодяй заставил тебя купить мобилку?! Выкинь немеднленно и дай ему в морду. Еще 15 лет назад люди обходились без них, и ты обойдешься.
ИМХО. Потреблядство — не вообще иметь мобилку, а менять каждые полгода...
Не знаю, кто некоторых заставляет, но сложно представить, что кто-то может это делать по доброй воле и в здравом уме.
Здравствуйте, 4UBAKA, Вы писали:
J>>>правильно, мы не хотим что бы ты нас заставлял покупать что-то, только потому что ты это произвел. Q>>Какой негодяй заставил тебя купить мобилку?! Выкинь немеднленно и дай ему в морду. Еще 15 лет назад люди обходились без них, и ты обойдешься. UBA>ИМХО. Потреблядство — не вообще иметь мобилку, а менять каждые полгода...
да он это понимает, просто ерничает, типа кладет свою репутацию на алтарь борьбы за капиталистическую свободу менять мобилку хоть каждый день
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Ну так это же конкретная реализация, мы же ведем чисто абстрактный разговор?
Ну тогда вон другой пример — наш отечественный Центробанк. Это вполне общая тенденция, а не конкретный пример. Как сказано в Вики, "По сути, центральный банк выполняет функции государственного органа в интересах частных лиц."
Q>>>Ну, вообще-то коммерческие банки (от которых зависит бизнес) принципиально отличаются от центрального банка,
LL>>Разумеется. Но чувствую, что ты натурально не в курсе. Просто к сведению — ФРС США — акционерное общество, пайщиками которого выступают американские банки. Примерно 40% от общего их количества. С фиксированным дивидентом в 6%. Конечно, владелец принципиально отличается от того, чем он владеет. Но ты расскажи, откуда у ФРС прибыль-то? Какие-такие блага производит ФРС, что может выплачивать 6% дивиденты? Ах да, оно рисует деньги.
Q>Ну ты опять о деталях реализации! Если ты хочешь осудить американский способ эмиссии, то так и скажи. Я почитаю по теме и отвечу. Но здесь-то разговор идет теоретический, высоконаучный — нужны ли обществу деньги, какими они должны быть — золотыми или какими-то еще, как должны попадать в оборот. Мы все о булочниках да о молочниках, а ты вдруг сразу на ФРС перешел.
А это просто самый большой в мире "дядя". В нашем вымышленном королевстве дядя будет размерами поменьше, но функционировать будет примерно так же.
LL>>А поскольку, как выяснилось, дядя рисует деньги постоянно, ты будешь непрерывно беднеть. На тот объем благ, который требуется для безбедного существования дяди.
Q>Это почему? Ты же сам написал, что увеличение количества денег не уменьшит их стоимость если на столько же увеличится производство товаров.
Потому что дядя имеет хороший аппетит, как и положено состоятельному человеку, занятому прибыльным бизнесом. А чтобы его удовлетворить, нужны деньги. Ну и на прочие дядины потребности они тоже нужны. И никто не сможет сказать, сколько денег нарисовано ради увеличения денежной массы, соответствующего росту производства, а сколько — дяде на прокорм. Поэтому и инфляция, естественно.
LL>>Это к вопросу о воображаемой тобой пользе инфляции вместо роста количества денег, соответствующего экономическому росту.
Q>Это где я так писал? Может здесь
? Трудно спорить с человеком, когда он приписывает мне слова, которых я не писал.
ОК, ладно, извини, будем считать, что это я в полемическом запале.
LL>>Очень интересный подход. Ты супермонополист, и все народные деньги идут исключительно тебе? Ну, тогда да, возможно. Но ты же не супермонополист, так что деньги просто перераспределятся.
Q>В таком случае, если я получу больше, то разорится кто-то другой. Не могут все получать больше, если количество денег остается постоянным, как ни крути!
Естественно. А как же. Непременно разорится. И разоряется, ежедневно и ежечасно, хотя денежная масса и растет. Предпринимательство — оно такая штука, связанная с риском. Вон, Silicon Graphics в свое время разорилась и ушла с молотка всего за 25 мегабаксов. Sun, опять же...
LL>>Кроме того, ты почему-то, с одной стороны, говоришь, что стоимость денег меняется, а с другой — абсолютизируешь те же самые деньги. Денег-то больше не стало, но изменилась их стоимость. Теперь предположим, что остальные твои коллеги тоже сумели снизить цену примерно так же. Итого, количество товаров выросло, цены упали, прибыль имеет место быть. У тебя снизились затраты на сырье, ну и так далее, по цепочке. Где проблема-то?
Q>Проблема в самом процессе. Когда кто-то снижает цены, он это делает не потому, что остальные снизили, а потому, что падает спрос на товар. И чтобы продать его весь, он снижает цены и не получает ожидаемой прибыли.
Я могу привести кучу примеров снижения цен на товар — от рекламной акции до принципиально нового способа изготовления. Например, после того, как всякую скобянку бросили ковать, а начали штамповать, она резко подешевела. И спрос на нее — о чудо! — вырос, а прибыль — еще одно чудо! — была как раз ожидаемой.
Q>На эти деньги нужно купить сырье, но на него цены еще не снизились! Поэтому он покупает его меньше, чем раньше.
Это опять же не факт. Возможно, из-за снижения цены спрос резко вырос — и сырья, наоборот, стали закупать больше.
Q>Для поставщика сырья это снижение спроса и он тоже снижает цены, но это происходит потом, сначала он должен увидеть падение спроса! То есть некоторое время его сырье покупают по старым ценам, но в меньшем количества. В конце концов возникает цепная реакция и экономика рушится. Именно поэтому даже небольшая дефляция гораздо опаснее чем небольшая инфляция.
Данунафик. Небольшая дефляция опасна как раз для того дяди, о котором мы говорили. И он ее постарается всеми силами не допускать. Ну и да, для тех, кто на него работает — тоже. Потому что дядя ведь свой процент не снизит. А в остальном — это просто снижение прибыли в абсолютных цифрах, компенсируемое удорожанием денег. Никакой цепной реакции. Нет, конечно, если случится пароксизм жадности, то и разориться можно, не вопрос.
LL>>Наконец, деньги — это универсальный обменный эквивалент. Как писал Маркс, не деньги делают товары соизмеримыми, а наоборот: именно потому, что все товары представляют собой овеществлённый человеческий труд и, следовательно, сами по себе соизмеримы по количеству затраченного труда
Q>Меня эта чушь забавляла еще в школе, я все пытался узнать, почему на рынке помидоры имеют разную цену, ведь на них затрачен одинаковый труд. А ты даже сейчас продолжаешь это повторять.
Это возражение похоже на опровержение закона всемирного тяготения ссылкой на то, что птицы летают.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
