Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Замечательный пример патриотизма от quertyiuop. Из доброго слова в адрес японцев старательно высосал ведро грязи, которое довольно выплеснул на нашу страну. Какая мерзость все-таки в твоих словах...
Больше всего ненависти к своей стране и народу я, как ни странно, наблюдаю от ура-патриотов, которые, к примеру, считают русских ленивыми, а страну плохой (климат и прочее). Все, лишь бы оправдать своих кумиров у власти. Какой-то странный патриотизм — любовь не к родине и народу, а к властям, неважно каким.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
I>>Нет. Экономика как раз была неплохая и могла быть хорошей, если бы ею не крутили в пользу политики. O>Пипец. Назвать социалистическую экономику хорошей — это все. Этим ты мне добил. Сливаюсь. Медицина бессильна.
А что не так? Просто производство было в госсобствености с централизованным управлением, а поскольку государство явно декларировало свою социальную направленность, то и продукция была соответствующая: массовое бесплатное жильё с центральным отоплением, массовая медицина, всеобщее среднее образование и т.п.
Парадокс индустрии СССР состоял в том, что после периода мобилизации (индустриализация, война, восстановление) излишне централизованное управление производством перестало полностью удовлетворять социальным нуждам — то самое отсутствие разнообразного ширпотреба. То есть, в каком-то смысле, развитие производства отклонилось от курса социалистического (да-да!) государства. В принципе, чтобы сгладить такой разрыв попытались провести реформы второй половины 60-х. Но это автоматом означало, что партия кое-где лишается руководящей роли (грубо говоря, на фиг нужно кормить партком, если потребности покупателей предприимчивый директор может выяснить без него, руководствуясь вполне себе буржуазными принципами), отсюда — политический конфликт, который прямо отразился на дальнейшем развитии СССР. По сути — обыкновенная внутриведомственная грызня за кормушку, поданная под видом "идейной борьбы". Но виновата во всём, разумеется, "социалистическая экономика".
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
I>>Толерантность к другим народам O>Это ты точно про русских?
Точно. Если большинство других народов предпочитало уничтожать или эксплуатировать побежденных (особенно, если последние сильно отличались культурой или уровнем развития), то русские их делали равными и встраивали в свое государство как полноценных граждан.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
I>>Мне лично такой жизни даром не надо O>Предпочитаешь жить в трущобах и хавать мясо по выходным и праздникам?
Если альтернатива — жить в США, то да — предпочитаю жить в "трущобах" России.
Не для всех деньги и шмотки — главное в жизни.
I>>Иранцам, по-видимому, тоже. O>Настолько "тоже", что властям приходится их убивать, что бы не хотелось.
И много убили? В новостях нашел только троих за 2009 год, что для подавления попытки переворота очень даже гуманно.
I>>Нет. Экономика как раз была неплохая и могла быть хорошей, если бы ею не крутили в пользу политики. O>Пипец. Назвать социалистическую экономику хорошей — это все. Этим ты мне добил. Сливаюсь. Медицина бессильна.
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
O>>Пипец. Назвать социалистическую экономику хорошей — это все. Этим ты мне добил. Сливаюсь. Медицина бессильна.
ГВ>А что не так? Просто производство было в госсобствености с централизованным управлением, а поскольку государство явно декларировало свою социальную направленность, то и продукция была соответствующая: массовое бесплатное жильё с центральным отоплением, массовая медицина, всеобщее среднее образование и т.п.
Ключевое слово выделено. Декларировать все могут, а вот реализовать свои декларации в условиях госсобствености с централизованным управлением — увы. Так уж устроен человек, что он думает всегда о своем благе. (Даже Irrbis несмотря на свои декларации о том, что для него деньги не главное.) Просто капитализм сумел направить эти корыстные желания на пользу обществу — капиталист создает нужные людям товары для того чтобы заработать денег и стремится повысить их качество чтобы их больше покупали. А коммунисты почему-то считали, что руководители и рабочие заводов будут думать о великом социалистическом будущем и потому пахать с утра до вечера. Но увы, задарма работать никто почему-то не хотел, пришлось ввести планы и наказывать за их невыполнение. Но все равно директора находили отмазки — поставщики подвели, экскаватор сломался, а на запчасти фондов нет и т.п. А качество и подавно — его в план не запишешь, цифрами не выразишь, поэтому и делали всякое говно, лишь бы отчитаться о выполнении плана. А уж о том, чтобы сделать лучше — сшить красивый костюм, а не мешок, испечь вкусное печанье — об этом и говорить не приходится, кому это надо, главное план! Ну как ты думаешь, какой метод действеннее: кнута или пряника? Кто будет лучше работать: тот, кто знает, что за хорошую работу зарботает много денег, или тот, кого за невыполнение плана уволят из директоров?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
Q>>А чтобы не было обидно самому себе, ты говоришь: но нам и не надо ничего этого, мы не придаем значения деньгам и шмоткам, для нас главное Семья, дружба, душа, справедливость, величие Родины
. Правда, я не очень понимаю, как можно чем-то гордиться если у тебя генетически отсутствует целеустремленность и работоспособность, а присутствует (опять же, генетически, ты ничего с этим поделать не можешь) только лень.
I>Замечательный пример патриотизма от quertyiuop. Из доброго слова в адрес японцев старательно высосал ведро грязи, которое довольно выплеснул на нашу страну. Какая мерзость все-таки в твоих словах...
Ошибаешься, эту грязь я выплеснул не на страну, а на тебя. За то что ты, вместо того, чтобы работать, начинаешь искать оправдания, почему ты не можешь работать лучше японцев и в качестве оправдания находишь свою природную лень и отсутствие целеустремленности и работоспособности. (Ну хорошо, не природную, а культурную — главное, чтобы ты был не виноват)
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>"Поздравляю" с таким дедушкой. А мой воевал — от Москвы до Праги. И очень гордился встречей с самим Ворошиловым. И к Сталину относился с огромным уважением всю свою жизнь.
Я лишь хочу сказать, что, возможно, он стал гордиться лишь после 65 года, а до этого был обычным нормальным человеком.
Q>>Альтернатива — правительство, которое перестанет продавать нефть и прочие ресурсы. Все остальное появится само собой.
I>Отлично. И где это правительство, кто эти люди? Я ведь не случайно спрашивал за альтернативу. Под ваш вариант вполне подходит только Зюганов, но вы же социализм терпеть не можете.
Во-первых, я не слышал, чтобы Зюганов предлагал прекратить экспорт нефти. Он лишь вещает о справедливом распределении доходов от нее.
А во-вторых, способ экономического производства (плановый или рыночный) и способ формирования правительства — это вещи совершенно ортогональные. Да, у нас к власти пришли люди, не способные управлять страной. А когда оппозиция начала их критиковать за это, ее без шума убрали. Но из этого факта никак не следует, что нужно возвращаться в социализм. Потому что, с одной стороны, даже в нашей коррумпированной стране магазины полны товаров, а с другой стороны, если вернться в социализм, правительство останется прежним. В результате мы получим весь букет социалистических проблем, а нынешние недостатки никуда не денутся — чиновники останутся теми же.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
Q>>Опять — умела, могла. А СССР умел видеомагнитофоны делать, а сейчас не делает, потому что не умеет, так?
I>Не умеет. Я практически уверен, что ни одно предприятие в РФ сейчас не способно сделать видеомагнитофон ( DVD-проигрыватель, если по-современному).
Ну, то что ты не в состоянии это сделать, я уже понял по твоим постам (лень, отсутствие целеустремленности и т.п.). А что касается DVD-проигрывателей, то в Саратове еще пару лет назад был филиал зеленоградской компании "UNIQUE IC'S" которое как раз и занималось разработкой микросхем для DVD-проигрывателей и было закрыто в связи с кризисом (а не потому что не умели). Так что, если ты лично такой тупой и ленивый, не стоит распространять свои качества на всю страну — она гораздо лучше тебя.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
Q>>А не может быть такого, что их не строили просто потому, что у князей не было средств? I>Даже если и так — это лишь подтверждает мой тезис, что Русь стала более бедной и отсталой, чем Европа.
Слова "бедный" и "отсталый" вовсе не синонимы.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
Q>>У тебя есть сомнения, что они переписывали учебники? Даже во время своего правления они это делали регулярно (учительница приходила в класс и начинала урок с того, что говорила какие портреты и какие параграфы закрасить тушью), что ж говорить о той истории, которая была до 1917 года!
ГВ>Тоже про такое слышал, но относилось оно к периоду "развенчания культа личности". Плюс, по слухам, с портретами "врагов народа" так поступали. Короче говоря, это отзвуки внутрипартийной грызни современников, к археологии, вроде как, отношения не имеющие.
А при чем тут археология? Для того, чтобы рассказать, как тяжело жилось народам в древние времена и как счастливы они стали в СССР — для этого археологи не нужны. Чтобы рассказать, как тяжело жилось в России в 19 веке, достаточно включить в школьную программу "Железную дорогу" Некрасова, но при этом не акцентировать внимание на том, что само по себе строительство железных дорог в начале 19 века свидетельствует о том, что Россия была как минимум не менее развитой, чем остальные европейские страны.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
O>>>Пипец. Назвать социалистическую экономику хорошей — это все. Этим ты мне добил. Сливаюсь. Медицина бессильна. ГВ>>А что не так? Просто производство было в госсобствености с централизованным управлением, а поскольку государство явно декларировало свою социальную направленность, то и продукция была соответствующая: массовое бесплатное жильё с центральным отоплением, массовая медицина, всеобщее среднее образование и т.п.
Q>Ключевое слово выделено. Декларировать все могут, а вот реализовать свои декларации в условиях госсобствености с централизованным управлением — увы.
Ну как сказать... Жильё, образование, многое другое — вполне себе реализация деклараций в смысле удовлетворения базовых потребностей. Сложность с гибкостью подстройки производства под пожелания покупателей.
Q>Так уж устроен человек, что он думает всегда о своем благе. (Даже Irrbis несмотря на свои декларации о том, что для него деньги не главное.) Просто капитализм сумел направить эти корыстные желания на пользу обществу — капиталист создает нужные людям товары для того чтобы заработать денег и стремится повысить их качество чтобы их больше покупали. А коммунисты почему-то считали, что руководители и рабочие заводов будут думать о великом социалистическом будущем и потому пахать с утра до вечера. Но увы, задарма работать никто почему-то не хотел, пришлось ввести планы и наказывать за их невыполнение. Но все равно директора находили отмазки — поставщики подвели, экскаватор сломался, а на запчасти фондов нет и т.п.
По отзывам, чаще бывало другое — когда, например, поставщики на самом деле подводили, а директор из кожи вон лез, чтобы выполнить план по выпуску. Отмазываться? Да его выпулят откуда угодно, если все поставки были, а продукции нет. Куда ж он поставленное подевал-то?!
Q>А качество и подавно — его в план не запишешь, цифрами не выразишь, поэтому и делали всякое говно, лишь бы отчитаться о выполнении плана.
Ещё как запишешь, ещё как выразишь — см. всю систему ГОСТ-ов. Это и есть численное выражение требований к качествам продукции. Дополнительный критерий оценки — отбраковка изделий на выходе с производства. Так что, ключевые параметры вполне выразимы. Другое дело, что трудно выразить цифрами "удовлетворённость потребителя", особенно в контексте постоянно растущих потребностей, это — да. Обувь, например, была вполне ноской, но модельный ряд: "Вот в таком ходили ещё до революции... Что и стало её причиной".
Q>А уж о том, чтобы сделать лучше — сшить красивый костюм, а не мешок, испечь вкусное печанье — об этом и говорить не приходится, кому это надо, главное план! Ну как ты думаешь, какой метод действеннее: кнута или пряника?
Лучше всего работает метод приоритезации целей. Кнут, пряник — это всё промежуточные инструменты. План — это ни кнут, ни пряник. Прибыль — тоже. Но если основная цель — план по валу, то предприятие будет в первую очередь выполнять его. Если главная цель — прибыль, то обратно — предприятие будет ориентироваться именно на неё. А вот если с одной стороны предприятие должно ориентироваться на прибыль, а с другой ограничено ГОСТ-ами — вот тут может выйти что-то весьма приличное.
Ещё прикинь, как здорово могло бы быть: государство заваливает рынок продукцией дешёвой, надёжной, но не особо разнообразной. А предприниматели пусть разбираются, что сделать сверх этого. Ништяк ведь!
Q>Кто будет лучше работать: тот, кто знает, что за хорошую работу зарботает много денег, или тот, кого за невыполнение плана уволят из директоров?
Нельзя сравнивать: по отношению к ним действуют разные критерии оценки качества работы.
P.S.: У тебя вообще какая-то странная идея, что директор завода определяет характер выпускаемой продукции. Ему что сказали, то он и делает. Сказали план гнать — будет план гнать. Сказали маркетологов слушать, значит — будет маркетологов слушать. Это же администратор, фигура важная, но в целом — номинальная.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
ГВ>>Тоже про такое слышал, но относилось оно к периоду "развенчания культа личности". Плюс, по слухам, с портретами "врагов народа" так поступали. Короче говоря, это отзвуки внутрипартийной грызни современников, к археологии, вроде как, отношения не имеющие. Q>А при чем тут археология? Для того, чтобы рассказать, как тяжело жилось народам в древние времена и как счастливы они стали в СССР — для этого археологи не нужны. Чтобы рассказать, как тяжело жилось в России в 19 веке, достаточно включить в школьную программу "Железную дорогу" Некрасова, но при этом не акцентировать внимание на том, что само по себе строительство железных дорог в начале 19 века свидетельствует о том, что Россия была как минимум не менее развитой, чем остальные европейские страны.
Хм. А ты знаешь случаи затушёвывания именно таких сведений?
P.S.: Кстати, забавно, но по такому критерию СССР был ничуть не менее развит, чем США — в космос летали более или менее одинаково, атомная бомба тоже у обоих была.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
LL>>>Все на свете временное, вечного ничего не существует. Кто вам сказал, что генеральная линия партии — это прямая? Она может быть и кривой, и ломаной, и даже замкнутой кривой. _>>Нормальные герои?
LL>Да. И должен сказать, что слепые догматики сильно напоминают птицу страуса, которая с высоты своего полета не видит генеральную линию партии! (с)не мое
LL>>>Это хорошо или плохо? _>>Конечно хорошо. Говорит о критическом и творческом складе ума. Просто в некоторые, не столь отдаленные времена, это было весьма чревато. LL>Нонеча — не то что давеча.
Светочи филосовской мысли утверждают что развитие по спирали идет. Так что будьте осторожны на очередном витке _>>>>Тезис коллеги qwertyuiop-а в какой-то мере правильный. Классики однозначно против частной собственности на средства производства. Ну а все остальное оппортунизм-ревизионизм, ну или творческое развитие учения если хотите. Что там Ильич писал в своем фудаметальном труде "ТРИ ИСТОЧНИКА И ТРИ СОСТАВНЫХ ЧАСТИ МАРКСИЗМА" в разделе "Социализм":
LL>>>Энгельс же не сказал, когда это случится. Может, это и произойдет когда-нибудь. _>>Я где-то говорил что это принципиально невозможно?. Но думаю что вероятность мала. Пока все попытки потвердить марксистские теории практикой были безуспешны.
LL>Как же? Вот, буквально абзацем ниже — распространение кооперации подтверждает, что товарищи мыслили в правильном направлении. А детали реализации за 150 лет до реализации хрен кто угадает.
В том то и дело что настораживают не сами идеи, а именно предлагаемые методы реализации, практически сплош насильственные, прямо-таки маниакальное стремление чего-то там уничтожить, экспроприировать, разрушить нафиг до основания, нескончаемая классовая борьба до полного уничтожения враждебных классов... _>>>>Наконец, по вопросу об отношении социализма Маркса к мелкому крестьянству...
LL>>>Маркс такого термина как социализм вообще не употреблял, емнип. Маркс о коммунизме говорил, а социалистов всех мастей (их тогда дюже богато было) материл по-черному. _>>Вы с Лениным спорите? Он утверждает что говорил
LL>Ну вот пусть цитату приводит. Дело в том, что Маркс как раз социалистом не был. Вообще, социалисты и коммунисты — это разные тусовки.
Не, ну Ильич наверное в курсе того о чем толкует. Хотя конечно линк с него не спросишь. А про тусовки я знаю, читал его опусы, правда очень давно. _>>.... LL>>>И здесь он был во многом прав. Сейчас большинство фермеров объединены на Западе в кооперативы, например, в США >80% фермеров являются членами как минимум одного кооператива. Это же справедливо для Франции и Германии. Через кооперативы реализуются до 98% всего товарного молока, 80% зерна, 75% яиц. Так что давайте читать классиков вдумчиво, а заодно признаем, что очень глубоко уже социализм запустил свои щупальца в капиталистический мир. _>>Да я и не отрицаю наличия в этой идее некого здравого смысла. Только, реализация как всегда подвела. Увы, западный фермер-член кооператива сильно отличается от колхозника .
LL>Так он и от фермера 19 века сильно отличается. Вообще, такое ощущение, что некоторые (не буду указывать пальцем, но это был qwertyuiop) осилили из всего, что написано о социализме, только Хайека, причем в переводе Гоблина.
Теория, как известно, подтверждается практикой. Пока практика говорит что марксистко-ленинская теория — кака, требующая по крайней мере серьезной доработки грубым рашпилем и последуюшей шлифовки. Что-бы понять это не обязательно досконально разбираться в самой теории. Хорошее знание теории необходимо желающим оную модифицировать, то есть ревизионистам-опортунистам, ну и конечно же идейным стронникам теории, дабы не наступить на грабли и избежать практических ошибок допущенных предшевственниками.
Ваше замечание вполне справедливо и в отношении значительной части современных сторонников социализма-коммунизма. Особенно молодых, слабо закомых с теорией и лично не видивших практической попытки её реализации. _>>Укрупнение хозяйств и кооперация это вполне естевственний процесс, не требующий ни специального вмешательства государства, ни отчуждения/ограничения частной собственности. Может ну их нафиг таких классиков? Пусть уж все само эволюционирует, без всяких революций и лишний социальных потрясений.
LL>А вот это +100500. Пусть. Оно уже доэволюционировало до полусоциалистического строя в Европе. И лучше бы, право слово, ему на этом остановиться.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
O>> А уж лезть в Сибирь за нефтью или не лезть — чисто опционально.
I>Цена вопроса всего лишь триллион рублей в год — сущие пустяки.
Это смотря как красть. Ты не задумывался, почему на экспорт из Сибири угля, зерна, леса наложены жесточайшие ограничения, а на нефть из Восточной Сибири есть льготы?
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
I>>А СССР защитил полевропы от капиталистов. O>Так защитил, что защищенные до сих пор проклинают.
Проклинают только союзники гитлеровской германии. Да и то, их еврейское население вполне благодарно.
I>>У США оказалось побольше денег и главное — круче пропаганда. O>Пропаганда простая — высокий уровень жизни.
высокий уровень жизни происходит от того, что побольше денег. У нас же до сих пор — фантики.
I>>Конечно. Промышленности нужны и нефть, и газ, да и экспорт лишним не будет. O>Как же япошки без этого приподнялись?
Япошки просто импортируют нужное. И мы импортируем. И экспортируем. Не обязательно иметь ресурсы на своей территории.
I>>Вот только если бы не климат, размер прибыли от этого дела можно было бы смело помножить на два. O>Японцы обошлись даже без поделенной на двое прибыли.
И не только японцы. Бразилия нефти своей не имеет, что никак их не останавливает.
I>>Цена вопроса всего лишь триллион рублей в год — сущие пустяки. O>И это был большой бонус для СССР. Но СССР даже с ним не выдюжил.
СССР не выжил бы, даже если бы золото валялось на поверхности. Придумывать проблемы на свою голову — норма жизни большевика.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
O>>И это был большой бонус для СССР. Но СССР даже с ним не выдюжил.
I>Потому, что его основные проблемы были не в области экономики.
Основная проблема — маньяки у руля. Отсюда, собственно, и проблемы с экономикой.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Ваша точка зрения понятна, спасибо. ГВ>Ну, в целом ясно. Собственно, я тут сам немало напутал. Значит, смотри, я полагаю главной особенностью частного предпринимательства, которая востребована обществом, совсем не право полного распоряжения собственностью вплоть до её уничтожения или продажи, а возможность близкого взаимодействия с потребителем. Т.е. — закреплённую законами возможность (сиречь — право) менять ассортимент продукции в зависимости от спроса. В принципе, самому по себе планированию это не противоречит, но сильно затруднено, если для изменения ассортимента какого-нибудь заштатного табуреточного завода нужно модифицировать планы в масштабах всего СССР.
Ок, принимается. Для близкого взаимодействия с потребителем частная собственность не нужна, достаточно вывести планирование на нужный уровень и обеcпечить должную обратную связь потребитель-производитель. Остается вопрос эффективности, что лучше рыночные механизмы основанные на частной собственности (не лишённые недостатков, но вполне работоспособные и проверенные практикой) или замечательная гибкая система планирования (все попытки практической реализации которой провалились). Предлагаю симбиоз обоих Да вот незадача, последователи маркса-ленина зарекомендовали себя достаточно непримиримыми ребятами... ГВ>Соответственно, говоря о частном (личном, индивидуальном, коллективном...) предпринимательстве я имел в виду именно эту черту — тесную связь производителя с потребителем. Реализовать её, как мне кажется, можно, не постулируя частную собственность на средства производства в классическом понимании: когда можно совершенно безнаказанно превратить градообразующий завод в склад ширпотреба.
ГВ>ИМХО, при таком подходе остальные черты классической частной собственности на средства производства становятся не чем-то самоценным, а инструментом удовлетворения потребительского спроса: привлечение инвестиций, распоряжение прибылью, привлечение наёмного труда и т.п. Сюда же можно отнести личную "материальную заинтересованность" всех, кто вовлечён в производство.
Принципиальных возражений против теоритической возможности существования подобной системы не имею. Основной вопрос : нафига? Каковы преимущества такой системы пред хорошо отлаженной капиталистической?
_>>Кроме того, на мой взгляд, высокая социальная справедливость декларируемая социализмом приводит к прераспределению доходов населения и некоторой уравниловке негативно влияющей на производительность труда и снижающей экономичекую и социальную активность населения.
ГВ>Ну да, тут психологические фишки начинаются: не всем приятно, когда добросовестный работяга живёт всего лишь чуть лучше, чем забулдыга с соседнего участка.
Без психологии, к сожалению, никак. Если бы коммунистам удалось воспитать подавляющую часть населения в соответствии с "моральным кодексом строителя коммунизма" то соцализм бы безусловно победил. Но что поделать, человек животное мерзкое, лучшего стимула чем материальный пока не изобрели. Все другие стимулы, в том числе и идейные, дают только кратковременный эффект. _>>Добавьте еще до кучи недостатки глобального планирования, главенство идеологии над экономикой( да и над здравым смыслом тоже)... Так что капитализм с его рыночной экономикой, пока непобедим (ИМХО).
ГВ>Трудно сказать, у капиталистов свои проблемы: с какой-то точки зрения они вообще живут в постоянном конфликте друг с другом. Мне кажется, что оптимум лежит где-то посередине.
Типа белый и пушистый социализм жил исключительно мирно, ни скем не конфликтовал. Спасибо, улыбнули
Я не говорю что капитализм это идеал. Это вполне работоспособный прототип. Его недостатки известны и изучены, может лучше его допилить до нужной кондиции ? Так что про середину полностью согласен.
_>>>>Пока, рыночная экономика, пусть даже управляемая и планируемая, более эффективна. Она не возможна без нормальной частной собственности, а это уже отступление от принципов, Китай тому пример.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
I>>"Поздравляю" с таким дедушкой. А мой воевал — от Москвы до Праги. И очень гордился встречей с самим Ворошиловым. И к Сталину относился с огромным уважением всю свою жизнь.
Q>Я лишь хочу сказать, что, возможно, он стал гордиться лишь после 65 года, а до этого был обычным нормальным человеком.
Нормальный человек — это который косит от армии во время Великой Отечественной? К счастью, таких "нормальных" в моей семье — не было!
Q>>>Альтернатива — правительство, которое перестанет продавать нефть и прочие ресурсы. Все остальное появится само собой.
I>>Отлично. И где это правительство, кто эти люди? Я ведь не случайно спрашивал за альтернативу. Под ваш вариант вполне подходит только Зюганов, но вы же социализм терпеть не можете.
Q>Во-первых, я не слышал, чтобы Зюганов предлагал прекратить экспорт нефти. Он лишь вещает о справедливом распределении доходов от нее.
Зюганов предлагает переориентировать экономику с экспорта ресурсов на развитие промышленности.
Q>А во-вторых, способ экономического производства (плановый или рыночный) и способ формирования правительства — это вещи совершенно ортогональные.
Ну вот ты предлагаешь убрать Путина. А кого поставить вместо него, есть предложения?
Это же администратор, фигура важная, но в целом — номинальная.
