Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
P>>Вот только почему то изменение общественных отношений произошло в восточной полевропы. I>Кто-то должен был быть проигравшим. Проиграли мы.
А зачем же уклоняться от разговора о послевоенном оттяпывании полевропы?
I>У США оказалось побольше денег и главное — круче пропаганда. P>>Понятно ваша позиция — "народ быдло, что внушишь, тому и рады". I>Вы немного преувеличиваете, но в целом с момента создания СМИ — близко к истине.
А "крутость" американской пропаганды в подтверждаемом жизнью предложении обычных человеческих материальных благ в отличии от "светлого будущего" вперемежку со славословием и лицемерием.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Шкафы в старой квартире деда были буквально забиты книгами. В детстве как-то нарочно пересчитал их все — 2300 книг! I>Это, конечно, потому, что их было не достать
Именно поэтому. Накопление книг — вложение средств. А кто-то картины покупал. Кто-то марки или монеты.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>>>Россия в общем то никогда не была особенно богатой страной. O>>Благодаря чему и кому?
I>Благодаря монголам, наверное. Но лучше этот вопрос задать историкам.
была виновата война, которая была 60 лет назад, у тебя виноваты монголы, которые были 700 лет назад. Тебе самому не смешно от таких гнилых отмазок? Ну неужели так трудно разуть глаза, сопоставить разные страны и сделать однозначный вывод, что в отставании виноват только социализм? Ну насколько слепым надо быть, чтобы этого не видеть? Откуда у тебя такая ностальгия по социализму? Может просто ты видишь что произошло с Россией и поэтому в ужасе хочешь назад? Вместо того, чтобы двигаться вперед. Честное слово, я могу понять 70-летних бабушек, которые считали, что тогда было лучше (кстати моя мать и ее сестры так не считают, а собираясь вместе вспоминают от ужасах жизни в деревне в 50-х годах), но когда о социализме тоскует молодежь — у меня это просто в голове не укладывается.
I>>>Но все это дело третье. Когда СССР был силен идеологически (при Сталине, например) — сравнительный уровень жизни не играл существенной роли. O>>О да! При Сталине уровень жизни был неважен. Главное было это жизнь сохранить в принципе.
I>А по теме сказать нечего?
По-моему ответ очень даже по теме. Что можно ответить на заявление "при Сталине уровень жизни не играл существенной роли"? Значит Сталину было пофиг на уровень жизни? И цель революции была не в том, чтобы он вырос и не стало бедных? А, ну да, цель революции в том, чтобы не стало богатых...
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, de Niro, Вы писали:
S>>Тогда вы должны были заметить изменившееся качество дорог и количество автомобилей.
DN>Качество? По весне — ужас ужасный. В майские праздники лучше не ездить, где-то к середине лета еще более-менее дыры залатывают. С учетом этих факторов и приходится планировать поездки, и именно из-за херовых дорог я стараюсь ездить в Кузбасс не в мае, а в конце июня.
Странно, а мне казалось, что новые трассы построены. И я реально теперь доезжаю на автобусе за 3,5 часа вместо 6.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>А Брежнев умер в 1983. А Горбачев — это уже не социализм. Вот этот "несоциализм" ты и помнишь. A>Таки да — тогда много чего было мерзкого. В том числе и отсутсвие колбасы. A>И курева. Потому что новые хозяева решили ОДНОВРЕМЕННО закрыть все табачные фабрики не ремонт.
С куревом (и бензином) самые большие перебои были в 1980 году на моей памяти. А при Горбачёве табачные фабрики принадлежали исключительно государству.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
I>>>При наличии денег автомобиль покупался мгновенно. С рук.
Q>>А как он попадал в те руки? А если я хочу новый?
A>qwerty! A>Тебе с твоей постоянной защитой автоваза новый хотеть... эээ... не соответсвует имиджу.
Э-э-ээ... А какая связь?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>>Отсутствие — это когда кардиолог будет через месяц, причем 1 день, а потом опять исчезнет на месяц. И нужно умудриться к нему попасть. Это совсем не так, как когда кардиолог есть, но попасть к нему мешают бабушки. IK>>Ну так видите, ничего, получается, не изменилось особо.
LL>Бабушки вполне преодолимы, а вот физическое отсутствие...
Полно городов где физически отсутствуют (и отсутствовали) нужные вам специалисты. А в конкретно вашем случае они есть, но в другой поликлинике.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
S>>>>Гостиница не всем по карману всегда и везде. Но сейчас можно снять квартиру или комнату. И тогда можно было, но гораздо сложнее.
LL>>>Чего же сложного? Практически в каждом городе было (и осталось, и сейчас есть) квартирное бюро, которое вполне организованно направляло в частный сектор тех, кому не хватило места в гостинице. Сталкивался с этим в Ижевске, в Обояни, в других местах. А ночевка в Доме Колхозника (такие имелись при рынках, как правило) стоила то ли 90 коп., то ли 1.30, не помню уже точно — это к вопросу о том, что гостиница не всем по карману.
S>>И сейчас можно устроиться в общежитие. Особенно летом. И цена будет не выше тогдашней (в пересчёте на инфляцию).
LL>О, какой резкий переход от "тогда было гораздо сложнее" к "и сейчас тоже можно".
Что тут странного? Сейчас трудно получить от государства жильё в бараке. А в Москве и вообще невозможно в бараке поселиться. Я имею в виду настоящий барак с удобствами во дворе.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Сто раз с тобой сталкивался на эту тему и ни разу не получил от тебя кошерного определения социализма от классиков марксизма-ленинизма.
alexey_ma привел выше отрывок классика, из которого однозначно следует, что частное предпринимательство при социализме запрещено.
LL>
Социализм – система политических и экономических идей (и основанный на ней экономический и общественно-политический строй), подчеркивающая коллективную основу современного общественного производства и необходимость достижения социального равенства.
Откуда это? Туфта какая-то, а не определение. Что значит "подчеркивающая коллективную основу производства"? Любое производство должно включать много людей? И как конкретно система идей должна это подчеркивать?
LL>А вот другое, из Вики:
LL>
Социализм — экономическая, социально-политическая система, характеризующаяся тем, что процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества. Важнейшей категорией, которая объединяет различные направления социалистической мысли, является общественная собственность на средства производства, которая полностью или частично заменяет собой частную собственность.
Вот это уже гораздо лучше, практически то, о чем я всегда говорю: частная собственность на средства производства запрещена, а контроль общества над производством и, главное, над распределением доходов делает невозможным свободное предпринимательство.
LL>Или еще одно:
LL>
Социализм — совокупность различных политических теорий, в какой-то мере основанных на принципе общественной собственности на средства производства и справедливого распределения.
Ну вот видишь!
LL>Вот это и есть "просто социализм". Довольно абстрактная и размазанная теория.
Как это размазанная? Последние два определения вполне четкие. Из них, в частности, однознгачно следует, что в Швеции никакого социализма нет. Так же, как нет его в Китае.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>>>Тогда вы должны были заметить изменившееся качество дорог и количество автомобилей.
DN>>Качество? По весне — ужас ужасный. В майские праздники лучше не ездить, где-то к середине лета еще более-менее дыры залатывают. С учетом этих факторов и приходится планировать поездки, и именно из-за херовых дорог я стараюсь ездить в Кузбасс не в мае, а в конце июня.
S>Странно, а мне казалось, что новые трассы построены. И я реально теперь доезжаю на автобусе за 3,5 часа вместо 6.
А мне казалось, что местные рейсы из новокузнецкого аэропорта все до единого упразднили и эта "новая" трасса мне их никак не заменит.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
I>>Шкафы в старой квартире деда были буквально забиты книгами. В детстве как-то нарочно пересчитал их все — 2300 книг! I>>Это, конечно, потому, что их было не достать
S>Именно поэтому. Накопление книг — вложение средств. А кто-то картины покупал. Кто-то марки или монеты.
Накопление книг — это вложение средств?
2300 книг купили при том, что их было не достать?
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
I>>>>Россия в общем то никогда не была особенно богатой страной. O>>>Благодаря чему и кому?
I>>Благодаря монголам, наверное. Но лучше этот вопрос задать историкам.
Q>Неплохо! У Геннадия Васильева
была виновата война, которая была 60 лет назад, у тебя виноваты монголы, которые были 700 лет назад. Тебе самому не смешно от таких гнилых отмазок? Ну неужели так трудно разуть глаза, сопоставить разные страны и сделать однозначный вывод, что в отставании виноват только социализм?
При чем здесь вообще социализм? Заколебал уже — если в кране нет воды, значит виноват социализм.
Россия всегда была относительно бедной и в целом отстающей в развитии от Европы страной. Еще задолго до социализма. Еще при императорах, а до императоров — при царях, а до царей — при великих князьях. И отставание это началось, как нетрудно догадаться, после завоевания Руси татаро-монголами.
Q>но когда о социализме тоскует молодежь — у меня это просто в голове не укладывается.
Деньги и шмотки не для всех — главное в жизни.
I>>>>Но все это дело третье. Когда СССР был силен идеологически (при Сталине, например) — сравнительный уровень жизни не играл существенной роли. O>>>О да! При Сталине уровень жизни был неважен. Главное было это жизнь сохранить в принципе.
I>>А по теме сказать нечего?
Q>По-моему ответ очень даже по теме. Что можно ответить на заявление "при Сталине уровень жизни не играл существенной роли"? Значит Сталину было пофиг на уровень жизни?
Можно начать вилять из стороны в сторону, как это делаешь ты. А можно просто признать, что несмотря на низкий уровень жизни, патриотизм и любовь к своей стране были практически всенародными.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
I>>А у нас (и в сопредельных странах тоже) пропаганда все эти годы шла полным ходом. O>Про пропаганду в СССР/России я в курсе. В сопредельных странах СССР ненавидели еще во времена соцлагеря, несмотря на пропаганду в пользу СССР.
Аж кушать не могли!
I>>Не хотят, понимаешь, перенимать демократию у свободного мира — и отчего то продолжают его ненавидеть. O>В Ираке с демократией, конечно, не идеал, но более-менее нормуль. В Иране диктатура, против которой народ оченно так выступал недавно.
Не народ, и не оченно, а была довольно слабая попытка очередной "оранжевой" революции на деньги Штатов. Иранцы им вроде вломили как следует. Хотя можно признать это за факт, что отчасти американская пропаганда все-таки действует.
O>>>И в чем тогда? В политике? I>>Именно так. O>Какие проблемы были в политике в СССР?
Несменяемость власти, отсутствие контроля, политическое решение экономических вопросов в ущерб последним.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>При чем здесь вообще социализм? Заколебал уже — если в кране нет воды, значит виноват социализм.
I>Россия всегда была относительно бедной и в целом отстающей в развитии от Европы страной. Еще задолго до социализма. Еще при императорах, а до императоров — при царях, а до царей — при великих князьях.
Это заблуждение. Причем созданное коммунистами, чтобы оправдать то отставание, которое создали они. Какое отставание могло быть в 13 веке? В чем его выразить? Об отставании можно говорить начиная с промышленной революции. Но в таком случае передовой окажется только Англия, так как там изобрели паровую машину, а уже Францию придется записать в отстающие. Германия вообще начала развиваться только в конце 19 века. Не говоря уже о какой-нибудь Польше — а ведь там не быо никаких монголов. Так в чем Россия отставала от Польши?
I>И отставание это началось, как нетрудно догадаться, после завоевания Руси татаро-монголами.
А каким образом оно могло привести к отставанию? Все страны в истории в разные периоды кем-то завоевываются, а в другие периоды завоевывают других. Но при чем тут отставание? Завоевание проявляется лишь в том, что побежденный платит дань.
Q>>но когда о социализме тоскует молодежь — у меня это просто в голове не укладывается.
I>Деньги и шмотки не для всех — главное в жизни.
А при чем тут деньги и шмотки? Я о них что-то писал? А во-вторых — а что же для тебя главное? Открой секрет.
I>>>>>Но все это дело третье. Когда СССР был силен идеологически (при Сталине, например) — сравнительный уровень жизни не играл существенной роли. O>>>>О да! При Сталине уровень жизни был неважен. Главное было это жизнь сохранить в принципе.
I>>>А по теме сказать нечего?
Q>>По-моему ответ очень даже по теме. Что можно ответить на заявление "при Сталине уровень жизни не играл существенной роли"? Значит Сталину было пофиг на уровень жизни?
I>Можно начать вилять из стороны в сторону, как это делаешь ты.
Я? И где же я вилял? Мне всегда моя позиция казалась совершенно определенной.
I>А можно просто признать, что несмотря на низкий уровень жизни, патриотизм и любовь к своей стране были практически всенародными.
Все зависит от того, что считать патриотизмом. Можно исходя из патриотических побуждений объявлять конфеткой любое говно только на том основании, что это наше, российское говно. И говорить, что нам оно нравится, а вы просто ничего не понимаете в говне, просто у нас, русских, особый путь. Сдается мне, что ты — патриот этого типа. А можно сказать: это же говно, как можно терпеть его в моей стране?! Немедленно все вычистить!
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Я конечно понимаю, что в СССР дефицит был страшный, особенно под конец. Но вот подобные посты, изобилующие передергом и просто ложью, они доказывают только обратное.
Здравствуйте, Smooky, Вы писали:
S>Да, почти всё так и было! Но тем не менее, хочу заметить, даже в самой бедной семье по праздникам всегда было бутылочка шампанского, красная икорка и колбаса финская... Так что не надо ля-ля! Всё было! Или вы наверное хотели сказать что икорку красную не каждый день ели? Хе, так я её и щас тока раз в месяц ем, вполне хватает...
Настоящую красную икру при СССР я первый и последний раз попробовал в самолете на международном рейсе.
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>Что-то 35 тонн мандаринов (больше, чем полвагона) в один магазин вызывает некоторые сомнения — это минимум две-три здоровые фуры, набитые под завязку
Две. Но такого размера фур в СССР почти не было. Так что минимум штук 5 больших крытых камазов. Фантастика совершеннейшая.
