Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Здравствуйте, Erop, Вы писали:


К>У Брасса есть и искусство, и порнуха, на мой взгляд.
Ну, скажем, кино "Нарушая запреты" -- это что?

К>Искусство — поскольку Феллини известен миру как выдающийся режиссёр, а не как выдающийся порнограф или выдающийся задира.
Ну это сейчас так, а полвека назад его за порнографичность клеймили...
Ну да не смотрел Феллини, давай о Бертране Блие поговорим. Что ты думаешь о !Холодных закусках" например?
Или, о Стоуне. Что ты думаешь о кино "Прирождённые убийцы"? Это искусство или эпатаж? Или это искусство эпотажа?

К>Дали — искусство. Даже если он кого-то хотел подкузьмить какой-либо своей картиной (с него станется), — это ведомо только его биографам и искусствоведам.
Что-то я перестал тебя понимать. Из твоего анализа я вывел идею, что для тебя позволительно искусство, когда художник как-то там страдает, переживает, горит чем-то и потом это вот своё горение выражает как умеет, например в виде распятого Ленина.
А если он типа просто сел, поковырялся в носу, и подумал, а чем бы таким ещё народ-то пронять можно? Ну и придумал, дай ка я на икону иуры намажу! То это типа чистый эпатаж и к искусству отношения не имеет.
Я верно твою мысль уловил?

Если верно, то я пытаюсь донести две идеи
1) По произведению искусства трудно понять горел там кто-то или просто сел и написал. Бах вычислял свои фуги почти что математически. Феллини горел, а Дали искал пути всех эпатировать, потому что ещё в юнности выяснил, что если просто гореть и писать в традиционном колюче, то карьеры не залудишь. И, тем не менее, ты Дали, например с его диваном в форме губ, считаешь искусством, а икру на иконе -- нет
2) Художники отличаются не только мотивами, но и силой дарования. Способностью выражать свои эмоции и мысли в арт-объектах. Вот член на мосту -- это крайне выразительно, и, IMHO, сильно, но я не думаю, что члены группы "Война" сильно внутренне переживали что-то такое, что выразили, чувак, который мажет икру на иконы может пережить глубочайший внутренний кризис, например вызванный продажностью и бездуховностью попов, жрущих в три горла что попало даже в пост. Но выразить своё переживание лучше, чем икра на иконе не может.
И что? Почему кровать в форме вагины, или диван в форме губ -- это искусство, а икра на иконе -- нет?

К>И я не поставлю эту фиговыстовку в один ряд ни с одним из них.
Ну ты хочешь сказать, что они менее одарены способностью выражать переживания в арт-объектах, чем Феллини и Дали? Ну и что? Почему прокуратура и РПЦ решают что у нас сильно, с точки зрения искусства, а что нет?
Мало того, они это решают как-то так, что даже такого вопроса не ставят в процессе решения

И ещё я тебе скажу ожно интересное соображение. Положим попался бы там реально шедевральный арт-объект, выражающий лживый и аморальный характер современных религиозных структур. И что? Он же был бы ещё более выразителен, и значит ещё более оскорбителен. То есть он был бы ХУЖЕ, а не ЛУЧШЕ, с т. з. РПЦ?
Тогда какая разница стоят авторы тех картинок по способностям в одном ряду с Дали или нет? Казалось бы, чем они лучше, как художники, тем лучше для РПЦ