Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Отвлечёмся от ассоциативных рядов. Скажи честно: ты считаешь творчество этих художников произведениями искусства? Или всё-таки способом позлить публику?

Искусство.

К>В каком контексте эти картинки и скульптурки, на твой взгляд, уместны? В музее, чтобы люди восхищались и сопереживали, или на митинге протеста "против засилья нравственности и религии", или прямо в мусорной корзине?

На закрытом показе.

К>Если — искусство и музей, я очень удивлюсь твоему чувству прекрасного.
К>А если позлить и митинг, то — нефиг организаторам было своими грязными лапами примазываться к музеям и искусствам. Не так ли?

Люди должны иметь возможность работы в общественных сферах.
Но, если так судить, то как общественный деятель, —
— Вы не сможете защитить себя от пародий о совершении инцеста.
Хотел бы Джордж Вашингтон стать Президентом, если бы так было?
Интересно, что Вы упоминаете о нём. Я видел политические карикатуры, —
— где Джордж Вашингтон едет на осле, которого ведет человек, —
— и подпись: "Ведет осла в Вашингтон".
Я бы это понял. И Джордж, наверное, тоже смог бы это понять.
Но это далеко от совершения инцеста со своей матерью.
Между ними нет различия?
Нет. Вы говорите о вопросах вкуса, а не о вопросах права.
Как Вы сами сказали в деле "Папа против Иллинойса", —
— "Бесполезно спорить о вкусе и тем более судиться из-за него."
Присяжные уже определили, что это вопрос вкуса, а не права.
Никто не мог поверить, что у Фолвелла была связь с его матерью.
Зачем "Хастлеру" надо было их обоих использовать?
Если хотите, это пример литературной пародии.
Какой общественной цели это служит?
Той же, что и Трудо заявляющий, что у Рейгана нет мозгов.
Это позволяет нам по-другому взглянуть на общественные фигуры.
Тогда не только Фолвелл предьявит иск о моральном ущербе.
Представьте себе иски против таких, как Гари Трюдо и Джонни Кэрсон.
Критика известных людей, ущемляет их эмоциально.
Очень просто заявить о таком ущербе, а оспорить его невозможно.
Это только дает возможность карать непопулярные высказывания.