Здравствуйте, RiNSpy, Вы писали:
RNS>К примеру, если 51% захочет, чтобы 49% не имели права владения оружием, в конституционной республике государство не имеет права выполнять их волю.
Так и какой тогда должен быть финальный результат? Разрешено владение оружием или нет?
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, RiNSpy, Вы писали:
RNS>>К примеру, если 51% захочет, чтобы 49% не имели права владения оружием, в конституционной республике государство не имеет права выполнять их волю.
НС>Так и какой тогда должен быть финальный результат? Разрешено владение оружием или нет?
В конституционной республике — разрешено. При демократии — запрещено.
F>Нужна продвинутая демократия в реальном времени. F>Берем обычные терминалы оплаты или банкоматы, пихаем туда софт для голосования по индивидуальным картам. F>Вопросов всего два — доволен или не доволен данным управленцем. F>Управленцы самые разные, начиная от ЖКХ и заканчивая президентом. F>По итогам голосований ежегодно проводится чистка и проходит голосование за новых кандидатов, F>которые туда же в общую БД терминалов вводят свои кандидатуры и программу действий с пунктами, которые обещает выполнить (напротив пункта галочка сделано или нет (тоже голосуется потом))
У меня один простой вопрос. А с какой стати все эти чиновники на такое пойдут ? Идея хорошая, не спорю, но он же не допустят этого. Механизм ?
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>У меня один простой вопрос. А с какой стати все эти чиновники на такое пойдут ? Идея хорошая, не спорю, но он же не допустят этого. Механизм ?
Механизм заключается в твоем же словосочетании "Идея хорошая", честно говоря я ожидал критики. Ну раз так, то и флаг в руки, можно.
Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>ЗЫ. Можно еще много написать, но в общих чертах я думаю понятно.
Т.е. прямая демократия в идеальном виде (в реальном времени), я правильно вас понял?
Не думаете ли вы, что такая система подвержена риску перерождения в "диктатуру большинства"?
К примеру, большинство жителей муниципалитета решают, что надо запретить высказывать определённые мысли, с которыми они не согласны. Или отобрать имущество у одного из жителей для "общественных нужд". Или поместить под арест одного из жителей без предъявления обвинений.
Опять же, не стоит забывать, что большинство — пассивно, и их довольно легко склонить в ту или иную сторону, особенно при небольшом количестве влиятельных СМИ ("теле-демократия"). К примеру, вот видео, в котором перед выборами президента США, провели опрос среди сторонников Обамы об их поддержке его программы — при этом, пункты его программы были заменены пунктами из программы МакКейна. Т.е. поддерживая Обаму, его сторонники полностью согласились с программой его оппонента: http://www.youtube.com/watch?v=b5p3OB6roAg
(Кстати, я думаю, было бы интересно провести выборы так, чтобы избирателям предлагалось сделать два выбора — выбрать кандидата, и выбрать программу (чья программа, в бюллетени не указывается). Затем, те бюллетени, где выбранная программа не соответствует кандидату, объявляются недействительными)
Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>>У меня один простой вопрос. А с какой стати все эти чиновники на такое пойдут ? Идея хорошая, не спорю, но он же не допустят этого. Механизм ?
F>Механизм заключается в твоем же словосочетании "Идея хорошая", честно говоря я ожидал критики. Ну раз так, то и флаг в руки, можно.
Да как же сделать-то ? Не пойдут на это чиновники , как ты их вынудишь ?
А насчет критики — почему же ? У тебя получилась электронная жалобная книга с увольнением тех, на кого много жалоб. В принципе ничего плохого в идее не вижу.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Да как же сделать-то ? Не пойдут на это чиновники , как ты их вынудишь ?
В принципе, можно реализовать как частную инициативу (в смысле, саму систему сбора информации), включая терминалы, информирование населения через СМИ (к примеру, на правах рекламы) и т.п.
Ну а при наличии информации о неприятии того или иного чиновника — вынуждать власти от него избавиться (петициями, митингами). В случае невыполнения, вырастет недовольствие чиновником ранга выше, и так далее. Т.е. чиновнику выгоднее отправить в отставку своего подчинённого, чем рисковать быть отправленным в отставку самому.
Таким образом, при реализации такой системы не придётся вынуждать чиновников на какие-либо действия — необходимо только их бездействие, т.е. отсутсвие противозаконных препятствий частной инициативе.
Здравствуйте, RiNSpy, Вы писали:
НС>>Так и какой тогда должен быть финальный результат? Разрешено владение оружием или нет?
RNS>В конституционной республике — разрешено. При демократии — запрещено.
То есть конституционная республика, это когда принимаются решения, противоположные желаниям большинства?
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, RiNSpy, Вы писали:
НС>>>Так и какой тогда должен быть финальный результат? Разрешено владение оружием или нет?
RNS>>В конституционной республике — разрешено. При демократии — запрещено.
НС>То есть конституционная республика, это когда принимаются решения, противоположные желаниям большинства?
В случаях, когда желания большинства противоречат конституции, это так. Этим она отличается от демократии.
К сожалению, не знаю где найти тексты на русском на эту тему — вот здесь неплохо написано на английском.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, RiNSpy, Вы писали:
RNS>>В случаях, когда желания большинства противоречат конституции
НС>Подожди. Но ведь конституция принимается и изменяется большинством? Или нет?
Нет. Приниматься она может по-разному, важно достижение консенсуса в обществе. К примеру, посмотрите, как принималась конституция в США.
Процесс изменения тоже должен быть непростым — просто согласия большинства недостаточно. Опять же, если взять в качестве примера США, там для изменения необходимы 2/3 голосов обеих палат конгресса, и 3/4 всех штатов должны эту поправку ратифицировать.
Я привёл Штаты в качестве примера, т.к. в современном мире они были первой конституционной республикой в конце 18 века. Сегодня, правда, они являются непойми чем.
RNS>>, это так. Этим она отличается от демократии.
НС>Конституция отличается от демократии? Что то я совсем смысл перестал улавливать.
Конституционная республика.
RNS>>К сожалению, не знаю где найти тексты на русском на эту тему
НС>На какую тему?
Что есть конституционная республика, и почему её не стоит путать с демократией.
Re[8]: Теперь я понял основные принцип антидемократов.
Здравствуйте, krizis, Вы писали:
K>Нет, предложено придумать альтернативу демократии без определения самой демократии.
В чем проблема придумать альтернативу и описать ее? Определении понятия "демократия" нужно только для того, чтобы определиться в том, альтернатива это или вариация, что не является таким уж принципиальным вопросом, это частности.
Круто. Тогда кем?
RNS> Приниматься она может по-разному, важно достижение консенсуса в обществе.
А как определить консенсус, если 49% за. а 51% против? Ведь консенсуса не всегда можно достигнуть. И почему консенсус в случае ношения оружия обязательно должен разрешиться в пользу ношения?
RNS> К примеру, посмотрите, как принималась конституция в США.
Демократическим путем.
RNS>Процесс изменения тоже должен быть непростым — просто согласия большинства недостаточно. Опять же, если взять в качестве примера США, там для изменения необходимы 2/3 голосов обеих палат конгресса, и 3/4 всех штатов должны эту поправку ратифицировать.
Т.е. таки опять демократия. Как же так?
RNS>Я привёл Штаты в качестве примера, т.к. в современном мире они были первой конституционной республикой в конце 18 века.
И это тоже не верно. Первой конституционной республикой была Корсиканская республика (1755). http://en.wikipedia.org/wiki/Corsican_Republic
RNS> Сегодня, правда, они являются непойми чем.
Олигархией, как и большинство приличных стран.
НС>>Конституция отличается от демократии? Что то я совсем смысл перестал улавливать.
RNS>Конституционная республика.
Республика является формой демократии просто по определению, вопрос лишь в форме избирательного ценза. Так что с нетерпением жду, чем все таки твоя конституционная республика отличаетс от демократии.
НС>>На какую тему?
RNS>Что есть конституционная республика, и почему её не стоит путать с демократией.
Я знаю что такое конституционная республика. А вот что ты под ней понимаешь — понять не могу. На всякий случай — общепринятое понимание ты можешь найти по ссылке http://en.wikipedia.org/wiki/Constitutional_republic . Говорить об отличии современной демократии (в теории) от КР глупо, просто потому что чуть более чем все современные демократии (точнее, то что этим сейчас называется) являются (и тут уже вне всяких сомнений и оговорок) конституционными республиками. По определению, ага.
Здравствуйте, RiNSpy, Вы писали:
RNS>(Кстати, я думаю, было бы интересно провести выборы так, чтобы избирателям предлагалось сделать два выбора — выбрать кандидата, и выбрать программу (чья программа, в бюллетени не указывается). Затем, те бюллетени, где выбранная программа не соответствует кандидату, объявляются недействительными)
Супер! Это то, что сейчас fucked up в демократии. Нужно убрать элемент шоу и оставить больше смысла. Кстати, предложение голосовать за программу и кандидатов отдельно — звучит весьма интересно. Возможно это можно даже усложнить — что-то вроде соц анкеты, где один и тот же вопрос задан несколько раз в разной форме. Чтобы разлочить мотивацию и выбор человека по полочкам. И все голоса, которые основаны на "well, i like him more, when i saw him on tv — his smile is bigger and suit fits perfectly" — спускать в унитаз.
Здравствуйте, Кэр, Вы писали:
Кэр>Вы жжете напалмом. Можно поподробнее, каким образом феодализм в США? Наверное таким же как в Северной Корее демократия?
Еще раз: феодализм — власть феодалов, над которыми никто не стоит.
Основа построения государственной системы в США заключается в том, что она строится от штатов к федерации, а не наоборот, и каждый штат обладает полным суверенитетом на своей территории, за исключением того, что было передано федеральному правительству. Поэтому штаты принимают свои законы и имеют свои налоги, а конституции многих штатов гораздо длиннее и подробнее, чем Конституция США. Однако Конституция и законы штатов не должны противоречить Конституции США.
Типичный феодализм...
Кэр>Я же сказал, наиболее близко. Важно, что народ их не выбирает и не контролирует. Их ставят перед фактом. Очень многое следует из этого. Они никак не промотивированы решать чьи-либо проблемы за исключением своих.
Так можно договориться, что любой начальник, вплоть до самого мелкого — феодал.
S>Не угадал. Феодализм дословно означает власть феодалов. Каждый феодал контролирует свою территорию, издает свои законы, имеет свою армию, своих налоговиков и т.д. По сути это минигосударство. А уж выбираются местные власти или назначаются — это вопрос другой.
Есть большая разница между ранним и поздним феодализмом. При Людовике XIV был феодализм, но попробовал бы кто-нибудь при нем иметь свою армию или издавать свои законы
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Есть большая разница между ранним и поздним феодализмом. При Людовике XIV был феодализм, но попробовал бы кто-нибудь при нем иметь свою армию или издавать свои законы
