Здравствуйте, A-bracket, Вы писали:
>> Как формируется совет этих самых хранителей ?
AB>Членство в совете бессрочное. Вместо выбывших членов совет сам выбирает AB>себе пополнение. За счет этого обеспечивается неизменность идеологии на AB>длительном промежутке времени.
Ой. В таком случае этот совет может творить что угодно.
Здравствуйте, A-bracket, Вы писали:
>> Ой. В таком случае этот совет может творить что угодно.
AB>Он должен быть сформирован из убежденных либералов, так что всё в порядке.
Я бы вам запретил использовать слово "либерал", но я не состою в нужном совете, так что я промолчу
Здравствуйте, A-bracket, Вы писали:
>> Ой. В таком случае этот совет может творить что угодно.
AB>Он должен быть сформирован из убежденных либералов, AB>так что всё в порядке.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Ладно, пусть (в этом сообщении, не более вы правы. Не надо никакой демократии, ну ее в болото.
PD>Ответьте тогда на вопросы
PD>1. А что надо-то ? Диктатура человека или партии, олигархия, теократическое государство или что ? PD>2. А кто именно будет это самое "то что надо" возглавлять ? Каким способом он должен на вершине этой власти оказаться ? И как определить, что это именно то лицо, которое и должно бы там быть (в рамках этой системы, конечно), а не какой-то проходимец ?
PD>Убедительная просьба к сторонникам демократии — вообще в этом треде не высказываться. Просто послушаем противную сторону.
Определите пожалуйста Ваше понимание демократии, Вы же не имеете в виду просто процедуру выборов? Наверное, как это обычно бывает, Вы имеете ввиду демократию с экономическими свободами, достаточными для реализации власти денег?
Здравствуйте, A-bracket, Вы писали:
>> Ой. В таком случае этот совет может творить что угодно.
AB>Он должен быть сформирован из убежденных либералов, AB>так что всё в порядке.
Если власть достанется либералам — то подобрать подходящих людей
для совета проблемы не составит. Если не достанется — то и задачи
такой стоять не будет.
Здравствуйте, A-bracket, Вы писали:
>> Должен и будет таковым это две большие разницы.
AB>Если власть достанется либералам — то подобрать подходящих людей AB>для совета проблемы не составит.
положим подобрать еще можно. А вот гарантировать что так останется всегда невозможно.
> 1. А что надо-то ? Диктатура человека или партии, олигархия, теократическое государство или что ?
Ещё одно предложение — диктатура компьютера. Компьютер решает всё — от стратегических
вопросов, до мелких судебных споров. Программное обеспечение — с открытым кодом, чтобы
все проверить могли на наличие закладок и ошибок.
Ему кстати можно позволить всё контролировать и следить за всеми (это же не человек!),
главное людей не подпускать к этому.
Здравствуйте, A-bracket, Вы писали:
>> 1. А что надо-то ? Диктатура человека или партии, олигархия, теократическое государство или что ?
AB>Ещё одно предложение — диктатура компьютера. Компьютер решает всё — от стратегических AB>вопросов, до мелких судебных споров. Программное обеспечение — с открытым кодом, чтобы AB>все проверить могли на наличие закладок и ошибок.
AB>Ему кстати можно позволить всё контролировать и следить за всеми (это же не человек!), AB>главное людей не подпускать к этому.
> положим подобрать еще можно. А вот гарантировать что > так останется всегда невозможно.
Совет для того и нужен, чтобы обеспечить стабильность идеологии.
Совет сам ищет для себя себе подобных, проверяет их и т.д.
Замена состава происходит медленно — полная смена в течении
десятилетий. Поэтому если идеология и будет меняться — то
очень медленно.
Здравствуйте, A-bracket, Вы писали:
AB>Совет сам ищет для себя себе подобных, проверяет их и т.д. AB>Замена состава происходит медленно — полная смена в течении AB>десятилетий. Поэтому если идеология и будет меняться — то AB>очень медленно.
Ерунда. Система, которая полагается на то, что у руля всегда будут только добрые и хорошие люди — она фальшива по определению. Более того, она анти-либеральна.
А про совет из хороших людей — не найдете вы столько людей. Более того, вы их не обнаружите. Единственный способ понять, как человек будет вести себя у власти — дать ему эту власть. Именно поэтому власть должна быть ограничена. Т.е. либеральная демократия сильно сковывает людей у власти. С одной стороны это плохо, так как это потенциально снижает эффективность их работы. С другой стороны это необходимо, потому что альтернативы хуже. Бесконтрольная скотина у власти — это амбец всему.
Здравствуйте, A-bracket, Вы писали:
>> положим подобрать еще можно. А вот гарантировать что >> так останется всегда невозможно.
AB>Совет для того и нужен, чтобы обеспечить стабильность идеологии.
AB>Совет сам ищет для себя себе подобных, проверяет их и т.д. AB>Замена состава происходит медленно — полная смена в течении AB>десятилетий. Поэтому если идеология и будет меняться — то AB>очень медленно.
Теперь осталась малюсенькая проблема. Но которая сводит на нет все твои усилия. Что мешает сговору внутри совета? Ты не не надеешься, что там соберутся ангелы.
> Т.е. либеральная демократия сильно сковывает людей у власти. С одной стороны это > плохо, так как это потенциально снижает эффективность их работы. С другой стороны > это необходимо, потому что альтернативы хуже.
Демократия не обеспечивает постоянства идеологии — вот что плохо.
Здравствуйте, A-bracket, Вы писали:
AB>Демократия не обеспечивает постоянства идеологии — вот что плохо.
Это факт. Только я не понимаю, почему это плохо. Вы переживаете, что все проголосуют за Гитлера и он начнет фашизм лепить, порушив всю систему? Так этого не произойдет — как раз потому что в открытой системе одному больному уроду очень сложно перевернуть все с ног на голову.
Но теоритический шанс, что процент фашиков или кого-угодно наберет критическую массу — всегда есть. И защититься от этого нельзя никак, кроме как открытыми обсуждениями. И это нормально потому что рассуждения всех этих нациков, фашиков, псевдо-патриотов и прочей шоблы крайне примитивны. То есть нужно резко уронить уровень развития народа, чтобы раз построив нормальное общество — он опять скатился в дремучии пампасы.
