Здравствуйте, siberia2, Вы писали:

AV>>причиной вывешивания является совсем не восхваление Сталина.

S>А что тогда является причиной?

Я уже неоднократно писал. И тебе тоже. Сталин имеет непосредственное отношение к Победе. 9 Мая празднуется победа на нацистской Германией. Так что портреты Сталина в данном случае имеют под собой основание.

Здравствуйте, siberia2, Вы писали:

TMU>>К сожалению, все это основано на послезнании. Вплоть до 22 июня 41-го однозначных данных, что Германия нападет — не было. А решения, о которых говорит Жуков — возможны только в условиях абсолютно неизбежной войны.
TMU>>PS. Поклонником Сталина я не являюсь, но лишние грехи ему приписывать не стоит.

S>А вот Хрущев в тех же условиях озоботился и ядерным оружием и космосом. Да так озаботился, что никто напасть не посмел.

А ничего что и ядерным оружием и космосом начали заниматься при Сталине? И Хрущев только развивал выбранное направление?

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>А ты не путаешь демократию с либерализмом?

Он, скорее всего, просто не понимает, в чем их отличие. Один орел тут недавно на полном серьезе утверждал, что либерализм и социал-демократия это одно и тоже.

Здравствуйте, siberia2, Вы писали:

S>Я предлагаю делать так же как делалось тысячи лет. Поздавить бойцов с удачей и отправить в часть (или госпиталь).

И это не смотря на тот факт, что производство диверсантов из пленных было поставлено абвером на поток?

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

S>>Я предлагаю делать так же как делалось тысячи лет. Поздавить бойцов с удачей и отправить в часть (или госпиталь).

НС>И это не смотря на тот факт, что производство диверсантов из пленных было поставлено абвером на поток?

Ну как же, где же твое человеколюбие? Сразу видно, что ты сталинист. И такой же маньяк как и твой идол.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>>А ты не путаешь демократию с либерализмом?

НС>Он, скорее всего, просто не понимает, в чем их отличие. Один орел тут недавно на полном серьезе утверждал, что либерализм и социал-демократия это одно и тоже.
Ваши представления о либерализме весьма однобоки
Социал-либерализм

Социал-либерализм — разновидность либерализма, выступающая (в отличие от неолиберализма) за вмешательство государства в экономические процессы. Граничит с социал-демократией.

Здравствуйте, alexey_ma, Вы писали:

НС>>Он, скорее всего, просто не понимает, в чем их отличие. Один орел тут недавно на полном серьезе утверждал, что либерализм и социал-демократия это одно и тоже.
_>Ваши представления о либерализме весьма однобоки

То есть таки одно и тоже?

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:


НС>>>Он, скорее всего, просто не понимает, в чем их отличие. Один орел тут недавно на полном серьезе утверждал, что либерализм и социал-демократия это одно и тоже.
_>>Ваши представления о либерализме весьма однобоки

НС>То есть таки одно и тоже?
Практические одно и то-же. Назовёте три отличия?
Ну если из вики непонятно то :
Что такое социал-демократия?

Социал-демократия и демократический социализм

В современной практике понятия «социал-демократия» и «демократический социализм» обычно разграничиваются: социал-демократами называют тех, кто выступает не за разрушение капитализма, а за его усовершенствование; в то же время, приверженцы демократического социализма отрицают капитализм как систему, уже не соответствующую уровню развития демократии и пытаются перейти к следующей социально-экономической формации, используя демократизацию и реформы. С противоположной стороны, социал-демократия граничит с социал-либерализмом, который делает акцент на выравнивании стартовых возможностей в рамках капитализма.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

S>>А ты не путаешь демократию с либерализмом?
НС>Он, скорее всего, просто не понимает, в чем их отличие. Один орел тут недавно на полном серьезе утверждал, что либерализм и социал-демократия это одно и тоже.
Так это я утверждал. Отличия мне так и не назвали.

Здравствуйте, alexey_ma, Вы писали:

НС>>То есть таки одно и тоже?
_>Практические одно и то-же.

Больше вопросов не имею.

На всякий случай, хотя все равно не поможет:
1) Не читай русскую википедию
2) Граничит не означает эквивалентно.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Больше вопросов не имею.
Да и слава богу. У меня к Вам их тоже нет. Тем более что опровергнуть тезис Вы не смогли.
Как там у Вас? Слив защитан?
НС>На всякий случай, хотя все равно не поможет:
НС>1) Не читай русскую википедию
НС>2) Граничит не означает эквивалентно.
О великий Гуру, Может все-таки снизойдете и соблаговалите назвать хотя-бы три отличия одного от другого?
Увы, "Ты не прав" без обьяснения причин, это совсем не аргумент в споре. Спор получается неконструктивным. Приведите свои источники или хотя-бы внятно изложите свое мнение.

Здравствуйте, siberia2, Вы писали:

S>Тогда скажи, зачем таскать портреты?

Может, дело вот в этом:

Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:

DH>>Задачи армии поставлены были — надёжно охранять рубежи отчизны. С кем граничим тоже не секрет. Что ещё надо было?
DH>>А начштаба немцы переиграли и он перенес свою неудачу на Сталина.


TMU>Ну это нормально. Сталин вот на Павлова катастрофу июня-41 свалил. Немецким генералам Гитлер не дал войну выиграть.

Ну допустим, Сталин вечером 21 июня был в Кремле и работал, а Павлов в театре отдыхал — тут всё резонно.

TMU>>Ну это нормально. Сталин вот на Павлова катастрофу июня-41 свалил. Немецким генералам Гитлер не дал войну выиграть.

DH>Ну допустим, Сталин вечером 21 июня был в Кремле и работал, а Павлов в театре отдыхал — тут всё резонно.


Есть обоснованное мнение, что супротив двух танковых групп, обрушенных на Павлова, никто не зажег бы. В каких-то деталях было бы лучше, но не по существу. А сидел бы он, скажем, в Карелии — знали бы мы сегодня видного советского военачальника ВОВ. Судьба.

TMU>>К сожалению, все это основано на послезнании. Вплоть до 22 июня 41-го однозначных данных, что Германия нападет — не было. А решения, о которых говорит Жуков — возможны только в условиях абсолютно неизбежной войны.
TMU>>PS. Поклонником Сталина я не являюсь, но лишние грехи ему приписывать не стоит.

S>А вот Хрущев в тех же условиях озоботился и ядерным оружием и космосом. Да так озаботился, что никто напасть не посмел.


Как ты Хрущева хвалить можешь?! Он же Сталина ругал!!

S>>А вот Хрущев в тех же условиях озоботился и ядерным оружием и космосом. Да так озаботился, что никто напасть не посмел.

AV>А ничего что и ядерным оружием и космосом начали заниматься при Сталине? И Хрущев только развивал выбранное направление?


Космосом — нет. Космос — побочный продукт военно-ракетной программы и личного интереса Королева. На самом деле при Хрущеве произошло грандиозное перевооружение армии и флота, переход на качественно другую ступень. Заявлять, что Хрущев тут ни при чем, все равно, что отрицать роль Сталина в ВОВ.

Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:

TMU>>>Ну это нормально. Сталин вот на Павлова катастрофу июня-41 свалил. Немецким генералам Гитлер не дал войну выиграть.

DH>>Ну допустим, Сталин вечером 21 июня был в Кремле и работал, а Павлов в театре отдыхал — тут всё резонно.


TMU>Есть обоснованное мнение, что супротив двух танковых групп, обрушенных на Павлова, никто не зажег бы. В каких-то деталях было бы лучше, но не по существу. А сидел бы он, скажем, в Карелии — знали бы мы сегодня видного советского военачальника ВОВ. Судьба.

Зато он разместил дивизию в брестких казармах — прямо на границе и она там погибла. Стратег!

Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:

S>>>А вот Хрущев в тех же условиях озоботился и ядерным оружием и космосом. Да так озаботился, что никто напасть не посмел.

AV>>А ничего что и ядерным оружием и космосом начали заниматься при Сталине? И Хрущев только развивал выбранное направление?


TMU>Космосом — нет. Космос — побочный продукт военно-ракетной программы и личного интереса Королева.

Ты про пилотируемый космос? Тогда согласен

TMU>На самом деле при Хрущеве произошло грандиозное перевооружение армии и флота, переход на качественно другую ступень. Заявлять, что Хрущев тут ни при чем, все равно, что отрицать роль Сталина в ВОВ.

Никто не говорит, что Хрущев не имеет никакого отношения. Но говорить выделенном (см. выше) является очень сильным преувеличением

TMU>>Есть обоснованное мнение, что супротив двух танковых групп, обрушенных на Павлова, никто не зажег бы. В каких-то деталях было бы лучше, но не по существу. А сидел бы он, скажем, в Карелии — знали бы мы сегодня видного советского военачальника ВОВ. Судьба.

DH>Зато он разместил дивизию в брестких казармах — прямо на границе и она там погибла. Стратег!


Размещение войск было привязано к имеющемуся казарменному фонду. Жить постоянно в палатках войска не могут.

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:

S>>>>А вот Хрущев в тех же условиях озоботился и ядерным оружием и космосом. Да так озаботился, что никто напасть не посмел.

AV>>>А ничего что и ядерным оружием и космосом начали заниматься при Сталине? И Хрущев только развивал выбранное направление?


TMU>>Космосом — нет. Космос — побочный продукт военно-ракетной программы и личного интереса Королева.

AV>Ты про пилотируемый космос? Тогда согласен

Да нет, про космос вообще.

TMU>>На самом деле при Хрущеве произошло грандиозное перевооружение армии и флота, переход на качественно другую ступень. Заявлять, что Хрущев тут ни при чем, все равно, что отрицать роль Сталина в ВОВ.

AV>Никто не говорит, что Хрущев не имеет никакого отношения. Но говорить выделенном (см. выше) является очень сильным преувеличением

Ну, в принципе... Он заботился об обороноспособности СССР? Полагаю, никто спорить не будет. На страну никто не напал? Не напал. Так что...