Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Дело не в том, какая для меня жизнь. Мне кажется что выносить суждения об услышаном можно только как в вашем случае — вы знаете где недоговаривают, а где врут. Но знаете ли вы об этом всегда? А когда не знаете — по прежнему априори считаете что информация "подтасована" или как-то по другому к ней относитесь?
Когда не знаю, то не знаю. Но если знаю, то зачем мне делать вид, что не знаю?
Еду в машине утром, включаю РСН. Доренко весело и задорно, выясняет у народа, почему несогласным предложили 4 места на выбор, а они все равно пошли на Триумфальную площадь. Каждое из мест описывается с точки зрения достоинств и недостатков. Выслушиваются телефонные мнения именно по вопросу "почему они не пошли в разрешенное место".
Еду вечером, включаю Эхо. Идет ной про то, что свободу в России притесняют, ОМОН избивает простой народ, конституция не соблюдается и т.д. и т.п. Звонят люди, их спрашивают что-то типа того: "Ваше мнение по поводу того, почему Лужков в очередной раз не разрешил несогласным пройтись по Триумфальной площади? Это с молчаливого согласия Медведева и Путина или это Лужков сам Немцова да Лимонова недолюливает? Зачем ОМОН избил "снегурочку" Алексееву?"
Вот такая у меня картина получается. И так по многим горячим вопросам. Не нравится мне подача материала на Эхе.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
F>>Это для вас жизнь или белая или черная.
S>Дело не в том, какая для меня жизнь. Мне кажется что выносить суждения об услышаном можно только как в вашем случае — вы знаете где недоговаривают, а где врут. Но знаете ли вы об этом всегда? А когда не знаете — по прежнему априори считаете что информация "подтасована" или как-то по другому к ней относитесь?
Я, например, если вижу, что кто-то несколько раз подтасовал информацию. То в следующий раз к этому источнику информации отнесусь с очень большим недоверием. При этом даже без доказательств буду слегка склоняться к противоложной версии.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>А что не так? Почему Россия должна раздавать всем свои богатства за бесценок? Да, у нас такая, сырьевая, экономика. Это не хорошо и не плохо. Они делают компьютеры, а у нас нефть. Что здесь стыдиться?
выделенного стыдиться. стыдиться того, что не созидаем, а просто сосем из земли-матушки ресурсы, больше частью выявленные еще при советах.
страна запустила человека в космос, имела огромное международное влияние, а теперь наполняет буржуйские бензобаки. и правда, чего такого постыдного в том, что тут нужны только вышки и люди, которые будут их обслуживать.
F>У меня такое мнение, что и Бунтман и Венедиктов и Самсонова и Альбац, были бы просто счастливы, если Россия стала Американской колонией.
штатам вполне себе выгодно иметь РФ как сырьевой придаток, коим она и стала. сосуться не только природные ресурсы, но и людские. а оккупировать по-старинке, это еще зачем? -- избиратель не поймет; намного лучше иметь лояльных вменяемых людей тут у власти, которые не будут суетиться, а будут держать население территории под контролем и поставлять те ресурсы, что требуются. а если и бузить, то только у себя на заднем дворе.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>За Починка не скажу. F>А со многими другими ведущие так разговаривают, так ёрничают над их фразами, поясничают над их мнениями, или затыкают рот, что это зачастую выглядит как моральное избиение оппонента, а не выспрашивание мнения другого человека.
Там другие подходы к модерированию — более пофигистические.
Среди "других" ведущих есть и любители покидаться на вентилятор, и вполне уравновешенные и доброжелательные. Поэтому валить всех в одну кучу — некорректно.
Опять же, некоторые гости программ с удовольствием участвуют в специальной олимпиаде, так почему бы их не поддержать? %)
Как и с телевизором, и с газетами, и с форумами ОЖ и СВ — нужно вырабатывать в себе избирательность.
Если включаешь Эхо, а там Стрелка Осцилографа или Гипножаба, или даже Онищенко в гостях у добрейшей души человека Барщевского — то совершенно понятно, чего ждать. Хочешь этого — слушай.
F>PS. Вообще, я тоже раньше считал как и вы: главная цель Эха — дать выступить разным людям с разным мнением. Но война с Грузией расставила всё по своим местам.
На луркоморье это называется butthurt. 080808 дало огромный повод для разнообразных срачей и троллинга. "Вы всё ещё ведётесь? Тогда мы идём к вам".
А уж мастеров потроллить на Эхо приходит — завались.
Проще всего относиться к этому, как к отдушине для стравливания давления. Как на RSDN есть непрофильные форумы (иначе бы флейм просочился в профильные).
А песенка-то — диффамация, если не клевета, на Баркова, плюс оскорбления (сравнение со всякой нежитью).
Нужно весьма изощрённо провести эфир, чтобы поставить эту песенку и не подставиться под УК.
Троицкий что, думал, что "юридические вопросы" ограничиваются копирайтом? ("Мне Алексеев дал диск и все права")
Ну а если у него хватило мастерства попасть прямо в болевую точку ответственному человеку, — сами себе злобные буратины, оба.
Меж тем, срач между Троицким и Бунтманом выходит на просторы, вот уже и Лента.ру о них написала.
F>Я уже сказал что — они из новостного потока, из интервью и событий выбирают только то, что чернит Россию. А по поводу любых достижений нашей страны говорят в ехидной, ироничной форме.
Подумай на секунду о том, что это может быть очень правильная позиция. Когда во всех прочих СМИ исповедается ровно противоположная политика, такое поведение — единственный способ уравновесить баланс и хоть как-то привести представление о ситуации в соответствие с ситуацией.
F>Мне тоже эта сплошная коррупция и покрывательство не нравится! Но мне также не нравится стиль подачи материалов на Эхе.
А что КОНКРЕТНО тебе не нравится? Вот из того, что затрагивает лично тебя?
F>Касаясь темы в начале топика — про ролик, радиостанция заскорузлая такая — когда кричать надо, пожар раздувать, чтобы реально людям помочь, они думают о формате.
Ну не место рэпперу в этой передаче, не место. Ну как не знаю, голой девке не место в комментариях политичиских новостей. Всему свое место.
F>Эхо — оппозиционная, как считается, станция. В стране диктат, у них — либерализм и свобода (так считается). Но поменяй власть с оппозицией местами, уверен — в стране ни-че-го не изменится.
Обоснование твоим словам у тебя есть? Или это просто такая разновидность российской пропаганды. То есть когда уже никак не удается назвать черное белым, на помощь приходит неопровергаемый демагогический прием — а лучше не бывает. Врут. Бывает.
F>То, что позволено в эфире Ганапольскому, не позволено гостям радиостанции.
Ганапольский называл передачи, в которые его приглашали, "тухлыми"?
F>>>- ведущий Эха бросает ёрничистую фразу в ответ на реплику Шевченко и трусливо меняет тему, затыкая тому рот, так как Шевченко с доблестным упорством, пытается переговорить ведущего и доказать фактами, что тот не прав.
Ссылку на транскрипцию.
F>Ну да. На форуме Эха или Граней, если опубликовать что-то конструктивное, но не оппозиционное, тут же идут комментарии "провокатор", "кремлевский выкормыш" и т.д. Без конструктива в ответ. Хоть это и форум, но радиостанция (её ведущие) мне кажутся тем же самым, только в более мягкой форме.
То есть, истинная демократия заключалась бы в удалении этих комментариев?
F>Думаю, что мнение зарубежом о России формируется в немалой степени Эхом и RTVi. Никто на западе же не будет воспринимать Первый канал или Вести всерьез? Поэтому что, и как говорят ведущие Эха — очень важный момент.
А ну-ка, как думаешь, почему первый канал никто всерьез не воспринимает?
F>НО не нация же!? Не страна? F>Послушайте того же Ганапольского — он говорит это открыто: "Люди в России — гавно!"
Ссылка есть?
F>А что не так? Почему Россия должна раздавать всем свои богатства за бесценок? Да, у нас такая, сырьевая, экономика. Это не хорошо и не плохо. Они делают компьютеры, а у нас нефть. Что здесь стыдиться? А я считаю, что под предлогом свобод и либеральных идей, их главная скрытая цель — развал России. У меня такое мнение, что и Бунтман и Венедиктов и Самсонова и Альбац, были бы просто счастливы, если Россия стала Американской колонией. И считаю, что отнюдь не потому что тут будут "свобода и либерализм".
И я был бы счастлив, если бы Россия стала колонией.
F>Ну, они как-будто не видят, что на западе точно такие же пороки существуют, как и у нас. Для них запад нечто святое, как-будто нет там ни бедных ни сирых, всех лечат и у всех прав там всяческих выше шапки. А откуда это все? Просто там бабла больше, вот и всё (а откуда оно? — золотой миллиард). Просто для запада алмазы мелки, а для России щи жидки. Они там о правах говорят, а мы здесь о выживании.
Только дело не в бабле. А в свободах. Свободах вести бизнес. Свободах выбирать себе такую власть, как ты хочешь. Свободах контролировать расходы бюджета, особенно местного. Так-то!
F>Почему они на Эхе считают, что сырьевая экономика в России — это плохо и надо поскорее распродать всю нефть и поскорее бы на неё цены упали?
Кто это так считает? Ну-ка, ссылочек.
F>Никогда не знаешь, в какую сторону Ганапольского поведет. Вообще за журналиста его не считаю. Балабол какой-то со сдвигом.
Один из самых профессиональных журналистов в России.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
F>>У меня такое мнение, что и Бунтман и Венедиктов и Самсонова и Альбац, были бы просто счастливы, если Россия стала Американской колонией. И считаю, что отнюдь не потому что тут будут "свобода и либерализм". V>И я был бы счастлив, если бы Россия стала колонией.
G>Насколько я понимаю, он не ради музыки этот песняк поставить хотел
Тем не менее, это была музыка. Ну как голая девка не должна комментировать политические новости, даже если она не ради голости голая.
НС>Кто бы сомневался.
А давай ближе к телам?
Вот что конкретно для тебя изменится в худшую сторону, если Россия станет американской колонией (понятно, что этого никогда не будет, но играться-то можно). Предположим, что поведение Америки по отношению к своей колонии в этом случае будет эквивалентно поведению Америки на территориях, скажем, Пуэрто-Рико.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>Предположим, что поведение Америки по отношению к своей колонии в этом случае будет эквивалентно поведению Америки на территориях, скажем, Пуэрто-Рико.
НС>Боюсь, сценарий Ирака куда правдоподобнее.
Ну, во первых я предложил правила игры. То есть я правильно понимаю, что если оккупация пройдет по принципу пуэрто-рико, ты против этого ничего бы не имел?
Если да — перейдем к следующей части, если нет — объясни, почему.
V>> То есть я правильно понимаю, что если оккупация пройдет по принципу пуэрто-рико, ты против этого ничего бы не имел? НС>Она не пойдет по этому принципу. По причине того что РФ не Пуэрто Рико. Хотя бы по размерам и ресурсам.
Давай все же последовательно. Оккупация РФ США не пройдет ни по какому сценарию в любом случае. Так что в любом случае, это умствования. Так вот, в гипотетическом случае оккупации в варианте Пуэрто-Рико, тебя это устроит?
НС>Нет. Устроит в варианте Гаваев.
Гаваи — это штат, тут об оккупации говорить не приходится. То есть, ты бы хотел, чтобы РФ вошла в состав USA в качестве 51 штата? Ну что, вопросов больше не имею. Мне бы тоже хотелось, еще больше, чем оккупации.
НС>Вариант Пуэрто Рико неприемлем в принципе.
Возвращаясь. Так что конкретно лично для тебя изменится в худшую сторону при развитии ситуации по варианту П.Р.?
Перекуём баги на фичи!
