Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>Игра в наперстки – как Федеральный резерв монетизирует долг.
F>здесь
F>Довольно грамотно все разложено. С цифрами. Все предельно конкретно. Рекомендую.
Сомнительная личность: не экономист, но осуждает
My name is Chris Martenson. I'm not an economist. I'm a trained research scientist, and a former Fortune 300 VP. Most importantly, though, I'm a concerned citizen.
Конкретно? Да я даже исходной посылки не понимаю. Что такое "монетизация долга"? Монетизация есть перевод в денежный эквивалент. Как можно монетизировать долг, и так выраженный в долларах?
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>Конкретно? Да я даже исходной посылки не понимаю. Что такое "монетизация долга"? Монетизация есть перевод в денежный эквивалент. Как можно монетизировать долг, и так выраженный в долларах?
В данном случае это печатный станок.
Для особо одаренных объясню на пальцах:
Ты дал человеку деньги в кредит 100$ под 5% в год, через год он вернул 105$ честно заработанных (возможно даже ты купил его товар).
Окей! Ты понял, что чел реальный, может заработать, но ему опять нужны деньги, но уже 1000$, ты ему даешь опять под 5%, он тебе возвращает через год 1050$.
Но он хочет еще взять 1100$, ты в шоколаде, ничего не делая ты зарабатываешь. И так далее из года в год.
И вдруг в один прекрасный момент ты узнаешь, что чел, которому ты уже дал 10.000$ перестал зарабатывать на рынке достаточно для тебя, потому, что его чистая прибыль меньше 500$ в год.
А тебе нужно 500$, и ты вдруг понимаешь, что эти деньги твой чел тупо берет у кого-то под тот же кредит.
Как это называется ? — Правильно, именно так.
F>В данном случае это печатный станок.
Вот это неожиданность.
F>Для особо одаренных объясню на пальцах:
Не надо мне на пальцах. Если автор статьи (или переводчик) использует неверные термины, то доверия у меня к нему никакого нет. Если человек даже не знает, как называется то, что он описывает — то с чего бы мне считать, что он описывает это верно? Так что отметаем статью за профнепригодностью.
Здравствуйте, flonder, Вы писали:
F>Здравствуйте, henson, Вы писали:
H>>Сомнительная личность: не экономист, но осуждает
F>У вас есть претензии к логике и ходу рассуждений ? Или к цифрам может быть ?
У меня претензии к источнику. Никакими особыми знаниями или инсайдерской информацией автор судя по всему не обладает, т.е. то, что он излагает является лишь его теорией которая совершенно не обязательно имеет какое-то отношение к действительности.
Мне это напоминает притчу о слоне и слепых мудрецах когда каждый из них описывал слона разными терминами в зависимости от того с какой частью слона он познакомился. Вот автор познакомился с чем-то и на этом основании пытается делать далеко идущие выводы.
Еще раз: теории замечательная вещь, но проверяются они временем. Проблема в том, что ими можно пользоваться если ничего не будет меняться в экономике довольно длительное время, т.е. сохранятся основные тенденции. Сейчас как раз не тот случай. Поэтому с практической точки зрения статьи IMHO не несет никакой пользы и практической выгоды. Как впрочем и большинство другой аналитики подобного рода.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>Не надо мне на пальцах. Если автор статьи (или переводчик) использует неверные термины, то доверия у меня к нему никакого нет. Если человек даже не знает, как называется то, что он описывает — то с чего бы мне считать, что он описывает это верно? Так что отметаем статью за профнепригодностью.
F>Значит ли это, что с цифрами вы согласны, или просто не проверяя отвергли ?
Это значит, что я вообще не понимаю, о чем автор говорит, что значат его цифры и что это все такое. Я не могу быть с ними согласен или несогласен.
F>Довольно грамотно все разложено. С цифрами. Все предельно конкретно. Рекомендую.
Что подразумевает этот график? Мы можем размышлять о том, какого рода искажения созданы тем, что такой огромный денежный пожарный шланг был нацелен несколькими центральными банками на одну страну. Мы также поставить вопрос, насколько устойчиво такое положение дел. Абсолютная загадка, как такой график может показывать отсутствие малейших колебаний, несмотря на то, что недавно произошло.
Вот характерная цитата из статейки. Огромный Денежный Пожарный Шланг! Я бы подумал, что это либидо разыгралось, но автор вроде как мужчина. В общем, если статья и представляет интерес, то только для психоаналитика.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
F>>Значит ли это, что с цифрами вы согласны, или просто не проверяя отвергли ? V>Это значит, что я вообще не понимаю, о чем автор говорит, что значат его цифры и что это все такое. Я не могу быть с ними согласен или несогласен.
Т.е. вам понятно как кто-то умудряется отдавать деньги, которые не заработал ?
Здравствуйте, henson, Вы писали:
H>Сомнительная личность: не экономист, но осуждает H>
H>My name is Chris Martenson. I'm not an economist. I'm a trained research scientist, and a former Fortune 300 VP. Most importantly, though, I'm a concerned citizen.
И что? Обычный здавый смысл уже не катит?
Это что за экономика в которой здравому смыслу места нет? Абсурдная?
Вот и я говорю — дурит всех ФРС.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, henson, Вы писали:
H>>>Сомнительная личность: не экономист, но осуждает F>>У вас есть претензии к логике и ходу рассуждений ? Или к цифрам может быть ? H>У меня претензии к источнику. Никакими особыми знаниями или инсайдерской информацией автор судя по всему не обладает, т.е. то, что он излагает является лишь его теорией которая совершенно не обязательно имеет какое-то отношение к действительности.
Наоборот. Это свежий взгляд со стороны. Ибо экономисты пудрят только мозги терминологией.
Дефицит, блин, ликвидности — это ж придумать надо! Ликвидность!
Сказали бы как есть: бабок нет!
А то перепродают друг-другу фантики, надувая пузырь. А потом весь шарик расплачивается, блин!
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
V>Что подразумевает этот график? Мы можем размышлять о том, какого рода искажения созданы тем, что такой огромный денежный пожарный шланг был нацелен несколькими центральными банками на одну страну. Мы также поставить вопрос, насколько устойчиво такое положение дел. Абсолютная загадка, как такой график может показывать отсутствие малейших колебаний, несмотря на то, что недавно произошло.
V>Вот характерная цитата из статейки. Огромный Денежный Пожарный Шланг! Я бы подумал, что это либидо разыгралось, но автор вроде как мужчина.
Да, да, да. Именно этот половой орган мерещится американским гражданам.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>В общем, если статья и представляет интерес, то только для психоаналитика.
Не нашел там такого. Статья, скорее, достаточно запутана, как для не специалиста вроде меня и автор часто обещает "а сейчас вас совсем разорвет", а говорит какие-то прозаичные вещи, удивляющие, видимо, его одного. Но это, скорее, говорит о том, что автор все-таки экономист, а не журналист, то есть смысл в его словах есть.
