HL>А новое-то руководство поменяло что-нить, или только расчётный счёт в банке?

поглядим. недавно это подтвердилось — пара-тройка недель назад.
но я думаю поменяет — модный проект сухого-суперджета от этого зависит.
у меня знакомые там работают буду держать в курсе

E>Так, безусловно, грамотнее!!!

А кто подкидывать будет? Дело-то ответственное. Вдруг не так подкинем?

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Если глава любого государства небезосновательно подозревается в недостойных даже по меркам политики действиях, это само по себе не является антигосударственной пропагандой.
Ключевые слова выделены. А то что тут отпостили — это именно что _галимая_ пропаганда. Если этого кому-то не видно — другой вопрос.

Г>А школьник, который хорошо учил историю, знает о практике применения статии УК "за антисоветскую пропаганду". Вы же явно сторонник ее возвращения.

а ты не думаешь, что без пропаганды и "слепцов", которые ей следует невозможно нормальное существование государства как системы?
без тупой веры в то что по другую сторону козлы, ты пойдешь их бить?
или может в пиндостане пропаганды нет?

Здравствуйте, Гоги, Вы писали:

Г>1. Не рекомендую, а говорю, что есть фильм на обсуждаемую тему. Никто вам не запрещает рекламировать первый канал, например
Г>2. Это не анитигосударственный фильм, он анти-то-чьего-имени-нельзя-называть. Не смотрели, не говорите.
Г>3. При вашем подходе к деле невозможно существоване какой-либо опозиции текущей власти, ведь опозиция будут критиковать, вот ведь плохиши

Коструктивная критика и "коньюнктурщина" с деструктивной пропагандой — вещи совершенно разные. Первое для государства полезно. Второе инструмент захвата/передела власти. Третье инструмент дестабилизации и разрушения. Если не в силах отличить одно от другого — лучше и правда смотреть первый канал — тамошняя пропаганда по крайней мере вреда не несет.

Г>А школьник, который хорошо учил историю, знает о практике применения статии УК "за антисоветскую пропаганду". Вы же явно сторонник ее возвращения.
Нет — этим дело не решить. Нужен комплекс мер. Вот в США например очень эффективно отсекают внешнюю пропаганду — имея собственную передовую пропагандистскую машину + запрет на финансирование СМИ из зарубежных источников.

Здравствуйте, iHateLogins, Вы писали:

HL>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

HL>>>Недавно видел исследование, самый престижный работодатель среди молодёжи — Газпром. Ты думаешь, народ туда на 60 тысяч рублей стремиться будет? ... опрошенная молодёжь — отнюдь не золотая, и даже не только московская.

LL>>Ахренеть! Нет, наверное, не будет, на чистую-то работу с з/п в 60 штук, когда средняя зарплата по стране — 17 тысяч! Мне очень нравятся эти "письма издалека", очень смешно, ты продолжай, пожалуйста.

HL>Не надо мне сказки про среднюю зарплату, знаем мы, 5 тыров пишем, 25 в уме.

Ни хрена вы не знаете. Но ничего, полагаю, сейчас тебе подробно объяснят, на какие деньги живет "не золотая не московская молодежь".

HL>Все же видят, сколько кайенов, ранж роверов и пажеров за 2 лимона гоняет по даже не самым крупным российским городам. Думаешь это мираж и их водители прилетели из космоса?

Да, это мираж, и их водители прилетели из космоса. От обычного человека они так же далеки, как марсиане. Пересечения этих параллельно существующих миров возможны, но очень маловероятны.

Ну что ж, все как обычно — нагромождение лжи, ошибок и полное отсутствие хотя бы одного внятного факта, говорящего в пользу бредовой и давно муссирующейся версии о "кровавом и темном восхождении Путина к власти".

Конкретно эта чушь рассчитана на западного читателя, и используются именно западные шаблоны про "кровавый путинский режим" — "заплаканные моряки", "никто не осмелится говорить", "если поговорю с вами, мне конец" и т.д.

Автор не знает элементарной фактологии — например того, что поводом к активным действиям в Чечне в 1999-м послужили вовсе не взрывы жилых домов, а вторжение боевиков в Дагестан. Это, кстати, практически единственное место (правда, я просмотрел статью бегло — может меня кто-то поправит) где автор имел возможность облажаться (и, конечно, ею воспользовался) — в дальнейшем идут наполненные водой абстрактные размышления и ссылки на мнения честных, откровенных и высокоморальных людей, в частности, невинно убиенных кровавой гэбнёй — Литвиненко.

Больше в статье нет ничего. Таких статей, доказывающих что угодно (например, всем известно, что башни-близнецы завалил Буш) — масса.

Кстати, а захват Буденновска, случайно, не Путин тоже организовал? Березовскому стоит покопать на эту тему. Уж кому, как не ему...

Здравствуйте, viellsky, Вы писали:

I>>Если глава любого государства небезосновательно подозревается в недостойных даже по меркам политики действиях, это само по себе не является антигосударственной пропагандой.

V>Ключевые слова выделены. А то что тут отпостили — это именно что _галимая_ пропаганда.

Пропаганда, но не антигосударственная. И имеющая определенные основания.

Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:

Г>>А школьник, который хорошо учил историю, знает о практике применения статии УК "за антисоветскую пропаганду". Вы же явно сторонник ее возвращения.

K>а ты не думаешь, что без пропаганды и "слепцов", которые ей следует невозможно нормальное существование государства как системы?
K>без тупой веры в то что по другую сторону козлы, ты пойдешь их бить?
K>или может в пиндостане пропаганды нет?

Пропаганда есть везде. Только нельзя всю деятельность государства заменять одной пропогандой.

Здравствуйте, uuu2, Вы писали:

U>А кто подкидывать будет? Дело-то ответственное. Вдруг не так подкинем?
Я не буду. Я и так всё знаю

Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:

K>я и говорю — они не развалятся, находясь у власти в любом случае (ну кроме случая ядерного взрыва например )

Ну Брежневу же как-то удалось?

Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:

K>у меня знакомые там работают буду держать в курсе
Держи. Это интересно. Можно ветку отдельную завести, например...

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

V>>Ключевые слова выделены. А то что тут отпостили — это именно что _галимая_ пропаганда.

I>Пропаганда, но не антигосударственная. И имеющая определенные основания.

Вся пропаганда имеет какие то основания. Основания здесь как обычно простые. Ну примерно как если тебя остановит гибдд-ник и скажет — да вы пьяны, ого, еще и наркотике везете. Вы скажете — а основания? Ну как же — пахнет спиртом, и вот у вас пакетик с порошком — явно наркотик. И такие как вы сбивают женщин с маленькими детьми, а потом еще пьете кровь невинных младенцев — вы явно из сатанистов, ведь даже машина у вас черная.

И антигосударственная. Постулируется ведь что — то, что к власти пришел бесчестно, на вашей, дорогие читатели, крови и на крови ваших родных и близких, человек. И работал он в системе, которая должна по идее охранять ваше, дорогие жители ЭТОЙ страны, спокойствие, а на деле вас убивают ради прихода к власти. А попробуете что им сказать против — вас тоже убьют, как хотели убить светоча наичестнейшего олигарха, сбежавшего от несправедливости в ландан.
Ну а про то, что делать — вам расскажут в другой пропагандистской зарисовке.

E>Ну Брежневу же как-то удалось?

так таки и развалился?

Г>Пропаганда есть везде. Только нельзя всю деятельность государства заменять одной пропогандой.

о ! а на тебе я сейчас вижу действие уже другой — противоположной пропаганды

Здравствуйте, PepperPuh, Вы писали:

Во взрыве домов как и во вторжении в Дагестан нет никакой логики со стороны чеченцев. Они завоевали свою независимость, зачем им было еще куда-то лезть? А вот со стороны Кремля логики хоть отбавляй. Путин наверняка материл Ельцина за провал компании в Чечне и требовал реванша. Нужен был только повод. И к тому же как-то все эти события слишком подогнаны под приход Путина к власти. Не тогда чеченцы лезли в Дагестан когда Россия была в руинах после кризиса, а именно с приходом определенного человека на определенную должность.
Не понятно причем, почему Россия не начала войну с террористами в Чечне, а сразу включила ее в свой состав? То есть фактически уже велась война против суверенного государства (пусть хоть и непризнанного).
Конечно, подобная теория без доказательств выглядит глупо и слишком много надо было фальсифицировать (даже больше чем американцам на луне), но здесь игра стоила свеч.

> Ну что ж, все как обычно — нагромождение лжи, ошибок и полное отсутствие хотя бы одного внятного факта, говорящего
> в пользу бредовой и давно муссирующейся версии о "кровавом и темном восхождении Путина к власти".

Кто-то уже доказал "бредовость" версии?

> Автор не знает элементарной фактологии — например того, что поводом к активным действиям в Чечне в
> 1999-м послужили вовсе не взрывы жилых домов, а вторжение боевиков в Дагестан.

До вторжения в Дагестан россиянам никакого дела нет. Нужны были теракты в "русской" части России.

Здравствуйте, Гоги, Вы писали:


Г>Есть занятный фильм на данную тему: "ФСБ взрывает Россию". Посвящен событиям тех денй. Автор — Литвиненко.
Г>Фильм к показу в России, естественно, запрещен, но найти можно.

Что же естественного в том что он запрещен?
Значит отчасти или полностью фильм правдивый. Боятся эти суки фсбшные своего народа.

Здравствуйте, Гоги, Вы писали:


Г>Есть занятный фильм на данную тему: "ФСБ взрывает Россию". Посвящен событиям тех денй. Автор — Литвиненко.
Г>Фильм к показу в России, естественно, запрещен, но найти можно.

Есть еще книга (около 1 мб) (могу скинуть)
(Случай который меня более потряс- в думе было по ошибке было объявлено о взрыве дома,
который был взорван через несколько дней)

Здравствуйте, iHateLogins, Вы писали:

П>>И кто им мешал сделать это в 90-х?
HL>Лужков.

И кто им мешал сделать это там, где нет Лужкова?