Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>>> Но беда в том, что это единственный удачный пример (те, что приводит Irrbis не катят: это все военная техника да к тому же с сомнительной новизной).
I>>Атомные электростанции — это военная техника?
Q>Это побочный продукт создания атомной бомбы. Для выработки плутония сделали реактор, а поскольку он выделял много тепла, было предложено приделать к ней генератор
Это новый продукт или нет?
I>>Сверхзвуковые пассажирские самолеты?
Q>Первым был Конкорд
Первый полет Ту-144 — 31 декабря 1968 года
Первый полет Конкорда — 2 марта 1969 года
Первым был Ту-144. Это новый продукт или нет?
I>>Орбитальные станции?
Q>Естественный путь развития космонавтики
Это новый продукт или нет?
I>>И самое главное — инновации в военной технике (не имеющие аналогов самолеты, ракеты, подводные лодки и множество более мелких изобретений, типа уникального автомата перезарядки орудия для танков) — это тоже инновации. Эти вполне новые товары были сделаны вполне плановой экономикой.
Q>Инновации в военной технике делались не в плановой экономике (не по законам плановой экономики). Именно благодаря этому они и были внедрены.
И в какой именно экономике они делались? В рыночной? Или ты придумал свою собственную экономику? Я уже задавал этот вопрос, но ты предпочел не ответить.
I>>Интересно, долго ли ты еще будешь отрицать очевидное? Если факты не укладываются в теорию, тем хуже для фактов? 
Q>Меня тоже это удивняет. Очевидно, что в СССР не появилось ни одного изделия сравнимого по уровню с видеомагнитофоном, компакт-диском, стандартом цветного ТВ, даже обычный тедефон не сделали кнопочным, да и вообще, техническое отставание СССР от запада общеизвестно.
Общеизвестно, что СССР отставал от Запада только в производстве товаров народного потребления, потому что руководству СССР по недомыслию или иным причинам это нахрен не было нужно. Так же общеизвестно, что в производстве прочих товаров СССР от Запада не отставал (а по товарам ВПК даже опережал).
Достало уже, что технический уровень вместе с инновациями оценивают исключительно по шмоткам и тачкам. Вот не понимаю, это такое целенаправленное вранье или искреннее заблуждение невежды, не подозревающего о существовании иных товаров?
Q>Однако ты упорно отрицаешь это и упорно призываешь к плановой экономике. Уже все страны признали ее бесперспективность, Китай и Вьетнам успешно строят капитализм,
Уже все страны в 100 году нашей эры признали бесперспективность республики. Афины проиграли экономическое и военное соперничество Спарте, римляне отказались от республики и успешно строят империю... Только жалкие варвары продолжают верить в возможность выборной власти!
Если серьезно, то определенные недостатки (наряду с достоинствами) показала одна единственная модель плановой экономики, которая была завязана на политическое устройство СССР и тупо скопирована остальными странами т.н. "соцлагеря". Не исключено, что эта попытка просто опередила свое время...
Рыночная экономика — это хаос, в чистом виде — корабль без машины и парусов, которые медленно несет ветрами и течением в приблизительно нужном направлении. Работает медленно, КПД низкий. Элементы плановой экономики в современных государствах — это попытка поставить примитивный парус. СССР попытался установить на корабль двигатель.
Q>А также Irrbis — хотя, наверное ты не бедствуешь, а это ведь благодаря ненавистному капитализму?
И сейчас не бедствую, и при плановой экономике тоже не бедствовал.
Q>>>Но почему ВАЗ не развивался дальше? Почему тогда не сделали автомобиль с инжекторным двигателем, с гидроусилителем руля, электростеклоподъемниками?
I>>Если спрос на товар намного больше предложения, то в таких условиях и "рыночное" предприятие дальше развиваться не будет.
Q>Ты внимательно прочитал? Может наоборот?
Именно так. Если товар 100% раскупят и еще очередь желающих останется, "рыночник" не станет тратить деньги на инновации.
